|
Rozumiem Twoje wątpliwości, ale jeżeli artykuł wisi od kilku lat i był edytowany przez różnych redaktorów, to może oni widzą sens jego istnienia. W takiej sytuacji bezpieczniej jest zgłosić do poczekalni i przedyskutować sprawę. Pozdrawiam--[[Wikipedysta:Mpfiz|Mpfiz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpfiz|dyskusja]]) 20:17, 6 paź 2011 (CEST)
== Hasła i dobór źródeł - weterynaria ==
Hej. Jako, że w sprawach biologicznych, jako tako się rozeznaję, poproszono mnie żebym zerknął na hasła, które piszesz, bo coś tam niby było nie do końca tak. No i rzeczywiścię, muszę się z kilkoma zarzutami zgodzić.
Po pierwsze, źródła których używasz nie są optymalne (mówię o ''Poradnik weterynaryjny dla rolników''). Oczywiście, możesz argumentować, że książka była gruba, poważna, ale należy ją także profesjonalnie ocenić. Podręcznik do szkoły podstawowej też może być gruby, w większości nie zawierać błędów, ale także w większości sytuacji nie będzie najlepszym źródłem do haseł, ze względu na uproszczenia w nim zawarte, czy przedstawianie faktów w sposób zrozumiały dla uczniów, co może oznaczać ich pewną modyfikację. Dodatkowo jest to pozycja z lat 70. Co jak co, ale w naukach biologicznych 40 lat czasu to cała epoka, jak nie więcej. Mogły i z pewnością zmieniły się nomenklatura, a napewno wiele innych informacji. Przecież w międzyczasie rozwinęła się biol. mol., genetyka etc. co musiało zaowocować jeśli nie wprost poprawnymi to napewno bardziej celnymi opisami wielu rzeczy. Zatem znacznie lepiej główną strukturę hasła oprzeć o dobrą pozycję współczesną, o charakterze akademickim, a nie skierowaną do konkretnych czytelników (jak np. rolnicy), co spowoduje, że będziemy mieli pewność, że dane są aktualne, podane precyzyjnie i bez niedomówień. Inne źródła mogą być natomiast użyte, do uzupełnienia hasła o dane specyficzne dla danego źródła. Zatem ''Poradnik weterynaryjny dla rolników'' będzie napewno dobrą kopalnią danych nt. praktycznego postępowania z chorobą w warunkach gosp. rolnego.
Oczywiście wszystko byłoby ok, gdyby hasła na podst. ''Poradnika... '' były poprawne. Ale jak widzę, czy to wskutek twojej niewiedzy, czy właśnie przez nie do końca nalepsze źródło, były w nich błędy. A to już zupełnie nieporządane. No i właśnie, bo o tym wspomniałem, twoja wiedza/niewiedza. Przydaje się ona nie tylko do pisania haseł, ale przede wszystkim pomaga wybrać optymalne źródła i ocenić ich rzetelność. Zatem jak takowej w temacie nie posiadasz, to zdecydowanie lepiej zwrócić się o pomoc (lub wysluchać uwag krytycznych) do doświadczonych w tej kwestii wikipedystów. Upór napędzany ignorancją w temacie jest szkodliwy.
Podsumowując, dołączam się do apelu The Bossa i Karola - proszę, jeśli chcesz pisać hasła, dobieraj rzetelne, możliwie najb. aktualne źródła, gdyż te których używasz teraz, przez swój wiek i charakter napewno takimi nie są. Po drugie, jeśli nie posiadasz dostatecznej wiedzy w temacie, polegaj bardziej na tych, którzy ją mają. Przecież nikt tutaj nie robi ci na złość, krytykując cie, a jedynie stara się wskazać, gdzie popełniasz błędy, byś mógł ich unikać na przyszłość (i żeby Wiki była lepsza). Liczę, że w kwestii weterynarii uda się nam dojść do konstruktywnego rozwiązania. [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 11:41, 7 paź 2011 (CEST)
*Jaką cenzurę? O czym ty piszesz? Przecież starałem się tobie wyjaśnić, że pewne pozycje z racji ich formy (poradnik dla rolników, podręcznik dla gimnazjalisty) oraz wieku, nie są najlepszymi do tworzenia nowych haseł. I nie muszę mieć źródła, by je ocenić - najlepszą laurkę wystawiają mu hasła, bo były w nich błędy. Także zdroworozsądkowa ocena wieku i aktualności źródła nie wymaga posiadania go, jeśli tylko się wie jak działają i jak rozwijają się nauki biologiczne. Problemu by oczywiście nie było, gdyby te hasła były bez błędów - ale nie były, i to nie była sytuacja jednostkowa. The Boss, który jest lekarzem weterynarii, zwracał ci na to uwagę. A co jak co, ale on chyba zna się dość nieźle. Zatem, krócej: nie twórz haseł na podstawie źródeł, które nie są optymalnymi i nie popełniaj w tych hasłach błędów. Lub: jeśli twoja wiedza nie pozwala ci na weryfikację takich źródeł lub na wychwytywanie błędów, to tym bardziej nie twórz haseł z tej dziedziny. [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 08:04, 8 paź 2011 (CEST)
== Tursiops australis i Tursiops maugeanus ==
Ale to są zoologiczne substuby. Bo równie dobrze można tak napisać np. o: "''Abcix Qwertiensis'' - gatunek abcixa z rodzaju qwertiensowatych, z rodziny klawiaturowców.", czyli każdym gatunku. Definicja zawiera dwie dane, które wprost wynikają z nazwy taksonomicznej (gatunek, rodzaj) + jedną trywialną daną systematyczną (rodzina), a to nieco za mało jak na '''definicję''' gatunku. [[Łowiec czekoladowy]] - to np. stub, ale już nie "sub". Żałuję, że nie mogłem napisac o tym ptaszku więcej, ale zdecydowanie nie ograniczyłem się do danych, które wynikają wyłącznie z jego systematyki. [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 10:41, 11 paź 2011 (CEST)
*Ale spokojniej, ok? Tworzenie haseł na zasadzie: "ja napiszę tytuł i nic więcej, a reszta niech sobie rozwija jak chce" nie jest zbyt konstruktywne. Wiesz, tytułów haseł można dziennie tysiące zakładać, ale liczy się by powstawały jednak hasła. Krótkie, ale wystarczające. Wskazywanie nie jest koniecznie - gatunków są miliony, a tylko znikomy procent mamy opisany na wiki. O substubach więcej np. na [[Wikipedia:Zalążek artykułu]]. Ja jedynie prosze cię o minimum standardów. [[Wikipedysta:Masur|Masur]] <small>''[[Dyskusja wikipedysty:Masur|juhu?]]''</small> 12:47, 11 paź 2011 (CEST)
|
