Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/USS Wahoo (SS-238): Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
mNie podano opisu zmian |
mNie podano opisu zmian |
||
Linia 30:
#***Nie bardzo rozumiem pytanie. Mam za to książkowe źródła wyjaśniające co to byly amerykańskie fleet submarines, i mam takież źródła zaliczające do nich kolejne typy począwszy od Porpoise (1935), przez m.in. Gato i Balao, az po Tench (1944) - Fontenoy, Polmar, Friedman. Bo USS Cachalot (SS-170) (1933) jeszcze nie był fleet submarine, a od USS Porpoise (SS-172) (1935) fleet submarines zaczęły byc dopiero w USA budowane. --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 05:27, 29 sie 2012 (CEST)
#***Krzyś - czy po osobnej dyskusji i przedstawieniu zrodel na własnych stronach dyskusji, ten zarzut jest nadal aktualny? --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 14:30, 15 wrz 2012 (CEST)
#''"podczas siedmiu patroli w czasie wojny podwodnej na Pacyfiku, zatopił według różnych danych od 19 do 27 japońskich jednostek pływających o łącznym tonażu do 119 100 ton, uszkadzając trzy inne o tonażu do 30 400 ton."'' To zdanie wprost sugeruje że liczba zatopionych jednostek jest co prawda różna natomiast tonaż został określony eufemistycznym '''do'''. Otóż warto byłoby podać ile wynosiło brt potwierdzonych jednostek - i jest to ~55000 ton. l.
==== Dostrzeżone braki stylu (język, struktura) ====
Linia 43 ⟶ 44:
#Najczęściej cytowanym źródłem (20+ odniesień) jest anonimowy, nie wiadomo prze kogo wydany [http://home.comcast.net/~cshortridge/NAVALART/USS_WAHOO.pdf plik PDF]. Nie kwestionuję prawdziwości zawartych w nim informacji, ale czy to właściwe źródło dla modelowego artykułu?--[[Wikipedysta:Felis domestica|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica|dyskusja]]) 21:59, 25 sie 2012 (CEST)
#:Informacje zawarte w tym xródle znajduja potwierdzenie w innych źrodłach, zarówno opartych na wojennym SORG jak i na powojennych badaniach JANAC. --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 06:19, 29 sie 2012 (CEST)
#::No to zacytuj owe inne źródła. Te bezimmienne źródło nadaje się do skasowania. [[Wikipedysta:Louve|louve]] ([[Dyskusja wikipedysty:Louve|dyskusja]]) 10:00, 18 wrz 2012 (CEST)
# Może by do źródeł dołączyć jednak DANFS, nie tylko krytykować go za jeden błąd? To jednak oficjalne opracowanie marynarki jest. I w domenie publicznej. Na tej stronie: [http://www.history.navy.mil/danfs/w1/wahoo-i.htm] jest przecież kilka ciekawych szczegółów. Ot, pierwsze od góry: informacja o pochodzeniu nazwy i pani Williamowej C. Barker jako matce chrzestnej. [[Wikipedysta:KrzysM99|KrzysM99]] ([[Dyskusja wikipedysty:KrzysM99|dyskusja]]) 19:01, 26 sie 2012 (CEST)
#:Przecież nie "krytykuję tylko", w ogóle wspomniałem DANFS jedynie raz, raz wytykając mu jeden błąd. :) Generalnie nie uważam informacji o pochodzeniu nazwy okrętu, za informację godną umieszczenia w Wikipedii, ani nawet za encyklopedyczną, o ile nie stanowi sposobu na uhonorowanie jakiejś osoby czy innego podmiotu. Bo na ile encyklopedyczna jest infomacja, ze nazwa okretu X pochodzi od nazwy jakiejs ryby? Nie podejmę się też rozstrzygać, na ile fakt ze jakas publikacja stanowi oficjlaną publikacje jakiejs floty, powinno być argumentem za przyznaniem jej jakiegos szczegolnego autorytetu. Publikacje oficjalne także przeciez czasem sie myla :) Francis Duncan, był jednym z dwóch powojennych oficjalnych historyków US Navy, a mimo tego rózni autorzy nie zgadzaja sie z wieloma jego tezami, a książka McDaniela analizująca operacje Wahoo i zaprzeczająca tej akutat informacji DANFS, to cześć poważnej serii wydawniczej o operacjach amerykańskich op podczas ww2. Niestety do tej akurat ksiązki nie mam nieograniczonego dostepu, nie moge wiec oprzeć na niej artykułu w większym wymiarze. --[[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]]) 06:19, 29 sie 2012 (CEST)
Linia 60 ⟶ 62:
::::::A zdanie ''A iloma linijkami powinno zostac skwitowane? Przypominam ze to nie jest artykuł o "najbardziej kontrowersyjnym dowodcy", lecz o okręcie.'' to bezsens, artykuł jest o okręcie, masakry dokonała załoga okrętu a niekoniecznie Morton osobiście. I nie ma nic o raporcie, reakcji innych podwodniaków etc. louve.
::::::I ostatnie - skoro nie ma miejsca na opisywanie kontrowersji związanych z akcją bojową to znalazło się kilkakrotnie miejsce na opisywanie o skuteczności Mortona. Chyba że nie ma miejsca tylko na krytyczne stwierdzenia o Mortonie. l.
# ''drugim najbardziej skutecznym podczas całej wojny'' "Ze swoimi przyznanymi zatopieniami, Morton był najlepszym amerykańskim dowódcą okrętu podwodnego - ustępując jedynie swojemu pierwszemu oficerowi O'Kane"- yyyy? Według jakiego kryterium? Bo obecnie to się nadaje jedynie do wyszablonowania '''WP:POV'''. Bo jeśli weźmiemy ilość potwierdzonych jednostek to Morton jest drugi ale ''ex aequo'' z Cutterem, tym niemniej byłoby wskazane podkreślenie że chodzi o ilość zatopionych statków a nie BRT - '''bo idąc tym rozumowaniem lepszy jest dowódca który zatopił 3 statki rybackie od dowódcy który zatopił 2 lotniskowce'''. A idąc w bardziej miarodajne brt Morton jest dość nisko - wyprzedza go Kane, Cutter, Fluckey, Whitaker, Underwood, Gross, Triebel, Andrews, Reich... więc jest '''dziesiąty a nie drugi'''. Ale o tym nic nie ma, tylko że drugi, najlepszy etc. [[Wikipedysta:Louve|louve]] ([[Dyskusja wikipedysty:Louve|dyskusja]]) 10:00, 18 wrz 2012 (CEST)
==== Dostrzeżone błędy techniczne ====
| |||