Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami

:{{za}} [[Wikipedysta:Ented|Ented]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ented|dyskusja]]) 16:42, 9 sie 2014 (CEST)
W związku z brakiem kontrowersji i dużą aktywnością w dyskusji zmiany zostaną w formie konsensusu uznane za zaakceptowane. Na marginesie zaznaczę w [[WP:PU]], że kandydatem na rewizora może być administrator (korzystanie z uprawnień rewizora wymaga bowiem podobnie jak w przypadku biurokraty posiadania uprawnień administratora). [[Wikipedysta:Elfhelm|Elfhelm]] ([[Dyskusja wikipedysty:Elfhelm|dyskusja]]) 12:49, 10 sie 2014 (CEST)
 
== Meta-ustalenia a nasza praktyka - czy nie trzeba czegoś zmienić? ==
 
Wynikła taka sprawa na PdA:
<div style="border:solid 1px black;font-size:75%;position:relative;left:10%;width:90%;">
== Reklamowa nazwa użytkownika ==
 
{{ping|Ak.delticom}} napisał [[Delticom|artykuł o firmie]] w której pracuje. Nazwa reklamowa, więc zwróciłem się o zmianę. Odpowiedź mnie nie uspokaja (i wątpię, aby ktoś na de-Wiki) "weryfikował" nazwy, raczej nikt nie zauważył). Niemniej, przed ewentualnym zablokowaniem chciałbym poprosić o opinie. Jeżeli akceptujemy np. nazwy cyrylicą, bo tak ma na ojczystej Wiki, to co z reklamą? [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 12:27, 18 sie 2014 (CEST)
 
Hello, as far as i understand, there seems to be some doubt, that the german account was really verified:
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ak.delticom
I hope that helps! Of course because i work at the company the first reaction to the article is advertising, but as you can see the german article has been edited by many different sources and is quite old: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delticom&action=history | [[Wikipedysta:Ak.delticom|Ak.delticom]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ak.delticom|dyskusja]]) 12:41, 18 sie 2014 (CEST)
 
Chyba @[[Wikipedysta:Alan ffm|Alan ffm]] działa aktywnie na deWiki, może będzie wiedział, jak wygląda u nich kwestia tej weryfikacji. Wydaje mi się, że może to być związane z ostatnimi wytycznymi WMF w kwestii "konfliktu interesów" i być może trzeba byłoby przemyśleć zalecenia odnośnie do nazw użytkowników w tym kontekście. I czy nie jest to raczej sprawa do kawiarenki, jako że może dotyczyć ew. zmiany zasad? (tzn. jeśli chodzi o Twoje pytanie, @[[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]], wstrzymałabym blokadę do czasu wyjaśnienia tego infoboksu na deWiki). [[Wikipedysta:Gytha|Gytha]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gytha|dyskusja]]) 14:14, 18 sie 2014 (CEST)
:Właśnie byłem w trakcie pisania komentarza.
: "i wątpię, aby ktoś na de-Wiki weryfikował nazwy" - oczywiście że są weryfikowane poprzez OTRS -> [[:de:Wikipedia:Benutzerverifizierung]] i mają kilka tys. tego typu autoryzowanych kont -> [[:de:Kategorie:Benutzer:Verifiziert]], w tym i większość największych przedsiębiorstw. W DE-WP prowadzony był w tym obszarze (reguł postępowania w zakresie komercyjnych edycji) niedawno (etetowy) projekt [[:de:Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben]] (patrz też raport -> [[:File:Openness and control.pdf]]), w ramach którego brałem też osobiście udział w kilku warsztatach na ten temat.
: IMO kuśtykamy tu regulacyjnie w ogonie za rzeczywistością, teoretycznie nakładając obowiązek ujawniania [[WP:KI]] w postaci powiązań komercyjnych autora -> [[:meta:Paid_contributions_amendment/pl]], a w praktyce sprowadza się to banowania użytkowników którzy to czynią w przyjętej w innych edycjach językowych formie i zapędzamy pod anonimową nazwę, a przy tym już bez jednoczesnego żądania ponownego ujawnienia tegoż zadeklarowanego przecie już wcześniej poprzez nazwę konta komercyjnego powiązania, co stanowi IMO wiosłowanie pod prąd wobec nadrzędnie obowiązujących zasad. Niegdyś w zamierzchłych czasach (gdy nie było jeszcze wymogu ujawniania odpłatnych edycji) ww. kwestię poruszałem też szerzej w wątku [[Dyskusja_wikipedysty:Polimerek/Archiwum35#Nazwy użytkowników]].
: IMO byłaby najwyższa pora samozweryfikowania zasad postępowania w tym zakresie w zamian za nękanie niespójnymi regulacjami użytkowników starających się być z tymi zasadami w zgodzie.
: IMO mamy tu 2 warianty rozwiązań; wariant "cała wstecz" - czyli popadamy w wikiparanoję i blokujemy (jak się tylko w PL-WP po interwikach tranzytem nawiną, np. przy okazji jakichkolwiek kosmetycznych edycji) tychże ww. kilka tys. autoryzowanych poprzez OTRS kont instytucjonalnych (w tym największych na świecie koncernów, instytucji państwowych, uczelni, np. [[:de:Benutzer:Microsoft de]], [[:de:Benutzer:Bundesamt für E und V]], [[:de:Benutzer:Bundesarchiv offiziell]], [[:de:Benutzer:UniversitätHeidelberg]], [[:de:Benutzer:Europa-Universität Viadrina]], [[:de:Benutzer:Universitätsklinikum Köln]], [[:de:Benutzer:Deutscher Olympischer Sportbund]], [[:de:Benutzer:Deutscher Skiverband]], [[:de:Benutzer:Deutsches Institut für Normung]], itp.), albo podążymy za (regulacyjnym) duchem czasu i wypracujemy podobne rozwiązanie (pozwalające IMO w pewnym stopniu ucywilizować kwesię na poziomie bardziej wyrafinowanym niż jedynie wymachiwanie maczugą w postaci blokad), tzn. dając w przypadku tego typu kont alternatywę - albo możliwość autoryzowania konta poprzez OTRS albo, jak dotychczas konieczność zmiany nazwy (z <u>jednoczesnym wymogiem</u> umieszczenia dotychczasowej - sugerowanej w pierwotnej nazwie konta - informacji o komercyjnym powiązaniu użytkownika).--[[Wikipedysta:Alan ffm|Alan ffm]] ([[Dyskusja wikipedysty:Alan ffm|dyskusja]]) 14:34, 18 sie 2014 (CEST)
::Takie rozwiązanie odłącza oczywiście konto lokalne od konta globalnego - marnie to wygląda jeśli chodzi o spójność edytowania. [[Wikipedysta:Wpedzich|Wojciech Pędzich]] ''[[Dyskusja_wikipedysty:Wpedzich|Dyskusja]]'' 15:16, 18 sie 2014 (CEST)
:: Od kiedy to PdA służą zmianom obowiązujących zasad? Do Kawiarenki z tym. Myśle, że sprawę rzeczonego użytkownika możemy na razie pozostawić bez rozwiązania do czasu omówienia tych kwestii [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 16:09, 18 sie 2014 (CEST)
</div>
Osobiście uważam ten odgórny obowiązek ujawniania opłacanego edytowania za bzdurę, ale skoro on już jest, to trzeba moim zdaniem koniecznie usunąć u nas wymóg, że nick nie może stanowić nazwy przedsiębiorstwa. Konkretnie, postuluję (jak najszybsze):
# Wprowadzenie podobnego jak na de-WP mechanizmu werfyfikacji takich kont;
# Usunięcie ze strony [[Wikipedia:Nazwa użytkownika]] podpunktów:
<div style="border:solid 1px black;font-size:75%;position:relative;left:10%;width:90%;">Nazwa nie może być:
* adresem strony internetowej typu firma.com,
* reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.</div>
... i zastąpienie ich wymogiem:
<div style="border:solid 1px black;font-size:75%;position:relative;left:10%;width:90%;">Nazwa nie może być:
* adresem strony internetowej, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, etc, o ile nie zostało zweryfikowane, że konto istotnie należy do tego podmiotu (patrz też: [[:meta:Paid_contributions_amendment/pl]]). Na polskojęzycznej Wikipedii weryfikacji można dokonać np. poprzez system [[Wikipedia:OTRS|OTRS]].</div>
Pozdrawiam <small style="border:1px solid blue;position:relative;left:1px;">[[User:Marcgal|<span style="color:blue;">Marcgal</span>]]</small><small style="border:1px solid blue;">[[User talk:Marcgal|<span style="color:blue;">respons</span>]]</small> 01:05, 20 sie 2014 (CEST)