Dyskusja wikipedysty:Mpfiz/archiwum10: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Odp:Nowy wpis na Zgłoś błąd: nowa sekcja |
→Włoszczyzna: nowa sekcja |
||
Linia 457:
Stężenia v/v, w/v itp. powinny być w tym haśle, natomiast komentarze typu podręcznikowego były zbędne. Postaram się znaleźć źródła. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Michał Sobkowski|Michał Sobkowski]] <sub>''[[Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski|dyskusja]]''</sub> 08:43, 23 lis 2014 (CET)
== Włoszczyzna ==
Rozumiem wątpliwości, jednak pozostawianie w haśle błędnej informacji wydaje mi się co najmniej szkodliwe. Książka Dybkowskiej "Polskie dzieje od czasów najdawniejszych do współczesności" to podręcznik do gimnazjum, czyli żadne źródło. Stąd zmiana, jakiej dokonałam w bibliografii. W podręcznikach z zasady funkcjonują pewne przekłamania i uproszczenia, które później, w toku dalszej edukacji należy weryfikować.
Jestem z wykształcenia i zawodu historykiem. Wpada mi tu nadmienić, że na pierwszych zajęciach, na pierwszym roku studiów, świeżo upieczonym studentom wyjaśnia się, że podręczniki szkolne pełne są mitów historycznych powielanych wciąż w kółko i w kółko.
Zajrzałam na Twoją stronę autora i wyczytałam tam, że, cytując ''Niektórzy redagujący Wikipedię są tak przywiązani do pewnych definicji, nomenklatury i sformułowań, że gotowi są walczyć do upadłego, gdy znajdą jakiekolwiek odstępstwo od wczytanego wzorca. Podpierają się przy tym cytatami z książek (najczęściej jednej)''.
Podparłam się akurat książką Janickiego, bo to ją niedawno skończyłam czytać i wiem, że pod względem merytorycznym książka stoi dobrze. W dużej części bibliografię wypełniają źródła pierwotne, a autor opierał się także o opracowania największych autorytetów w dziedzinie polskiego odrodzenia. Dwa największe z nich to [[Maria Bogucka]] (jedyna współczesna biografka Bony) i [[Urszula Borkowska]] . Nie jestem w stanie z głowy powiedzieć, w której publikacji Bogucka o tym wspomina, bo czytałam większość jej książek i artykułów. Natomiast jeśli chodzi o Borkowską, to możesz zweryfikować moje stwierdzenie o Jagielle jadającym kapustę w jej "Dynastii Jagiellonów". Nie do końca wiem, jaki byłby sens poszerzania bibliografii jeszcze o pozycje ich autorstwa. To hasło o włoszczyźnie, pęczku warzyw [sic!], a nie o polityce Jagiellonów, funkcjonowaniu dworu królewskiego, czy kulturze renesansu.
Jeśli chodzi o to, co napisałeś w uzasadnieniu cofnięcia edycji:
''Ja pozwolę sobie bardziej wierzyć Dybkowskiej niż Janickiemu i PWNowi niż ZNAKowi. Może zresztą sprzeczność jest pozorna. Te wszystkie pory i selery były obecne w lokalnej społeczności przybyszy z Włoch a Bona je tylko upowszechniła, czyli faktycznie wprowadziła do polskiego manu. Zatem to "sprowadzenie" miałoby charakter o tyle symboliczny, co i całkiem realny.''
Jako historyk nie mogę się z tym w żadnym wypadku zgodzić. Tytułem wstępu, dwory króla i królowej funkcjonowały na określonych zasadach. Na przykład posiłki jadali osobno - król w otoczeniu dostojników, a królowa ze swoim fraucymerem. Ponadto królowa miała osobną kuchnię, spiżarnię i kucharza. Jak wynika z rachunków królewskich (przebadanych i opracowanych skrupulatnie przez Borkowską), włoszczyzna pojawiała się na stole Bony. Królowa spożywała posiłki w otoczeniu dwórek, z których większość stanowiły Włoszki. Dodatkowo - nie wiem, czy zdajesz sobie z tego sprawę - Bona był jedną z najbardziej nielubianych królowych w dziejach Polski i otaczała się przede wszystkim Włochami, więc raczej trudno uwierzyć w powszechne naśladownictwo obyczajów królowej i jej dworu. Pomijając tło historyczne, przez czystą logikę, większy wpływ na kuchnię miały tysiące Włochów przewijających się przez Polskę niż jedna Bona.
Szanuję Wikipedię i ciężko mi czytać bzdury w hasłach tak więc proszę o to żebyś przywrócił moją edycję. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Skrzacia_logika1|skrzacia logika]]
| |||