Wikipedia:RFC/4C 2: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Prośba o usankcjonowanie |
|||
Linia 803:
* Bardzo szanuję wkład 4C w merytoryczną zawartość haseł Wikipedii, miałem też okazję polemizować z Nią w pewnej sprawie, było miło. Uważam jednak, że wkład w Wikipedię nie powinien decydować o tym co wolno Wikipedyście - o ile wiem nie ma nigdzie w zasadach sformułowanych takich przywilejów (proszę sprostować jeśli się mylę)
* Opisy zmian stosowane przez 4C są dla mnie po Jej tłumaczeniach zrozumiałe, ale czy dla wszystkich ? Niektóre z nich byłyby przydatne innym - może należy je w jakiś sposób usankcjonować ? Żeby np. po kliknięciu w "drup" wpisywała się pełna treść opisu. Ale bez tego stanowią one niedobry precedens. Przykład: niedawno zetknąłem sie z wandalem, który swoje działania maskował opisami "lit.", "grafika"; w świetle działań 4C może on teraz się tłumaczyć, że skrót "lit." oznacza np. "lekka interpretacja tematu" lub coś podobnego.
**Co po raz kolejny dowodzi, iż rola opisu zmian jest znikoma, a najważniejsze jest zaufanie do autora. Zdawało mi się, że Kwiecień przedstawił to wystarczająco jasno.
* Kwestia strony użytkownika 4C: rozumiem, że strona użytkownika jest w pewnym sensie jego prywatną sprawą; mimo to jest ona jednak '''stroną w Encyklopedii''' i nie powinna zawierać błędów, zwłaszcza ortograficznych. Owszem, każdemu może zdarzyć się błąd i wtedy inny użytkownik powinien go sprostować. Pamiętajmy jednak, że Wikipedia ma służyć ludziom, zaglądają tu przecież dzieci, dla których encyklopedia jest pewnie jakimś autorytetem i wzorcem, a które wielu rzeczy uczą się i utrwalają poprzez pamięć wzrokową. (Tę uwagę napisałem na podstawie własnych doświadczeń z synkiem).
**Sprawa ta '''nie jest''' przedmiotem RFC.
* Obraźliwe sformułowania pod adresem Roo - sprawa chyba oczywista, nie powinno było do tego dojść.
**Examples? [[Wikipedysta:4C|4]]<sup>[[Dyskusja Wikipedysty:4C|@]]</sup>
Moje uwagi do Roo72:
| |||