Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Encyklopedyczność naukowców ze stopniem doktora: nowa sekcja |
|||
Linia 457:
* Za - jeśli chodzi o zwiększenie okresu, natomiast co do ilości zaproponowanych edycji to zdecydowanie za dużo. [[Wikipedysta:Strazak sam|Strazak sam]] ([[Dyskusja wikipedysty:Strazak sam|dyskusja]]) 17:37, 11 sty 2016 (CET)
* To może 6 miesięcy i 2000 edycji, żeby niskie obecne wymogi nie wprowadzały w błąd, że takie doświadczenie (3 mies.,1000 ed.) może dawać realne szanse na uzyskanie uprawnień? --[[Wikipedysta:Wiklol|Wiklol]] <sup><span style="color: teal">([[Dyskusja wikipedysty:Wiklol|Re:]])</span></sup> 17:59, 11 sty 2016 (CET)
== Encyklopedyczność naukowców ze stopniem doktora ==
Ośmielam się podnieść [https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczno%C5%9B%C4%87/naukowcy#Ad_vocem sprawę]. W skrócie sprowadza się to do następującej kwestii: wychodzi na to, że doktorzy promowani przez ośrodki naukowe są nieency, ale za to wszystkie amerykańskie aktorki porno [https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Ameryka%C5%84skie_aktorki_pornograficzne] są ency. Zarzuty podniesione przez @Michał_Sobkowski nie wydają się być z jednej strony wiarygodnie udokumentowane w weryfikowalnych źródłach, z drugiej strony - nawet gdyby - to i tak wobec wspomnianych aktorek porno nikt nie podnosi zarzutów nawet zbliżonego kalibru. Moje pytanie brzmi: na jakiej podstawie zachodzi tu wyższość świąt Wielkiej Nocy nad świętami Bożego Narodzenia, bo nie do końca rozumiem. Proszę o uwzględnienie [[WP:Ź]] i powstrzymanie się o uznawanie gazet codziennych lub cotygodniowych za "źródło". [[Specjalna:Wkład/89.65.87.100|89.65.87.100]] ([[Dyskusja wikipedysty:89.65.87.100|dyskusja]]) 20:43, 11 sty 2016 (CET)
| |||