Dyskusja:Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Odpowiedź na rarzuty |
|||
Linia 78:
::::: {{ping|Marcinbmach}}, tworząc treść Wikipedii polegamy na własnej wiedzy i inteligencji o tyle tylko, o ile pomagają nam one w przetworzeniu tego, co napisali inni. Nie interpretujemy tu Konstytucji i nie rozważamy, czy czynności tego czy innego organu państwa były z nią zgodne, czy nie. W artykule znajduje się tylko opis reakcji i opinii osób trzecich, naszych własnych nie ma i nie będzie. Jeżeli chcesz, aby w artykule znalazły się takie treści jak wyżej podajesz, znajdź źródło które tak twierdzi. --[[Wikipedysta:Teukros|Teukros]] ([[Dyskusja wikipedysty:Teukros|dyskusja]]) 17:10, 23 sty 2016 (CET)
::::: {{re|Marcinbmach}}, może to przykry do przyjęcia argument, ale radzę Ci poedytować mniej kontrowersyjne artykuły. Wkraczasz w subtelną twórczość własną, bo nie przez tworzenie argumentów, a przez ich dobór. Po swojemu dobierać przepisy mogą obywatele, ale nie wikipedyści. Obawiam się też, że jeżeli nie jesteś prawnikiem, to nie czujesz, o co chodzi z interpretacją postanowień Konstytucji, przepisów ustaw itd. Ale nie przejmuj się zbytnio, wielu wikipedystów miało na początku problemy ze zrozumieniem OR. [[Wikipedysta:Tar Lócesilion|Tar Lócesilion]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion|queta]]) 17:12, 23 sty 2016 (CET)
::::::Jeżeli już poświęcam czas dla społeczności, to z całą pewnością w pierwszej kolejności jako [[patriota]] będę bronił dobrego imienia Polski i Prezydenta. Jak już zaznaczyłem powyżej co najmniej połowa zarzutów byłaby już nieaktualna, gdyby artykuł nie był zablokowany. Nie zajmuję się interpretacją przepisów, tylko ich dosłownym zastosowaniem. Nie powołuję się na precedensy ani ich nie tworzę. Ponadto cytat Konstytucji ze stron Sejmu, jako źródła pierwotnego z całą pewnością nie narusza zasad wikipedii, bo jest to wiarygodne źródło. Nigdzie nie napisałem "Przepis ten należy rozumieć...". Przepisy w pierwszej kolejności stosuje się dosłownie. Interpretacje zachodzą przy wskazywaniu analogii, a nie przy literalnym uznaniu treści. Wskazanie, że Art 120 przewiduje takie same zasady do uchwał jak i do ustaw NIE JEST INTERPRETACJĄ, tylko DOSŁOWNYM zastosowaniem treści przepisu.
::::::Szkalowanie Prezydenta i Sejmu z całą pewnością narusza zasady wikipedii - jak już zaznaczyłem, co najmniej zasadę neutralności. Gdyby nie chodziło o cenzurę dodalibyście szablon OR i czas na dopracowanie, tak jak to się dzieje przy innych artykułach. W historii edycji jednoznacznie widać, że nie upierałem się przy jednej wersji i wskazywałem brak podstaw do rewertu. Zmiana treści nastąpiła w około 2 godziny od pierwszego zastrzeżenia. Była tylko jedna zmiana treści, bo nastąpiła blokada, ale choćby niniejsza dyskusja potwierdza, że szukałem dodatkowych źródeł, czyli nie olałem zastrzeżeń społeczności. [[Wikipedysta:Marcinbmach|Marcinbmach]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcinbmach|dyskusja]]) 17:48, 23 sty 2016 (CET)
| |||