HARKing: Różnice pomiędzy wersjami
| [wersja przejrzana] | [wersja przejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
m WP:SK, drobne techniczne |
linki wewn. |
||
Linia 3:
Poprawnym postępowaniem metodologicznym jest zaznaczenie [[Badania eksploracyjne|eksploracyjnego charakteru]] odpowiednich testów, co sygnalizuje czytelnikom, że uzyskane wyniki zostały wykryte przypadkiem, i wymagają konfirmacji. HARKing powoduje zawyżenie częstości [[Błąd pierwszego rodzaju|błędu pierwszego rodzaju]] (wyników fałszywie pozytywnych) w literaturze, i zaburza takie miary jakości nauki jak [[wartość predykcyjna dodatnia]]. Może być traktowany jako rodzaj [[P-hacking]]u – nierzetelnego wnioskowania statystycznego.
Metodą zapobiegania takim błędom jest m.in. [[Prerejestracja badania|prerejestracja planu badania]], [[Replikacja (metoda naukowa)|replikacja badań]] i respektowanie wartości [[Pilotaż badań|analiz pilotażowych]] i eksploracyjnych na równi z [[Badania konfirmacyjne|badaniami konfirmacyjnymi]] w ocenie pracy naukowej<ref>{{Cytuj |autor=Jerzy Marian Brzeziński |tytuł=Czy warto (trzeba) dyskutować o różnych aspektach uprawiania psychologii w Polsce? |czasopismo=Roczniki Psychologiczne |data=2014-01-01 |data dostępu=2017-02-07 |issn=1507-7888 |wolumin=17 |numer=3 |url=http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.desklight-b914cf67-ca2e-43bb-bca1-893f9b4fe9d2 |język=pl}}</ref><ref>{{Cytuj |autor=Andrew Gelman |tytuł=Preregistration of Studies and Mock Reports |czasopismo=Political Analysis |data=2013-01-01 |data dostępu=2017-02-07 |issn=1047-1987 |wolumin=21 |numer=1 |s=40–41 |doi=10.1093/pan/mps032 |url=https://www.cambridge.org/core/journals/political-analysis/article/div-classtitlepreregistration-of-studies-and-mock-reportsdiv/54F37C44329781273C63339B930369C2}}</ref><ref>{{Cytuj |autor=Joseph E. Gonzales, Corbin A. Cunningham|tytuł=The promise of pre-registration in psychological research |data= |data dostępu=2017-02-07 |opublikowany=http://www.apa.org |url=https://www.apa.org/science/about/psa/2015/08/pre-registration.aspx |język=en}}</ref><ref>{{Cytuj |autor=Brian A. Nosek, Daniël Lakens |tytuł=Registered Reports |czasopismo=Social Psychology |data=2014-01-01 |data dostępu=2017-02-07 |issn=2151-2590 |wolumin=45 |numer=3 |s=137–141 |doi=10.1027/1864-9335/a000192 |url=http://psycnet.apa.org/journals/zsp/45/3/137/ |język=en}}</ref>.
Badania ankietowe i przeglądowe wskazują, że błędy tego typu są często popełniane<ref>{{Cytuj |autor=Megan L. Head, Luke Holman, Rob Lanfear, Andrew T. Kahn, Michael D. Jennions |tytuł=The Extent and Consequences of P-Hacking in Science |czasopismo=PLoS Biology |data=2015-03-13 |data dostępu=2017-02-07 |issn=1544-9173 |wolumin=13 |numer=3 |doi=10.1371/journal.pbio.1002106 |pmid=25768323 |pmc=PMC4359000 |url=http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4359000/}}</ref>. W polskim badaniu sondażowym wśród studentów psychologii, Zdybek, Walczak i Zdybek stwierdzili, że większość respondentów nie dostrzegała niczego złego w tego rodzaju postępowaniu<ref>{{Cytuj |autor=Przemysław Zdybek, Radosław Walczak, Marta Zdybek |tytuł=Historia zwykłego oszustwa. Nieuczciwość akademicka widziana oczami studentów psychologii|czasopismo=Psychologia Społeczna |data=2012 |data dostępu=2017-02-07 |issn=1896-1800 |wydanie=tom 7 3 (22) |s=234–244 |opublikowany=www.spoleczna.psychologia.pl |url=http://www.spoleczna.psychologia.pl/22_5_p.php}}</ref>.
| |||