Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści: Różnice pomiędzy wersjami

* Po pierwsze, to na końcu każdej sekcji artykułu o Mahomecie jest przypis (surprise!). A w źródle do którego odsyła jest np. napisane: "the most highly respected is the ''Maghazi'' or ''Sira'' of Ibn Ishak"{{Cytuj książkę | autor r=F. Buhl, A.T. Welch | rozdział=Muḥammad 1. The Prophet's life and career | nazwisko=Bosworth | imię=C.E. | nazwisko2=Van Donzel | imię2=E. | nazwisko3=Heinrichs | imię3=W.P. | nazwisko4=Lecomte | imię4=G. | autor link= | tytuł=The Encyclopaedia of Islam. New Edition. Volume VII | data=1993 | wydawca=E.J. Brill | miejsce=Leiden – New York | isbn=90-04-09419-9 | strony=361}} Po drugie i najważniejsze to kiedy wyodrębnili się szyici i sunnici to tutaj kwestia drugo-, jeśli nie trzeciorzędna. Istotny problem to ten, że SzalonyMnich nie chce ze sobą uzgadniać poglądów religioznawców, tylko chce ze sobą uzgadniać konfesyjne punkty widzenia (w praktyce: przyznawać więcej miejsca szyickiemu punktowi widzenia). Nie na tym polega neutralność. Nie piszemy np. o Alim uzgadniając ze sobą poglądy szyitów, sunnitów i charydżytów na ta osobę, tylko uzgadniając ze sobą poglądy historyków/religioznawców na tą osobę, którzy napisali swoje opracowania, z których korzystamy (a nie ze źródeł pierwotnych!), w oparciu o źródła zarówno sunnickie, szyickie, charydżyckie jak i inne, oceniając każde z nich wcześniej pod kątem wiarygodności. Możemy oczywiście wspomnieć, jeśli istnieje taka potrzeba, że np. taki jest teologiczny punkt widzenia szyitów na tą sprawę, albo istnieje taka a nie inna ich tradycja w tej kwestii. Generalnie jednak jeśli ktoś pisze, jak SzalonyMnich, że zamierza na wikipedii udzielić głosu szyitom, TO NIE MA TUTAJ DLA NIEGO MIEJSCA, BO TO JEST POV Z ZAŁOŻENIA. W porządku byłoby gdyby np. stwierdził, że chcę tutaj lepiej opisać szyitów, chce by więcej było artykułów na ich temat. Ale jemu nie o to chodzi, on naprawdę wierzy że najbardziej prestiżowa naukowa encyklopedię na temat islamu napisali sunnici, lub przynajmniej napisano ją z sunnickiego punktu widzenia, więc trzeba poprawić rzeczy, które napisano na jej podstawie. TO JEST PARANOJA, bo trudno to inaczej nazwać. Po trzecie (chociaż to naprawdę najmniej ważne), jak pisze Hugh Kennedy, "it would be fair to say that in 900 many Muslims did not consider themselves either Shi'ite or Sunni"{{Cytuj książkę | nazwisko=Robinson | imię=Chase F. | autor link= | tytuł=The New Cambridge History of Islam. Vol. 1. The Formation of the Islamic World Sixth to Eleventh Centuries | data=2010 | wydawca=Cambridge University Press | miejsce=Cambridge | isbn=978-0-521-83823-8 | strony=387}}. Im wcześniej, ta liczba ani-szyitów, ani-sunnitów, była oczywiście większa. Te ruchy kształtowały się powoli, na dobrą sprawę aż do XI wieku, i chociaż mogę powiedzieć o kimś w VII wieku że był szyitą dajmy na to w sensie popierania Alego, to ten jego szyizm miał mało wspólnego z całą później rozwiniętą tradycją teologiczną. Co jest normalne, powstawanie tradycji religijnych trwa. Więc w stosunku do zdecydowanej większości źródeł z VII, VIII, czy nawet IX wieku nie ma sensu klasyfikowanie ich jako "sunnickie", czy "szyickie". Są wyjątki, ludzie, którzy byli np. mocno zaangażowani po stronie [[Alidzi|Alidów]], i ich w jakimś sensie możemy uznawać za szyitów. Ale nie ma sensu mówienie np. o Ibn Ishaku że był sunnitą. Ale to jest najmniej ważne, bo jak napisałem kiedyś SzalonemuMnichowi na jego stronie dyskusji (a co tutaj już cytowałem): "Napisałeś na przykład Loraine iż zmian w haśle dokonano "na rzecz jednego wpisu encyklopedycznego napisanego na podstawie hadisów sunnickich". Zakładając nawet że tak było (w co wątpię, bo wątpię w sens używania słowa sunnizm w stosunku do źródeł z VII czy VIII wieku), to na czym ma polegać problem? Religioznawcę nie interesuje czy to jest hadis sunnicki, szyicki czy charydżycki. Interesuje go na ile jest wiarygodny. Będzie on badał każdą tradycję i wybierał z nich wszystkich to, co uzna za wiarygodne. Ty zaś wprost oświadczasz że zamierzasz dbać o to by "mniejszości [czyli w tym przypadku szyici] miały prawo głosu". Tzn. wprost piszesz, że zamierzasz dbać o to by na wikipedii był szerzej przedstawiany jakiś konfesyjny punkt widzenia." Więc jeszcze raz: TO JEST WŁAŚNIE PROBLEM, na wikipedii nie ma miejsca dla ludzi, dla których jakieś opracowania są podejrzane, bo zakładają że przy ich pisaniu religioznawca mógł korzystać także ze źródeł sunnickich (choć przecież z założenia podchodził do nich krytycznie, jak do każdego źródła!), bo on reprezentuje inny konfesyjny punkt widzenia P.S. Niech mu ktoś przynajmniej odbierze uprawnienia redaktora--[[Wikipedysta:Nous|Nous]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nous|dyskusja]]) 11:30, 5 cze 2017 (CEST)

* Sunnici mają swój zestaw uznawanych hadisów zawartych w księgach Kutub al-Sittah, natomiast szyici swój, zawarty w księgach Al-Kutub Al-Arbʿah' - zestawy te różnią się między sobą, dlatego można mówić o hadisach sunnickich i szyickich. Nie chodzi tutaj o to, że spisujący był sunnitą lub szyitą, tylko o to, kto dany hadis uznaje za wiarygodny. Okay, fraza "Najbardziej z nich szanowanym jest Maghazi lub Sira" ma pokrycie w źródle, ale nadal jest wyrażeniem zwodniczym, no bo przez kogo jest najbardziej szanowanym źródłem, przez autorów dzieła będącego przypisem, przez ogół historyków, a może przez sunnitów lub szyitów, a czy charydżyci się z tym zgodzą? Jeśli chodzi o opisywanie punktu widzenia, to w artykule o Alim akurat jest to zrobione w sekcji "Ali w oczach muzułmanów". I moim zdaniem jeśli na jakąś sprawę są rozbieżne punkty widzenia, to można je ze sobą konfrontować - oczywiście próba zastępowania jednego punktu widzenia innym nie powinna mieć miejsca. Jeśli chodzi o dobór źródeł, to napisałem przecież sugestię, aby Szalony Mnich odświężył sobie WP:WER. [[user:KamilK7|KamilK7]] [[user talk:KamilK7|✉]] 14:00, 5 cze 2017 (CEST)

 

W odniesieniu do "Najbardziej z nich szanowanym jest Maghazi lub Sira"