Kaskada dolnej Wisły: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięte 2 bajty ,  1 rok temu
Anulowanie wersji 56884905 autorstwa 31.60.61.187 (dyskusja) brak źródeł, zmienione zdanie nie zawiera nieprawdy
(→‎Przyszłość kaskady: poprawienie nieprawdy)
(Anulowanie wersji 56884905 autorstwa 31.60.61.187 (dyskusja) brak źródeł, zmienione zdanie nie zawiera nieprawdy)
Znacznik: Anulowanie edycji
Zwolennicy kontynuowania budowy utrzymują, że konstrukcja kolejnego stopnia Ciechocinek-Nieszawa to najlepsze trwałe rozwiązanie problemu, dające jednocześnie źródło energii elektrycznej.
 
Przeciwnicy wskazują, że w rozwiniętych krajach zaprzestano budowy zapór na rzekach nizinnych. Wisła jest jedynąjedną zdziczałąz dużąostatnich rzekądzikich rzek w [[Europa|Europie]], a budowa kolejnych stopni zniszczyłaby rejony wartościowe przyrodniczo – [[Rezerwat przyrody|rezerwaty]] oraz obszary objęte ochroną w programie [[Natura 2000]]<ref name="ZielonyDziennik" />.
 
W sierpniu 2009&nbsp;r. prezesi [[Energa|Energi SA]] i [[Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej|Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej]] podpisali we Włocławku list intencyjny w sprawie budowy tamy na Wiśle w Nieszawie. Towarzysząca zaporze elektrownia mogłaby zapewniać moc od 60 do 100 [[Wat|MW]]. Koncern Energa – właściciel zapory włocławskiej – miał zamiar zrealizować inwestycję do roku 2016. Koszty budowy szacowano na 2,5 mld zł, a okres zwrotu inwestycji – na 15–25 lat{{fakt|data=2018-01}}.
1391

edycji