Referendum w Polsce w 2015 roku: Różnice pomiędzy wersjami
[wersja przejrzana] | [wersja nieprzejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
Linia 41:
=== Omówienie pytań ===
==== Jednomandatowe okręgi wyborcze ====
Udzielenie odpowiedzi pozytywnej „TAK” oznaczało zgodę, zaś udzielenie odpowiedzi negatywnej „NIE” oznaczało brak zgody na wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych w wyborach do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Nie było jasności czy odpowiedź twierdząca oznacza zgodę na wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych w zakresie niemal wszystkich mandatów sejmowych czy tylko nieznacznej części. Nie określono też ilości wyborców, jaka mogłaby wybrać posła z okręgu jednomandatowego. Konstytucyjna zasada proporcjonalności wyborów została zatem wystawiona na konieczność gruntownego doprecyzowania. Zajęcie stanowiska w ramach tego pytania oznaczało zatem wolę zwiększenia w tym zakresie uprawnień orzecznictwa konstytucyjnego.
Zdaniem części konstytucjonalistów wprowadzenie jednomandatowych okręgów wyborczych i pytanie referendalne w tej sprawie było sprzeczne z [[Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej|ustawą zasadniczą]]<ref group="uwaga">Patrz opinie prof. dr. hab. [[Bogusław Banaszak|Bogusława Banaszaka]], dr. hab. [[Ryszard Piotrowski|Ryszarda Piotrowskiego]] i dr. Marcina Wiszowatego w [http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/pl/senatekspertyzy/2965/plik/oe_234__2.pdf opiniach prawnych dotyczących projektu postanowienia o zarządzeniu referendum].</ref><ref>{{Cytuj stronę|url = http://www.konstytuty.pl/archives/2216|tytuł = Dlaczego w obecnym systemie prawnym referendum nt. JOW nie może się odbyć?|opublikowany = konstytuty.pl|autor=Marcin Wiszowaty|data = 13 maja 2015}}</ref>.
Linia 48:
==== Finansowanie partii politycznych ====
Udzielenie odpowiedzi pozytywnej „TAK” oznaczało zgodę, zaś udzielenie odpowiedzi negatywnej „NIE” oznaczało brak zgody na utrzymanie dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Udzielenie odpowiedzi negatywnej oznaczało więc de facto możliwość zachowania dotychczasowego sposobu finansowania partii politycznych z budżetu państwa ze wzmocnieniem skutków oddziaływania obowiązujących regulacji jak i wprowadzenie nowego sposobu, opartego na całkowicie innych założeniach.
Pytanie było sformułowane w sposób nieprecyzyjny. W przypadku wiążącej odpowiedzi przeczącej wykonaniem woli Narodu mogłaby być nawet minimalna zmiana w sposobie finansowania, co nie miałoby szczególnego znaczenia dla państwa. Zdaniem dr. hab. [[Ryszard Piotrowski|Ryszarda Piotrowskiego]] zadanie tego pytania stanowiło ingerencję w toczące się postępowanie ustawodawcze<ref>{{Cytuj stronę|url = http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/pl/senatekspertyzy/2965/plik/oe_234__2.pdf|tytuł = Opinie prawne (opinia dr. hab. Ryszarda Piotrowskiego od strony 19)|opublikowany = senat.gov.pl}}</ref>.
==== Rozstrzyganie wątpliwości podatkowych ====
Udzielenie odpowiedzi pozytywnej „TAK” oznaczało zgodę, zaś udzielenie odpowiedzi negatywnej „NIE” oznaczało brak zgody na bezpośrednie wpisanie do ustawy [[Ordynacja podatkowa]] zasady, zgodnie z którą w przypadku istnienia wątpliwości prawnych organ zobowiązany jest wątpliwości te rozstrzygać na korzyść podatnika. Udzielenie odpowiedzi negatywnej oznaczało więc de facto możliwość zachowania dotychczasowego modelu jak i jego gruntowną zmianę.
Zasada rozstrzygania wątpliwości podatkowych na korzyść podatnika nie jest wyartykułowana wprost w przepisach, lecz pojawia się w orzecznictwie<ref>{{Cytuj stronę|url = http://ksiegowosc.infor.pl/wiadomosci/723340,Rozstrzyganie-watpliwosci-podatkowych-na-korzysc-podatnika-projekt-Prezydenta-wymaga-korekt.html|tytuł = Rozstrzyganie wątpliwości podatkowych na korzyść podatnika - projekt Prezydenta wymaga korekt|opublikowany = infor.pl}}</ref>.
|