Dyskusja:Wybór: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
→Nonsens i niejasne: Odpowiedziałem na post, starając się wyjaśnić zgłaszane wątpliwości. |
komentarze, odpowiedzi |
||
Linia 2:
== Nonsens i niejasne ==
▲ ... obawą przed niedopełnieniem powinności moralnej. Wynika to ze świadomości rozziewu między tą powinnością a prawami życia[3]
Co za obawa? Co za "prawa życia"?
Pokolenie JP2 to pisało? -- [[Wikipedysta:Zezen|Zezen]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zezen|dyskusja]]) 22:30, 20 lip 2020 (CEST)▼
:: {{re|Zezen}} Nie, nie masz do czynienia z pokoleniem JP2. Tłumaczę więc, o co autorowi hasła chodziło w tych dwu pierwszych zdaniach. <u>1.</u> („obawą przed niedopełnieniem powinności moralnej. Wynika to ze świadomości rozziewu między tą powinnością a prawami życia”) Każde działanie wiąże się z dokonywaniem kolejnych wyborów. Te wybory naznaczone są piętnem moralności. Moralność to powinność, nie obowiązek. Tak więc osoba podejmując daną decyzję, innymi słowy wybierając, liczy się z tym, że nieodłącznym elementem wielu podejmowanych decyzji jest pierwiastek moralności. W takiej chwili osoba ma tę „świadomość”, że albo postąpi zgodnie z obowiązującymi w grupie społecznej normami moralnymi albo, poprzez ogólną wolność jednostki do podejmowania decyzji uwarunkowanych wyłącznie swoimi pragnieniami i żądzami, wykona krok, którym ta osoba przekaże swojemu otoczeniu, że najwyżej ceni sobie indywidualne „prawa [do] życia”, stawiając tym samym na pierwszym miejscu siebie samego, a nie narzucone przez autorytety nakazy i zakazy moralne. Tak, czytałem też kilka dni później dokładnie to zdanie i zastanawiałem się, czy jest ono wystarczająco zrozumiałe. Jak widać – nie dla wszystkich ta treść jest jasna. Czy nie mogłeś więc zatem nanieść takich poprawek, aby i ludzie Twojego pokroju (nic osobistego – uwzględniając osoby, które podobnie, jak Ty myślą; każda osoba myśli i rozkłada wypowiedzi, rozważania innych czy instrukcje na swój własny sposób, dlatego jeden student odbierający na tych samych falach co wykładowca natychmiast złapie sedno sprawy, a drugi do końca wyjaśnień nie będzie pewien o co w tym wszystkim chodzi…). <u>2.</u> Odnosząc się do kolejnych, wyżej przytoczonych, dwóch zdań: „Wolny wybór nie pomija wszystkich zobowiązań, ponieważ wówczas byłaby to rozwiązłość”. Otóż zgodnie z treściami, przytoczonymi przez autora hasła, w formie źródeł przypisowych wolny wybór, o którym tu jest mowa, mimo dowolności w jego dokonywaniu, osoba podejmująca określony wybór nie może sobie pozwolić na zrezygnowanie z każdego zobowiązania w zakresie moralności, bo wtedy nie byłby to już wolny wybór, a czysta „rozwiązłość” (zgodnie z treścią w podanym [https://books.google.pl/books?id=_p5fDwAAQBAJ&pg=PA7#v=onepage&q&f=false źródle: „Wolność wyboru”] – tutaj nie muszę się tłumaczyć z potencjalnego plagiatu – treści z akapitu, będącego tu źródłem, zostały właśnie wywrócone do góry nogami…). --[[Wikipedysta:Pit rock|Pit rock]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pit rock|dyskusja]]) 20:50, 21 lip 2020 (CEST)
▲ Wolny wybór nie pomija wszystkich zobowiązań, ponieważ wówczas byłaby to rozwiązłość.
▲[[Wikipedysta:Zezen|Zezen]] ([[Dyskusja wikipedysty:Zezen|dyskusja]]) 22:30, 20 lip 2020 (CEST)
:Nie, to po prostu plagiat (każde zdanie/akapit jest splagiatowane z odpowiedniego przypisu). Autor starał się na siłę pozmieniać tekst, ale przez to stracił on na spójności i pojawiły się błędy (szczególnie interpunkcyjne). Wikipedysta pewnie nie zdawał sobie sprawy, że nie powinno się w taki sposób przytaczać informacji. Bardzo dziwi mnie jednak, jak ta strona znalazła wczoraj (20 lipca) się w rubryce „Czy wiesz?”. [[Wikipedysta:KarolloraK555|KarolloraK555]] ([[Dyskusja wikipedysty:KarolloraK555|dyskusja]]) 10:09, 21 lip 2020 (CEST) PS Wiem, że ten artykuł nie jest doskonały, ale postaraj się być milszy. Wątpię, że ta strona powstała w wyniku wandalizmu, a nie można karać kogoś za dobre intencje (lecz powinno się oczywiście zwrócić uwagę na zasadę, która została złamana). Dam też znać użytkownikowi {{ping|Pit rock}}, który wygląda na głównego autora, żeby mógł powiedzieć, czy zgadza się z naszą krytyką.
:{{re|KarolloraK555}} Dobra, więc interpunkcję naprawiłeś. Cytat: „<u>każde</u> zdanie/akapit jest splagiatowane z odpowiedniego przypisu” – to nie ja tu naginam prawo autorskie, ale, z całym szacunkiem, Ty tutaj mijasz się z prawdą. Bo nawet jeśli któreś ze zdań ma znamiona NPA, to <u>na pewno</u> nie każde. Nie tyle obrażasz autora, oskarżając tę osobę o celowe złe intencje, ale i posądzasz kilka osób, które przepuściły ten „pełen plagiatu” materiał na SG do „Czywiesza”. Byłbym wdzięczny za wskazanie, konkretnie, tych plagiatów. Treść, nie tak długa artykułu, pochodzi z wielu źródeł, więc rzeczywiście jest to kolaż informacji. Jednocześnie – z uwagi na ten fakt (wiele źródeł) i modyfikacje (różnego stopnia) podanych wiadomości, których, jako że mają charakter filozoficzno-naukowy, nie można wywrócić (dosłownie) do góry nogami, bo wtedy dopiero zrobiłby się misz-masz – trudno przypisać takiej pracy znamiona NPA. Jeśli masz uwagi, nie twierdzę, że nie masz racji, proszę o konkretne wypunktowanie nieprawidłowości. W międzyczasie spróbuję nanieść niezbędne poprawki. Do aktualnej wersji strony cały czas masz pełen dostęp (w historii strony z artykułem). Co do „spójności” – przecież, jeśli wątek w haśle był odrębną informacją, to został on rozdzielony poprzez oddzielne sekcje. Czy to jest niewystarczające? --[[Wikipedysta:Pit rock|Pit rock]] ([[Dyskusja wikipedysty:Pit rock|dyskusja]]) 20:50, 21 lip 2020 (CEST)
| |||