Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/Le5zek: Różnice pomiędzy wersjami

(→‎Za: głos)
(→‎Le5zek: głos)
# --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 19:09, 8 wrz 2020 (CEST) Kandydat b. dobrze zna i diagnozuje realia wikipedii. Istnieje bezdyskusyjnie problem pozamerytorycznej wielkiej przewagi adminów nad nieadminami we wszelkich konfliktach i równie bezdyskusyjny problem braku jakiejkolwiek skutecznej kontroli na admińskimi i nie tylko działaniami adminów. Admin, zwłaszcza o silnej pozycji w społeczności, może w praktyce pisać hasła bez źródeł, pisać byle jak, podawać źródła, w których brak potwierdzenia przytaczanych danych, podawać uzasadnienia braku źródeł jawnie łamiące filar WER (typu: potwierdzenie łatwo znaleźć w Internecie) i nie tylko nie ponieść żadnych konsekwencji, ale jeszcze może potem atakować zgłaszającego w/w nadużycia. Admin może blokować podając jawnie fałszywe uzasadnienia i diffy uzasadniające blokady i nie ponosi odpowiedzialności za to, podobnie może blokować w warunkach ewidentnego konfliktu interesów (np. w interesie innego usera, z którym jest ściśle związany osobiście i finansowo) równie bezkarnie. Lub blokować oponenta z którym ma spór merytoryczny. Co nie znaczy, że każdy admin tak robi, wręcz odwrotnie. Jednak jeśli się już znajdzie taki co robi, to inni admini nie mają w praktyce możliwości skutecznej reakcji, o ile dany admin się uprze. Przyjęło się, że prawie nigdy nie interweniują w blokady i nie podejmują innych działań skutecznie chroniących nieadminów przed takimi nadużyciami, by nie było wojny adminów, psucia atmosfery itp. W tej sytuacji trudno założyć, że skoro admin nie interweniuje skutecznie jako admin, to będzie skutecznie interweniował jako komar. To ta sama osoba w końcu - gdyby uznała, ze admin X złamał zasady to interweniowałaby z poziomu admina. A skoro nie interweniowała by nie psuć atmosfery między adminami, to zapewne tę samą pozycję zajmie jako komar. Ponadto admin mający konflikt z nieadminem ma wielkie możliwości "lobbingu" w sprawie konfliktu i dorabiania gęby oponentowi na zamkniętej liście admińskiej, gdzie druga strona nie ma możliwości odeprzeć np. fałszywych pomówień, nie tylko dlatego, że nie może tam edytować, ale nawet nie ma wiedzy, że takie pomówienia padają. Inni admini oczywiście mogą prostować, o ile będzie im się chciało znaleźć i przekopać przez diffy, nie tylko te wskazane przez oskarżającego admina, ale również inne przez nikogo nie wskazane, a które są istotne dla sprawy. To jednak nie zmienia dysproporcji pozycji - sąd również może samodzielnie weryfikować dane prokuratora, ale nikt nie używa tego jako argumentu, by w takim razie oskarżony nie miał prawa głosu ani wglądu w oskarżenie. Jest też tajemnicą poliszynela, że grupy zaprzyjaźnionych adminów urabiają opinię o innych na innych pozawikiediowych kanałach. Nieadmini też to moją robić, ale bez wpływu na cokolwiek. I to jest różnica. Dlatego ważna jest obecność osób spoza admińskiej grupy w KA. I obecność nowych twarzy - może wreszcie ktoś będzie przepychał choćby takie oczywiste sprawy, jak by orzeczenia KA nie zawierały wymagań sprzecznych z instrukcjami działania KA. Bo b. utrudnia to skuteczne składanie skarg w KA. Sąd mój głos "za" i podziękowania dla kandydata za podjęcie tej sprawy. P.S. oczywiście w teorii pomysł kandydata nie będzie skuteczny - gdyby wykluczyć aktywnych adminów, to z tych samych powodów trzeba wykluczyć aktywnych nieadminów - a wówczas kto by był w KA (chyba, że Nedops ma rację, w tym co pisze, że mało aktywni czasem są b. aktywni w KA). Ale rozumiem, że kandydatowi chodzi o obecną sytuację dysproporcji sił i środków i do niej ustawia swą politykę.
# trzeba nam świeżej krwi i trzeba nam nieadminów w KA. [[Wikipedysta:MOs810|MOs810]] ([[Dyskusja wikipedysty:MOs810|dyskusja]]) 08:35, 9 wrz 2020 (CEST)
# [[Wikipedysta:Ggolob|Ggolob]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ggolob|dyskusja]]) 09:50, 9 wrz 2020 (CEST)
 
==== Przeciw: ====
2900

edycji