Wikipedia:Prośby do administratorów: Różnice pomiędzy wersjami

Niewątpliwie zasady wikietykiety dotyczą również adminów, nawet tych najwyżej umocowanych w organach WF. Pundit dopuścił się ewidentnego ataku osobistego poprzez pomówienie i zakładanie złej woli u Pablo000 pisząc o jego działaniu "Przypominam, że administrator podejmuje [[Wikipedia:Poczekalnia|ostateczną decyzję co do losów strony, wobec których brak jest wyraźnego konsensusu]], a nie według widzimisię". Pablo000 podał rzeczowe i merytoryczne uzasadnienie skasowania hasła, postąpił zgodnie z regulamin. W tej sytuacji ignorowanie rzeczowego uzasadnienia przez Pundita i imputowanie, że było widzimisię jest pomówieniem i jawnym pisaniem nieprawdy. Co prawda Pundit potem stwierdził, że " nie twierdziłem, że Pablo000 kierował się widzimisię", ale w tym samym zdaniu dalej pomawia usera o łamanie zasad (wolna amerykanka) i o to, że ów "kwestionował potrzebę konsensusu", co jest oczywistą nieprawdą. Pomijam już tu przekręcanie nicka, co jest albo niechlujnością albo prowokacją, w obu przypadkach świadczy o braku szacunku, który jest wymagany przez zasady wikietykiety. Ufam, ze opinia Puchacza, że "Są administratorzy równi i równiejsi" nie potwierdzi się i insynuacje i pomówienia Pundita spotkają się z reakcją. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja Wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 15:02, 4 paź 2020 (CEST)

:Piotrze, nie wiem jaki jest cel pisania o "umocowaniach w organach WF"? Osobiście nie widzę w tym wpisie Pundita ataku osobistego – szczerze mówiąc mam wrażenie, że moje oceny Pabla i użytkownika Ingene były bardziej dosadne. Ale niech to rozstrzyga inny admin. [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 15:06, 4 paź 2020 (CEST)

 

* Ponownie, powoli - wolną amerykanka i widzimisię opisują skrajne spektrum, z drugiej strony jest literalnie biurokratyczny regulamin. Zabieg zestawienia skrajności ma pokazać, co jest po dwóch skrajnosciach. Nijak nie odnoszę się do tego, co zrobił Pablo000. To nie jest przedmiotem przykładu i do jego działania nie nawiązuję - ale przepraszam, że takie wywolalem wrażenie. Powtarzam także, że sądzę, że działał w dobrej wierze, a zapis regulaminu o konsensusie zwyczajnie przeoczył, względnie uznał, że w praktyce jest jedynie martwym zapisem (i zgadzam się, że nie każdy przepis musi być co do litery zawsze bez wyjątku wypełniany - to właśnie ta druga strona skrajności).