Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięte 12 562 bajty ,  8 miesięcy temu
m
archiwizacja 1 wątku (starsze niż 31d) do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-1 półrocze
m (Dodatkowe wyjaśnienie dla Marcelusa)
m (archiwizacja 1 wątku (starsze niż 31d) do Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-1 półrocze)
**:Dodam, że ja zupełnie nie jestem przeciwniczką tego, żeby wikipedyści wskazywali błędy i niedoskonałości haseł konkursowych. Przeciwnie - uważam, że to jest pomocne i dla organizatorów i dla uczestników (bo pomaga im polepszyć zgłoszone hasła), o jakości Wikipedii nie wspominając. Dlatego jak najbardziej zachęcam Was do zgłaszania takich rzeczy np. na stronie dyskusji hasła lub do autora. To jest jak najbardziej okej :)
**:I na koniec - WMPL prowadzi badanie jakości haseł konkursowych. Badanie się zawiesiło na... rekrutacji do badań focusowych wikipedystów, którzy są sceptyczni wobec konkursów i chcieliby być w grupie focusowej. Chcemy patrzeć na hasła m.in. ich oczami. Mam nadzieję, że badanie przyspieszy (jeśli chcecie być w grupie, piszcie do mnie, ja sama też odezwę się do osób, które narzekały w tym wątku, bo właśnie Was potrzebujemy!) i będziemy mieć i jakościowe i ilościowe informacje na temat tego, czy jakość haseł konkursowych jest generalnie niższa/wyższa/podobna jak tego, co do Wikipedii trafia inną drogą. To pomoże nam poprawić to, co nie działa i wzmocnić to, co działa dobrze. [[Wikipedysta:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)|Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)]] ([[Dyskusja wikipedysty:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)|dyskusja]]) 18:17, 7 sty 2021 (CET)
 
== Nienaukowe książki ==
 
Od czasu do czasu trafiam na książkę, której mógłbym ewentualnie użyć jako źródła, ale trochę się obawiam, czy dzisiaj takie coś będzie akceptowalne. Książki pisane przez dziennikarzy, historyków zajmujących się głównie pisarstwem itp. Dla mnie wyglądają na poważne prace, mają mnóstwo przypisów. Ale wciąż to bliżej beletrystyki niż opracowań historycznych. Jakie jest Wasze zdanie? Dla przykładu (linki do ''Lubimy czytać'', gdzie sa i opisy książek, i autorów) [https://lubimyczytac.pl/ksiazka/4236378/hardcorowi-bibliotekarze-z-timbuktu Hardcorowi bibliotekarze z Timbuktu], [https://lubimyczytac.pl/ksiazka/4853239/ministerstwo-niedzentelmenskich-dzialan-wojennych Ministerstwo niedżentelmeńskich działań wojennych] lub [https://lubimyczytac.pl/ksiazka/217143/dzuma-i-cholera Dżuma i cholera]. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 23:18, 3 sty 2021 (CET)
: Pytanie podstawowe: czy są to pozycje non-fiction? — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 23:24, 3 sty 2021 (CET)
*Zdecydowanie non-fiction i mające za cel (jak przypuszczam w miarę neutralnie i prawdziwie) pokazać sprawę opisywaną. Życie uczonego, powstanie i działalność SOA albo historie powstania współczesnych bibliotek w Timbuktu i ich uratowanie przed Al-Kaidą. Poparte albo dokumentami, albo (i to mnie niepokoi nieco) wypowiedziami osób włączonych w ową działalność. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 23:36, 3 sty 2021 (CET)
*: Taki urok historii najnowszej, która zostawia metodologię nauki w zakresie krytyki źródeł za drzwiami — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 23:39, 3 sty 2021 (CET)
*:: W takim razie o uroku bym tu nie mówił, wprost przeciwnie [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 21:17, 4 sty 2021 (CET)
* takie źródła mogą wg mnie być do tematów niezbyt kontrowersyjnych, niezbyt trudnych. Życie uczonego i biblioteki Timbuktu tak, ale już np. życiorys Che Guevary, historia NSZ, Gułagu warto oprzeć na recenzowanych pracach historyków zawodowych. No i zdecydowanie historia niewspółczesna nie powinna na takich pracach bazować (antyk, średniowiecze itd.). --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 00:45, 4 sty 2021 (CET)
*: Ja nie widzę akurat różnicy między życiorysem uczonego z Timbuktu a Che Guevarą, między historią biblioteki w Timbuktu a historią Gułagu. Nic nie wskazuje, by od strony metodologicznej należało do tych tematów podchodzić inaczej — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 20:48, 4 sty 2021 (CET)
*:: od strony metodologicznej, czyli naukowej sprawa jest prosta - nierecenzowane książki autorów nie będących naukowcami z danej dziedziny nie powinny być stosowane. Jednak w Wikipedii mamy inne uzusy - liczą się kwestie tematyki, kontrowersyjności, ale jednak ogólnie, z wyjątkiem medycyny, nie ma wymogu bazowania tylko na naukowych źródłach, dopuszczalne są i inne. I uzusu wikipediowego, a nie naukowego tyczyła ma wypowiedź. --[[Wikipedysta:Piotr967|Piotr967]] [[Dyskusja wikipedysty:Piotr967|''podyskutujmy'']] 21:02, 4 sty 2021 (CET)
*::: W związku z tym, że wikipedia jako encyklopedia operuje również w ramach metodologii (opartej jak każda encyklopedia powszechna na metodologii nauk historycznych w zakresie doboru źródeł informacji), to ja dalej nie widzę różnicy — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 21:08, 4 sty 2021 (CET)
*:::: W jakimż to znowu sensie pisząc artykuły z paleontologii czy medycyny opieram się na metodologii nauk historycznych? W żadnym wypadku mi się to nie wydaje [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 21:18, 4 sty 2021 (CET)
*::::: Dokonujesz doboru i krytyki źródeł pisanych przed (i w trakcie pisania) właśnie na podstawie tej metodologii. Reszta to jest jedynie kompilacja i opisanie własnymi słowami — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 23:21, 4 sty 2021 (CET)
*:::::: I metodologia nauk historycznych opisuje rodzaje prac medycznych, każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów? [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 07:48, 5 sty 2021 (CET)
*::::::: Oczywiście, że tak. Są to ogólne zasady krytyki źródeł wypracowane przez metodologię nauk historycznych, jedynie uszczegółowione i zaadaptowane przez nauki medyczne — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 19:28, 7 sty 2021 (CET)
*:::::::: A czy metodologia nauk historycznych w ogóle zna taką pracę jak metaanaliza stosowana w naukach medycznych? Czy pisząc pracę historyczną, podajesz strategię wyszukiwania w bazach danych? Metodologia nauk historycznych powie mi, by z pracy spisywać jedynie wyniki z p < 0,05? Ciekawi mnie, jakie to wnioski z metodologii nauk historycznych mogą być zastosowane w medycynie. Bo osobiście za bardzo takich nie widzę. Śmiem twierdzić, że wręcz przeciwnie: metodologia nauk medycznych jest zupełnie inna. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 19:40, 7 sty 2021 (CET)
*::::::::: Mpnie. Chyba się nie zrozumieliśmy. To, że same ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych zostały wypracowane i stworzone jako część metodologii nauk historycznych, nie znaczy, że te ogólne zasady krytyki tekstów źródłowych, będące częścią metodologii nauk historycznych, nie zostały potem uszczegółowione i zaadaptowane w interesującej je części przez metodologię nauk medycznych. Tyle, że poza dopasowaniem tych metod ''stricte'' do nauk medycznych, są to nadal typowe metody nauk historycznych (i do nich przynależne) — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 21:18, 7 sty 2021 (CET)
*:::::::::: Ależ jakie metody krytyki tekstów źródłowych? W medycynie w ogóle nie ma tekstów źródłowych! Nie funkcjonuje w zasadzie takie określenie i nie bada się tekstów. Tekst nie ma znaczenia. Znacząca część metodologii opiera się na filozofii, statystyce... Element być może wspólny z historią (tutaj zapewne brakuje mi wiedzy na temat samej metodologii historycznej) zdaje się bardzo wąski, wręcz znikomy. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 21:39, 7 sty 2021 (CET)
*::::::::::: Ale przecież sam żeś powyżej napisał: ''każe cenić metaanalizę ponad przegląd, przedkładać badania randomizowane i powdójnie zaślepione nad nieposiadające tych przymiotów''. Przecież jest to bardzo istotna część krytyki źródeł (tekstów źródłowych) — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 21:52, 7 sty 2021 (CET)
*:::::::::::: I to podwójne zaślepienie bierze się z nauk historycznych? Albo czy historia stosuje metaanalizy? [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 19:53, 8 sty 2021 (CET)
*::::::::::::: I będziecie się tak przerzucać... Nie, {{ping|Mpn}}ie, nie stosujesz podwójnej ślepej próby pisząc artykuł - nie prosisz różne osoby o przyniesienie Ci książek nie informując ich na jaki temat piszesz, i by je dobierali z półek z zamkniętymi oczami, i tylko Ty byś wiedział kto wziął co skąd, a potem porównywał wersje artykułu powstałe na tej podstawie. Żarty żartami, ale dobierasz materiały na podstawie krytyki tekstu (np. sprawdzając czy ich autorzy - a nie Ty - przestrzegają metodologii badań medycznych). Natomiast Paeliusowe "anektowanie" krytyki tekstu, w zakresie niezbędnym do napisania wikipedyjnego artykułu, ściśle do metod historycznych jest obecnie mocno na wyrost, to jest w tej chwili elementarz wszelkich nauk, w szczególności humanistyczno-społecznych, ale nie tylko. Fakt, że się krytyka owa narodziła na styku historii, filozofii i filologii, jest raczej kwestią historyczną właśnie niż współcześnie istotną ;) --[[Wikipedysta:Felis domestica|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica|dyskusja]]) 23:32, 8 sty 2021 (CET)
*:::::::::::::: No jest to, Felisie, ciekawy temat. Nie pisałem, że stosuję ślepą próbę, pisząc artykuł, gdzieżby znowu. Natomiast pisząc artykuł korzystam z publikacji medycznych taką próbę stosujących – muszę znać ślepą próbę, żebym w ogóle je zrozumiał. Muszę znać rodzaje publikacji medycznych i zasady pisania takowych, żebym w ogóle mógł rozpoznać publikację medyczną, odróżniając ją od artykułu popularnego czy altmedowego. Muszę znać zasady wyszukiwania publikacji medycznych, iżbym takowe odnalazł. Co do sprawdzenia metodologii, zazwyczaj robią to już recenzenci danej publikacji, ale rzeczywiście widać tą metodologię w pracach i jest ona daleka imo od czegokolwiek, co w jakikolwiek sposób wiąże się z humanistyką. Nie używa się w ogóle pojęcia ''krytyka tekstu'', chociaż w niektórych pracach przegląda się tytuły czy abstracty prac do dalszej analizy. Sam tekst, jak już wspominałem, znaczenie ma jednak marginalne, przeciętna praca badawcza daje się streścić jednym zdaniem, zawierającym informację, która się liczy. Jak najbardziej widzę tu podobieństwo do nauk społecznych, jednak niekoniecznie do historycznych, dostrzegam pewne bardzo bazowe elementy filozoficzne, ale nie historyczne. Obserwowałem tutaj już kilka razy dziwaczne z mojego punktu widzenia propozycje humanistów (cytując publikację podawać konkretne strony, odmieniać nieodmienialne nazwy naukowe) i gdy kolejny raz czytam o rzekomym nadrzędnym charakterze nauk humanistycznych, wyrażam zdziwienie pewną nieadekwatnością. [[Wikipedysta:Mpn|Mpn]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpn|dyskusja]]) 07:46, 9 sty 2021 (CET)
*:::::::::::::: Dopowiadam tylko: 1) w moich wypowiedzi nie chodziło o krytykę tekstu w odniesieniu do treści tego tekstu (to do Mpna); 2) nie negowałem, że obecnie elementy krytyki tekstu są częścią innych (pozahistorycznych i pozafilologicznych) dziedzin nauki (to do Felisa) — <small>(Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; '''proszę o brak tzw. pingów''')</small>. &mdash; [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]]&nbsp;([[Dyskusja_Wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 20:59, 10 sty 2021 (CET)
* Historia bibliotekarza z Timbuktu, napisana na Zachodzie, będzie raczej małym POVem obarczona (a raczej ''nie będzie (prawdopodobnie) dużym POVem obarczona'')(co innego pewnie napiszą/napisali islamiści). Natomiast Gułag i Che są przedmiotem skrajnych ocen - zdaję sobie z tego sprawę. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 21:12, 4 sty 2021 (CET)
*[[Wikipedysta:Ciacho5|@Ciacho5:]] edytuj śmiało! Jeżeli artu nie ma, jest stubem lub wymaga rozbudowy - lepsza rozbudowa w oparciu między innymi o tekst jakiegoś pasjonata ogólnie piszącego w sprawie niż brak rozbudowy. [[Wikipedysta:PawelNorbertStrzelecki|PawelNorbertStrzelecki]] ([[Dyskusja wikipedysty:PawelNorbertStrzelecki|dyskusja]]) 23:08, 6 sty 2021 (CET)
* To są źródła akceptowalne wg WP:WER, jednak używając ich należy zwrócić szczególną uwagę na 5 filar Wikipedii. [[user:KamilK7|KamilK7]] [[user talk:KamilK7|✉]] 05:51, 7 sty 2021 (CET)
 
== Feminatywy ==
3 459 674

edycje