Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami

Dodane 2288 bajtów ,  2 miesiące temu
brak opisu edycji
Znacznik: edytor kodu źródłowego 2017
:::::* {{Re|Marcelus}} Sam zadałeś mi pytanie, więc odpowiedziałem (spostrzegłem, że mylisz '''''auto'''encyklopedyczność'' z ''encyklopedycznością'', więc pospieszyłem z wyjaśnieniem). Pisałem jak najbardziej na poważnie, a jedynie posłużyłem się skrótem myślowym. Przedwczesne narodziny Olbrachta były decydującym momentem w dziejach dynastii Jagiellonów: gdyby urodził się standardowo i dożył dorosłości, to po bezpotomnej śmierci brata (która według wszelkiego prawdopodobieństwa i tak by nastąpiła) mógłby go zastąpić na tronie (podobnie jak kiedyś uczynił ich ojciec). A nawet gdyby umarł w dzieciństwie, to królowa (wiek w chwili zdarzenia: 33 lata) najpewniej rodziłaby kolejne dzieci. Hasło [[Olbracht Jagiellończyk]] to wygodniejsze rozwiązanie niż [[poród Bony Sforzy w 1527]] czy [[narodziny i śmierć Olbrachta Jagiellończyka]]. [[Wikipedysta:BasileusAutokratorPL|BasileusAutokratorPL]] ([[Dyskusja wikipedysty:BasileusAutokratorPL|dyskusja]]) 17:34, 21 lut 2021 (CET)
::::::* W 1527 poród Bony nie był żadnym ''decydującym momentem'' w dziejach dynastii. W 1527 nie dało się przewidzieć wydarzeń kolejnego pięćdziesięciolecia. A ocenianie skutków wydarzenia z punktu widzenia wydarzenia z 1572 (śmierć Zygmunta) jest prezentyzmem i jako takie jest sprzeczny z metodologią nauk historycznych. [[Wikipedysta:Paelius|Paelius]] ([[Dyskusja wikipedysty:Paelius|dyskusja]]) 18:03, 21 lut 2021 (CET)
::::::* {{Re|BasileusAutokratorPL}} Ale po co tworzyć osobny artykuł o porodzie Bony w 1527 jeśli informację na ten temat, spokojnie można zamieścić w jej biogramie? To czy przedwczesna śmierć Olbrachta była decydująca czy też nie w żaden sposób nie przesądza o encyklopedyczności samego Olbrachta, ponieważ nie miał on w tym żadnej sprawczości, jeśli ktoś był winny jego śmierci, to Bona która nie potrzebnie się forsowała będąc brzemienną. [[Wikipedysta:Marcelus|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus|dyskusja]]) 18:04, 21 lut 2021 (CET)
:Jestem za stosowań zasad [[WP:ENCY]]. To istnienie źródeł przesądza o encyklopedyczności postaci. Oczywiście trudno to rozstrzygać już teraz w stosunku do osób dopiero co urodzonych, ale mimo to można próbować. Doświadczenie ostatnich 50 albo 70 lat pokazuje, że dzieci z rodów panujących są "urodzonymi celebrytami" i zainteresowanie wzbudzone ich urodzinami nie wygasa za ich życia, prowadząc do ciągłego powstawania źródeł. Ekstrapolując to, można się spodziewać że Archie czy urodzony parę dni temu August też są już celebrytami i będą nimi do śmierci, czy chcą tego ich rodziny i oni sami, czy nie. Konsekwentnie, spodziewałbym się, że są ency. Przy tym chciałbym zwrócić uwagę, ta argumentacja nie przenosi się w przeszłość i nie oznacza, że ency musiały być wcześnie zmarłe dzieci dawnych rodów panujących. [[Wikipedysta:Gżdacz|Gżdacz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gżdacz|dyskusja]]) 16:31, 21 lut 2021 (CET)
:Jestem za stosowań zasad [[WP:ENCY]]. To istnienie źródeł przesądza o encyklopedyczności postaci. Oczywiście trudno to rozstrzygać już teraz w stosunku do osób dopiero co urodzonych, ale mimo to można próbować. Doświadczenie ostatnich 50 albo 70 lat pokazuje, że dzieci z rodów panujących są "urodzonymi celebrytami" i zainteresowanie wzbudzone ich urodzinami nie wygasa za ich życia, prowadząc do ciągłego powstawania źródeł. Ekstrapolując to, można się spodziewać że Archie czy urodzony parę dni temu August też są już celebrytami i będą nimi do śmierci, czy chcą tego ich rodziny i oni sami, czy nie. Konsekwentnie, spodziewałbym się, że są ency. Przy tym chciałbym zwrócić uwagę, ta argumentacja nie przenosi się w przeszłość i nie oznacza, że ency musiały być wcześnie zmarłe dzieci dawnych rodów panujących. [[Wikipedysta:Gżdacz|Gżdacz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gżdacz|dyskusja]]) 16:31, 21 lut 2021 (CET)
:: ''To istnienie źródeł przesądza o encyklopedyczności postaci.'' Z tym się zgadzam, ale raczej odnosiłbym to do postaci historycznych (w przeciwieństwie do Przedpiścy, którego ''argumentacja nie przenosi się w przeszłość''). Krótko mówiąc: jeżeli po upływie setek czy tysięcy lat dysponujemy danymi o kimś, to najwyraźniej jest on encyklopedyczny. [[Wikipedysta:BasileusAutokratorPL|BasileusAutokratorPL]] ([[Dyskusja wikipedysty:BasileusAutokratorPL|dyskusja]]) 17:34, 21 lut 2021 (CET)
::: Dla Polski dysponujemy inwentarzami majątków ze spisami chłopów od XVI wieku, księgi parafialne są powszechnie prowadzone od co najmniej wieku XVII. Ja sam jestem w stanie odtworzyć moje drzewo do początku wieku XVII, wszyscy moi przodkowie byli chłopami. Dla miast informacje o właścicielach posesji siegają jeszcze wcześniej. I to tylko Polska, dla krajów o starszej kulturze pisma i bardziej rozbudowanym aparacie administracyjnym tych danych jest więcej i są dużo starsze. Dla Włoch czy Francji spokojnie możemy odtwarzać całe wioski. A więc nie, istnienie źródeł nie przesądza o encyklopedyczności. [[Wikipedysta:Marcelus|Marcelus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcelus|dyskusja]]) 18:04, 21 lut 2021 (CET)