Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Douglas SBD Dauntless: Różnice pomiędzy wersjami

Usunięta treść Dodana treść
Kenraiz (dyskusja | edycje)
Linia 32:
#*::: Taki [[Wacław Król]] (''Polskie dywizjony lotnicze w Wielkiej Brytanii 1940-1945'' i tuzin innych książek) nie wyrósł na Fiedlerze, on ''latał'' w tych dywizjonach (najpierw w [[III/2 dywizjon myśliwski|przedwojennym III/2]], potem w [[Dywizjon 302|wojennym 302]]). Nie, współczesnych [[:Kategoria:Polskie eskadry lotnictwa taktycznego|eskadr SP]] nie nazywa się dywizjonami, podobnie jak [[:Kategoria:Polskie dywizjony lotnicze z okresu kampanii wrześniowej|przedwojennych]] i [[:Kategoria:Dywizjony lotnicze PSZ|wojennych]] dywizjonów - eskadrami. Istotniejsze jest wszakże jak polscy historycy określają te drugowojenne jednostki amerykańskie--[[Wikipedysta:Felis domestica|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica|dyskusja]]) 05:08, 9 mar 2021 (CET)
::::::: A ktory z nich jest polskim ''historykiem''? Moim zdaniem ważniejsze jest jak dany rodzaj jednostki nazywa sie w polskiej oficjalnej nomenklaturze, a nie jak napisze w swojej ksiazce taki czy inny dziennikarz, bądż hobbysta. Tym bardziej, ze jeden pisze tak a inny inaczej. Sam podałeś przykłady. Natomiast nomenklaturę rozstrzygają fachowe słowniki wojskowe. Książki, czy artykuły w miesięcznikach nie muszą i zwykle nie są encyklopedyczne, nasze artykuły już tak. Nie jestem poza tym pewny, czy akurat polscy historycy - nawet jeśli jacyś są wśród nich - powinni być autorytetami w tej mierze. Bo co mają polscy historycy do nazw amerykańskich jednostek wojskowych? Tu raczej językoznawcy i lingwiści byliby potrzebni - a i to specjalizujący się w języku wojskowym. [[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]])
::::::::Matrku, nasz artykuł [[Eskadra (lotnictwo)]] zawiera dobre wyjaśnienie tej kwestii podparte jednocześnie dobrym źródłem. Właściwie najlepszym, bo Cynk to pierwszorzędny historyk, który niezmiennie działał w świecie dwujęzycznym (tzn. po polsku i angielsku) – jeśli ktokolwiek może być autorytetem, to właśnie on. Jeśli RAF-owski ''squadron'' jest eskadrą, to i ''squadrony'' w US Navy czy RAAF-ie też nimi będą (natomiast nie ma to przełożenia na jednostki, dajmy na to, francuskie czy hiszpańskie). Natomiast z dopuszczaniem lingwistów do zajmowania się profesjolektami lepiej uważać. [[Wikipedysta:Airwolf|<small>(air)</small>Wolf]]&nbsp;<small>[[Dyskusja_wikipedysty:Airwolf|{D}]]</small> 16:00, 15 kwi 2021 (CEST)
# "W rezultacie japońskiego ataku, SBD Dauntless stanowiły 1/3 wszystkich samolotów pokładowych..." - nie widzę związku przyczynowo-skutkowego --[[Wikipedysta:Felis domestica|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica|dyskusja]]) 05:08, 9 mar 2021 (CET)
#* Każdy duży lotniskowiec miał 4 eskadry w tym dwie bombowców nurkujących. Lotniskowce Floty Pacyfiku przed atakiem dostarczały samoloty w różne miejsca dla Marines. W tym celu, cześć swoich samolotów zostawiły w Pearl Harbor - przykładowo, Lexington zostawił niemal całą swoją grupę lotniczą - gdzie cześć została zniszczona. Czyli z polowy samolotów, po ataku robi się już mniej. Ponadto, 7 grudnia, gdy niczego nie świadomy Enterprise wysłał na Oahu całą swoją VS-6, te trafiły akurat w sam środek japońskiego ataku, i większość z nich została zestrzelona. Nie mam danych aby samodzielnie obliczyć jaki ułamek ułamek wszystkich samolotów pokładowych jakie pozostały USN 8 grudnia stanowiły SBD, ale ta informacja o spadku z 1/2 do 1/3 jako skutku japońskiego ataku, wydaje mi się wiarygodna. [[Wikipedysta:Matrek|Matrek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Matrek|dyskusja]])