Wikipedia:Kawiarenka/Zasady: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
m archiwizacja 1 wątku (starsze niż 31d) do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2021-1 kwartał |
→Kryzys w DNU: Odpowiedź |
||
Linia 704:
**:Darujmy sobie "kultowe i pomnikowe" bo przed takimi to wypada tylko padać w zachwycie i nie kwestionować w nim nawet przecinka. A każde dzieło, nawet wybitne, nie jest pozbawione błędów i naszym prawem jest kwestionowanie zawartych w nim informacji, jeśli inne, porządne źródła podają inaczej. Zatem jeżeli "dzieło kultowe i pomnikowe" podaje jednak co innego niż inne współczesne, wiarygodne źródła, to najprawdopodobniej to "dzieło kultowe i pomnikowe" w tym konkretnym przypadku podaje informacje błędne. [[Wikipedysta:Aotearoa|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa| dyskusja]] 07:50, 15 kwi 2021 (CEST)
**:: Byle te współczesne źródła były faktycznie porządne. Ja współczesnym wykazom urzędowym nie wierzę, tym bardziej, że skala dokonywanych w nich zmian wskazuje na to, że zostały w wielu przypadkach zrobione na odwal, jako przepisanie danych wcześniejszych. [[Specjalna:Wkład/91.235.231.108|91.235.231.108]] ([[Dyskusja wikipedysty:91.235.231.108|dyskusja]]) 21:01, 16 kwi 2021 (CEST)
**:::W przypadku obiektów wodnych to ich przebieg ustalają hydrografowie, a nie autorzy słowników, encyklopedii, monografii, nawet jeśli są to bardzo rzetelni autorzy. A, że ustalenia nie są dokonywane raz na zawsze, to i zachodzą zmiany w materiałach urzędowych – niemieckie przedwojenne mapy topograficzne oddają ówczesny stan wiedzy i nie są potwierdzeniem czegoś współcześnie, ba nawet polskie mapy topograficzne sprzed 20-30 lat mogą się zdezaktualizować (np. głośne sprzed paru lat nowe wyliczenie wysokości Śnieżki, które zrobił czeski urząd geodezyjno-kartograficzny, czy ponowne pomierzenie (a czasami i wyznaczenie) najwyższych szczytów gór w Polsce, których pomiary dokonano niedawno. Zatem należy przede wszystkim patrzeć na jak najświeższe wiarygodne źródła, bo starsze coraz częściej stają się tylko informacjami o historii, a nie o współczesności. [[Wikipedysta:Aotearoa|Aotearoa]] [[Dyskusja Wikipedysty:Aotearoa| dyskusja]] 11:06, 17 kwi 2021 (CEST)
* {{re|Nedops}} przyjmując Twoją logikę, to mamy nic innego nie robić tylko poprawiać fatalne artykuły, gdzie autorowi się nie chciało. Część artykułów jest tak słabych, że trzeba je pisać od początku. To miało miejsce w przypadku biogramu [[Ed Benedict|Eda Benedicta]]. To nie było poprawienie tylko napisanie artu od samego początku. A samo zgłoszenie było słuszne (inna sprawa, to nie poinformowanie Wikiprojektu, trolling, czy sugerowanie, że mamy za cokolwiek płacone). [[Wikipedysta:Mike210381|Mike210381]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mike210381|dyskusja]]) 22:19, 11 kwi 2021 (CEST)
*: To nie jest tak, że "autorowi się nie chciało" – to hasło ma 14 lat. Takie arty kiedyś pisano :) Mamy dziesiątki tysięcy słabszych haseł – ich jakość to istotny problem, którego moim zdaniem nie pokona zgłaszanie na chybił-trafił losowo wybranych artykułów w znacznej liczbie. Być może odbija się czkawką brak miejsca, gdzie zbiorowo poprawiamy hasła, DNU/Naprawa zlikwidowane, PopArt też w praktyce martwy... Ja nie mówię, że takich haseł zgłaszać nie można – ale bądźmy w tym rzetelni: porządne uzasadnienie z jakąś choćby elementarną analizą z czym mamy do czynienia, próba dojścia do tych userów, którzy mogli by pomóc, czas na poprawę. Wydaje mi się, że nie jest to kosmiczny poziom wymagań ;) [[Wikipedysta:Nedops|Nedops]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nedops|dyskusja]]) 22:27, 11 kwi 2021 (CEST)
| |||