Hipoteza łowiecka: Różnice pomiędzy wersjami
| [wersja przejrzana] | [wersja przejrzana] |
Usunięta treść Dodana treść
m Wycofano edycje użytkownika 194.103.189.16 (dyskusja). Autor przywróconej wersji to PMG. Znaczniki: Wycofanie zmian Wycofane |
To zdanie jest nielogiczne. Umiejętność polowania grupowego może ale nie musi prowadzić na ścieżkę rozwoju, którą podążał człowiek. Anatomia. Człowiek rozwijał inteligencję i zdolności manualne do tworzenia broni i taktyki, drapieżniki rozwijały kły i pazury. Człowiekowi z dużym mózgiem wystarczyły paznokcie. Można nie lubić hipotezy, ale to nie powód, żeby degradować wikipedię własnymi błędnymi spostrzeżeniami lub ideologią. Proszę podać definicję "ludzkich atrybutów inteligencji". Znacznik: Ręczne wycofanie zmian |
||
Linia 18:
Hipoteza łowiecka próbuje także wyjaśnić odmienne zdolności kobiet i mężczyzn. Na przykład mężczyźni musieli rozwinąć wyobraźnię przestrzenną (np. zdolność rotowania w wyobraźni przedmiotów – aby trafić biegnącego zająca, mężczyzna musiał umieć przewidzieć – wyobrazić sobie gdzie będzie on za chwilę) oraz sprawności w zakresie motoryki (np. siła, rzut małym obiektem i in.). Rzeczywiście, mężczyźni posiadają znacznie wyższe niż kobiety wyniki w zakresie tych umiejętności. Kobiety natomiast posiadają większe zdolności w komunikacji niewerbalnej i werbalnej (wymagane do porozumiewania się z dziećmi) oraz umiejętności zapamiętywania położenia małych obiektów, co przydawało się w zbieractwie (w pierwotnych plemionach zbieractwem trudniły się przede wszystkim kobiety – zobacz [[hipoteza zbieracka]]).
Hipotezę łowiecką bardzo trudno jest udowodnić. Wiele zjawisk, które próbuje wyjaśnić można także tłumaczyć inaczej (na przykład współdziałanie mężczyzn mogło być związane z agresją innych grup społecznych na terytorium, co wymagało tworzenia męskich koalicji zarówno obrońców jak i agresorów)
Hipoteza łowiecka jest też uważana jako częściowo konkurencyjna wobec [[hipoteza zbieracka|hipotezy zbierackiej]] oraz [[hipoteza czyszczenia]].
| |||