Dyskusja wikipedysty:Mafo: Różnice pomiędzy wersjami

Dodane 38 478 bajtów ,  5 miesięcy temu
Wysłałem wikipedyście trochę przydługą wiadomość zawierającą między innymi moje zastrzeżenia do niektórych jego edycji lub ich części.
(→‎Rok: komentarz)
(Wysłałem wikipedyście trochę przydługą wiadomość zawierającą między innymi moje zastrzeżenia do niektórych jego edycji lub ich części.)
Witaj, zaprzestań usuwania słowa rok. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Tokyotown8|Tokyotown8]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8|dyskusja]]) 14:33, 18 mar 2021 (CET)
*Witaj, od kiedy ja pamiętam, stosuje się. Spojrzałem jakie standardy stosuje się w wyróżnionych artykułach. Spojrzałem na kilka pierwszych i stosuje się wszystkie trzy wersje. Rok, brak lub r. Zatem aby uniknąć wojny edycyjne powstrzymaj się przed zmianami w istniejących już hasłach i przyjętych w nich rozwiązaniach. Pozdrawiam[[Wikipedysta:Tokyotown8|Tokyotown8]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8|dyskusja]]) 15:23, 18 mar 2021 (CET)P.S. Gdyby było tak jął mówisz.....nie usuwałbyś owego roku z hasła Narodowy socjalizm.[[Wikipedysta:Tokyotown8|Tokyotown8]] ([[Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8|dyskusja]]) 15:25, 18 mar 2021 (CET)
 
== [[Antifa w Polsce]] ==
 
Na ten artykuł trafiłem przypadkiem (chyba z jakiejś strony dyskusji czy wręcz z czyjejś strony użytkownika). Zauważyłem coś, co przypomina plagiat (opisałem to szerzej w punkcie pierwszym), a potem postanowiłem przejrzeć resztę Twoich edycji w tym artykule – tak na wszelki wypadek, gdybym miał znaleźć jeszcze coś, co można by ulepszyć. Poniższa wiadomość w znakomitej większości traktuje o Twoich edycjach, jeśli tak nie jest (patrz: punkt dziewiąty), wyraźnie to zaznaczyłem.
 
1. Po porównaniu [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=prev&oldid=61515790 tej edycji] z [https://oko.press/antifa-jak-nieistniejaca-organizacja-zawladnela-umyslami-prawicy-analiza/ tekstem artykułu podanego jako przypis] wydaje mi się, że w sekcji [[Antifa w Polsce#Polska międzywojenna|''Polska międzywojenna'']] mogło dojść do [https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Jak_unika%C4%87_podejrze%C5%84_o_NPA plagiatu] (zamieniłeś tylko ''Antifa nie istniała'' na ''ruch Antify nie istniał'' – a później jeszcze ktoś poprawił literówkę – na ponad tysiąc znaków tekstu). Przypuszczenie moje opieram na tym, że: (1) tekst najpierw znalazł się w artykule, a dopiero potem pojawił się w Wikipedii; (2) według [https://oko.press/regulamin/ regulaminu portalu OKO.press (artykuł szósty)] treści artykułów podlegają ochronie majątkowych praw autorskich przed ''kopiowaniem, rozpowszechnianiem lub jakimkolwiek innym wykorzystywaniem w całości lub we fragmentach'', o ile administrator nie udzieli na to zgody; (3) serwisu OKO.press nie ma na [[Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie/uzyskane zgody|liście stron z wydanym pozwoleniem na wykorzystanie]] (być może zgoda została Ci udzielona innymi kanałami, ale nie mam możliwości weryfikacji, czy tak było; teoretycznie możesz też sam być autorem tego tekstu, choć to raczej mało prawdopodobne). Jeżeli zgodzisz się z moją argumentacją co do wystąpienia plagiatu, zastanów się, proszę, czy nie robiłeś czegoś podobnego w jakichś innych artykułach. Na razie nie zamierzam jednak zgłaszać tego akapitu na [https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_NPA listę NPA].
 
2. Na czym polega wspomniana [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61520123&oldid=61518581 ''niesamowita stronniczość'' ''rewelacji''] zaczerpniętych z [https://www.rp.pl/artykul/761645-Antifa-chwali-sie-napasciami.html artykułu Wojciecha Wybranowskiego w „Rzeczpospolitej”]? To, że [https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/strozyk-wybranowski-i-baranowska-z-rzeczpospolitej-do-tygodnika-lisickiego Wojciech Wybranowski w 2013 roku odszedł z „Rzeczpospolitej”], a potem pisał dla tygodnika „Do Rzeczy” ([https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/wojciech-wybranowski-odchodzi-z-tygodnika-do-rzeczy z którym również już zdążył się rozstać]) i [https://wybranowski.dorzeczy.pl/ kilku jeszcze bardziej prawicowych gazet], nie powinno mieć znaczenia przy ocenianiu jego artykułu z 2011 roku i nie dyskwalifikuje jego dorobku jako dziennikarza (wszak nie został zwolniony dyscyplinarnie, tylko sam zrezygnował). Zresztą informacje zawarte we wspomnianym artykule nie pochodzą od Wojciecha Wybranowskiego, tylko od bliżej niezidentyfikowanych dziennikarzy, którzy mieli dotrzeć do postów wysyłanych na forum działaczy powiązanych z Antifą. Sam artykuł nie przedstawia opinii autora, tylko cytaty ze wspomnianego forum oraz opinie różnych ekspertów (politologa i dwóch byłych funkcjonariuszy publicznych) na temat tych materiałów. W dodatku zanim jakikolwiek artykuł zostanie opublikowany, co do zasady musi on zostać zatwierdzony przez redakcję. Gdyby informacje opublikowane w tym tekście były nierzetelne, powinno się to skończyć (przynajmniej tymczasową) kompromitacją dla całej gazety. Tak się jednak nie stało, gdyż, zarówno [https://www.imm.com.pl/najbardziej-opiniotworcze-media-2011-roku/ w 2011 roku], jak i [https://www.imm.com.pl/najbardziej-opiniotworcze-media-2012-dzienniki-i-polityka/ w roku 2012] czy też [https://www.imm.com.pl/najbardziej-opiniotworcze-media-w-polsce-2020-raport-roczny/ w danych za rok 2020] (a także choćby w [https://www.imm.com.pl/najbardziej-opiniotworcze-media-dekady-10-lat-raportu/ dekadzie od 2004 do 2013 roku włącznie]), „Rzeczpospolita” zajmowała i zajmuje czołowe miejsca w rankingach najbardziej opiniotwórczych mediów w kraju, co może świadczyć o niej tylko jak najlepiej. Poza tym usuwanie informacji pochodzących z wiarygodnych źródeł nie powinno według mnie zależeć od poglądów wikipedysty na ten temat (określanie ''niesamowicie stronniczy'' podane bez uzasadnienia może sugerować silny osobisty stosunek autora do omawianego tematu i jego emocjonalne zaangażowanie po jednej ze stron). Jeśli na przykład znalazłeś źródło, które przeczy doniesieniom gazety, to chyba lepiej opisać oba stanowiska niż wyblankowywać jedno z nich, w rezultacie nie pozostawiając informacji o pozycji żadnej ze stron.
 
3. Doskonale rozumiem, dlaczego [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61527390&oldid=61524676 wstawiłeś logo polskiej Antify], nie pojmuję jednak, czemu musiałeś przy tej okazji usunąć [[Commons:File:Antifa_graffiti.jpg|zdjęcie przedstawiające antyfaszystowskie graffiti]]. Omawiany artykuł jest dość obszerny i ma teraz tylko jedną ilustrację, a przydałoby się ich trochę więcej. Nie widzę w tym konkretnym zdjęciu niczego niestosownego – mało tego, posłużyło ono nawet za ilustrację do [https://krytykapolityczna.pl/kultura/czytaj-dalej/antyfaszyzm-a-wolnosc-slowa-bray/ jednego z artykułów w elektronicznej wersji „Krytyki Politycznej”] (co, z racji na deklarowane przez Ciebie w userboksach poglądy, powinno Cię zainteresować). Czy może chodziło Ci o to, że nie każdy antyfaszysta utożsamia się ze wszystkimi poglądami Antify (więcej na ten temat napisałem w następnym punkcie)? Jeśli tak, to myślę, że wciąż dałoby się przywrócić to zdjęcie z adnotacją mniej więcej takiej treści: „Antyfaszystowskie graffiti w Poznaniu” (taki był napis w przed usunięciem zdjęcia) i po kropce: „Choć ruch antyfaszystowski i Antifa to pokrewne pojęcia, nie każdy antyfaszysta identyfikuje się z Antifą” z podaniem [https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1532457,1,przed-swietem-niepodleglosci-kim-sa-polscy-antyfaszysci.read artykułu w „Polityce”] jako przypisu. W ten sposób wilk byłby syty, owca cała, a artykuł ładnie zilustrowany.
 
4. Przed [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61515790&oldid=61464781 tą Twoją edycją] w artykule napisane było, że części antyfaszystów nazwa „Antifa” źle się kojarzy. Myślę, że ta dość ciekawa z punktu widzenia czytelnika (bo nieoczywista) i uźródłowiona (wystarczy w [https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1532457,1,przed-swietem-niepodleglosci-kim-sa-polscy-antyfaszysci.read artykule z przypisu] wyszukać frazę „warszawska grupa”) informacja mogłaby z powodzeniem w artykule pozostać. Zamiast skupiać się tylko na jasnych rozgraniczeniach – w typie dychotomii czerń-biel – warto również poświęcić uwagę różnym odcieniom szarości.
 
5. Nie sądzę, żeby blogi hostowane na Wordpressie (i inne strony tego typu), które [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61533715&oldid=61527390 wstawiłeś w przypisach jako źródła informacji o inspiracjach polskiej Antify], mogły być uznane za w pełni wiarygodne źródła. Sam podawałeś informacje o różnych stronach podszywających się pod Antifę, a zresztą, jeśli coś nie ma własnej, samodzielnej domeny, to może być medium niszowym i nie reprezentować poglądów większej grupy aktywistów. Poniekąd rozumiem posługiwanie się takimi materiałami pochodzącymi rzekomo bezpośrednio od Antify, ale może przydałoby się dla zbalansowania trochę więcej opracowań (najlepiej naukowych albo nawet takich jak [https://oko.press/sendlerowa-baczynski-grot-antyfaszysci-przypomnieli-o-lewicowych-powstancach/ artykuł OKO.press spod przypisu numer 14]). Innymi słowy, choć nie kwestionuję podanych w artykule informacji, myślę, że zamiast przypisów do blogów można by tam wstawić więcej źródeł wtórnych (zob. [[en:Template:Primary_sources|ten template z enwiki]]; wiem, że enwiki ≠ plwiki, dlatego umieszczam ten link tylko jako coś, co warto rozważyć).
 
6. Myślę, że [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61515790&oldid=61464781 Twoja modyfikacja] fragmentu o tym, że antyfaszyści nie darzą sympatią komunizmu, tak, aby mówił tylko o ich niechęci do ''autorytarnego komunizmu'', może potencjalnie wywrzeć na czytelnikach mylne wrażenie. W [https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/kraj/1532457,1,przed-swietem-niepodleglosci-kim-sa-polscy-antyfaszysci.read artykule podanym jako źródło] komunizm nie jest dzielony na ten „autorytarny” i „nieautorytarny”, a wprowadzenie tego przymiotnika może sugerować, że nie lubią oni ''autorytarnego komunizmu'' w przeciwieństwie do jakiegoś innego nurtu komunizmu, którzy akceptują albo z którym wręcz sympatyzują, co jednak nie znajduje pokrycia w źródle (może są jakieś inne źródła, które podkreślają dualność postrzegania ruchu komunistyczny przez antyfaszystów, ale aktualnie w przypisach takowego nie ma). Che Guevara, o którym konkretnie była mowa, jest raczej kojarzony ze swoją działalnością partyzancką, a nie z ''autorytarnym komunizmem'' (być może pojęcie to funkcjonuje w języku angielskim, ale po polsku wyszukanie frazy „autorytarny komunizm” w cudzysłowie daje w Google raptem kilkadziesiąt wyników), więc, nazywając Che Guevarę ludobójcą, antyfaszyści opisani w artykule „Polityki” wydają się odrzucać komunizm w całości, nie zaś tylko jego ''autorytarny'' komponent. Nietolerowanie komunizmu w jakiejkolwiek formie nie stoi w sprzeczności z tym, że, jak piszesz w ostatnim zdaniu pierwszego akapitu [[Antifa w Polsce#Ideologia| sekcji ''Ideologia'']], wśród członków Antify znajdują się osoby o poglądach socjalistycznych.
 
7. Jeśli chodzi o [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61515790&oldid=61464781 następującą Twoją edycję], usunąłeś tam wzmiankę o opublikowaniu przez niezidentyfikowanego internautę na jednej ze stron związanych z Antifą danych osobowych 450 osób z przypisem do [https://www.rp.pl/artykul/920351-Szczucie-na-stronie-Antify-bezkarne.html (innego niż w punkcie drugim) artykułu w „Rzeczpospolitej”]. Tym razem zrobiłeś to bez uzasadnienia (w opisie edycji napisałeś tylko: ''merytoryczne i redakcyjne. Będę to jeszcze ogarniał całe''), chyba że (1) uznajesz to za kwestię merytoryczną lub (2) miałeś to ''jeszcze ogarnąć całe'', ale zapomniałeś czy z jakiegokolwiek innego powodu do tego nie wróciłeś. Z oczywistych względów usuwanie uźródłowionego tekstu nie jest zmianą tylko i wyłącznie ''redakcyjną'', dlatego ograniczę się do rozpatrzenia jedynie podanych powyżej dwóch przypadków. Załóżmy najpierw opcję drugą. Historia artykułu pokazuje jednak, że równo 13 godzin 25 po omawianej edycji dokonałeś kolejnej dużej zmiany, a potem, w ciągu najbliższych 25 godzin, opublikowane zostało następne pięć Twoich edycji, z których cztery były duże. Wobec tego miałeś dużo okazji, żeby przywrócić tę treść, jeżeli zamierzałeś ją usunąć tylko tymczasowo. Przyjmę więc za prawdziwą okoliczność pierwszą, tj. pozbyłeś się tej wzmianki ze względów merytorycznych, nie zaś przez niedopatrzenie lub przypadek. W takim razie spróbuję Cię teraz przekonać, że wygumkowanie tego fragmentu (podobnie jak pozbycie się informacji omawianej przeze mnie w punkcie drugim), mogło być merytorycznie nieuzasadnione. Zgodnie z tym, co jest napisane w sekcji ''Usuwanie użytecznej zawartości'' na [[Wikipedia:Najczęstsze nieporozumienia|jednej ze stron informacyjnych]], nie wypada usuwać ''użytecznej zawartości tylko dlatego, że jest stronnicza'' (postulowana stronniczość informacji podawanych jako ''straight news'' – wybacz anglicyzm – w „Rzeczpospolitej” to inna kwestia, do której starałem się już odnieść w punkcie drugim). Oprócz tego rzuć okiem na [[en:Wikipedia:Blanking sections sometimes violates policies|ten esej]] (tak jak już wspomniałem, enwiki ≠ plwiki, a poza tym [[en:Wikipedia:You might be wikilawyering if...|esej de facto nie jest oficjalną zasadą ani zaleceniem edycyjnym]], ale myślę, że to i tak sensowny i wartościowy tekst). Zdarzało się wreszcie, że edycje usuwające uźródłowione informacje były [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=next&oldid=61669251 rewertowane, także w tym konkretnie haśle].
 
8. Czytając omawiany artykuł, w oczy rzucił mi się następujący fragment dodany w [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=prev&oldid=61520123 tej Twojej edycji]: ''choć w większości przypadków nie wykazano jakiegokolwiek udziału członków ruchu w konkretnych zdarzeniach'', i postanowiłem zobaczyć, czym go uźródłowiłeś. Miałem nadzieję znaleźć tam ciekawą analizę zawierającą rozliczenie wypowiedzi ''polityków oraz innych osób publicznych'' dotyczących Antify. Znalazłem jednak dwa krótkie (względnie średniej długości – to zależy od punktu widzenia) artykuły prasowe, które według mnie nie mogą być źródłem dla tej informacji, gdyż mówią o czymś trochę innym (mimo tego, że w ten czy w inny sposób odwołują się do Antify). Spróbuję teraz przeanalizować oba teksty, akapit po akapicie, żeby wykazać prawdziwość mojej tezy. Nie chodzi mi o sam fakt oskarżania Antify o różne ''prowokacje, akty wandalizmu lub napaści'', bo na to jest obfity materiał źródłowy, w tym także w tych dwóch artykułach, które podałeś. Zauważ również, że nie zajmuję stanowiska w sprawie prawdziwości tych oskarżeń i jest mi osobiście wszystko jedno, co tam wpiszesz, byleby były wiarygodne źródła, które to potwierdzą. Zwracam jedynie uwagę na to, że zacytowany fragment nie wynika bezpośrednio z tekstów przytoczonych jako jego uzasadnienie.
 
: 8.1. Na początek wezmę na tapet [https://oko.press/antifa-jak-nieistniejaca-organizacja-zawladnela-umyslami-prawicy-analiza/ artykuł OKO.press]. Jego tytuł to ''Antifa: jak nieistniejąca organizacja zawładnęła umysłami prawicy [ANALIZA]''. Sądząc po samym tytule, mogłoby się wydawać, że treść artykułu zawiera dokładnie to, czego szukaliśmy. Niestety – tak jednak nie do końca jest. Łącznie z leadem tekst ma 19 akapitów, które opisuję poniżej.
:: 8.1.1. W leadzie mowa jest o tym, że ''politycy PiS, Konfederacji oraz transparenty kiboli'' często odwołują się do Antify, przypisując jej stosowanie przemocy i chuligaństwo oraz zadane jest pytanie: ''A jak jest naprawdę?'', które zapewne ma przede wszystkim zaciekawić czytelnika i skłonić go do przeczytania reszty tekstu.
:: 8.1.2. W pierwszym akapicie właściwego tekstu opisana jest geneza Antify na świecie ze szczególnym uwzględnieniem Włoch i Niemiec.
:: 8.1.3. W drugim akapicie właściwego tekstu mowa jest o protoplastach Antify w Polsce (więcej na temat tego akapitu napisałem już w punkcie pierwszym tego postu).
:: 8.1.4. Trzeci akapit właściwego tekstu traktuje o początkach działalności grup Antify w Polsce w latach 80. i 90. dwudziestego wieku.
:: 8.1.5. W czwartym akapicie właściwego tekstu autor pokrótce prześledził genezę słowa „Antifa” w nazwach polskich organizacji antyfaszystowskich.
:: 8.1.6. W piątym akapicie właściwego tekstu zawarta jest wzmianka o tym, że do 2011 roku mało kto w Polsce w ogóle słyszał o Antifie.
:: 8.1.7. Szósty akapit właściwego tekstu w skrócie charakteryzuje Marsz Niepodległości.
:: 8.1.8. Siódmy akapit właściwego tekstu traktuje o zamieszkach towarzyszących Marszowi Niepodległości w 2011 roku.
:: 8.1.9. W ósmym akapicie właściwego tekstu wspomniany jest incydent między niemieckim aktywistą Antify a rekonstruktorem oraz skutki tegoż.
:: 8.1.10. Dziewiąty akapit właściwego tekstu opisuje reakcje medialne na owo zajście ze szczególnym uwzględnieniem pewnego artykułu napisanego w „Polska The Times”. Autor wspomina też w tym miejscu o niesłusznych oskarżeniach kierowanych wobec niemieckich aktywistów Antify (mieli być w areszcie, gdy doszło do starć z policją). Mamy więc na razie jedno niesłuszne oskarżenie.
:: 8.1.11. W dziesiątym akapicie właściwego tekstu nakreślono wizerunek Marszu Niepodległości, jaki zaczął się kształtować w wyniku tego, co zaszło w 2011 roku, oraz wspomniano o aktach wandalizmu, które miały miejsce w 2013 roku.
:: 8.1.12. Jedenasty akapit właściwego tekstu zawiera krytykę przywódców Ruchu Narodowego.
:: 8.1.13. W dwunastym akapicie właściwego tekstu jest mowa o skrajnie lewicowych i skrajnie prawicowych bojówkach oraz ich celach. Przy tej okazji wspomniane są również ataki „bojowych antyfaszystów” na „prawicowych radykałów”, które scharakteryzowano jako „okazjonalne” (oczywiście jest mowa także o przemocy, której sprawcami są wspomniani „prawicowi radykałowie”, ale nie streszczam tego, bo przedmiotem moich rozważań jest Antifie – każdy w razie potrzeby może sobie przeczytać ten niedługi fragment artykułu w całości).
:: 8.1.14. Trzynasty akapit właściwego tekstu opowiada o zmianach, jakie od niedawna zaczęły zachodzić w ruchach skrajnie prawicowych oraz w ruchach antyfaszystowskich.
:: 8.1.15. W czternastym akapicie właściwego tekstu przedstawione są różne frakcje wchodzące w skład ogólnie pojętego ruchu antyfaszystowskiego, wśród których jest także Antifa.
:: 8.1.16. Piętnasty akapit właściwego tekstu wspomina o pierwszej grupie antyfaszystowskiej w Stanach Zjednoczonych, która miała słowo „Antifa” w nazwie, o głównych wrogach Antify w tym państwie oraz o oskarżeniach kierowanych wobec niej przez amerykańską prawicę. Zostały tu też, co ważne, przedstawione wyniki raportu Home Office na temat przemocy ze strony skrajnej lewicy i skrajnej prawicy. Co ciekawe, Home Office jest organem brytyjskim, a nie amerykańskim (niewykluczone, że autorowi coś się pomieszało – na przykład [https://www.theguardian.com/world/2020/jul/27/us-rightwing-extremists-attacks-deaths-database-leftwing-antifa ten artykuł w „The Guardian”] wyraźnie mówi o '''25''', a nie '''20''' latach, oraz podaje, że zestawienie stworzyło '''[[en:Center for Strategic and International Studies|CSIS]]''' – notabene organizacja amerykańska, a nie '''[[Home Office]]'''; ta pomyłka tłumaczyłaby, dlaczego tak trudno mi było znaleźć w internecie dokument autorstwa Home Office na ten temat). Do rzeczy – tytuł artykułu w Wikipedii brzmi ''[[Antifa w Polsce]]''. O ile więc wstawienie omawianego fragmentu byłoby uzasadnione w artykule o [[Antifa|Antifie]] (oczywiście wraz z adnotacją o zakresie czasowym i geograficznym danych zbieranych na potrzeby raportu), nie widzę dla niego miejsca w artykule traktujacym tylko i wyłącznie o polskiej Antifie. W przeciwnym razie łatwo można by przekształcić hasło o Antifie w Polsce w [[Wikipedia:Wieszak|artykuł wieszakowy]] (uwaga – to też jest esej, a nie zasada albo zalecenie edycyjne), w którym będzie znajdował się opis blasków i cieni grup powiązanych z Antifą z całego świata (skoro Ty dodasz coś o amerykańskiej Antifie, zaraz znajdzie się przeciwnik Antify, który doda na przykład informacje o jakichś zamieszkach na drugim końcu świata itp. itd., a tymczasem tu mówimy tylko i wyłącznie o Polsce). Nie oznacza to, że w jakiś sposób neguję wspomniane zestawienie – jego miejsce jest jednak raczej gdzie indziej, a przynajmniej nie w tej sekcji tego konkretnego artykułu. Jeśli jednak zamierzałbyś dodać do jakiegokolwiek artykułu informacje oparte na wnioskach płynących z tej pracy, to myślę, że, tak czy inaczej, lepiej by było dać [https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/200616_Jones_Methodology_v3_0.pdf link bezpośrednio do niej], a nie do artykułu prasowego, który wspomina o niej tylko mimochodem (w dodatku prawdopodobnie myląc dość istotne informacje na jego temat).
:: 8.1.17. W szesnastym akapicie właściwego tekstu autor opisuje postrzeganie Antify przez kibiców, TVP oraz PiS i Konfederację. Podawane przez nich informacje o ''kolejnym najeździe niemieckiej Antify na Warszawę przy okazji wielkiej demonstracji OSK'' są określone mianem ''fake news''. Na tej podstawie można to uznać za kolejny przypadek niesłusznego oskarżenia Antify, co daje nam na tę chwilę liczbę dwóch niesłusznych oskarżeń.
:: 8.1.18. W siedemnastym akapicie właściwego tekstu przywołane są agresywne zachowania środowisk skrajnie prawicowych.
:: 8.1.19. Osiemnasty i ostatni akapit właściwego tekstu podkreśla złożoność problematyki antyfaszyzmu i Antify oraz wskazuje na próby wykorzystywania wizerunku Antify w walce politycznej.
 
: 8.2. Teraz spróbuję podjąć się analizy [https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,26503438,z-kim-bili-sie-narodowcy-media-powoluja-sie-na-falszywe-konto.html drugiego tekstu]. Jego tytuł to ''Z kim bili się narodowcy? Media powołują się na fałszywe konto Antify, która "przyznała się" do prowokacji'' i ma on razem z leadem zaledwie siedem akapitów.
:: 8.2.1. Lead mówi o tym, że organizatorzy Marszu Niepodległości oskarżali o konfrontacyjne podejście Antifę (wbrew stanowisku policji w tej sprawie) oraz samą policję. Wspomniane jest też fałszywe konto podszywające się pod Antifę, które przyznało się do prowokacji w jej imieniu. Od razu możemy więc doliczyć do liczby niesłusznych oskarżeń Antify trzecie takie nieuzasadnione twierdzenie.
:: 8.2.2. Pierwszy akapit właściwego tekstu traktuje o agresywnych zachowaniach uczestników Marszu Niepodległości.
:: 8.2.3. W drugim akapicie właściwego tekstu opisano ataki manifestantów na policję. Przytoczono również oskarżenia organizatorów kierowane wobec policjantów i sugestie, jakoby w okolicach Empiku miało dojść do prowokacji „lewackich bojówek”.
:: 8.2.4. Trzeci akapit właściwego tekstu zawiera wypowiedź nadkom. Sylwestra Marczaka, który zaprzeczył tezom o ''udziale jakichkolwiek innych grup'' oraz powiedział, że to policjanci byli atakowani przez uczestników Marszu Niepodległości, a nie na odwrót.
:: 8.2.5. Czwarty akapit właściwego tekstu wspomina o rozpowszechnianiu w mediach (zyciestolicy.com.pl i TVP) i przez portale społecznościowe informacji na temat tego, że wszystkiemu winna była Antifa, oraz na temat wpisów, jakie ukazały się na koncie o nazwie ''Antifa Brygada Warszawa'' na Twitterze.
:: 8.2.6. W piątym akapicie właściwego tekstu jest mowa o zasięgu artykułu z portalu zyciestolicy.com.pl oraz o tym, że rzekome konto Antify publikowało wcześniej przez trzy lata treści prawicowe, w tym informacje nieprawdziwe.
:: 8.2.7. Szósty akapit cytuje fragment oświadczenia Antoniego Macierewicza, w którym skrytykował on Antifę i policję (oskarżenia podobne do tych z poprzednich akapitów).
 
Jak na razie znalazłem w obu tych tekstach trzy bezpośrednie wzmianki o tym, że Antifa została o coś fałszywie oskarżona. Niewykluczone jednak, że mimo powyższej analizy coś jednak pominąłem – myślę, że na potrzeby tego rozumowania możemy nawet bezpiecznie założyć, że takich oskarżeń było 26 (tj. tyle, ile akapitów w obu tych tekstach razem wziętych). Czy można więc na podstawie 26 incydentów, o których zaistnienie niesłusznie obwiniono Antifę, napisać, iż ''w większości przypadków nie wykazano jakiegokolwiek udziału członków ruchu w konkretnych zdarzeniach''? Kluczowe jest tu słowo „większości”. W każdym statystycznym zestawieniu, także w tym, mamy w skrócie do czynienia z próbą, którą następnie sprawdza się pod kątem wybranej cechy lub własności i na tej podstawie dochodzi się do jakichś wniosków. Odpowiedni dobór próby, na jakiej przeprowadzane będą potem badania jest jednym z najważniejszych elementów całego procesu, gdyż musi ona wiernie reprezentować ogół jednostek czy obiektów, o których chcemy się czegoś dowiedzieć. Jeśli brany pod uwagę zbiór zawiera wszystkie jednostki czy obiekty, które nas interesują, to z definicji jest wiernym odwzorowaniem całości. Taki warunek spełniają choćby: zestawienie Home Office (względnie CSIS), wybory powszechne (jeśli zakładamy, że interesuje nas tylko zdanie wyborców, a nie całej populacji, wśród których przecież nie wszyscy głosują) czy testowanie wszystkich obywateli powyżej iluś tam lat na koronawirusa (tak jak to ostatnio było przeprowadzane na Słowacji). Jeżeli jednak nie ma takiej gwarancji (w podanych przez Ciebie źródłach nie podano choćby orientacyjnej liczby lub częstotliwości oskarżeń kierowanych wobec Antify przez ''polityków oraz inne osoby publiczne'', więc trudno stwierdzić, czy we wspomnianych dwóch artykułach opisano wszystkie takie zdarzenia, choć odpowiedź prawie na pewno jest negatywna), liczy się metodologia badań, wedle której wybierasz spośród ogółu oskarżeń te konkretne zarzuty, które zamierzasz badać pod kątem ich prawdziwości. Błędna selekcja danych na wstępie może doprowadzić do tego, że wyniki będą nierzetelne (podobnie wygląda kwestia sondaży wyborczych, które są przeprowadzane na różnych próbach ludzi i przez to wyniki także się różnią w zależności od badania nawet wówczas, gdy przeprowadzane są w tym samym przedziale czasowym). W artykułach przytoczonych przez Ciebie jako uzasadnienia Twojego stwierdzenia nie ma wzmianki o tym, na jakiej podstawie były wybierane opisywane tam incydenty. Gdyby ktoś inny wybrał jako swoje źródła zamiast artykułu z OKO.press i tego z Gazety.pl te dwa artykuły z „Rzeczpospolitej”, o których wspomniałem w punktach drugim i siódmym, wyniki mogłyby wyjść zgoła przeciwnie. Czy wówczas badanie przeprowadzone na materiale z tych dwóch artykułów z „Rzeczpospolitej” byłoby rzetelne? Sądzę, iż również nie, gdyż we wszystkich czterech tekstach istnieje teoretyczne ryzyko nadreprezentacji incydentów, które mogą – w zależności od tego, który artykuł wybierzemy – stawiać Antifę albo w pozytywnym, albo w negatywnym świetle. Mając takie dwa źródła, jakie podałeś, można by co najwyżej powiedzieć, że „sporo”, „wiele” lub „znaczna liczba” (a nie „większość”) incydentów przypisywanych Antifie została jej przypisana niezgodnie z prawdą. Należy się teraz jednak zastanowić, czy warto w ogóle używać zwrotów takich jak „sporo”, „wiele” czy „znaczna liczba”, gdyż są one różnie rozumiane w zależności od tego, kto je czyta (trochę tak jak choćby z „za chwilę”, które dla jednego może znaczyć ‘już’, a dla drugiego ‘za pół godziny’ :)). Jak jednak mówi jedna ze stron z zaleceniami: [[Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych|''jeżeli twierdzenie nie może istnieć bez użycia wyrażeń zwodniczych – narusza ono zasadę neutralnego punktu widzenia'']]. W związku z tym uważam, że należałoby podać informacje o fałszywych oskarżeniach wobec Antify tak jak zostały one zapisane w źródłach, traktując je jako odzielne wydarzenia, a nie próbować na podstawie niepełnych danych silić się na uogólnienia, które obarczone są potencjalnym ryzykiem błędu. Zresztą wydaje mi się także, że zgodnie z [[Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej|WP:OR]] przedstawianie: ''niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei''; ''nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach)''; ''własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza)''; ''własnych interpretacji wydarzeń historycznych, społecznych, politycznych itp.'' oraz ''własnych argumentów (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów), które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia'' jest niezalecane. Dodatkowo dobrze mieć zawsze z tyłu głowy zasadę [[Wikipedia:Weryfikowalność#Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł|„wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł”]], gdyż tematyka Antify jest wykorzystywana w walce politycznej, a przez to dla wielu ludzi kontrowersyjna, co stwierdzają choćby załączone przez Ciebie artykuły. Doceniam Twoją pracę, gdyż zbieranie danych do każdego zestawienia nieodwołanie wiąże się ze znacznym jej nakładem, jednak na podstawie przytoczonych argumentów obawiam się, że jej przytoczenie w Wikipedii w obecnej formie może kolidować z niektórymi zasadami i zaleceniami. Wybrałeś sobie jednak dość trudny do zmierzenia temat – znacznie łatwiej byłoby Ci porównać liczbę aktów przemocy dokonywanych przez skrajnie prawicowe i skrajnie lewicowe organizacje w Polsce i w związku z tym poszukać w internecie czegoś na kształt raportu Home Office/CSIS, tylko że skrojonego na polskie warunki. Pomocne mogłoby się przejrzenie na przykład zweryfikowanych stron fact-checkingowych. Jeszcze lepszym rozwiązaniem mogłoby się okazać odwołanie się bezpośrednio do jakiegoś badania. Tak zostało to rozwiązane przykładowo w artykule [[Antifa#Stany Zjednoczone|o Antifie (na tę chwilę jest to przypis pięćdziesiąty siódmy)]], gdzie powołano się na raport [[en:Zignal Labs]] sparafrazowany w artykule [[New York Times]], któremu, bądź co bądź, trudno odmówić dziennikarskiej wiarygodności. Optymalnie byłoby, gdyby w omawianej kwestii artykuł o polskiej Antifie również mógł się cieszyć takimi źródłami jak to.
 
9. Nie traktuj tego, proszę, jako próbę zrzucenia roboty na Ciebie, ale, jako że nie lubię edytować artykułów politycznych w Wikipedii, gdyż nie odpowiadają mi te klimaty (choć muszę przyznać, że, na potrzeby napisania tej wiadomości, chcąc nie chcąc, trochę wgryzłem się w temat), pokrótce zawrę też tutaj inne moje zastrzeżenia co do tego artykułu (niekoniecznie dotyczące Twoich edycji, ale takie, które mógłbyś niewielkim nakładem pracy poprawić przy okazji dokonywania innych, bardziej znaczących zmian). W [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61464781&oldid=61254592 jednej ze swoich edycji] dodałeś niepotrzebną spację przed kropką (wyszukaj w tekście fragment „ . W 2013”, żeby znaleźć to miejsce). Oprócz tego w artykule znajdują się tzw. angielskie cudzysłowy zamiast tzw. polskich cudzysłowów (niektóre z nich [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=prev&oldid=61520123 dodane] przez Ciebie), a także jest tam [[Zasada unikania podwójnych wyróżnień|podwójne wyróżnienie tekstu]] (autorstwa jakiegoś adresu IP). Oprócz tego w tym artykule znajdują się dwa przypisy w formie linków zewnętrznych (bez szablonów <nowiki><ref></nowiki> i <nowiki>{{cytuj}}</nowiki>) dodane przez adres IP. W parametrze „tytuł” jednego z przypisów zrobiłeś literówkę i napisałeś „Warszwie”. Zastanawiałem się też, czy nie warto by podmienić [https://web.archive.org/web/20141130114541/https://pikio.pl/marsz-razem-przeciwko-nacjonalizmowi-zakonczony-drobne-zamieszki/ tego źródła z domeny pikio.pl] na jakieś inne (ten przypis też został wstawiony przez kogoś innego, nie Ciebie), skoro witryna ta jest [https://oko.press/rosyjska-propagande-szerza-polskie-portale-znalezlismy-23-takie-witryny/ oskarżana o publikowanie rosyjskiej propagandy], a także [https://www.polityka.pl/tygodnikpolityka/spoleczenstwo/1758936,1,ukryci-za-prawicowym-portalem.read o podejrzane praktyki i związki ze środowiskami prorosyjskimi]. Zdaję sobie sprawę z tego, iż autorka pierwszego tekstu ostatecznie wycofała się ze swoich oskarżeń wobec pikio.pl, ale według mnie każde, choćby najmniejsze, podejrzenie braku wiarygodności powinno zostać wzięte pod uwagę, szczególnie jeśli zarzuty są tak poważne.
 
Pozdrawiam, [[Wikipedysta:KarolloraK555|KarolloraK555]] ([[Dyskusja wikipedysty:KarolloraK555|dyskusja]]) 22:00, 1 maj 2021 (CEST)
 
PS Akapity numeruję tylko po to, żebyś mógł wygodniej się do nich odnieść w Twojej ewentualnej odpowiedzi. Widzę, że w tym artykule zrobiłeś kawał dobrej roboty (przede wszystkim dodając dużo nowych informacji i źródeł); mój wpis tego nie odzwierciedla, gdyż skupiłem się tu głównie na tym, co według mnie na tę chwilę mogłoby ulec zmianie.
 
PPS [https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr?type=rights&user=Mafo&page=&wpdate=&tagfilter=&subtype= Jesteś redaktorem od 2014 roku.] Dlaczego robisz przypisy w [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61520123&oldid=61518581 taki] sposób (ręcznie zdublowałeś przypis, którego formatowanie pozostawia wiele do życzenia, i powtórzyłeś tę operację dla dwóch różnych przypisów) oraz [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Antifa_w_Polsce&diff=61518581&oldid=61518561 oznaczasz edycje ze źle zrobionymi przypisami jako przejrzane] (notabene ten przypis wisi w artykule w niezmienionej formie po dziś dzień)? Przy czym na razie miałem okazję obejrzeć zaledwie 11 (tyle razy modyfikowałeś ten konkretny artykuł) spośród [https://xtools.wmflabs.org/ec/pl.wikipedia.org/Mafo 14&nbsp;796 (na dzień dzisiejszy) Twoich edycji w plwiki] i choć domyślam się, że zapewne znakomita większość z nich jest bez skazy, martwi mnie właśnie ta mniejszość. W związku z tą edycją, plagiatem (punkt pierwszy), dwukrotnym usuwaniem uźródłowionego tekstu (punkty drugi i siódmy), dodawaniem tekstu wraz ze źródłami, które go nie potwierdzają (punkt ósmy), oraz patrząc na to, że jestem już piątym użytkownikiem (żeby nie było wątpliwości – chodzi mi kolejno o: [[Wikipedystka:GiantBroccoli|GiantBroccoli]], [[Wikipedysta:Bonvol|Bonvola]], [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] oraz [[Wikipedysta:Tokyotown8|Tokyotown8]], nie zaś o [[Wikipedysta:MiłyMiłosz|MiłegoMiłosza]]), który w ciągu ostatnich trzech kwartałów podnosi pokrewne kwestie na Twojej stronie dyskusji, poważnie zastanawiam się, czy nie powinienem zgłosić do [[Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień|PU]] prośby o zawieszenie na jakiś czas Twoich uprawnień redaktora (oczywiście wszystko jest odwracalne). Jak z pewnością wiesz, bez uprawnień redaktora będziesz mógł edytować artykuły tak samo jak wcześniej, z tym że zyskasz drugą parę oczu, dzięki czemu ewentualne niedoskonałości zostaną szybciej zauważone i przeglądający wprowadzi od razu niezbędne poprawki. Ja nie jestem jeszcze redaktorem i wcale mi to nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie – cenię to (co oczywiście nie znaczy, że nie staram się edytować tak, żeby nie było do mnie zastrzeżeń). Patrząc na Twoją stronę dyskusji, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że gdzieś w okolicach czerwca 2020 roku zaszła w Twoim stylu edytowania duża zmiana. Do tego czasu niemal wszystkie wpisy to podziękowania z ''Czywiesza'', zaś po tym czasie nie ma ani jednego podziękowania jakiegokolwiek typu, a tylko wiadomości od indywidualnych wikipedystów – co do zasady dotyczące niedociągnięć w Twoich edycjach (również tych, które trudno popełnić, znając podstawowe zalecenia). Zupełnie jakby od czasu do czasu za pośrednictwem Twojego konta edytował ktoś inny – szczerze mówiąc, nie wierzę, żeby wikipedysta z prawie siedmioletnim stażem jako redaktor nie chciał lub nie potrafił poprawnie sformatować przypisów, a to nie jedyna kwestia. Przykro mi. Odpowiedni wniosek postaram się złożyć wkrótce, ale nie od razu, byś zdążył zapoznać się z tą wiadomością (co samo w sobie trochę potrwa) i miał dzięki temu możliwość przygotowania się do uczestnictwa w dyskusji, która najprawdopodobniej wywiąże się wokół wspomnianej sprawy. Jakby co, spinguję Cię, więc nic Cię nie ominie oraz nie będziesz musiał bezproduktywnie sprawdzać PU. Poproszę też we wniosku, żeby najpierw pozwolono Ci się wypowiedzieć, tak że myślę, iż będzie bardziej produktywnie, jeśli zachowasz swoje uwagi do moich zastrzeżeń na czas zgłaszania wniosku do PU (chyba że bardzo chcesz odpowiedzieć mi bezpośrednio na mojej stronie dyskusji – wtedy zapraszam :)). Żebyś nie czuł się niesprawiedliwie traktowany lub prześladowany ze względu na Twoje poglądy (chociaż, bądź co bądź, nie wiadomo, jak zostanie rozpatrzona moja prośba, więc może się okazać, że do niczego w końcu nie dojdzie), warto wspomnieć, iż [[Dyskusja wikipedysty:MiłyMiłosz#Ad:Seksizm|podobną sankcją obłożony został już kiedyś choćby wspomniany MiłyMiłosz]], który zapewne jest Ci znany z [[Dyskusja wikipedysty:Mafo#Lewicowa wikipedia?!|pewnego wpisu na Twojej stronie dyskusji]]. À propos tego (i jednocześnie uprzedzając pytanie, które zapewne będziesz chciał mi zadać), myślę, że istnieją pewne paralele między tym, co napisałem Ci w punkcie ósmym (w tym szczególnie w 8.1.16.), a tym, co zostało napisane [[Dyskusja wikipedysty:MiłyMiłosz#Odp:Dowody?! (i bezpodstawne odebranie uprawnień)|w tym miejscu na jego stronie dyskusji]]. Na koniec przepraszam, jeśli w czymś Cię uraziłem. Mój wpis jest dość długi i pisałem go kawałeczek po kawałeczku na przestrzeni kilku dni, więc niewykluczone, że, mimo moich starań, gdzieś zawieruszyło się niepożądane sformułowanie (żeby tego uniknąć, sprawdzałem tę wiadomość wielokrotnie). Jeśli ostatecznie dojdzie jednak do zawieszenia Twoich uprawnień redaktora, życzę Ci, żebyś jak najszybciej mógł je odzyskać.
93

edycje