Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje: Różnice pomiędzy wersjami
Usunięta treść Dodana treść
Kulawik.pl (dyskusja | edycje) →5 (Aisling Tucker Moore-Reed): sprawdzone |
→4 (Okazja czyni złodzieja): odpowiedź |
||
Linia 1338:
*Które przypisy są niekompletne, niepotwierdzające informacji i z błędami ortograficznymi??? ? ( --[[Wikipedysta:Semafor|Semafor]] ([[Dyskusja wikipedysty:Semafor|dyskusja]]) )
:{{ping|Felis domestica}} odpowiesz? [[Wikipedysta:Sidevar|Sidevar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sidevar|dyskusja]]) 11:49, 15 maj 2021 (CEST)
*Kolejno przypisy:
# niekompletny, brak roku wydania, miejsca, wydawcy, isbn (to ostatnie opcjonalne, ale użyteczne)
# brak tytułu, wydawcy, daty dostępu, DOI (to ostatnie opcjonalne, ale bardzo użyteczne)
# nieprawdziwy tytuł (coś po polsku, strona jest włoska), brak wydawcy, daty dostępu - ale to wszystko nieważne, bo to jakaś strona główna czegoś, informacji, które ma potwierdzać (o wznowieniach opery Rossiniego) na niej nie ma
# nieprawdziwy tytuł (strona jest włoska), brak wydawcy, daty dostępu; ''nota bene'' polski tekst jest właściwie tłumaczeniem tej strony, a to naruszenie praw autorskich
# nieprawdziwy tytuł (strona jest włoska), brak wydawcy, daty dostępu; orta (kropka po "wg" i potem duża litera) poprawił w międzyczasie Bolszewski Wikipedysta
# brak tytułu i innych detali, które pozwoliłyby zidentyfikować właściwą stronę, jak link padnie. W tekście uźródławianym mamy częściowo tłumaczenie wprost, a częściowo informacje, których na stronie źródłowej nie ma (przynajmniej ja nie dostrzegam tam info o ''Cyruliku sewilskim'', ale może coś przeoczyłem)
*Ogólnie: cytować źródła trzeba maksymalnie dokładnie, wtedy są szanse na odratowanie, jak link diabli wezmą - a przeważnie biorą, mamy martwych linków chyba z ćwierć miliona i liczba rośnie --[[Wikipedysta:Felis domestica|Felis domestica]] ([[Dyskusja wikipedysty:Felis domestica|dyskusja]]) 22:28, 15 maj 2021 (CEST)
== 18 kwietnia ==
| |||