Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły: Różnice pomiędzy wersjami

* Najlepsi to są "zaborcy austro-węgierscy" - silna autonomia Galicji, niemożność sformowania koalicji rządzącej w Wiedniu bez Polaków, dwukrotnie Polacy premierami Przedlitawii - w tych warunkach pojęcia "zabór austriacki" po 1867 można używać tylko przez analogię z zaborem rosyjskim i pruskim (tym bardziej, że Węgrzy z Galicją nic wspólnego nie mieli). Ponadto: używanie tych pojęć i tak jest zbytnim uproszczeniem rzeczywistości, inna sytuacja była w Kongresówce (kalendarz gregoriański, kodeks Napoleona), inna za Bugiem. To samo w Prusach: Braniewo, Malbork czy Nowy Dwór Gdański były "pod zaborem" - choć Polaków tam nie było ani widu ani słychu - a Ełk, Ostróda, Działdowo, Bytom, Olesno pod zaborem nie były. Lepiej więc pisać, co się faktycznie działo, niż używać mylących etykietek. [[Specjalna:Wkład/2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541|2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541]] ([[Dyskusja wikipedysty:2A00:F41:7015:64F:B9DF:297F:A76B:5541|dyskusja]]) 09:36, 1 cze 2021 (CEST)

** Sformułowanie "zabór" odnosi się zawsze do państwa które zaboru dokonało, nawet jeśli później uległo przekształceniu - stąd mówimy o "zaborze pruskim" nawet po 1871 r., gdy Królestwo Prus było częścią składową Cesarstwa Niemieckiego. Słowo "zabór" może być używane neutralnie, opisowo, samo w sobie nie musi być nacechowane. Na przykład zdanie "Poznań w latach 1793-1806 i 1815-1918 był w zaborze pruskim" jest neutralne i OK. A zdanie "X był w latach 1875-1885 urzędnikiem zaborcy pruskiego" nie jest OK - tu "zaborca" jest nacechowany negatywnie, a zdanie sugeruje że bycie urzędnikiem było czymś niewłaściwym, przy czym ignoruje się kontekst tamtych czasów. Osobną sprawą jest Królestwo Polskie w latach 1815-1831, o którym trudno powiedzieć żeby było "pod zaborami" i ja bym raczej tego terminu w odniesieniu do ówczesnego KP nie używał. [[Wikipedysta:Liwocz112|Liwocz112]] ([[Dyskusja wikipedysty:Liwocz112|dyskusja]]) 12:49, 1 cze 2021 (CEST)