Wikipedia:Głosowania/Informowanie o braku źródeł (sondaż)

Z powodu braku wypełnienia przyjętych zasad i zwyczajów odnośnie głosowań na Wikipedii, tj. niepoprzedzenie jej odpowiednią dyskusją i próbą ustalenia konsensusu wobec zaistniałego problemu to głosowanie można uznać jedynie za dyskusje sondażową a nie głosowanie nad zasadą Wikipedii

Z powodu braku jednoznacznej zasady kiedy należy wstawiać szablon {{źródła}} i różnego zdania poszczególnych Wikipedystów na ten temat proponuje poddać pod głosowanie:

1. czy w ogóle powinniśmy mieć ustaloną zasadę do tego kiedy ten szablon ma być stosowany
2. jeśli punkt 1. zostanie spełniony jaka to ma być zasada

Zasady głosowania

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy w chwili rozpoczęcia głosowania mają na polskojęzycznej Wikipedii przynajmniej dwumiesięczny staż i minimum 500 edycji.
2. Głosowanie kończy się po upływie siedmiu dni (7*24=168 godz.) od podanej na stronie głosowania chwili jego rozpoczęcia.
3. Głosowana propozycja zostanie przyjęta, jeżeli spośród osób głosujących za i przeciw co najmniej 70% odda swoje głosy "za". Głosy pacynek i głosy wstrzymujące się nie są brane pod uwagę.
4. Głosowanie jest ważne, jeżeli "za" lub "przeciw" zagłosuje w nim co najmniej 20 użytkowników.

Głosowanie główne

(w przypadku negatywnego wyniki tego głosowania, reszta głosowań zamieszczona na tej stronie traci ważność; oczywiście głosować można a nawet należy we wszystkich propozycjach jednocześnie nie czekając na wynik głównego głosowania)

Czy jesteś za wprowadzeniem określonych kryteriów do umieszczania szablonu {{źródła}} w artykułach? Kryteria podane są w głosowaniach z propozycjami zamieszczonymi poniżej, jednak jeśli w tym głosowaniu większość głosów będzie  Przeciw tamte głosowania stracą sens. To głosowanie jest pytaniem czy coś w ogóle należy zmieniać'.

Za

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST)
2. Omega933 (dyskusja) 15:23, 3 maj 2010 (CEST), Obecnie w tej kwestii panuje niezły bałagan.
3. Wiklol (dyskusja) 15:28, 3 maj 2010 (CEST)

   Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:38, 3 maj 2010 (CEST) Zmiana głosu.Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:32, 3 maj 2010 (CEST)

4. matrek (dyskusja) 15:45, 3 maj 2010 (CEST)

   Lampak Dysk. 16:21, 3 maj 2010 (CEST)

5. Tournasol7Demande-moi! 16:43, 3 maj 2010 (CEST)
6. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:38, 3 maj 2010 (CEST)
7. Olga007 ^Dyskusja 17:53, 3 maj 2010 (CEST)
8. Andrzej₁₉^@. 18:20, 3 maj 2010 (CEST) Jeżeli hasło nie posiada żadnych źródeł, to powinien być odpowiedni szablon - aby osoba czytająca hasło miała świadomość tego, że do informacji powinna podchodzić z pewnym dystansem.
9. Mpn (dyskusja) 19:21, 3 maj 2010 (CEST) skoro na razie zasaad zdrowego rozsądku okazała się niewystarczająca
10. do zaznaczenia kontrowersji służy szablon doweryfikacji, POV itp., nie szablon źródła. Zzaletą szablonu źródła jest po pierwsze mozliwość, że autor mający je w obserwowanych doda źródła (owszem, większosć autorów jest nieaktywna lub nie ma w obserwowanych, lub nie pamięta skąd wzięła przed laty, ale nawet kilka procent pozytywnej reakcji to dużo lepiej niż zero), także że kogoś z czytelników sprowokuje do dodania źródeł (zapewne to będzie rzadka sytuacja, ale jednak), po trzecie tworzy atmosferę wymogu źródeł również u czytelników (i jak sami zaczną pisać, to już będą wiedzieli o tym), po czwarte jest wyrazem uczciwości wobec czytelnika, podkreślenia faktu niewiarygodności danego artykułu. Owszem czytelnik sam widzi, ale uczciwość nakazuje go ostrzec, zwłaszcza że wielu czytelników dalej święcie wierzy, że wiki jest robiona przez ekspertów i brak źródeł traktują tak jak w encyklopedii PWN (czyli: nie ma, ale na pewno to było weryfikowane przez prof. dr hab.). Na enwiki są prawie wszędzie takie szablony i jakoś enwiki nie runęła przybita ich brakiem urody --Piotr967 podyskutujmy 19:29, 3 maj 2010 (CEST)
11. ArturM dyskusja 20:19, 3 maj 2010 (CEST) najważniejsze jednak, aby nie doprowadzić do sytuacji nadużywania tego szablonu
12. Paweł Zawiślak^odpowiedz 00:14, 4 maj 2010 (CEST)
13. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)
14. Paberu (dyskusja) 10:15, 5 maj 2010 (CEST)
15. BartekChom (dyskusja) 20:23, 5 maj 2010 (CEST) Jakieś zasady być muszą, inaczej nic nie wiadomo. Jak ktoś chce inne, to niech je zaproponuje.
16. godai^dajesz 21:01, 5 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Tashi _dyskusja 15:19, 3 maj 2010 (CEST)
2. Drozdp (dyskusja) 15:47, 3 maj 2010 (CEST) kolejna nic nie wnoszaca regulacja, która zniecheci tylko mniej biegłych userów...
3. Ymar D 15:51, 3 maj 2010 (CEST)
4. Wystarczy już tej biurokracji MosinNagant (dyskusja) 16:43, 3 maj 2010 (CEST)
5. Delta 51 (dyskusja) 16:59, 3 maj 2010 (CEST)
6. Wulfstan (dyskusja) 17:08, 3 maj 2010 (CEST) Tam gdzie prawo jest zbędne, tam jego ustanawianie jest błędem.
7. Kbsc (dyskusja) 17:29, 3 maj 2010 (CEST) tylko rozsądek.
8. Adamt rzeknij słowo 17:44, 3 maj 2010 (CEST) Przede wszystkim rozsądek w wstawianiu szablonu i (czego brak w propozycjach) uprzednie wyrażanie prośby o źródła do artykułu autora lub głównych edytorów.
9. Ominous (dyskusja) 18:18, 3 maj 2010 (CEST)
10. Jak Wulfstan. Meo Hav (dyskusja) 19:43, 3 maj 2010 (CEST)
11. Przede wszystkim rozsądek. Stiepan Pietrov (dyskusja) 20:32, 3 maj 2010 (CEST)
12. masti <dyskusja> 21:05, 3 maj 2010 (CEST) dodanie szablonu nic nie zmieni. Zresztą można je dodać szybko botem. Tylko po co? Wstawiajmy źródła nie szablony.
13. Matek M (dyskusja) 21:36, 3 maj 2010 (CEST)
14. Viatoro (dyskusja) 22:06, 3 maj 2010 (CEST) Nie twórzmy zasad do każdego elementu na Wikipedii, nie utrudniajmy już bardziej
15. Nux (dyskusja) 22:19, 3 maj 2010 (CEST) j/w, stwórzmy najpierw podstawowe zasady - np. politykę blokowania i banowania
16. Bukaj (dyskusja) 22:22, 3 maj 2010 (CEST) Wystarczy zdrowy rozsądek. Ponadto gratuluję osobie, która zorganizowała to głosowanie. Jeżeli miało być podsumowaniem dyskusji z Kawiarence, to doszło do nadużycia, bo zupełnie pominięto przywoływany tam wariant, który jeszcze kilka miesięcy temu był powszechnie stosowany: szablon był wstawiany jedynie do artykułów, których treść była rzeczywiście mocno wątpliwa i po uprzednim poproszeniu autora o źródła. (dyskusja przeniesiona)
17. Sprzeciw! Biurokracja czy co się znowu stało? Może ustalmy też kiedy wstawiamy infoboksy i navboksy? Kiedy dzielimy hasło na sekcje? Ile grafik wstawiamy do hasła? itp. itd. Haseł bez źródeł jest tak dużo, że oznaczenie ich szablonem będzie nadużyciem. Tworzenie nowych regulacji też mija się z celem. PS przypominam, że mój bot w każdy piątek sprawdza hasła z szablonem {{źródła}} lub {{fakt}} i uzupełnia brakujący parametr data, wstawiając aktualny miesiąc. Osobiście uważam, że to wystarczające. Dalsze próby w tym zakresie to marnowanie czasu wikipedystów i czytelników. Podsumowując, z mojej strony stanowcze nie! Patrol110 dyskusja 22:41, 3 maj 2010 (CEST)
18. Wstawiajmy źródła nie szablony. genau. Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:57, 3 maj 2010 (CEST)
19. maikking dyskusja 23:25, 3 maj 2010 (CEST) nie chcę tracić czasu na komentowanie, wszystko chyba powiedziano wyżej
20. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:38, 4 maj 2010 (CEST) jak Michał.
21. LeinaD dyskusja 13:07, 4 maj 2010 (CEST) Tworzenie kolejnych zasad edytowania to zamach na Wikipedię i odstraszanie nowicjuszy. Tworzenie głosowań to zupełny brak znajomości Wikipedii.

    Uwazasz ze egzekucja przestrzegania zasady weryfikowalnosci przez podawanie źródeł, to zamach na wikipediie...? --matrek (dyskusja) 14:39, 4 maj 2010 (CEST)

22. JoteMPe dyskusja 18:12, 4 maj 2010 (CEST) Rozsądek najlepszą zasadą
23. Lancelot (dyskusja) 20:22, 4 maj 2010 (CEST)
24. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:12, 4 maj 2010 (CEST)
25. StoK (dyskusja) 13:41, 5 maj 2010 (CEST) Niepotrzebne utrudnienie.
26. Acaro (dyskusja) 13:48, 5 maj 2010 (CEST)
27. Pemo (dyskusja) 14:11, 5 maj 2010 (CEST)
28. Mintho (dyskusja) 22:17, 5 maj 2010 (CEST)
29. Staszow (dyskusja) 08:39, 6 maj 2010 (CEST)
30. Tanja5 (gro szablonów bezpodstawnie jest wstawiana, zwłaszcza gdy źródła są obcojęzyczne lub informacje są w linkach zewnętrznych). --Tanja5 (dyskusja) 00:33, 7 maj 2010 (CEST)
31. Irdyb (dyskusja) 16:04, 7 maj 2010 (CEST) . Rozumiem, że teraz jest tak, że jak ktoś ma zastrzeżenia do wiarygodności informacji w artykule bez źródeł, to wstawia szablon. I niech tak zostanie.
32. Yurek88 (dyskusja) 22:34, 7 maj 2010 (CEST) Po co zasada dla zasady?
33. Lampak Dysk. 22:42, 7 maj 2010 (CEST) Jednak tu. P.S. Poza tym dołączam się do gratulacji Bukaja. Też mi brakuje najrozsądniejszej opcji. Czemu nie zaprezentowano strony głosowania lub chociaż listy zebranych propozycji przed rozpoczęciem oddawania głosów? Lampak Dysk. 22:51, 7 maj 2010 (CEST)
34. CudPotwórca (dyskusja) 01:44, 8 maj 2010 (CEST)
35. Tajniak2 (dyskusja) 14:44, 9 maj 2010 (CEST) Sprzeciw nie ze względu na samą idee uregulowania, ale sposób w jakim to uregulowanie chce się wprowadzić - wyjechałem na kilka dni na majówkę, a jak wróciłem to się pojawił ten niefortunny sondaż. Najwidoczniej autor chciał wykorzystać wolny czas, który miał, ale wg mnie wyszło to ze szkodą dla całej idei i głosowania.
36. Cień ^napisz 15:22, 10 maj 2010 (CEST) Jest trochę bałaganu, ale to zbyt pospieszna i niedopracowana próba jego uporządkowania.
37. spodziewałem się inteligentniejszego załatwienia sprawy, ale w ten sposób to nie. --Hiuppo (zagadaj) 02:34, 30 maj 2010 (CEST)

Wstrzymuje się

1. Koniecznie trzeba poprawic to pytanie. W obecnej postaci nie wiadomo za czym, badz przeciw czemu sie glosuje. Ja wobec tego wstrzymuję sie od glosu do czasu sprecyzowania pytania, aby bylo choc bardzo ogolnie zarysowane w jakim kierunku owe kryteria mają iść.--matrek (dyskusja) 15:28, 3 maj 2010 (CEST)

   Poprawiłem pytanie. Psyche ~ 15:35, 3 maj 2010 (CEST)

2. Dotychczas funkcjonalność szablonu polegała na wskazaniu haseł szczególnie problematycznych, jako pilnie wymagających uźródłowienia. Jego masowe wstawianie zatopi hasła problematyczne w masie mniej lub bardziej trywialnych. Kenraiz (dyskusja) 15:37, 3 maj 2010 (CEST)

   Z punktu widzenia Wikipedia:Weryfikowalność nie ma haseł "trywialnych" i "nietrywialnych". Wszystkie muszą odpowiadać bezwzglednej zasadzie weryfikowalnosci. Ta zasada nie zna pojecia "hasła trywialnego" --matrek (dyskusja) 15:45, 3 maj 2010 (CEST)

   Nie pisałem o zasadzie, a o funkcjonalności szablonu. O tym, że mamy bardzo dużo haseł wymagających źródeł wiemy wszyscy. Dotychczas szablon ten służył do zaznaczenia haseł wymagających pilnej weryfikacji. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 3 maj 2010 (CEST)

   Przepraszam, ale kto wyznawał taka zasadę dotychczas? Ja prawde mowiac po raz pierwszy spotkalem sie z taką ideą w tej dyskusji. I znowu powstaje pytanie, w jaki sposob oraz kto ocenia, co wymaga "pilnej weryfikacji" --matrek (dyskusja) 16:30, 3 maj 2010 (CEST)

   Może i służył, ale się wysłużył i każdy go wstawia jak chce, więc chyba logiczne jest, że trzeba podjąć jakąś decyzje. Uważasz, że nie robienie niczego spowoduje, że ludzie nagle będą go używali jak należy? Zresztą, co to znaczy jak należy? Nigdzie nie ma żadnej zasady w jaki sposób należy go umieszczać a jego treść wskazuje na to że powinien on znajdować się w każdym artykule bez źródeł. Psyche ~ 16:28, 3 maj 2010 (CEST)

3. Nie widzę sensu tego głosowania... Nedops (dyskusja) 15:59, 3 maj 2010 (CEST)

   Dlaczego? Ymar D 16:01, 3 maj 2010 (CEST)

   No bo jak ono się ma do tych niżej ;) Bez Głosowania głównego chyba wiele by się nie zmieniło. Poza tym brakuje jednej ważnej opcji – takiej, która jeszcze kilka miesięcy temu była powszechnie stosowana, czyli umieszczanie dyskutowanego szablonu tylko w hasłach, które szczególnie wymagają dodania źródeł, z uwagi na kontrowersje, możliwości bycia hoaxem itp itd Bez takiej propozycji całe głosowanie jawi się jako nieco niepoważne, a z pewnością przedwczesne (zwykle głosowania poprzedza długa dyskusja...). Nedops (dyskusja) 16:06, 3 maj 2010 (CEST)

   Taka propozycja jest sprzeczna z zasadą weryfikowalności. Wszystkie hasla musza byc weryfikowalne i oparte na źródłach, a nie tylko te ktore jednej, lub większej liczbnie osob wydają sie kontrowersyjne. --matrek (dyskusja) 16:12, 3 maj 2010 (CEST)

   Czyli używanie szablonu przy wymagających pilnego dodania źródeł hasłach łamie wp:wer, ale skasowanie tego szablonu – nie? ;) Poza tym bądzmy poważni – źródeł brakuje w ponad 500 tys haseł – zamierzamy je usunąć? Bo w to, że wszystkie szybko uźródłowimy to chyba nikt nie wierzy. Lepiej więc zacząć od tych, które pilnie wymagają weryfikalności + ew. od nowych arrykułów. Wstawianie szablonów naprawdę nie załatwi problemu. Nedops (dyskusja) 16:21, 3 maj 2010 (CEST)

   To jest nastepny problem i byc moze nastepny krok. Artykuły z szablonami {{s|źródła)) wiszacymi kilka lat. Moim zdaniem nalezy sie zastanowic na usuwaniem atkich artykulow - chocby io masowym, bo godza w wiarygodnosc calej wikipedii, takze tych artykulow dobrze uźrółowieonytch,. Nawet jednak jesli nie usuniemy takich artykulow, to szablon z informacja o braku xordel, przynajmniej zapali czerwona lampke w glowie czytelnika, sugerujac mu ze artykul jest niewiarygodny. To juz duży zysk, i pewien "bat" na "zawodowych fantastów" lubujacych sie w OR i POV, czynicych z wikipedii swoj prywatny blog. --matrek (dyskusja) 16:38, 3 maj 2010 (CEST)

   Wszystkie musząbyć weryfikowalne, zgoda. Ale weryfikowalność może być trywialna. I rzeczywiście w takich przypadkach wstawianie szablonu wydaje mi się niemądre. Nie chodzi o to, że nie potrzeba w nich źródeł. Ale psucie artykułu szablonem z błahego powodu nie podoba mi się. Ymar D 16:17, 3 maj 2010 (CEST)

   Przyznam ze nie bardo to rozumiem. Co to znaczy "trywialna weryfikowalnosc"? Mogłbys podac jakiś przykład? Mamy stronę zasady Wikipedia:Weryfikowalność, i nie ma tam słowa o tym, ze hasła "trywialne" mogą podawać informacje nieweryfikowalne. Poza tym, to co dla jednego jest trywialne, czy banalne, dla innego moze być bardzo powazne i istotne. Kto ma o tym rozstrzygać? --matrek (dyskusja) 16:22, 3 maj 2010 (CEST)

   Zdrowy rozsądek oczywiście. Dlatego jestem przeciwny wprowadzaniu jakichkolwiek zasad. Oczywiście, że może tak być. I wtedy osoba, która uważa, że to istotne może wstawić szablon albo sama poszukać źródeł. Głupim przykładem może być informacja o wyglądzie jakiejś strony. Każdy może wejść i zobaczyć. Albo data urodzenia bardzo znanego piłkarza (mniej głupi). Źródeł jest pełno, każdy może sprawdzić. I jeszcze raz podkreślam, nie chodzi o to, że nie należy dodawać tam źródeł. Ale mnożenie szablonów jest kompletnie bez sensu i niczego nie zmieni. Ymar D 20:16, 3 maj 2010 (CEST)

   Owszem, zmieni. Akurat szablon wskazujacy na brak zrodel, jest widomym znakiem tewgo, ze spolecznosc nie akceptuje pisania artykulow z glowy, bez zrodel, na podstawie tego co sie komus wydaje. --matrek (dyskusja) 20:25, 3 maj 2010 (CEST)

   Społeczność nie akceptuje pisania artykułów z głowy i wkleja szablon informujący o tym...No ładnie. A ktoś mądry powie: skoro nie akceptuje pisania z głowy, to niech podaje źródła, a nie mydli oczy, że "stara się" coś robić i wstawia szablon. Nie ma co się łudzić, szablony niczego nie zmienią, jedynie trzeba czekać aż ktoś w końcu źródła uzupełni. Refycul (dyskusja) 15:49, 5 maj 2010 (CEST)

   I bardzo dobrze. Właśnie tak jest i nie należy tego zmieniać. YmarD 22:47, 3 maj 2010 (CEST)

   Tylko to co było powszechnie stosowane nie było żadna zasadą i każdy mógł ją przestrzegać jak chce. Dla mnie każdy artykuł bez źródeł jest wysoce podejrzany i szczególnie wymaga podania źródeł, więc w każdy artykuł bez źródeł mogę wstawić ten szablon. Psyche ~ 16:10, 3 maj 2010 (CEST)

   Ale czy wstawienie szablonu do 90% haseł coś zmieni? No i wciąż nie rozumiem, czemu ignorujesz propowaną przeze mnie opcję. Do czasu masowego wstawiania szablonu {{źródła}} był on użyteczny, teraz kompletnie stracił sens. Piszemy encyklopedie, dla czytelników. Im wyższa jej jakość tym lepiej, większa ilość szablonów naprawdę nie posuwa projektu do przodu. Nedops (dyskusja) 16:15, 3 maj 2010 (CEST)

   W takim razie w każdy artykuł pozbawiony źródeł mogę ten szablon wstawić i praktycznie mogę się tylko tym zająć i nikt mi nie może zabronić bo nie ma żadnej zasady która by to regulowała. Szablon jest dla haseł bez źródeł więc wszędzie gdzie ich nie ma mogę go wstawić i nikt nie może się do mnie przyczepić że jedyne co robię to oflagowuje hasła tym szablonem. Dlatego jest to głosowanie żeby na takie coś oficjalnie pozwolić/zabronić. Dopóki nie ma zasady każdy może robić co chce w tej sprawie i nikt nie może się przyczepić. Psyche ~ 16:05, 3 maj 2010 (CEST)

   Oczywiście, że uregulowanie kwestii kiedy ten szablon mamy wstawiać jest istotne. Ale jak napisałem wyżej – to głosowanie ma co najmniej 3 wady (brak dyskusji, brak ważnej opcji – powrotu do stanu sprzed kilku miesięcy, dziwny podział na głosowanie główne oraz oraz dodatkowe). Nedops (dyskusja) 16:11, 3 maj 2010 (CEST)

   Dyskusja była tutaj i jak ma to miejsce zwykle w Barze do niczego nie prowadziła a jedyne co było widoczne to panujący w Wiki Adminizm. Podział na głosowanie główne i dodatkowe jest dlatego, ponieważ niektórzy w ogóle nie chcieli zmian, wiec dałem taką możliwość, a jakby większość była za nie to nie ma już problemu z liczeniem głosów w propozycjach, bo automatycznie stają się wszystkie nieważne. Stan sprzed kilku miesięcy był jak dla mnie niemożliwy do określenia słowem pisanym i każdy mógł by to interpretować jak chciał. Psyche ~ 16:19, 3 maj 2010 (CEST)

   Ta dyskusja zaczęła się wczoraj. Jeżeli niektórzy nie chcą zmian, to zagłosują na nie we wszystkich propozycjach i one nie przejdą, wciąż nie widzę potrzeby głosowania głównego. Nedops (dyskusja) 16:23, 3 maj 2010 (CEST)

   jednodniowa dyskusja? Przecież to kpina. Większość nawet nie zdążyła zauważyć, że ona jest. masti <dyskusja> 22:44, 3 maj 2010 (CEST)

4. Na głosowanie jest za wcześnie głównie dlatego, że propozycje są niezbyt przemyślane i ciężko o logiczne wnioskowanie. Dyskusja się zaczęła, owszem, któraś z kolei, ale nigdzie się nam nie spieszy - zależy mi tylko na jakimś rozstrzygnięciu, ale nie takim, że w ciągu tygodnia musimy wybrać jedną z kilku narzuconych propozycji. Popieram Bukaja i chciałbym, żeby dyskusja przyniosła usankcjonowanie niedawnego status quo, wstawianie szablonu hurtem wszędzie nie miało podparcia w zasadach, stosowany był {{fakt}}, a szablon {{źródła}} wyglądał tak :). ToSter→¿? 23:42, 3 maj 2010 (CEST)
5. Nie sądzę, aby prosty szablon informacyjny musiał mieć zasady. Szablony takie jak "źródła" stanowią informację dla czytelników i edytorów o jakimś ogólnym problemie związanym z hasłem, który nie jest widoczny z samego hasła. Czasami są spory wokół używania szablonów źródła, kontrowersje czy pov. Ale dyskusje są właśnie od tego aby ustalić dobre praktyki, a nie od razu twarde zasady. rdrozd (dysk.) 14:34, 4 maj 2010 (CEST)
6. PS Discussion 19:21, 4 maj 2010 (CEST)

Spod głosu Bukaja

1. Nie można poddać pod głosowanie zasady której wprowadzenie jest niemożliwe. Na jakiej zasadzie niby ma być oceniane czy treść jest wątpliwa czy nie? Dla jednego brak źródeł będzie do tego wystarczał a dla innego informacja o marchewce rosnącej na Marsie. Zasady muszą być jasno sprecyzowane a nie takie które każdy może interpretować jak chce. Psyche ~ 22:26, 3 maj 2010 (CEST)

   Podstawową zasadą Wikipedii jest, poza filarami, brak zasad. Przeregulowanie niczemu nie służyDrozdp (dyskusja) 22:35, 3 maj 2010 (CEST)

   Brak zasad = wolna amerykanka. Tak ma być? Psyche ~ 22:37, 3 maj 2010 (CEST)

   Brak zasad to albo fikcja, albo anarchia. --matrek (dyskusja) 22:39, 3 maj 2010 (CEST)

   nadmiar zasad to UE. Naprawdę chcemy iść w tym kierunku? Matek M (dyskusja) 09:05, 4 maj 2010 (CEST)

   Podstawowa zasada wikiepdii jest weryfikowalnosc w podanych w artykule zrodlach. Swiadomne godzenie sie na lamanie tej zasady, to zamach na wikipedie. --matrek (dyskusja) 14:41, 4 maj 2010 (CEST)

   Przez wiele lat wikipedia funkcjonowała w taki sposób i przeżyła, rozwijała się i wyrobiła sobie silną markę. Więc może to jaj aż tak bardzo nie szkodziło? Dodatkowa biurokracja moim zdaniem zaszkodzi. JoteMPe dyskusja 22:19, 4 maj 2010 (CEST)

   Gdzie wyrobila sobie "silną marke"? Jest tylko znana na swiecie, jako jedyne w swoim rodzaju zjawisko spoleczne, ale wsrod nawet amatorów-hobbystów w roznych dziedzinach, jest wysmiewana jako niewiarygodna, a w wielu srodowiskach powoływanie sie na nia traktowane jest wrecz wstydliwe. Głownie dlatego, ze ludzie przekonali sie że piszacy wikipedie, czesto podaja w wiki info stanowiace wyraz wlasnych wnutriennych pierieżiwań, a nie rzetelnej informacji opartej na takich samych źródłach. --matrek (dyskusja) 10:35, 5 maj 2010 (CEST)

   najdziwniejsze jest to jest wyśmiewana wśród amatorów-hobbystów i ceniona wśród fachowców zawodowo zajmujacych się konkretnymi dziedzinami. ot, taka niespodzianka - John Belushi -- komentarz 21:23, 6 maj 2010 (CEST)

Uwaga ogólna

• to głosowanie jest bezsensowne. Propozycje są niespójne i wzajemnie sprzeczne. Ciekawe co będzie jak okaże się, że trzeba szablon jednocześnie skasować i wstawić do wszystkich artykułów. Do tego nie wracajmy do zasady głosowania wszystkiego. Na temat powinna się toczyć dyskusja ogłoszona na TO i trwająca dłużej niz jeden dzień. masti <dyskusja> 22:51, 3 maj 2010 (CEST)

  Pełna zgoda, toczyła się ostatnio dyskusja na temat nowych haseł bez źródeł a tu nagle takie głosowanie praktycznie bez konsultacji ze społecznością. W niczym to nas, jako projektu, nie ulepsza, jedynie antagonizuje. Nedops (dyskusja) 22:58, 3 maj 2010 (CEST)

Głosowanie dodatkowe (propozycja 1)

Szablon {{źródła}} należy umieszczać w treści hasła we wszystkich hasłach, które są pozbawione jakichkolwiek źródeł. Dotyczy to haseł nowo powstałych jak i tych, które już się w Wikipedii znajdują.

Za

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST)
2. matrek (dyskusja) 15:16, 3 maj 2010 (CEST)
3. Olga007 ^Dyskusja 15:17, 3 maj 2010 (CEST)

   Tashi _dyskusja 15:20, 3 maj 2010 (CEST) //Zmiana głosu

4. Wiklol (dyskusja) 15:32, 3 maj 2010 (CEST)
5. Tournasol7Demande-moi! 16:46, 3 maj 2010 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 18:21, 3 maj 2010 (CEST) Szablon ogólny + {{fakt}} tam gdzie to jest konieczne.
7. Paweł Zawiślak^odpowiedz 00:17, 4 maj 2010 (CEST)
8. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Drozdp (dyskusja) 15:49, 3 maj 2010 (CEST) nie należy umieszczać szblonu, należy uzupełniać źródła, wiem to trudne, ale nikt nie obiecywał, że będzie łatwo
2. Nedops (dyskusja) 15:54, 3 maj 2010 (CEST) A po co? Każdy widzi w haśle czy są źródła czy nie. Pytanie - czy źródła są odpowiednie, i czy treści znajdujące się w haśle wymagają pilnie uźródłowienia. Należy dodać źródła do wszystkich haseł, jasna sprawa, ale opatrzenie większości artykułów na wiki szablonem niczego nie poprawi. Poza tym wtedy kompletnie odpuścimy hasła z niepoważnymi/wymyślonymi źródłami, a to bardzo istotny problem.

   Komentarze przeniesiono do dyskusji.

3. Lampak Dysk. 16:21, 3 maj 2010 (CEST) Szablon należy moim zdaniem umieszczać wszędzie tam, gdzie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do prawdziwości informacji lub jeżeli przedstawiane są jakiekolwiek opinie. Oczywistych, niebudzących zastrzeżeń haseł nie ma sensu choinkować.
4. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:41, 3 maj 2010 (CEST) Lepiej używać ^{[potrzebne źródło]}. Taki szablon na początku artykułu praktycznie nic nie daje.
5. Ominous (dyskusja) 18:28, 3 maj 2010 (CEST)
6. - John Belushi -- komentarz 19:01, 3 maj 2010 (CEST) szaboln należy umieszczać tam gdzie są wątpliwości co do treści hasła, inaczej tylko straszą czytelników
7. W treści wystarczy szablon . Meo Hav (dyskusja) 19:40, 3 maj 2010 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 19:55, 3 maj 2010 (CEST)
9. masti <dyskusja> 22:45, 3 maj 2010 (CEST)
10. Bzdura. Jedno źródło nie czyni hasła zweryfikowanym. Wszystkie hasła, które nie są DA, mają pełne prawo nie posiadać niektórych źródeł. Nierzetelności hasła nie mylmy z jego uźródłowieniem. rdrozd (dysk.) 23:42, 3 maj 2010 (CEST)
11. Na pierwszy rzut oka widać, że artykuł całkowicie nie ma źródeł. Szablon powinien być stosowany tam, gdzie są zastrzeżenia wobec rzetelności artykułu, inaczej jego znaczenie ulegnie rozmyciu. Krzysiek10 (dyskusja) 12:53, 4 maj 2010 (CEST)
12. maikking dyskusja 18:21, 4 maj 2010 (CEST) da zasady
13. Paberu (dyskusja) 10:16, 5 maj 2010 (CEST)
14. Mintho (dyskusja) 22:17, 5 maj 2010 (CEST)
15. jak Krzysiek10. --Hiuppo (zagadaj) 02:36, 30 maj 2010 (CEST)

Głosowanie dodatkowe (propozycja 2)

Szablon {{źródła}} należy umieszczać na stronie dyskusji artykułu we wszystkich hasłach, które są pozbawione jakichkolwiek źródeł. Dotyczy to haseł nowo powstałych jak i tych, które już się w Wikipedii znajdują.

Przeciw

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST)
2. matrek (dyskusja) 15:16, 3 maj 2010 (CEST)
3. Tashi _dyskusja 15:20, 3 maj 2010 (CEST) //Zmiana głosu
4. Wiklol (dyskusja) 15:33, 3 maj 2010 (CEST)
5. Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:41, 3 maj 2010 (CEST)
6. Lampak Dysk. 16:22, 3 maj 2010 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 16:39, 3 maj 2010 (CEST)
8. Lepsza by już była ukryta kategoria grupująca artykuły bez źródeł. Nedops (dyskusja) 17:08, 3 maj 2010 (CEST)
9. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:46, 3 maj 2010 (CEST) Lepsza byłaby już sama ukryta kategoria i szablon, który by artykuł do tejże kategorii dodawał. Praktycznie nikt nie zajrzy na stronę dyskusji artykułu, jeżeli nie ma o niej informacji na początku artykułu.
10.  Przeciw Matvilho^{Let's speak} 17:52, 3 maj 2010 (CEST)
11. Ominous (dyskusja) 18:21, 3 maj 2010 (CEST)
12. Pablo000 (dyskusja) 19:56, 3 maj 2010 (CEST)
13. masti <dyskusja> 22:46, 3 maj 2010 (CEST)
14. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)
15. Paberu (dyskusja) 10:17, 5 maj 2010 (CEST)
16. Mintho (dyskusja) 22:18, 5 maj 2010 (CEST)

Głosowanie dodatkowe (propozycja 3)

Szablon należy umieścić we wszystkich hasłach pozbawionych źródeł, ale dopiero po jego modyfikacji, tak aby nie był tak rażący (zmniejszenie, tekst jednozdaniowy, ew. umieszczony na końcu artykułu (jak {{Medycyna|Zastrzeżenia|Medycyna}}, itp.)

Za

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST)
2. Tashi _dyskusja 15:22, 3 maj 2010 (CEST) //Zmiana głosu
3. Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:40, 3 maj 2010 (CEST)
4. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:51, 3 maj 2010 (CEST) Najbardziej odpowiednia propozycja.
5. to kompromis z poglądami o nieestetyczności szablonu. --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 3 maj 2010 (CEST)
6. Mix321 (dyskusja) 16:58, 4 maj 2010 (CEST)
7. Paberu (dyskusja) 10:20, 5 maj 2010 (CEST)
8. BartekChom (dyskusja) 20:23, 5 maj 2010 (CEST) To chyba najlepsze wyjście. Wikipedyści wiedzą, jak powstają artykuły i potrafią sprawdzić, kto wstawił nieuźródłowiene informacje, więc mogą zdecydować, czy im ufają, ale zwykłych użytkowników (a zwłaszcza tych legendarnych idiotów, którzy będą suszyć kota w mikrofalówce, jeśli się nie napisze, żeby tego nie robić) trzeba ostrzegać. Można też spróbować wyraźnie oddzielić artykuły w pełni weryfikowalne i z wyjaśnionymi kontrowersjami od pozostałych. Może uda się dzięki temu zwalczyć złą opinię i zachować informacje, których nie udało się zweryfikować (a w końcu naprawdę lepsze nieuźródłowione hasło od braku hasła). Ale do tego trzeba by chyba stworzyć dwie różne marki.
9. godai^dajesz 21:04, 5 maj 2010 (CEST) Nie ma sensu walić po oczach - obciach wśród laików, wygląda jak "roboty drogowe" i zamiast ostrzegać kogokolwiek przed czymkolwiek ośmiesza sam projekt jako "niedorobiony".

Przeciw

1. Szablon nalezy umieścic we wszystkich hasłach, ale modyfikacja nie powinna iść w kieruku "aby nie był tak rażący". Szablon informujacy o [potrzebie wskazania źródeł nie jest ozdobnikiem artykułu, lecz informacja ostrzegająca czytelnika przed niewiarygodnością artykułu, ktory bez podanych źródeł jest bezwartościowy matrek (dyskusja) 15:16, 3 maj 2010 (CEST).
2. Wiklol (dyskusja) 15:33, 3 maj 2010 (CEST)
3. Ominous (dyskusja) 18:25, 3 maj 2010 (CEST)
4. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)

Głosowanie dodatkowe (propozycja 4)

Szablon należy umieścić we wszystkich nowo powstałych hasłach (w treści artykułu lub dyskusji (do ewentualnego subgłosowania)) od dnia przyjęcia tej zasady, jeśli są pozbawione źródeł.

Za

1. Wszystkie hasła wymagają podania źródeł. Wikipedia to nie blog. matrek (dyskusja) 15:16, 3 maj 2010 (CEST)
2. Wiklol (dyskusja) 15:34, 3 maj 2010 (CEST)
3. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST) Niektóre hasła nie potrzebują źródeł.
2. Tashi _dyskusja 15:24, 3 maj 2010 (CEST) Jak wyżej //Zmiana głosu
3. Ominous (dyskusja) 18:24, 3 maj 2010 (CEST)
4. masti <dyskusja> 22:47, 3 maj 2010 (CEST) nie róbmy choinki z artykułów
5. Mintho (dyskusja) 22:18, 5 maj 2010 (CEST)

Głosowanie dodatkowe (propozycja 5)

Szablon {{źródła}} należy skasować.

Za

1. pjahr @ 16:19, 3 maj 2010 (CEST)
2. Ominous (dyskusja) 18:24, 3 maj 2010 (CEST)
3. Sobol2222 -- Dyskusja 18:59, 3 maj 2010 (CEST)

Przeciw

1. Maestro (dyskusja) 15:06, 3 maj 2010 (CEST)
2. matrek (dyskusja) 15:16, 3 maj 2010 (CEST)
3. Olga007 ^Dyskusja 15:18, 3 maj 2010 (CEST)
4. Tashi _dyskusja 15:21, 3 maj 2010 (CEST) //Zmiana głosu
5. Wiklol (dyskusja) 15:35, 3 maj 2010 (CEST)
6. Stiepan Pietrov (dyskusja) 15:41, 3 maj 2010 (CEST)
7. Nedops (dyskusja) 15:55, 3 maj 2010 (CEST)
8. Lampak Dysk. 16:22, 3 maj 2010 (CEST)
9. Tournasol7Demande-moi! 16:45, 3 maj 2010 (CEST)
10. ~ Marcin Łukasz Kiejzik {re} 17:55, 3 maj 2010 (CEST) Zmienić - tak, ale skasować?
11. masti <dyskusja> 22:47, 3 maj 2010 (CEST)
12. Cathy Richards (dyskusja) 14:05, 4 maj 2010 (CEST)
13. Lancelot (dyskusja) 20:23, 4 maj 2010 (CEST)
14. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:14, 4 maj 2010 (CEST)
15. Paberu (dyskusja) 10:19, 5 maj 2010 (CEST)
16. Mintho (dyskusja) 22:19, 5 maj 2010 (CEST)
17. Drozdp (dyskusja) 10:53, 7 maj 2010 (CEST)

Wstrzymuje się

1. Meo Hav (dyskusja) 19:41, 3 maj 2010 (CEST)