Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności dziennikarzy

Głosowanie zostało zakończone. Kryteria nie został przyjęte z powodu zbyt małej ilości głosujących.

• za: 12
• przeciw: 6
• neutralne: 4
• wynik: 66,67% za

Sformułowanie problemu

W związku ciągłym rozrostem Wikipedii i powiększaniu liczby artykułów, przybywa również biogramów dziennikarzy, redaktorów, prezenterów. Ich encyklopedyczność nie zawsze jest do końca przesądzona, czego dowodem jest pojawianie się artykułów w poczekalni SDU i na samym SDU. Dyskusje na ich temat często przeradzają się w niepotrzebne spięcia, a ich treść przerasta merytoryczną zawartość artykułów. By temu zaradzić, postanowiliśmy wypracować jasne zasady, na podstawie których będzie można kwalifikować osoby zajmujące się profesją dziennikarstwa. Dyskusja1 i Dyskusja2 Ustalenie takie pozwoli na unikniecie niepotrzebnych przepychanek w ww. przestrzeniach i zaoszczędzi wiele cennego dla każdego Wikipedysty czasu. Propozycja powstała kilka miesięcy temu i dotyczy dziennikarzy telewizyjnych i radiowych, uwzględniając redaktorów i pracowników tych mediów, oraz dziennikarzy prasowych. Propozycja skonstruowana jest tak, by obejmowała wszystkie te profesje.

Liczymy, że choć temat jest trudny to jednak głosujący wykażą się neutralnym spojrzeniem na problem i zgodnie z jej duchem oddadzą swoje głosy.

Sposób wprowadzania propozycji po przegłosowaniu

Jeśli propozycja spełni warunki zawarte w zasadach głosowania, zacznie obowiązywać z dniem zakończenia głosowania.

Propozycja do przegłosowania

Za encyklopedyczną postać uznaje się każdą osobę, która spełnia choć jeden z poniższych warunków.

1. zdobyła ogólnopolską nagrodę w swojej dziedzinie zawodowej, a informacja o tym sukcesie znalazła się w mediach ogólnopolskich (gazety o nakładzie powyżej 100 tysięcy egzemplarzy albo telewizja o zasięgu krajowym),
2. jest redaktorem naczelnym programów TV lub radiowych (z zastrzeżeniem, że weryfikowalna oglądalność/słuchalność nie może być niższa niż 3 procent średniej oglądalności/słuchalności w skali kraju);
3. jest redaktorem naczelnym gazety, czasopisma,(z zastrzeżeniem, że weryfikowalny poziom czytelnictwa jest nie mniejszy niż 10 tysięcy a dla wydawnictw specjalistycznych 5 tysięcy);
4. jest od co najmniej 6 miesięcy prezenterem ogólnopolskiego programu informacyjnego, a program trwa dłużej niż jeden sezon;
5. jest zastępcą redaktora naczelnego lub sekretarzem redakcji gazety, czasopisma, programów TV lub radiowych (z zastrzeżeniem, że weryfikowalna oglądalność/słuchalność/poziom czytelnictwa nie może być niższa niż 25 tysięcy),
6. jest prowadzącym lub reporterem w programach ogólnopolskich TV lub radiu (z zastrzeżeniem zasięgu jak w pkt. 4) ze stażem pracy w zawodzie od minimum 4 lat;
7. prowadzi stałą, autorską kolumnę w gazecie lub czasopiśmie (o weryfikowalnym nakładzie powyżej 10 tys. egzemplarzy) od co najmniej roku.

Do powyższych kryteriów nie kwalifikują się dziennikarze internetowi.

Zasady tego głosowania

Uwaga to są zalecenia i taka była koncepcja od początku powstania tych kryteriów. W takim temacie trudno o sztywne zasady. Proszę o weryfikacje głosów--Adamt rzeknij słowo 22:13, 5 paź 2007 (CEST)

• Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej Wikipedii. Głosy pacynek są nieważne (nie dotyczy dyskusji).
• Wynik głosowania jest wiążący, gdy weźmie w nim udział min. 30 osób
• Czas trwania: Głosowanie kończy się po dwóch tygodniach, 17 października 2007 o godz. 19:00.
• Zalecenia zostaną przyjęte, jeżeli przynajmniej 75% głosujących odda głos "za" proponowanymi zasadami.

Głosowanie

Data rozpoczęcia: 19:00, 4 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 19:00, 17 paź 2007

Głosowanie zakończone

Za

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. Powerek38 (dyskusja) 20:11, 4 paź 2007 (CEST) moim zdaniem jest to dość uczciwy kompromis, jak na tak ożywioną dyskusję
2. --Adamt rzeknij słowo 20:27, 4 paź 2007 (CEST) Za bo wierze że one pomogą a głównie rozwiążą i pomogą uniknąć wielu sporów wokół postaci z mediów.
3. --Jurgens 09:20, 5 paź 2007 (CEST)
4. Bogmis 20:07, 5 paź 2007 (CEST) pod warunkiem, że słowo jest rozumiemy jako jest lub był - inaczej rzecz dotyczyłaby tylko osób współcześnie działających
5. roo72 Dyskusja 05:17, 6 paź 2007 (CEST), w sumie za, rzeczywiście to powinny być zalecenia, a nie sztywne zasady ale duch zasad jest OK.
6. Bardzo dobre inkluzjonistyczne zasady zamykające jednocześnie drogę do wiki "prawie dziennikarzom". Andrzej▫^Dyskusja▫. 10:50, 7 paź 2007 (CEST)
7. Jestem za. Myślę, że to dobre zasady. --Volrath 02:38, 8 paź 2007 (CEST)
8. --TvMsi 11:45, 8 paź 2007 (CEST)
9. Jacek_FH ^ODP 23:59, 8 paź 2007 (CEST)
10. jestem za, gdyż wydaje mi się, iż część pseudodzienkiarzy samemu wstawia w Wikipedii swoje biogramy (jako swoistą reklamę)adamchemik 21:30, 10 paź 2007 (CEST)
11. Sobol2222 -- Dyskusja 08:20, 12 paź 2007 (CEST)
12. John Belushi -- komentarz 22:46, 16 paź 2007 (CEST) w miarę dobry kompromis

Яudi ^Kontakt 11:44, 18 paź 2007 (CEST) Głos nieważny, oddany po zakończeniu głosowania. Aotearoa dyskusja 14:26, 18 paź 2007 (CEST)

Przeciw

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

1. OTB (d) 21:16, 4 paź 2007 (CEST)

   jako zalecenia - może i owszem, ale nie jako zasady Julo (dyskusja) 21:43, 5 paź 2007 (CEST) po uściśleniu, że to nie zasady, tylko zalecenia, przenoszę głos piętro niżej Julo (dyskusja) 22:51, 5 paź 2007 (CEST)

2. Michał Ś. 18:28, 6 paź 2007 (CEST) Zbyt liberalne zasady. Zwiększyć z 10 tys. do 15 tys. itd. Przecież w ten sposób będziemy mieli w wikipedii gazetki dzielnicowe jakiś miasteczek.
3. Aotearoa dyskusja 06:27, 9 paź 2007 (CEST) ponieważ nie są uwzględnione czasopisma naukowe, których nakład jest często bardzo niski (1000 i mniej szt.), a których redaktorzy naczelni są z pewnością ency.

   Mówi o tym pkt 3 Problem progu dla czasopism specjalistycznych był szeroko omawiany w dyskusji kryteriów. Pewnie nie doczytałeś:) --Adamt rzeknij słowo 08:17, 9 paź 2007 (CEST)

   Czym innym jest pismo specjalistyczne (np. Pszczelarstwo), a czym innym czasopismo naukowe będące na liście czasopism punktowanych KBN (np. Studia Geologica Polonica) nie wspominając już o czsopismiach zagranicznych - zgodnie z polskim prawem redaktorzy tych wydawnictw są dziennikarzami... Aotearoa dyskusja 09:07, 9 paź 2007 (CEST)

4. Jak Aotearoa - w przypadku czasopism naukowych (i w zasadzie niektórych literackich i kulturalknych) nakład to nie jest żadne kryterium. Generanie mi się te zasady wydają pójściem na łatwiznę. Punkt 4. zupełnie dyskwalifikuje te zasady - będziemy mieć znou zalew pogodynek WSI24. 7. doprowadzi do zalewu dziennikarek w Klaudii - z powodzeniem można napisać teraz arta o Jacku z Bravo. Te zasady są po prostu zbyt liberalne i nadużywają kryteriów ilościowych. Laforgue (niam) 16:17, 11 paź 2007 (CEST)
5. Galileo01 Dyskusja 14:14, 12 paź 2007 (CEST) Niestety, ale moim zdaniem to byłoby zbyt liberalne.
6. przemo86dyskusja 18:03, 12 paź 2007 (CEST)

Wstrzymuję się

Głosujemy wpisując ~~~~ i najwyżej jednolinijkowy komentarz.

Maikking dyskusja 17:23, 5 paź 2007 (CEST) to powinny być zalecenia, a nie zasady

1. Julo (dyskusja) 22:51, 5 paź 2007 (CEST)
2. Jasra 11:15, 7 paź 2007 (CEST) Jako zalecenia - tak, jako zasady - zbyt sztywne. Jakie są np. kryteria weryfikowalności nakładu?

   Najczęściej spotykanym są raporty Związku Kontroli Dystrybucji Prasy - większość reklamodawców czyta je przed rozpoczęciem negocjacji z jakąkolwiek gazetą. Co ważne - są łatwo dostępne w sieci i obiektywne (badania przeprowadzają niezależni audytorzy). Powerek38 (dyskusja) 15:04, 7 paź 2007 (CEST)

3. --Bankotravel 18:03, 7 paź 2007 (CEST) j/w
4. serdelll ^SMS 08:58, 12 paź 2007 (CEST), proszę o ustosunkowanie się do rzeczowych argumentów Aotearoa

Dyskusja

Sprawy niezwiązane bezpośrednio z przedmiotem głosowania proszę omawiać w Kawiarence, na stronie dyskusji konkretnej osoby, bądź ew. na stronie dyskusji głosowania.