Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH



Czy możemy zablokować dodawanie obrazkowych emotikon?Edytuj

Przynajmniej dla opisów zmian? Bardzo proszę ;-). Bo potem mamy coś takiego [1]. Gytha (dyskusja) 15:23, 31 maj 2022 (CEST)

  • @Gytha Mamy filtr nadużyć, który od niedawna zatrzymuje większość takich przypadków. Zaraz sprawdzę, dlaczego tutaj nie zadziałał. PG (dyskusja) 17:34, 31 maj 2022 (CEST)
    • Okazuje się, że istniejący filtr sprawdzał tylko przestrzeń artykułów. Trochę go zmodyfikowałem, teraz opisy zmian z emoji również są blokowane. PG (dyskusja) 18:02, 31 maj 2022 (CEST)
    • Tych emoji, które są w opisie tej edycji, to nawet nie ma w tym filtrze, więc winy można też szukać i tu. Ogólnie filtr do rozbudowy. XaxeLoled AmA 22:20, 31 maj 2022 (CEST)
      • @XaxeLoled Musisz się mylić, bo przetestowałem nową wersję filtru na edycji wskazanej przez Gythę i pasowała. PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
  • A nie prościej zablokować wszelkie opisy zmian, w których są znaki o kodach większych niż sztywno wybrany przysłowiowy X, na przyład U+3000? Czytelne opisy w języku polskim więcej chyba nie wymagają. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:11, 31 maj 2022 (CEST)
    • @Paweł Ziemian Myślałem o tym, ale doszedłem do wniosku, że nie potrafię wybrać „bezpiecznego” X. (Gdzie te czasy, kiedy można było sobie wszystkie możliwe znaki wraz z kodami wydrukować i powiesić na ścianie obok monitora...) PG (dyskusja) 20:32, 1 cze 2022 (CEST)
      • @PG Może gdzieś w tym zakresie. Można spróbować zakończyć na operatorach matematycznych, a zablokować od różnych technicznych. Czyli ostatnim dozwolonym byłby U+22FF (), a pierwszym niedozwolonym U+2300 (). Paweł Ziemian (dyskusja) 21:54, 2 cze 2022 (CEST)
        • Nie. Hiragana jest na przykład pod U+3000. Paelius (dyskusja) 22:01, 2 cze 2022 (CEST)
          • Potrzebujesz tego w opisach? Umiesz to przeczytać i zrozumieć? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:11, 2 cze 2022 (CEST)
            • Słabo. Ale Japończyk może jednak chcieć poprawić kiksy w naszych hasłach w zapisie. Paelius (dyskusja) 22:15, 2 cze 2022 (CEST)
              • Istnieje taka możliwość. Chociaż ja osobiście poprawiając coś z polskiego w japońskim dałbym raczej opis zmian po angielsku, a nie po polsku. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:18, 2 cze 2022 (CEST)
                • A ja pewnie poprawiając nie użyłbym operatorów matematycznych... Paelius (dyskusja) 22:27, 2 cze 2022 (CEST)
A w czym to właściwie przeszkadza? I tak można wpisać sto razy "siku, ku.a"? Przynajmniej widać po takim opisie, że zmiana jest pewnie do wycofania. Zresztą są też te starsze, których pewnie zmiany nie zablokują bo używają w miarę zwyczjnych znaków:
  • stolik: (╯°□°)╯︵ ┻━┻
  • no nie wiem: ¯\_(ツ)_/¯
  • Nyan: ~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=~=[,,_,,]:3
  • Hatifnaty/minionki: (⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)(⊙_(⊙_⊙)_⊙)
Możliwości jest dużo i tak 😉. A emoji są przynajmniej bardziej dostępne (zrozumiałe maszynowo). Pozdr ;-], Nux (dyskusja) 22:05, 6 cze 2022 (CEST)
Szczerze mówiąc, pierwszy raz widzę emotkę Nyana i Hatfinatów. XaxeLoled AmA 23:49, 6 cze 2022 (CEST)
Teraz się już praktycznie nie używa tych składnych emoji tekstowych. Pewnie dlatego, że łatwiej dostępne są emoji unicodowe. Te unicodowe emoji są z pojedynczych znaków lub paru znaków wyglądających jak pojedynczy znak (parę znaków jest składanych w jeden na zasadzie ligatur). Np. "👨‍🔬" jest ligaturą 2 znaków (właściwie 3 znaków jeśli liczyć łącznik). I np. w JS można podmienić mężczyznę na kobietę, żeby dostać nowe emoji:
"👨‍🔬".replace("👨", '👩') == "👩‍🔬"
Pod tym też względem blokowanie emoji może nie być takie oczywiste jak się wydaje na pierwszy rzut oka. W pewnym stopniu nowe emoji to dodawanie obsługi nowych ligatur, a nie nowych znaków w unicode. Nux (dyskusja) 00:17, 7 cze 2022 (CEST)
Pytanie: po co. Poza bezproduktywną zabawą. Paelius (dyskusja) 17:12, 10 lip 2022 (CEST)
No właśnie. Opis edycji ma jasno poinformować, na czym polega edycja. Nie są potrzebne do tego żadne wodotryski. Wystarczy ASCII + polskie diakrytyki. Jeśli ktoś nie potrafi opisać edycji takim zestawem znaków, to nie powinien edytować pl:wiki. W przypadku zablokowania edycji z powodu niedozwolonego znaku w opisie filtr nadużyć powinien jednoznacznie wskazać przyczynę. Michał Sobkowski dyskusja 00:37, 20 lip 2022 (CEST)
Tak trochę na boku , ale w opisie zmian na MedisWiki można też użyć linku wewnętrznego czy (zupełnie nie wiem, po co) wzmianki). Można też podlinkować konkretnego diffa , ale raczej mało kto umie to zrobić :-P. XaxeLoled AmA 18:54, 27 lip 2022 (CEST)
Najfajniej by było podlinkować diffa do tej edycji, którą właśnie się opisuje ;-) Gżdacz (dyskusja) 18:57, 27 lip 2022 (CEST)

Szablon:Blog infoboxEdytuj

Proszę, aby w tym szablonie, w pozycjach "liczba wyświetleń" i "liczba obserwujących" dało się użyć określeń typu około/powyżej/poniżej lub chociaż znaków ~/</>, bo przy braku dokładnych danych można podać tylko liczbę przybliżoną a to generuje błąd. Pozdrawiam, ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:00, 26 cze 2022 (CEST)

Coś podziabałem. Ale mam wrażenie, że coś sknociłem, bo nieważne , jaki string by się nie wpisało (oprócz tych podanych przez ciebie) , czerwony napis "BŁĄD!" nie będzie się wyświetlał. W razie czego bardziej obeznanego ode mnie technika proszę o wycofanie mojej edycji :-). XaxeLoled AmA 14:19, 26 cze 2022 (CEST)
@XaxeLoled
Nie przetestowałeś co zwraca wywołanie invoke:String:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^[0-9 ]+,?[0-9][~<>](ok.|około|pow.|powyżej|pon.|poniżej)? mln|plain=0|nomatch=}}
Błąd Lua: Unclosed capture beginning at pattern character 21. MarMi wiki (dyskusja) 14:42, 26 cze 2022 (CEST)
Aż pozwolę zapytać się: gdzie się to testuje? XaxeLoled AmA 14:43, 26 cze 2022 (CEST)
Specjalna:Rozwijanie_szablonów, albo w brudnopisie.
Mniej więcej tak to powinno wyglądać:
{{#invoke:String|match|s=0,0 mln|pattern=^(ok. {{!}}około {{!}}pow. {{!}}powyżej {{!}}pon. {{!}}poniżej )?[~<>]?[0-9 ]+,?[0-9] mln|plain=0|nomatch=}}
(Głównie chodzi o zamianę | na {{!}} w regexie, reszta [kolejność] do dopasowania do tego co się chce uzyskać). MarMi wiki (dyskusja) 14:46, 26 cze 2022 (CEST)
Sam wycofałem moje zmiany. Myślałem, że zadziałają. Domyślam się , o co chodzi w twoim "snippecie" - {{!}} jest takim "nowiki-owym" | (używa się go np. do wstawiania wspomnianego znaku w parametrze tytuł szablonu {{cytuj}}) i pewnie przez to ten błąd... XaxeLoled AmA 15:07, 26 cze 2022 (CEST)
Zgadza się, bez tego znak | w regexie był traktowany jako zwykły separator parametrów SZABLONU, co ucinało regex w miejscu pierwszego wystąpienia w nim tego znaku - stąd błąd niedomknięcia grupy dopasowania (niedomknięcia nawiasów).
Edycja: Dodatkowo trzeba by było też wyeskejpować zwykłe kropki (przez %.), żeby nie łapał np. "oki" zamiast "ok.". MarMi wiki (dyskusja) 15:18, 26 cze 2022 (CEST)
Z tego co pamiętam @Paweł Ziemian to we wzorach Lua (Lua pattern) nie ma alternatywy, więc czy zapiszemy | czy {{!}} to i tak nie ma znaczenia - nie zadziała. Trzeba by wymienić obecnego matcha na kilka nowych, każdy z innym przedrostkiem (jeden bez). Zadziałanie któregokolwiek powinno wyłączyć wstawianie komunikatu i kategorii. Mogę to zrobić, tylko nie wiem czy ma to sens. Ten szablon wstawiony jest w 97 artykułach, w większości wielokrotnie i coraz bardziej jestem zdania, że jest on zbędny, lub zbyt obszerny. @Zielu20. ~malarz pl PISZ 16:34, 26 cze 2022 (CEST)
A tak, racja, w Lua nie ma alternatywy. Przy okazji, to z tego co widzę po testach, to konstrukcji ()? też nie obsługuje.
Z {{!}} nie zadziała "lepiej" :) MarMi wiki (dyskusja) 22:27, 26 cze 2022 (CEST)
  • Ja powoli się skłaniam ku usunięciu tych parametrów z szablonu. Niektóry chcieliby poprawiać te wartości raz na tydzień albo i częściej, a to niczemu nie służy. ~malarz pl PISZ 15:09, 26 cze 2022 (CEST)
    • Dlatego te pola były zaokrąglone do miliona albo 100 tys., żeby nie wstawiać do treści i nie poprawiać po paru sztukach. Ale tego procederu chyba nie da się całkowicie wyrugować.
Można by na sztywno dodać przedrostek "około" albo podobny sugerujący, że jest to liczba przybliżona. Bo 10,1 mln albo 9,9 mln zaokrąglone do 10 mln to w zasadzie około 10 mln. --Zielu20 (dyskusja) 22:17, 26 cze 2022 (CEST)
Można by też wtedy podaną liczbę zaokrąglać w górę do jednej/dwóch cyfr znaczących. MarMi wiki (dyskusja) 22:39, 26 cze 2022 (CEST)
Można niby dodać „ok.” na początku, powinno być zrozumiałem... Tyle, że w sumie to niemal wszędzie by trzeba było tak dodać. Powierzchnie, wysokości, gęstości zaludnienia itp itd zawsze są przybliżone. Dobrą zasadą w pomiarach wielkości fizycznych jest podawanie tylko tych cyfr co do których jest jako taka pewność. Tak przynajmniej mnie na studiach uczyli. Nux (dyskusja) 00:53, 27 cze 2022 (CEST)
Natomiast jestem przeciwny usuwaniu tego. Liczbę ludności też można by zmieniać codziennie. A nawet gęstość zaludnienia (jeśli chce się być bardzo dokładnym to można podać i z 10 miejsc po przecinku). Nux (dyskusja) 00:55, 27 cze 2022 (CEST)
To gdzieś podają codziennie aktualizowaną liczbę ludności? MarMi wiki (dyskusja) 23:33, 27 cze 2022 (CEST)
Wąchock ma wpisane 2795 mieszkańców. Nie wiem czy akurat u nich publikują, ale wiem, że w Sopocie jedna z gazet publikowała fotki wszystkich noworodków (chyba wszystkich). Jestem pewien, że jakbyś się przyłożył, to znalazłbyś i nekrologi i newsy o narodzinach i mógłbyś wg różnicy aktualizować codziennie ;]... Ale mam nadzieję, że nikt tego nie robi. Nux (dyskusja) 00:30, 28 cze 2022 (CEST)
  • Liczba obserwujących lub wyświetleń powinna być rozbudowana o widoczną datę. Teoretycznie trzeba dać przypis, ale tam nikt nie zajrzy. A tak w ogóle to jest potrzeba sprawdzania czy tam jest liczba? Ewentualne błędy lub wandalizmy i tak będą wymagały przejrzenia. Natomiast literówki lub cyfrówki i tak ten test często nie wykryje. Wywaliłbym to całe sprawdzanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:33, 28 cze 2022 (CEST)
      • Jeżeli dobrze pamiętam, to w szablonie {{Youtuber infobox}} były pola do podania daty. Prawie nikt nie zwracał na nie uwagi przy aktualizowaniu treści. Zielu20 (dyskusja) 10:08, 5 lip 2022 (CEST)

Opis zmianEdytuj

Od jakiegoś czasu przy edycji stron i próbowaniu wypełnia opisu zmian jaki się ukazuje w ramce na końcu edycji, pojawia się mi wyżej nowa ramka (stara nie znika), tam program wpisuje teks zmian z automatu i domyślnie chce by tam wypełniać opis zmian. I jak w tym nowym okienku te zmiany wpisze to ich nie widać po zapisaniu artykułu. Pojawia mi się to w 9 na 10 przypadków niezależnie od komputera (pracuje na kilku) i przeglądarki na większości ten problem występuje. Czy ktoś spotkał się już z takim problemem ? Makary (dyskusja) 13:15, 29 cze 2022 (CEST)

  • Miałem cos podobnego. Wykasowałem trochę gadżetów/js i jest lepiej (wciąz mi się coś jeszcze pojawia jden ze skryptów używa nazwy wp_sk jako nazwę globalną). Ciacho5 (dyskusja) 20:01, 23 lip 2022 (CEST)
  • Też tak często mam. Notorycznie to się dzieje po skorzystaniu z gadżetu do usuwania linków do stron ujednoznaczniających DisFixer.
    Miewam też inny objaw: po naciśnięciu przycisku edycij od razu pojawia mi się podgląd, tak jak bym już wcześniej coś edytował i teraz tylko sprawdzał zmiany. Gżdacz (dyskusja) 20:21, 23 lip 2022 (CEST)
  • @Ciacho5 jeśli przełączasz się czasem na monobooka (albo regularnie używasz) to masz tam ładowanie różnych starych skryptów. Zobacz strony na których masz wp_sk. Jeśli masz również włączony gadżet w preferencjach, to może powodować konflikty i różne dziwne efekty. Nux (dyskusja) 22:24, 23 lip 2022 (CEST)

Firefox nie utrzymuje zalogowania na WikipediiEdytuj

Ostatnio Firefox nie trzyma u mnie zalogowania - po zamknięciu przeglądarki (na noc), na następny dzień muszę się ponownie logować (nie pamiętam czy tak było za każdym razem, czy tylko co któryś raz).
Czy komuś jeszcze ostatnio (~tydzień) zwiększyła się potrzeba logowań? MarMi wiki (dyskusja) 21:07, 30 cze 2022 (CEST)

U mnie nie, ani na Windowsie, ani Linuksie, ani Androidzie. Gżdacz (dyskusja) 21:22, 30 cze 2022 (CEST)
Używam głównie FF, komputer zostawiam często w stanie uśpienia. Wylogowanie trafiło mi się kilka razy i to głównie miesiąc lub dwa miesiące temu. Stok (dyskusja) 21:25, 30 cze 2022 (CEST)
  • Ja zawsze się codziennie loguję. Nie korzystam z opcji "nie wylogowywania". Jednak zauważyłem, że po zalogowaniu na plwiki i przejściu przez interwiki do innego języka, a zwłaszcza do WD, muszę tam się ponownie logować. Tak jakby ta informacja nie przechodziła tak jak kiedyś. Nie wiem czy to ma z tym jakiś związek. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:31, 30 cze 2022 (CEST)
  • Jw. Przejście na Commons czy do Wikidata wymaga zalogowania lub edycja wykonywane są spod IP (zwłaszcza na wikidata łatwo o tym zapomnieć, jeśli wchodzi się tam poprawić jakiś detal). To jest jednak drobiazg w porównaniu z wkurzającym komunikatem wyświetlanym od lat na Commons, ostrzegającym o powtórnym ładowaniu pliku przy każdym ładowaniu nowych zdjęć (wiem – to bez związku, ale jeśli taki błąd krytyczny dla funkcjonowania projektu utrzymuje się latami, to konieczność logowania się przy zmianie projektów wydawała mi się detalem, choć męczącym). Kenraiz (dyskusja) 00:13, 1 lip 2022 (CEST)
  • Również mam ostatnio problemy z logowaniem centralnym – muszę się od nowa logować np. na Wikiźródłach czy Wikibooks mimo że jestem zalogowana na Wikipedii. Salicyna (dyskusja) 14:27, 1 lip 2022 (CEST)
  • Ja mam tak, że gdy jestem zalogowany np. na PC i zaloguję się na innym urządzeniu, to na PC mnie wylogowuje. XaxeLoled AmA 19:45, 1 lip 2022 (CEST)
Dwa dni temu zalogowałem się przez enwiki i logowanie na razie się trzyma...
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" (enwiki).
Albo powodem było to, że zamknąłem w tym samym czasie zakładkę (tab) ze stroną Wikipedii w stanie wylogowania (zakładka była aktywna przy starcie i zamykaniu przeglądarki). MarMi wiki (dyskusja) 14:53, 5 lip 2022 (CEST)
A czasem pamiętania logowania dla pl.wiki nie jest czasem 180 dni? XaxeLoled AmA 16:10, 5 lip 2022 (CEST)
Możliwe, że wylogowanie i zalogowanie po prostu odświeżyło sesję. Ale fakt, że moim zdaniem logowanie centralne działa tak sobie. Powinien być jakiś centralny serwer typu login.wikipedia.org na którym jest się zalogowanym "zawsze". I poszczególne witryny powinny się od niego odbijać tak jak obija się przy logowaniu przez Google w różnych serwerach. Podobnie działa też logowanie do Phabricatora (ale za centralny serwer robi meta)... Nie jestem pewien tylko czy to jest do zrobienia i czy tak do końca ma sens w wikiwitrynach... Nux (dyskusja) 02:34, 14 lip 2022 (CEST)
Na strone z informacjami o koncie uniwersalnym można zobaczyć pozycję login.wikimedia.org, jednak sam nie wiem , do czego tak dokładnie ten "projekt" służy. Na tamtejszej głównej jest napisana informacja , że projekt jest czysto techniczny, więc możliwe , że cała akcja dzieje się właśnie tam. XaxeLoled AmA 03:24, 24 lip 2022 (CEST)
Być może opcja "Nie wylogowuj mnie" (plwiki) jakoś się różni od "Keep me logged in (for up to 365 days)" - absolutnie nie, to ten sam mechanizm. Wystarczy porównać przez &uselang=qqx. Co do login.wikimedia.org, to jest zdaje się to, o czym pisał Nux. Na pewno to nie jest projekt. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:59, 26 lip 2022 (CEST)
Aktualizacja:
Na meta.wikimedia.org mogę być zalogowany, nie wpływa to jednak na zalogowanie w pl/enwiki.
Zalogowanie na plwiki nie wpływa na zalogowanie na translatewiki.net.
Potencjalne źródła problemu po mojej stronie (zgadywanie): wyłączenie autoplayu HTML5, albo za dużo otwartych (ale uśpionych) na raz zakładek w przeglądarce (634+147). MarMi wiki (dyskusja) 21:12, 14 sie 2022 (CEST)

Wikidata - wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły"Edytuj

Witam!

Nie wiem, czy zgłaszam problem we właściwym miejscu, ale od pewnego czasu napotykam w Wikidata taki oto wpis "Wikipedysta:Coka7196/artykuły". Występuje on głównie w art. muzycznych w zakładce "Also known as". Nie wiem, kto go wprowadzil i po co, ale wygląda mi to na wandalizm. Kilkadziesiąt usunąłem, ale są tego setki (chyba). Wyglada to niepowaznie, ale...może to jednak co potrzebnego? Krzysztof 13 (dyskusja) 16:35, 5 lip 2022 (CEST)

Żeby dowiedzieć się , kto go wprowadził , wystarczy sprawdzić najstarszą edycję w historii. Ten artykuł-redir (przekierowuje do userpage'a) utworzył sam Coka. I jakieś 95% edycji na tej stronie jest tego samego edytora. XaxeLoled AmA 16:51, 5 lip 2022 (CEST)
Dzięki! Tak też myślałem. Nie da się tych wpisów uprzątnąć botem? Krzysztof 13 (dyskusja) 17:46, 5 lip 2022 (CEST)
  • Jest tego ok 220. Wprowadził je @Sk!dbot jakieś 9 lat temu. Patrzenie na historię Wikipedysta:Coka7196/artykuły o niczym nie świadczy. ~malarz pl PISZ 09:42, 7 lip 2022 (CEST)
    • Jest tego dużo, fakt. Część z nich pousuwałem ręcznie, ale co mnie dziwi to to, że wpisy te istniały od tylu lat i nikomu nie przeszkadzały. Przecież to ewidentny wandalizm! I to gdzie - w Wikidanych. Krzysztof 13 (dyskusja) 14:23, 7 lip 2022 (CEST)

Zgłoś błąd a dyskusja artykułuEdytuj

Niektórzy informują o zauważonych domniemanych błędach na stronie dyskusji artu, a inni na "zgłoś błąd w artykule". W tym drugim przypadku wiedzą o tym tylko stali bywalcy tego forum. Postuluję wprowadzenie automatycznej wzmianki na stronie dyskusji artykułu o zgłoszeniu w "zgłoś błąd", dzięki czemu dowiedzą się o tym wszyscy autorzy, którzy mają go w obserwowanych. Michael Tav (dyskusja) 11:16, 9 lip 2022 (CEST)

Jeżeli błąd nie zostanie naprawiony na WP:ZB to ta informacja jest przenoszona do dyskusji artykułu. W znacznej większości sytuacji nie jest to konieczne i stronę WP:ZB obserwuje znacznie więcej aktywnych użytkowników niż obserwuje zgłaszane strony. Przenoszenie wszystkich spostrzeżeń uważam za zbyteczne, bo to tylko może zdublować wykonywane sprawdzanie i odpowiedzi. ~malarz pl PISZ 14:03, 9 lip 2022 (CEST)
Myślę że zgłaszającemu chodziło o to, że znacznie więcej osób obserwuje stronę ZB, a także nie o przenoszenie gdzieś zgłoszeń, tylko wspomnienie podczas dodawania czegoś na stronie dyskusji artykułu o możliwości zgłoszenia tego na ZB. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 14:22, 9 lip 2022 (CEST)
Istotnie więcej osób zaangażowanych w projekt przegląda ZB i racja że na stronie dyskusji mogłoby to dublować i lepiej wspierać ZB. Proponuję więc raczej automatyczne umieszczanie na pocz. artykułu, tak jak w przypadku zgłoszeń do Czywiesza i DNU, szablonu: "Zgłoszono błąd w tym artykule. Weź udział w dyskusji + link do ZB". Dzięki temu współautorzy i osoby czytające art od razu się dowiedzą i mogą zabrać głos na ZB oraz są ostrzeżone o możliwym błędzie. Zwiększy to liczbę osób kompetentnych w dyskusjach na ZB i skróci czas naprawy. Po m-cu szablon znika i tylko, tak jak dotąd - w razie braku efektu, trafi na stałe do dyskusji artu. Tak bym to widział. Michael Tav (dyskusja) 10:18, 11 lip 2022 (CEST)
Wydaje mi się, że to bardzo dobry pomysł. Opis edycji wstawiającej szablon mógłby wyglądać np. [[Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Tytuł artykułu|Zgłoszono błąd w tym artykule]]. Szablon mógłby być zdejmowany z dyskusji przez MalarzBOTa (+ opcjonalne usunięcie pustej strony dyskusji przez MalarzBOT.admina) równocześnie z archiwizacją zgłoszenia na ZB. Michał Sobkowski dyskusja 11:54, 14 lip 2022 (CEST)
informacyjnie: W związku z tym, że mi się pomysł nie podoba (nie jestem przekonany o wartości dodanej tych operacji) to mój bot takich informacji nie będzie kolportował. Wtedy też nie ma potrzeby ich usuwania. ~malarz pl PISZ 13:50, 14 lip 2022 (CEST)
Szkoda. Niewątpliwie kluczowe jest, żebyś był przekonany, skoro spodziewamy się, że ty Ty będziesz odwalał całą robotę. :-) Dam świeży przykład pokazujący, że mogłoby to być przydatne, a nuż Cię to przekona: 13:22, 17 lip 2022 – zgłoszono błąd w haśle Piwo kozicowe, co spowodowało ożywioną dyskusję. Dzisiaj zajrzałem do hasła, zacząłem się zastanawiać, jak to poprawić, w końcu pingnąłem autorkę, która szybko zajęła się problemem i go załatwiła. Gdyby zobaczyła w obserwowanych wpis bota o zgłoszonym błędzie, zapewne poprawiłaby hasło dużo wcześniej, oszczędzając innym czasu. Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 18 lip 2022 (CEST)
Mnie ten pomysł z szablonem w artykule też się nie podoba. Szablon na początku artykułu powinien ostrzegać o istotnych mankamentach artykułu, a zgłoszenia w zdecydowanej większości dotyczą drobnych kwestii (takich co normalnie w artykule co najwyżej oznaczylibyśmy szablonem fakt), a w istotnym odsetku są wręcz błędne. Zatem taki szablon to tylko zaśmiecanie artykułu. Duża część zgłoszeń jest załatwiana dość szybko, więc informowanie o nich w artykule byłoby tylko sztuka dla sztuki - wstawienie szablonu by chwilę potem go wywalać. Można by natomiast pomyśleć o etapie pośrednim między zgłoszeniem błędu a zarchiwizowaniem po 45 dniach nie załatwionego błędu na stronie dyskusji – np. jeśli dyskusja na stronie ZB przeciąga się (np. trwa 5, 10 dni), to na stronie dyskusji artykułu pojawia się szablon o tym, że trwa taka dyskusja, bo wtedy faktycznie może ktoś jeszcze włączyć się do takiej dyskusji by zgłoszenie wyjaśnić. Inna kwestia, że uważam, że wszystkie nie odrzucone zgłoszenia ze ZB powinny być archiwizowane na stronie dyskusji artykułu – wpisy na stronie dyskusji artykułu są zachowywane "po wsze czasy" by było widać, jak jakieś problemy związane z danym artykułem były rozwiązywane, to tak samo te problemy zgłaszane i rozwiązywane na ZB powinny ku pamięci być zachowywane na stronie dyskusji artykułu. Aotearoa dyskusja 07:20, 19 lip 2022 (CEST)
Aotearoa, szablon miałby przecież trafiać na stronę dyskusji hasła, więc żadnego zaśmiecania artykułu by nie było. Pomysł aby archiwizować wszystkie zgłoszenia poza odrzuconymi (i błędnymi oczywiście) w pełni popieram. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 19 lip 2022 (CEST)
  • To by było jeszcze lepsze, o ile jest to możliwe technicznie z poziomu pl:wiki. Oczywiście konieczna byłaby opcja wyłączenia takiego powiadamiania w preferencjach. Michał Sobkowski dyskusja 00:21, 20 lip 2022 (CEST)
  • Cybularny, to była fajna rzecz, ale nie działa od lat. Żeby do tego wrócić potrzebny jest ktoś, kto ma wiedzę i chęci, żeby panować nad takim działaniem. Matma Rex porzucił to w 2014 r., więc zapewne nie jest to rzecz trywialna. Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST).
    W przyszłym tygodniu mogę spróbować zaimplementować ten kod w swoim bocie. Rozumiem, że osoby (i projekty) wpisane do WP:ZBP nadal chcą otrzymywać takie powiadomienia. Peter Bowman (dyskusja) 23:55, 22 lip 2022 (CEST)
    @Cybularny @Michał Sobkowski @Peter Bowman Z tego co pamiętam, to po jakimś czasie zapisani na powiadomienia stracili nieco zapał i zajmowały one tylko miejsce na stronach dyskusji, a na wpisy na ZB i tak odpowiadały te same dwie osoby co zawsze. Gdy bot się zepsuł (nie pamiętam dlaczego), to nikt bardzo po nim nie płakał. Chociaż może po tych kilku latach zapał znów na jakiś czas wróci… ;)
    Swoją drogą to ten bot jest chyba starszy niż funkcja powiadomień o wzmiankowaniu użytkowników – być może lepszą wersją bota byłby taki, który tylko w ten sposób wywoływałby zainteresowanych w dyskusji na ZB, zamiast pisać do nich na stronach dyskusji. (Mamy nawet Szablon:Ping wikiprojekt.) Matma Rex dyskusja 00:41, 23 lip 2022 (CEST)
    Matma Rex, parę osób jednak Cię molestowało: Dyskusja wikipedysty:Matma Rex/archiwum12. :-) Tym niemniej zgadzam się, że wdrożenie w tym celu systemu powiadomień w miejsce powiadamiającego bota byłoby lepsze. Michał Sobkowski dyskusja 10:22, 25 lip 2022 (CEST)
    Pomysł centralizacji powiadomień (zamiast rozproszenia po stronach dyskusji) brzmi praktycznie, ale obawiam się, że bot w taki sposób zaśmieci/zapcha zgłoszenia na ZB. Nawet gdyby się dało ukryc wzmiankę (na przykład w komentarzu HTML, czego nie jestem pewien), to i tak zapcha wikikod. Obecnie WP:ZB zawiera 110 zgłoszeń i waży 168 KB. Gdyby do każdej sekcji dodać długą listę wzmianek (a wiele z nich składa się z pojedynczego, niedługiego akapitu), strona sporo urośnie i mogłaby stać się trudna w czytaniu. Peter Bowman (dyskusja) 23:07, 25 lip 2022 (CEST)
  • A gdyby tak zastosować mechanizm podstron i zgłoszenie na podstronie automatycznie zagnieżdżać na ZB i na stronie dyskusji artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:37, 22 lip 2022 (CEST)
  • Większość wątków ma dwa wpisy. Zgłoszenie i odpowiedź. Nie ma sensu produkować kolejnych. Przy podstronach to musiałyby być przynajmniej trzy edycje. Czyli dla większości przypadków wzrost o 50%. ~malarz pl PISZ 15:45, 22 lip 2022 (CEST)
  • Malarz pl, nie do końca rozumiem uzasadnienie. W DNU są wątki tylko ze zgłoszeniem lub z jednym komentarzem, i działa to znakomicie. Na czym polegałby problem we wdrożeniu analogicznego systemu w ZB? Michał Sobkowski dyskusja 23:06, 22 lip 2022 (CEST)
  • W ZB większość wątków kończy żywot po dwóch wpisach: zgłoszenie i odpowiedź. W poczekalni takich krótkich "dyskusji" jest stosunkowo niewiele. Zwiększenie liczby edycji o jedna w przypadku ZB to znaczny wzrost ich liczby, w DNU nie jest to tak zauważalne. IMO to nie jest właściwe narzędzie dla ZB. 100 metrów do kiosku po gazetę też można pojechać samochodem. Tylko po co. ~malarz pl PISZ 12:18, 23 lip 2022 (CEST)
Na stronach dyskusji kilkunastu artykułów podałem informację o toczących się dyskusjach na ZB. Choć może przy kilkudziesięciu byłby jakiś efekt (i po wakacjach :). Część zgłoszeń jest załatwiana "od ręki" i nie trzeba byłoby fatygować ludzi na stronach dyskusji. Bot przenosi zgłoszenie po 45 dniach od ostatniej edycji w sekcji. @Malarz pl, czy jeśli ktoś nie ma włączonej opcji obserwowania edycji botów widzi zŋłoszenie (tzn. bot je robi w ukryciu czy "jawnie"). Jeśli w ukryciu, to może być to też niedostrzegane. Bot ewentualnie mógłby po tygodniu od "zamarcia" dyskusji na ZB (może potem parę tygodni wisieć martwa...) przerzucać wątek na podstronę i wrzucać podstronę jednocześnie na stronę dyskusji artykułu. To też nieco by odciążyło wielkość strony ZB. Tak tylko sobie piszę :) @Michael Tav, @Michał Sobkowski?? Hedger z Castleton (dyskusja) 09:42, 28 lip 2022 (CEST)
Jedna odpowiedź przyszła dość szybko - Dyskusja:Wojna trojańska. Takie przypomnienie też nieco redukuje lagi, nawet jeśli tylko ktoś mógłby dać znać ZB, że już błąd poprawiono ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 22:11, 28 lip 2022 (CEST)
Eksperyment to dobry pomysł. Ale skoro problemem jest duża liczba zgłoszeń błahych, załatwianych od ręki jedną odpowiedzią przez stałych bywalców ZB, to cały mechanizm (jakikolwiek byłby tu wybrany) można np. opóźnić o dwa -trzy dni. Czasem jednak i do tej jednej odpowiedzi trzeba osoby znającej temat. Michael Tav (dyskusja) 10:20, 28 lip 2022 (CEST)
Zrobiłem taki oto szablon, jakby ktoś coś: {{User:XaxeLoled/ZBInfo}}. Działać działa ;-). XaxeLoled AmA 09:32, 7 sie 2022 (CEST)

Czy artykuły opisujące dane zjawiska powinny mieć tytuł pisany dużą literą?Edytuj

Ostatnio napisałem artykuł o Antropogoni i zastanawiam się czy artykuł, traktujące o zjawiskach społecznych, powinny mieć tytuły pisane małą czy dużą literą The Wolak (dyskusja) 00:55, 20 lip 2022 (CEST)

The Wolak, wszystkie artykuły w Wikipedii zaczynają się od dużej litery (z nielicznymi, specyficznymi wyjątkami typu iPhone czy mRNA, gdzie początkowa duża litera zniekształciłaby nazwę; wymaga to zresztą zastosowania sztuczki technicznej wymuszającej wyświetlenie małej pierwszej litery). Jest to poprawne ortograficznie, bo nazwę artykułu traktujemy jako równoważnik zdania. Więc napisałeś artykuł o antropogonii, a nie o Antropogonii. :-) Michał Sobkowski dyskusja 10:21, 20 lip 2022 (CEST)
Merriam-Webster jako znaczenie „Anthtopogeny” i „Anthropogony” podaje [2][3]antropogeneza”, czyli „pochodzenie człowieka”. Wikisownik podaje to samo znaczneie po polsku.
Ty zaś napisałeś nowy artkuł, nie o biologii i filogenetyce, tylko o czymś z zakresu antropologii kultury oraz filozofii religii. To jest dla mnie bardzo podejrzana sytuacja, boję się, czy nie wychodzi z tego jakiś chochoł. Co gorsza, podjąłem póby sprawdzania i Twój przypis [4] jest po prostu fałszywy, w na tej stronie tej książki nie ma informacji, które by uzasadniały zdanie z Twojego artykułu. Niech się inni wypowiedzą, jeśli się szybko nie pojawią argumenty wspierające, to zgłoszę do DNU. Gżdacz (dyskusja) 10:55, 20 lip 2022 (CEST)
@Gżdacz Hej, pisałem ten artykuł kilka miesięcy temu bo był na liście proponowanych. Problem w tym, że pierw korzystałem ze źródeł polskich, w których jakiś ksiądz to tak określił potem zacząłem szukać źródeł zagranicznych. Co do przypisu czwartego nie mam już dostępu do tej konkretnej strony z książki ale pamiętam, że tam chyba bardziej sam zinterpretowałem jakiś fragment niż oparłem się dosłownie na tym co ktoś napisał. Jeśli chodzi o obcojęzyczne wiki to faktycznie, nie ma w nich tego terminu w sposób dosłowny ale w artykule "Nordic Mythology" jest sekcja antropogeny, gdzie jako przykład jest podany mit o Asku i Emblie. Także, artykuł "Orgin Myth" bardzo pokrywa się z moim artykułem The Wolak (dyskusja) 11:56, 20 lip 2022 (CEST)
Zgłosiłem do DNU. Gżdacz (dyskusja) 13:12, 20 lip 2022 (CEST)

Dodawanie tematów w WP:PdAEdytuj

Właśnie dodałem temat na tej stronie i zostałem poczęstowany boksem informacyjnym

  • Pamiętaj o podpisaniu się – w tym celu wpisz ~~~~ (cztery tyldy).

Jeśli sprawa dotyczy użytkownika/adresu IP, to w celu ułatwienia administratorom zapoznania się z nim wstaw szablon {{lw|nazwa użytkownika/adres IP}}. W celu łatwej archiwizacji w każdym załatwionym wątku wstawiamy szablon {{załatwione}}.

Rzecz w tym, że narzędzie dodające nowy temat samo wstawia podpis, co konfunduje. Gżdacz (dyskusja) 20:36, 25 lip 2022 (CEST)

Narzędzie wstawia podpis, jeśli samemu się tego nie zrobi, rozwiązanie chyba bardziej zapobiegawcze :D AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:39, 25 lip 2022 (CEST)
No tak, ale po co w takim razie przypominać o tym? Gżdacz (dyskusja) 20:44, 25 lip 2022 (CEST)
Nie każdy też korzysta z takich gadżetów (np. ja). XaxeLoled AmA 16:58, 27 lip 2022 (CEST)

ZmarliEdytuj

Od 23 lipca wisi u nas pusty artykuł Zmarli w sierpniu 2022. Wygląda to tak jakbyśmy tylko czekali, aż znane osoby odejdą z tego świata. Czy bot mógłby tworzyć szkielet takiego artykułu powiedzmy pierwszego dnia każdego miesiąca? Pinguję autora @Mateusz Opasiński Sidevar (dyskusja) 13:28, 26 lip 2022 (CEST)

Pierwszy dzień miesiąca to za późno, może być ostatni dzień poprzedniego miesiąca. Nedops (dyskusja) 13:33, 26 lip 2022 (CEST)
  • Wstawiasz {{ek}}/usuwasz i po sprawie. Aktualnie bot nie może tworzyć szkieletu takiego artykułu bo one już są. Czasami ponad dwa tygodnie wiszą puste. ~malarz pl PISZ 13:51, 26 lip 2022 (CEST)
  • Jeśli to problem to zapraszam do usunięcia hasła. Dotąd nie stanowiło to problemu o ile hasło nie powstało z jakimś absurdalnym wyprzedzeniem, podobnie zresztą jest na francuskiej czy japońskiej wiki. Do nowego miesiąca zostało 5 dni czego nie uważam za jakąś abstrakcyjną odległość czasową, a pierwszy dzień miesiąca to jak już napisał Nedops często za późno. Koniec, końców hasło i tak trzeba będzie utworzyć. Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:00, 26 lip 2022 (CEST)
    Z ciekawości: jak (początek) pierwszego dnia miesiąca może być za późnym terminem? (Zakładając, że strona zostanie utworzona o godz. 0:00 [z np. 31 na 1]).
No chyba że to dla wróżbitów (albo z jakichś powodów technicznych). MarMi wiki (dyskusja) 22:13, 26 lip 2022 (CEST)
  • Przede wszystkim wytłumaczmy sobie po co ta strona jest ta wcześnie tworzona – chodzi o to, żeby użytkownicy mieli możliwość dopisywania zmarłych (stworzenie strony od zera wiele osób przerasta i to jest normalne). Co do terminu – jeżeli ktoś np. umiera 1 sierpnia w Australii o godzinie 01:04, news pojawia się godzinę później, a po kolejnej godzinie ktoś chce dokonać zmiany u nas, to w Polsce jest 31 lipca, godzina 17:04. Nedops (dyskusja) 22:55, 26 lip 2022 (CEST)
    A tak, nie wziąłem pod uwagę stref czasowych (plus czasu letnio-zimowego). Ale i tak chyba nie ma potrzeby tworzyć takiej strony wcześniej niż dzień przed 1 (ewentualnie, dla prostoty, każdego 27 dnia miesiąca). MarMi wiki (dyskusja) 21:01, 27 lip 2022 (CEST)

Cytowanie IMDB i FILMWEBEdytuj

Wczoraj usunięto sporo dodanego przez mnie materiału do hasła Kopalnie króla Salomona (film 1950), argumentując, iż portale IMDB (https://www.imdb.com/) oraz FILMWEB (https://www.filmweb.pl/) nie są odpowiednimi, by ich używać jako źródeł. W związku z tym czy można prosić, by oba portale zostały dołączone do listy, która automatycznie odrzuca przy próbie zapisywania zmian w hasłach, gdy w źródłach poda się któryś z tych portali? Na przyszłość można uniknąć marnotrawienia sił i czasu. Pozdrawiam. Abraham (dyskusja) 14:10, 27 lip 2022 (CEST)

Skoro tak, to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} powinny stąd wylecieć (są używane w przypisach). XaxeLoled AmA 17:01, 27 lip 2022 (CEST)
@XaxeLoled docelowo te szablony powinny być chyba używane w sekcji "Linki zewnętrzne" bardziej jako ciekawostka, nie jako źródło. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:43, 27 lip 2022 (CEST)
Jak komuś chce się bawić w usuwaniu przypisów do IMDb i innych Filmwebów, to proszę bardzo... XaxeLoled AmA 18:46, 27 lip 2022 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, dlaczego IMdB miałoby być dyskwalifikowane jako źródło. Jest częścią koncernu amazon, informacje są weryfikowane przed firmę mającą dość duży udział w światowym przemyśle filmowym. Le5zek 13:26, 31 lip 2022 (CEST)
Zależy jakie informacje - jakiś czas temu usunąłem nominację z listy nagród, bo była przyznana innemu filmowi... Także na tej weryfikacji bym za bardzo nie polegał (no chyba że działa ona lepiej w innych częściach). MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 31 lip 2022 (CEST)
  • @Abraham „uniknąć marnotrawienia sił i czasu” hmmm, gdybym miał tworzyć artykuły w oparciu o źródła, jakimi są Filmweb i IMBd, to tworzyłbym przeszło 10 artykułów dziennie. Filmweb i IMBd służą jako linki zewnętrzne, więc nie można ich wpisać na listę spamu, bo pozbawimy się możliwości dodawania linków zewnętrznych. Przez chwilę myślałem, że mam do czynienia z nowicjuszem, a nie z Wikipedystą z tak długim stażem.
@XaxeLoled ciekawe, czy przykładowo Wikiprojekt: Botanika zgodziłby się, aby wykorzystywać, jakąkolwiek bazę o roślinkach tworzoną przez laików, a nie przez profesjonalistów. Fakt, że większość Wikipedystów ma artykuły filmowe w głębokim poważaniu, nie oznacza, że stosowane praktyki przez dłuższy czas, które nie są pożądane, powinny być akceptowane. A tak na marginesie to szablony {{IMDb}} i {{Filmweb}} są używane w LZ i błędnie w Bibligrafii, a nie w przypisach. Zresztą na stronie użycia szablonu masz informację: „Szablon służy do tworzenia linków zewnętrznych”.
@Le5zek co ma piernik do wiatraka? Baza ta jest tworzona przez społeczność, a nie przez profesjonalnych filmoznawców (treść raczej też nie jest weryfikowana przez profesjonalnych filmoznawców). Właściciel nie ma nic tutaj do rzeczy.
Odsyłam do dyskusji z 2016 roku. Mike210381 (dyskusja) 17:51, 31 lip 2022 (CEST)
W tym sęk, że baza JEST weryfikowana przez profesjonalistów. Na każdy wpis do bazy trzeba przytoczyć źródło. I zbyt słąbe źródła są odrzucane. Sam to nieraz przeszedłem. Więc jakość weryfikacji jest zbliżona Wikipedii i nie widzę powodu by nie traktować IMdB jako niewiarygodnego źródła. Odsyłąnie do dyskusji z 2016 trąca myszką. Le5zek 18:05, 31 lip 2022 (CEST)
@Le5zek Co w tym trąci myszką? IMDb jest uznane przez en wiki za niewiarygodne źródło. Przeczytaj sobie dlaczego: „The content on IMDb is user-generated, and the site is considered unreliable by a majority of editors. WP:Citing IMDb describes two exceptions, both of which do not require citations because the film itself is implied to be the primary source. Although certain content on the site is reviewed by staff, editors criticize the quality of IMDb's fact-checking. A number of editors have pointed out that IMDb content has been copied from other sites, including Wikipedia, and that there have been a number of notable hoaxes in the past. The use of IMDb as an external link is generally considered appropriate”. Mike210381 (dyskusja) 18:20, 31 lip 2022 (CEST)
Jesteśmy na polskiej Wikipedii. Le5zek 19:14, 31 lip 2022 (CEST)
Wiem, że jesteśmy na polskiej Wikipedii i w 2016 roku na polskiej Wikipedii coś podobnego zostało ustalone w sprawie IMBd, ale Ty i tak uważasz, że to trąci myszką, więc o czym tu dyskutować. Podałem Ci uzasadnienie, które podaje en wiki, przekonuje mnie ono bardziej niż Twoja opinia. Zresztą z własnego doświadczenia wiem, że jest to kiepskie źródło. Mike210381 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

Problem z przypisem do bibliografiiEdytuj

Czy mógłby ktoś poprawić odnośnik nr 7 w haśle Napoleon Cybulski, tak żeby działał? Bo mnie nijak nie wychodzi :/ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:52, 2 sie 2022 (CEST)

DiscordEdytuj

Po kilku tygodniach nieobecności próbuję się zalogować na Discordzie i mam kłopoty. Gdzie szukać pomocy? Według Discorda, konto Ciacho5 jest niezajęte i radzi mi je zająć. Według @Peter Bowman mam już dwa konta, jedno niepotwierdzone. Ciacho5 (dyskusja) 18:46, 2 sie 2022 (CEST)

@Ciacho5: czy nie jest możliwe, że próbowałeś się zarejestrować pod innym adresem poczty elektronicznej albo numeru telefonu, zamiast logować się na istniejące konto? Peter Bowman (dyskusja) 19:31, 2 sie 2022 (CEST)
Przejrzawszy info w sieci, nabrałem podejrzenia, że wchodziłeś bezpośrednio na serwer, korzystając z linku z zaproszeniem (tego na WP:Discord). To jest, przed logowaniem się na stare konto. W takiej sytuacji Discord pozwolił wybrać nick tymczasowy, niepołączony z tamtym kontem. Spróbowałbym się wylogować z tego nowego konta i zalogować poza serwerem na stare. Peter Bowman (dyskusja) 19:39, 2 sie 2022 (CEST)
  • @Peter Bowman Chyba jedno i drugie. Skorzystałem z linku dołącz do serwera, Magalia zaprosiła Cię i dołączyłem. Jednak pokazało mi, że konto Ciacho5 nie jest zajęte. Ale gdy próbuję zająć, pojawia się okno z moim telefonem i hasłem, z dodatkiem podany e-mail jest nieprawidłowy. Wypełniłem e-mail zamiast telefonu ten e-mail jest zajęty czy jakoś tak. Wyloguję się i spróbuję znowu (chociaż zapomniałem hasła, ale chyba mi przyśle). Ciacho5 (dyskusja) 20:13, 2 sie 2022 (CEST)
  • Chyba w porządku. Ale znalezienie możliwości wylogowania..... ech. Dzięki za pomoc. Ciacho5 (dyskusja) 20:29, 2 sie 2022 (CEST)

Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączeniaEdytuj

Używam Firefox: od paru dni na stronach pl.wikipedia.org, commons.wikimedia.org, pl.wikibooks.org wyskakuje mi regularnie ostrzeżenie "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" przy próbach zapisania lub podglądu edycji, wgrania pliku (nie pojawia się przy biernym przeglądaniu stron). Wikimedia mają jakiś problem z aktualizacją certyfikatów bezpieczeństwa, czy to ja mam problem z przeglądarką? Kenraiz (dyskusja) 16:33, 3 sie 2022 (CEST)

To byłby chyba dość głośny problem. A wersję Firefoksa masz w miarę nową? Może jakaś biblioteka jest ładowana z serwera który ma dziwny certyfikat, np. obsługiwany tylko przez najnowsze przeglądarki. rdrozd (dysk.) 15:19, 4 sie 2022 (CEST)
Mam wersję aktualną (Firefox 103.0.1) zainstalowaną 1 sierpnia i data aktualizacji chyba jest zbieżna z początkiem kłopotów ze stronami Wikimedia. Aktualizacje Firefoxa następują co parę-paręnaście dni, może po następnej problem minie... Kenraiz (dyskusja) 20:32, 4 sie 2022 (CEST)
Występuje u mnie ten sam problem, również używam najnowszej wersji Firefoxa. Barcival (dyskusja) 13:44, 6 sie 2022 (CEST)
Przejrzyj sobie czy masz coś ładowanego z dziwnych domen. Jeśli to jest powtarzalne za każdym razem, to zrób tak:
  1. CTRL+SHITF+I, karta Sieć, posortuj po domenie, odśwież stronę.
  2. Przejrzyj domeny.
  3. Przejrzyj też konsolę.
Może coś jest doczytywane z dziwnej domeny, która ma zepsuty certyfikat. Nux (dyskusja) 10:09, 7 sie 2022 (CEST)
Edytuję z podglądem na sieć, na razie wszystkie edycje angażują tylko domeny wikimedia.org itp., ale też nie zdarzył się w tym czasie błąd (parę dni temu sypało nimi gęsto, w ciągu ostatnich dwóch dni komunikat wyskoczył tylko raz). Będę kontynuował. Kenraiz (dyskusja) 12:17, 7 sie 2022 (CEST)
Wyskoczył komunikat "Nie udało się nawiązać bezpiecznego połączenia" w czasie podglądu domen. Zablokowanie połączenia dotyczy domeny intake-analitics.wikimedia.org... Kenraiz (dyskusja) 10:40, 9 sie 2022 (CEST)
To jest domena do statystyk. Były już z nią jakieś problemy z długim połączeniem głównie w Edge (Chrome):
https://phabricator.wikimedia.org/T295427
Nie jest to nic groźnego. Najwyżej statystyki nie zostaną przesłane. Możesz zgłosić problem na phabie. Jeśli komunikat przeszkadza ci w pracy na wiki to możesz zablokować statystyki. Najłatwiej zablokować przez uBlock:
https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/ublock-origin/ Nux (dyskusja) 11:37, 10 sie 2022 (CEST)
Też coś takiego miałem pod Firefoksem w tej nowej wersji. Teraz korzystam z wersji 102.0.1. (na innym komputerze) i na razie nic się nie dzieje. Ale pod 103 tez już widziałem edycje bezproblemowe u innego usera ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:06, 9 sie 2022 (CEST)

Sens hiperłączyEdytuj

W art. mozaika ogórka dodano wikilink do linku wirus mozaiki ogórka (w pierwszym akapicie). Czy jest sens takiego wikilinkowania ?. Gdy artykuł zostanie napisany, to bądą do niego dodane wikilinki. Rozumiem, że tego typu hiperłącze ma sens dopóki link jest czerwony. Ale czy jest sens tworzenia hiperłączy do wszystkich czerwonych linków? Selso (dyskusja) 14:15, 9 sie 2022 (CEST)

  • Moim zdaniem sens takich linków jest, jeśli prowadzą do wersji językowej z artykułem wartościowym informacyjnie, czyli raczej powinny być wyjątkiem niż regułą. W tym wypadku artykuł na en.wiki wygląda całkiem solidnie. Kenraiz (dyskusja) 15:13, 9 sie 2022 (CEST)
Widzę tam szablon {{link-interwiki}}, więc jest ok. XaxeLoled AmA 16:23, 9 sie 2022 (CEST)
  • Zbędny, wręcz szkodliwy dla rozwoju polskojęzycznej Wikipedii. Siłą narzucany szablon przez grupę poprawiaczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:49, 10 sie 2022 (CEST)
  • Linki wstawiane z użyciem {{link-interwiki}} wyświetlają łącze do obcojęzycznego artykułu tylko wtedy, kiedy po polsku nie istnieje. W momencie, gdy link zmieni kolor na niebieski, odniesienie do enwiki zniknie. W mojej opinii te linki do obcojęzycznych projektów nie szkodzą, ale raczej pomagają czytelnikowi znaleźć informacje, których potencjalnie potrzebuje, choć nie uważam żeby masowe wstawianie szablonu {{link-interwiki}} było konieczne. Msz2001 (dyskusja) 17:43, 10 sie 2022 (CEST)
  • no i dobrze. Tylko, że wkrótce napiszę art. o tym wirusie i wówczas czyjaś robota z wstawianiem hiperłącza pójdzie na marne .... -- niepodpisany Selso (dyskusja), podpisał Gżdacz (dyskusja) 17:09, 11 sie 2022 (CEST)
  • To uniwersalny problem. Wszystko to, co tu piszemy, może zostać z czasem zmienione na lepsze. Gżdacz (dyskusja) 17:11, 11 sie 2022 (CEST)
  • Szablon {{link-interwiki}} z założenia jest rozwiązaniem tymczasowym, funkcjonującym do chwili powstania hasła w pl:wiki. Chyba każdy ze wstawiających zdaje sobie z tego sprawę i jedynie cieszy się, gdy zastępuje go zwykły LW. Podobnie ma się rzecz z rozmaitymi szablonami problemów – po poprawieniu danego błędu praca związana ze wstawieniem takiego szablonu jest bezpowrotnie niweczona. :-) Michał Sobkowski dyskusja 18:09, 11 sie 2022 (CEST)

Przebudowa szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}}Edytuj

Proponuję usunięcie z szablonów {{DNU}} i {{DNUinfo}} odniesień do zamkniętej z górą 5 lat temu sekcji Naprawa. Dodatkowo wnoszę o modyfikację drugiego z szablonów tak, aby wymuszał wskazanie podstrony DNU (wielu wikipedystów, zwłaszcza IP, wstawia szablon bez linku do podstrony, co po zakończeniu dyskusji utrudnia jej odnalezienie, zmuszając do przeszukiwania linkujących) oraz o dodanie do jego dokumentacji instrukcji obsługi.

@Malarz pl, co Ty na to? Tempest (dyskusja) 14:35, 10 sie 2022 (CEST)

Generalnie   Za. Problemem jest tylko jak zmusić do wstawiania tego drugiego parametru. ~malarz pl PISZ 13:06, 11 sie 2022 (CEST)
Może rozwiążemy to w ten sposób, jak to ma miejsce w szablonie {{DNU}}? Tzn. szablon {{DNUinfo}} wywołany bez wskazania podstrony zwróci błąd. Tempest (dyskusja) 16:11, 13 sie 2022 (CEST)
A co w takim razie zrobić z tą masą dotychczasowych błędnych wywołań o których wspominasz. Tam będą wtedy wyświetlane informacje o błędzie. ~malarz pl PISZ 12:09, 14 sie 2022 (CEST)

Na razie utworzyłem Kategoria:Szablon DNUinfo z brakującym drugim parametrem aby poznać skalę zjawiska. ~malarz pl PISZ 12:11, 14 sie 2022 (CEST)

Szablon:Encyklopedia BritannicaEdytuj

Powstał tytułowy szablon na podstawie Szablon:Encyklopedia PWN. Zapraszam do używania, ewentualnie do skorygowania, jeśli coś jest nie tak. EB jest cytowana w pl:wiki parę tysięcy razy, pomyślałem więc o zgłoszeniu zadania dla botów, ale zapewne są to bardzo zróżnicowane formaty cytowania, więc nie wiem, czy ma to szanse na realizację. Michał Sobkowski dyskusja 18:20, 12 sie 2022 (CEST)

  • Przyjrzę się w przyszłym tygodniu. Prawie na pewno większość się uda przebotować. ~malarz pl PISZ 21:02, 12 sie 2022 (CEST)

Literówka w Pomoc:Ilustrowanie#Przesyłanie_plikówEdytuj

Możesz przesyłac nowe pliki multimedialne, używając zakładki w menu edycji plików.

Nie wiem, jak to poprawić. Liczę na was. Kamil P-ik (dyskusja) 15:23, 13 sie 2022 (CEST)

  Załatwione Msz2001 (dyskusja) 15:29, 13 sie 2022 (CEST)

WP:PoczekalniaEdytuj

Nie chce mi działań tworzenie redirectu w Poczekalni przez przycisk po prawej. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje (Chrome). Mpn (dyskusja) 12:51, 15 sie 2022 (CEST)

@Mpn Przycisk po prawej? Na jaką stronę wchodzisz? Co jest na linku, który klikasz? Nux (dyskusja) 19:54, 15 sie 2022 (CEST)
@Nux. Byłem na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:07:15:Ławica Bornholmska. Tam pod tytułem, w stosunku do dyskusji na górze po prawej znajdują się opcje zakończenia dyskusji. Klikam w znajdujący się najbardziej po prawej przycisk redir. Pojawia się okno na nazwę strony docelowej, które uzupełniam, klikam OK i nic się nie dzieje. Mpn (dyskusja) 20:02, 15 sie 2022 (CEST)
A, to administracyjne, to nie pomogę. Pewnie coś w MediaWiki:Gadget-DelReqHandler.js, albo jego zależnościach. @Wargo zerkniesz? Nux (dyskusja) 00:40, 16 sie 2022 (CEST)

references a references responsiveEdytuj

Już parę lat temu wprowadzone zostało automatyczne dzielenie sekcji Przypisy na kolumny o określonej szerokości: Pomoc:Wyświetlanie przypisów w kolumnach. WP:SK zmienia obecnie szablon {{Przypisy}}, jeżeli znajdują się w nim jakiekolwiek zagnieżdżone przypisy na tag references responsive (inaczej pod VE zagnieżdżone przypisy sprawiają problemy). Z pewnością nie jest dla nikogo żadnym ułatwieniem istnienie kolejnego już sposobu, w jaki lista przypisów jest generowana. Czy jest możliwość, aby funkcję references responsive przejął zwykły references (pod względem dzielenia sekcji na kolumny, co i tak do tej pory było automatyczne, bo znajdowało się w {{Przypisy}}) i aby nie trzeba było w ogóle stosować w artykułach references responsive? Wostr (dyskusja) 16:59, 15 sie 2022 (CEST)

Osobiście nie wiem czemu `responsive` nie jest opcją domyślną, ale tak jest. Jeśli dałoby się to zmienić, to jestem za... Ale nie wiem czy się da. Pewnie można by zrobić jakieś głosowanie i zostałoby to zmienione dla plwiki. Nux (dyskusja) 19:24, 15 sie 2022 (CEST)
Ale dyskusja na ten temat już była na przełomie 2017 i 2018 roku – w jaki sposób mają wyświetlać się przypisy i że będzie to dzielenie na kolumny dynamiczne w zależności od szerokości (po wprowadzeniu było trochę zamieszania i uwag, ale wydaje się, że ostatecznie wszystko doszło do stanu akceptowalnego). Nie wydaje mi się, aby konieczne było przeprowadzanie dyskusji nad tym po raz drugi, teraz jest to raczej kwestia techniczna. Wostr (dyskusja) 21:06, 15 sie 2022 (CEST)
Da się i jest opcją domyślną w wielu projektach (m.in. enwiki), steruje nią zmienna wgCiteResponsiveReferences. Peter Bowman (dyskusja) 20:35, 15 sie 2022 (CEST)
Hm... A to ciekawe. To w takim razie @Wostr jeśli jesteś w stanie znaleźć tą starą dyskusję o domyślnej formie przypisów, to można zrobić zgłoszenie w phab:.. Ale jeśli nie ma nic jednoznacznego, to by trzeba głosowanie zrobić. O ile wiem taka jest procedura zmian tych opcji. Niech mnie ktoś poprawi jeśli pomieszałem :) Nux (dyskusja) 00:50, 16 sie 2022 (CEST)
@Nux, [4], ta dyskusja jest podlinkowana na stronie pomocy. Natomiast trzeba się w nią wczytać, bo po piperwszych plusach, zaczynają się zaraz minusy, w związku z problemami, które dopiero potem zostały rozwiązane. Jednak do dnia dzisiejszego nie widzę żadnych narzekań na to rozwiązanie. Wostr (dyskusja) 00:54, 16 sie 2022 (CEST)
Może @Paweł Ziemian pamięta coś jeszcze. ~malarz pl PISZ 08:20, 16 sie 2022 (CEST)
Informacja o takiej możliwości była ogłoszona tutaj. Podejrzewam jednak, że przeszło to bez echa ponieważ zbiegło się to w czasie z kulejącym VE, który sobie wcześniej włączyliśmy na własne życzenie. Skoro powszechnie korzystaliśmy z szablonu {{przypisy}} to łatwiej mi było to włączyć w szablonie niż otwierać techniczną dyskusję o takiej zmianie. W tamtym czasie ogólnie MediaWiki borykało się z wieloma różnymi problemami. Większość wikipedystów mogłaby sceptycznie podejść do takiej propozycji. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:17, 16 sie 2022 (CEST)
Z drugiej strony obecnie znacznik references jest przecież wykorzystywany w stopniu mniejszym niż znikomy, więc sama postulowana zmiana nie wpłynie w żaden negatywny sposób na projekt. A zdarzają się tego typu przypadki, gdzie references jest używany specjalnie po to, aby przypisy działały pod VE, a nie po to, aby świadomie wyłączyć dynamiczne dzielenie przypisów na kolumny. Wostr (dyskusja) 21:44, 16 sie 2022 (CEST)

Dobra, wrzuciłem prośbę phab:T315333. W sumie to w 2017 prośbę jednej z wiki rozpatrzyli dosyć szybko. --Nux (dyskusja) 17:32, 16 sie 2022 (CEST)

Przy okazji tego wątku: za zgłoszeniem Wostra przygotowałem zestawienie statystyk użycia {{r}}/{{przypisy}} względem <ref>/<references> ukazujące postęp migracji, będzie ono uzupełniane dwa razy w miesiącu (Wikipedysta:PBbot/statystyki migracji przypisów; ZdB, permalink). Co do samej migracji już kiedyś botowałem przypisy celem ich grupowania, więc gdyby został osiągniety konsensus, myślę, że podobny kod mógłbym użyć do zamiany szablonów na znaczniki. Peter Bowman (dyskusja) 10:27, 17 sie 2022 (CEST)

  • Wydaje się, że wszystko działa. Teraz pozostaje (1) zaktualizować WP:SK, (2) zastanowić się, czy warto na szybko przebotować wszystkie 'responsive', czy poczekać parę lat, aż „samo” się wszystko poprawi. Wostr (dyskusja) 16:44, 17 sie 2022 (CEST)
    Zaktualizowałem główny skrypt SK (Specjalna:Diff/67852124). Uwzględniłem również zmianę w narzędziu pretty-ref, ale chwilowo mam trudności ze wznowieniem pracy serwera. Peter Bowman (dyskusja) 21:50, 17 sie 2022 (CEST)

Wiadomości techniczne: 2022-33Edytuj

23:08, 15 sie 2022 (CEST)

  Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:13, 15 sie 2022 (CEST)

{{Okres istnienia grupy organizmów 2}}Edytuj

Okres istnienia: ton–dziś

W Zwierzęta zielony pasek z infoboksu generowany przez ten szablon wchodzi dobre 2 cm na tekst artykułu (wychodzi z lewej strony poza infoboks). Nowy Wektor, Opera 89.0.4447.83. Wostr (dyskusja) 16:42, 17 sie 2022 (CEST)

  • W FF jest tak samo. Wydaje mi się po krótkiej analizie, że ten szablon trzeba napisać od nowa. ~malarz pl PISZ 16:57, 17 sie 2022 (CEST)