Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2020


Wikipedysta:Przemysław RzepkowskiEdytuj

Na wstępie przepraszam z góry, ale mogą mi się wymsknąć określenia uważane za obraźliwe.

Kolega @Przemysław Rzepkowski edytuje trochę ponad rok, wykonał ponad 700 edycji. Nie mogę odmówić dobrej woli ani dobrych chęci. Problemy są dwa

  • Mimo wielu upomnień i kilku blokad, dalej dodaje informacje bez źródeł. Ani na to, że w roku 2012 nakręcono film (dla dzieci), ani na to, że w 2021 powinien ukazać się film. Co, on decyduje, co powinno się ukazać? Czy są jakieś znaki na niebie lub Ziemi? Czy może nakręcono/nakręcają?
  • Jakby nie widział różnicy między encyklopedią, a książką dla 12-latków. Sporo walczyłem, aby nie wpisywał w leadzie że lew jest królem zwierząt, "Księga dżungli" to według niego film o tygrysach i niedźwiedziach (przez kategorie). Rozpoznaje emocje zwierząt na zdjęciach (rozwścieczony irbis).
  • Artykuły o Simbie pisze na poziomie wypracowania z jakiejś IV-V klasy. Całkiem nieźle, jak na wypracowanie (chociaż przecinki stawia raczej uznaniowo), ale do EKowania z encyklopedii. Co najmniej kilka razy przenoszone to było do brudnopisu, pewnie też EKowane było nie raz.
  • Przypuszczam, że zmiana flagi przy mieście, które ma podane, że leży w USA i w jakim stanie, na kanadyjską to efekt jakiejś dziwnej "wpadki", ale jeszcze bardziej chwiej to moim "zaufaniem" do niego.

Podsumowując moje żale: Świerzbi mnie klawiatura, żeby dać mu blokadę do czasu ukończenia szkoły podstawowej, kiedy to, może, zacznie odróżniać rzeczywistość od kreskówek. Ale kilka lat blokady za działanie w dobrej wierze? Z drugiej strony, cóż innego robić? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Skorygowałem na 3 miesiące, ponieważ dotychczas był tydzień, a wcześniej 3 dni. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:00, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie przeglądałem wkładu, nie wiem jaka długość blokady w tym przypadku jest słuszna, jednak bardzo nie podoba mi się takie autorytatywne zmienianie blokad nakładanych przez innego administratora, bez wcześniejszej konsultacji z nim. Jest to złamanie zasad zapisanych na stronie Wikipedia:Zasady_blokowania#Odwołanie_od_blokady: Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wojnie administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka) (podkreślenie moje). Niezależnie od swoich dobrych intencji czy przekonaniu o tym, że własna ocena sytuacji jest słuszniejsza niż ocena innego admina, takich rzeczy nie należy w ten sposób robić. tufor (dyskusja) 23:17, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • A ja przy okazji chcę zwrócić uwagę na bezpodstawne blokowanie adresu e-mail, co ostatnio coraz częściej się zdarza. W jaki sposób użytkownik ma wtedy złożyć odwołanie do blokującego administratora, jeśli ten nie podał swojego e-maila na stronie użytkownika? Moim zdaniem opcja blokowania wysyłania e-maili nie powinna być stosowana rutynowo i nadużywana, a zatem powinniśmy, jako administratorzy, większą uwagę przykładać do tego, które okienka zaznaczamy/odznaczamy przy blokowaniu. Openbk (dyskusja) 23:40, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Tufor Dlatego wypowiedziałem się zdanie wyżej, domniemuję że Boston9 obserwuje dyskusje, w których uczestniczy, więc uznałem, że komentarz lepiej zamieścić tu w kawiarence. @Openbk Ja też to zauważyłem, podobnie jak blokowanie dyskusji (domyślnie, zablokowany ma prawo edytować swoją dyskusję), jednak jak raz skorygowałem, dostałem prośbę na maila by tego nie robić, gdyż rzekomo wandal nie powinien mieć jakiejkolwiek możliwości kontaktu, mimo że zasady blokowania poza nielicznymi wyjątkami mówią przeciwnie, dlatego nie ingeruję w to, aby nie wchodzić w konflikt. Niemniej gdyby padła taka propozycja, by zakazać blokowania maila za wyjątkiem spambotów, Wikingera i osób tej możliwości nadużywających, to poprę ją. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:54, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Poinformowanie o fakcie dokonanym to nie jest żadna konsultacja. Konsultacji dokonuje się przed podjęciem decyzji. Ręce opadają. tufor (dyskusja) 00:03, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • @Cybularny – "aby nie wchodzić w konflikt" nie odblokowujesz (mylnie jak sądzę zaznaczonej) możliwości wysyłania e-maili, ale blokadę skracasz czterokrotnie (po raz kolejny: bez konsultacji, po raz kolejny: bez wpisu na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika, gdzie widnieje info o blokadzie na 12 miesięcy). Czasem lepiej działać porządniej, niż szybciej ;) Nedops (dyskusja) 07:19, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jestem ciekaw, czy podejmujący decyzję o długotrwałej blokadzie administrator, który nałożył ją jako pierwszy, zgodnie z panującym od dawna (i dotąd istniejącym) zwyczajem skonsultował ją na liście admińskiej. Jeśli nie (a bardzo wiele wskazuje, że właśnie tak było, obserwowałem całą sytuację i różnice czasowe były tak minimalne, że nie sądzę, by doszło do jakiejkolwiek konsultacji), traci jakikolwiek mój szacunek, ponadto uważam, że sprawa nadaje się do weryfikacji uprawnień, tym bardziej, że nie było żadnych działań przed blokadą, co już zauważyli inni wikipedyści. kićor =^^= 00:36, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Boston nie złamał tutaj żadnej zasady/zwyczaju. Nie ma obowiązku dyskutować na liście admińskiej odnośnie każdej nakładanej blokady. Z Wikipedia:Zasady_blokowania#Długość_blokady: Długość blokady ustalana jest przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. W razie wątpliwości decyzja o długości blokady może być również konsultowana w szerszym gronie administratorów (podkreślenie moje). Tutaj wątpliwości Boston widocznie nie miał, i miał przesłanki (o czym za chwilę) by twierdzić że nałożył blokadę o odpowiedniej długości. Dalej, z tej samej strony zasad: Użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Uporczywa recydywa i duża szkodliwość prowadzić może do wprowadzenia blokady wieloletniej albo stałej. Piszesz, że „nie było żadnych działań przed blokadą”, jednak patrząc na stronę dyskusji zablokowanego użytkownika oraz w rejestr blokad nie można się z tym stwierdzeniem zgodzić. Użytkownik ma mnóstwo uwag na stronie dyskusji i był kilkukrotnie blokowany na krótszy okres (w tym też przez samego Bostona, co znaczy, że już wcześniej zapoznał się z wkładem blokowanego użytkownika). Mała uwaga: nie bronię tutaj samej długości tej blokady, tylko możności (pod względem zasad, technicznie można wszystko) nałożenia blokady o takiej długości. I taką możność, przynajmniej w mojej ocenie, Boston miał. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 01:09, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przejrzałem wkład edytora, który moim zdaniem daje podstawy do długotrwałej blokady. Działania Bostonu, oparte o jego ocenę sytuacji są w pełni uzasadnione. Gdybym miał wątpliwości, podzieliłbym się nimi z nim na jego stronie dyskusji. Gdybym się z nimi nie zgadzał, również podzieliłbym się swoimi wątpliwościami na jego stronie dyskusji, w dalszej kolejności, gdybyśmy nie mogli dojść do porozumienia, zapytał bym o zdanie innych edytorów/administratorów - tak to się robi. Działania administratora Cybularny pewnie wynikały z dobrej wiary iż postępuje słusznie, tym niemniej tłumaczenie, że najpierw wykonał akcję administracyjną a potem zamieścił tutaj wpis - sugeruję jeszcze raz przeczytanie przytoczonych tutaj zasad blokowania. To nie jest pierwsza uwaga aby konsultował swoje zamierzenia przed ich wprowadzeniem w życieTokyotown8 (dyskusja) 01:36, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ja miałem ochotę zablokować go na pół roku, ale Boston9 mnie uprzedził. No i podpisuję się pod tym, co napisał Tokyotown8. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:54, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę, że Cybularny oprócz skrócenia czasu blokady ograniczył ją na przestrzeń główną (artykuły). Zmiany Solarne (dyskusja) 07:11, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Problemy dotyczyły właśnie main i jak wskazano nie wynikały ze złej woli tylko głębokiego braku obycia w projekcie, dlatego np. przećwiczenie sobie prawidłowego edytowania w brudnipisie jest jak najbardziej wskazane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 07:15, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Choć uważam roczną blokadę za zbyt długą w tej sytuacji, istotnie formalnie nie można Bostonowi9 nic zarzucić. Lista admińska ma jedynie charakter doradczy i nie ma w ogóle obowiązku bycia na nią zapisanym. Natomiast w razie stwierdzenia blokady, z którą się trudno użytkownikowi zgodzić, widziałbym najpierw skontaktowanie się z blokującym adminem i omówienie jej. Mpn (dyskusja) 07:42, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    OK, przepraszam Bostona, choć w czasach, kiedy bylem adminem, to się trochę inaczej odbywalo, był wręcz nacisk, by dlugą blokadę przedyskutować na liście admińskiej. Jeszcze raz przepraszam. kićor =^^= 17:28, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedysta ArturSik i Sasha StruninEdytuj

Setki, jeśli nie tysiące edycji jednego usera w jednym haśle (ja naliczyłem ok 1500). Tak, wiem, że w zasadzie nie gwałci żadnych reguł, ale to jest chyba lekka (a nawet nielekka) przesada. Przecież w historii edycji tego hasła nie da się już nic znaleźć, nie mówiąc o tym, że niedługo na wersje artykułu o jakiejś szansonistce będzie potrzebny oddzielny serwer :) Nie mówiąc już o tym, że nie da się tego przeglądać (tak, przeglądam edycje redaktorów. Czy coś się z tym da zrobić? kićor =^^= 17:32, 10 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Czyżby brakowało nam zasad, które by ograniczały liczbę edycji i ilość edytowanych haseł? :) Farary (dyskusja) 18:49, 13 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Arturze Sik - czy mógłbyś dokonywać wielu zmian podczas jednej edycji albo przygotowywać wcześniej tekst, np. w brudnopisie? IOIOI2 21:28, 13 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Kicior99, dla ścisłości 1086 edycji. ;) Szoltys [Re: ] 10:27, 14 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Szoltys Tak, wiem, Nedops mnie już oświecił :) Jednak dalej uważam, że coś z tym trzeba zrobić, tak być nie może. kićor =^^= 10:50, 14 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Kicior99 Ja bym nie zwracał uwagi userowi, a mu podziękował. Wykonał w tym haśle kawał roboty i nadal wykonuje. Nie wiem dlaczego zostało to przeoczone, ale te ponad tysiąc edycji wykonał na przestrzeni 11 lat, czyli rocznie to jest około 100. Czy to dużo??? Hasło jest medalowe i dosyć obszerne, zaś artystka jest czynna, więc nowe dane należy ciągle dodawać, treść uzupełniać i korygować. Więc jeśli jest ktoś kto się troszczy o poziom hasła i o aktualizacje, ma być tutaj napiętnowany? A druga sprawa to taka, że przy tej objętości kb hasła, często nie da się edytować całości, więc ArturSik edytuje sekcje, a nie są to tylko literówki ani drobne red. ale często ważne i potrzebne zmiany. Jeśli się otwiera taki wątek to należy dokładnie zapoznać się z faktami. Oby nam tylko kolejny wikipedysta się nie zniechęcił. Jckowal piszże 12:12, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Wybacz ale kompletnie się z Tobą nie zgodzę. kićor =^^= 12:40, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Kicior99 Dlaczego? Wg mnie daje to średnio 8-9 edycji na miesiąc, co nie jest tak dużo, jak się wydaje, więc @Jckowal ma tu rację. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:43, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Pozostanę przy swoim zdaniu – już dawno było mówione (jesteś wikipedystą z krótkim stażem więc możesz nie wiedzieć), że nie wykonujemy zbyt wielu edycji w jednym artykule. Poza tym urok statystyki – jakbyś zobaczył historię to ujrzałbyś np 12 zmian w ciągu 9 dni. Nie wierzę, że tego nie da się zrobić mniejszym nakładem. Oczywiście, rozumiem potrzebę zmian, mnie też często zdarza się dokonywać wielu, zwlaszcza jak piszę na medal czy DA, ale staram się zachować jakiś umiar. Ale wiesz co widzę? Że większość dobrych zasad wypracowanych przez lata przestaje dzialać a z Wikipedii robi się wolna amerykanka i totalny chaos. Widac czas umierać. Pzdr. kićor =^^= 12:54, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Tak, tylko wszystkie te edycje są wykonywane w dobrej wierze i ja nie widzę w tym nic szkodliwego. Zmiany Solarne (dyskusja) 13:43, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

O wyłaczenie statusu redaktoraEdytuj

Kolega @Kacper Kempa czasami daje ponieść się jakiemuś ferworowi publicystycznemu (że tak to nazwę). Według niego Operacja berlińska była nazywana bombardowaniem lub atakiem na Berlin, a jej przyczyną była zemsta Polaków i Sowietów ([1]). W dodatku bez źródeł. W arcie o inwazji na Wielką Brytanię zamieszcza na wielkie szczęście się nie udała. Dobra wola ulepszania Wikipedii lecz brak poszanowania najważniejszych zasad powodują, moim zdaniem, konieczność przyglądania się jego edycjom. Ponieważ jednak ostatnio nie było tak wiele wpisów w jego dyskusji jak na początku, nie wyłączam samodzielnie, lecz proszę o opinie. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Kacper Kempa nigdy nie był redaktorem [2], a ponadto nie otrzyma tych uprawnień automatycznie, gdyż kilka razy był blokowany. ~CybularnyNapisz coś ✉ 11:23, 24 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  Odrzucone, bo nie można wyłączyć czegoś co nie jest włączone

Przeglądanie zmian raz jeszczeEdytuj

Opublikowano "ranking" "przeglądaczy i przeglądaczek" za zeszły rok. Pod spodem dopisałem proste statystyki. Jak zwykle, pojawia się zasada 80/20. 10% wykonało 72% oznaczeń. Dwóch userów zrobiło 13% całej pracy. Czyli, jeśli nie można zmobilizować wszystkich (?), to wystarczyłoby kilka osób które "przeniosłyby się" z grupy mało przeglądających do dużo przeglądających, a problem by się znacznie zmniejszył, a może i zaniknął. Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny?

Ciekawostką może być też, że pozycja na liście oznaczających może być dość daleka od pozycji na liście najaktywniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 14:44, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

"Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny? " - najpierw opierniczasz i ustawiasz "swoją wersję" rzeczywistości a później zachęcasz. Nie, dziękuję. PMG (dyskusja) 15:57, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @PMG Smutno mi z powodu tamtego, widząc Twoja pozycję na tej liście. Ale podtrzymuję, że sprawdzanie musi być w miarę solidne. Oczywiście, błędy się będą zdarzać, ale oznaczanie bo nie ma wulgaryzmów uważam za niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie wiem o co poszło Ciachowi i PMGowi, ale mam już dość tych ciągłych wzajemnych żali, pretensji, żółci i najeżania się (skarg i donosów też). Gdzie nie wejdę, czy to PdA czy Bar, to ciągle to samo. Kto chce się pobawić w piaskownicy, to już niedługo nastanie na to pora. A tutaj czeka nas praca, albo praca z przyjemności(ą), więc kto lubi przeglądać (ja na razie lubię) lub czuje taki obowiązek to niechaj nie ogląda się na innych, ani nie spoziera na statystyki, tylko zabiera się do robotoprzyjemnoobowiązku. A co do mnie, to staram się jak mogę na jakieś 70–80 %, byłoby więcej, ale musiałbym zwolnić się z pracy lub zrezygnować z innych jeszcze przyjemniejszych frajd, albo dostać od Fundacji jednego zyla za jednego ptaszka :) Jckowal piszże 19:33, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No, sorry, ale PdA to akurat miejsce na skargi, więc trudno mieć pretensje czy rozczarowanie o to. To jakby sędzie sądu karnego się zżymał, że w pracy ciągle tylko widzi przestępców i przestępców:) --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A skąd się biorą przestępcy? Oczywiście jakiś procent zawsze być musi (patologia, głupota, przypadek), ale reszta? Można zapobiegać lub ... (pytanie otwarte). Jckowal piszże 22:33, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Tu akurat nie jest PdA, tylko Kawiarenka. I różne rzeczy się tu dzieją, czasem przyjemnie, czasem nieprzyjemnie przygadujemy. A sprawa między mną a PMG akurat przeglądania w dużych ilościach dotyczy, więc go rozumiem, chociaż chyba nie warto sprawy sprzed lat wyciągać, zwłaszcza, że wielokrotnie później (ale już nie między nami) wychodziła. Niemniej, taka właśnie mnie refleksja naszła po policzeniu statystyk, ale recepty na to (żeby ktoś przeszedł do dużo oznaczających) nie umiem podać. Dodam jeszcze, że uważałem się za mało oznaczającego, ale po sprawdzeniu tej listy, wyszło, że należę do tych z grupy dużo oznaczających (zwłaszcza, jeśli chwilowo odliczymy dwóch najlepszych, bo oni cały obraz zmieniają). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Na temat jak "poprawić Pareto" pisze się całe książki więc nie jest to takie proste. Ale można zastosować pomysły z tych książek i np. zablokować redaktorom edycje w mainie na 2 dni, to pooznaczają z nudów :-> IOIOI2 21:21, 29 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Posprzątać po SzwedkowskimEdytuj

Szwedkowski (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zablokowany za trolling na 20 dni + odebranie uprawnień redaktora. @Piotr967 właśnie wycofał jego zmiany w haśle Jan Paweł II. Przeglądam wkład naszego „redaktora” i oniemiałem. Nikt wcześniej nie zwrócił na to uwagi, rzecz jasna. Przecież to redaktor, automatycznie przejrzane. Biorę jedno z ostatnich - duża rozbudowa hasła antyfaszyzm. A tam na przykład sekcja Krytyka_antyfaszyzmu, gdzie mamy wstawiony jakiś długi, niedookreślony cytat (skąd, czyj to cytat? Nie podano) i oczywiście obowiązkowe błędy ortograficzne (frankizm wielką literą, wojna domowa wielką literą). Dalej znajduję jakieś trollingi po dyskusjach (wypowiadanie się w PUA sprzed 10 lat uważam za prawdziwe złoto]), a im dalej w las tym jak się mówi coraz więcej drzew - na przykład napisane przez niego hasło Lamus (rzeka) czy Zenon Moskwa, kompletnie na bakier z zasadami uźródłowienia (ale to przecież „redaktor” znający zasady pisał).

Po raz kolejny pytanie: kto to teraz posprząta wszystko? Hoa binh (dyskusja) 14:57, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Hm, całą sekcję Krytyka antyfaszystów napisaną przez Szwedkowskiego wg mnie trzeba wyrzucić, bo jest to kuriozum. Pomijając w/w braki źródeł, ale twierdzenie, że krytyka antyfaszyzmu to wsparcie "Frankizmu w czasie Wojnie domowej w Hiszpanii czy pokazowych procesach antyfaszystów (Biała Róża, Edelweisspiraten, Krąg z Krzyżowej)" nas kompromituje. Ktoś nie rozumie słowa krytyka. Mamy też fałszowanie: "Apogeum przejawów zwalczania antyfaszyzmu osiągnęły instytucje III Rzeszy.[28]" - jednak 28 nie wspomina ani razu nic o antyfaszyzmie i że nazizm go zwalczał. Pewnie, że zwalczał, ale nie może być tak, że daje się źródło na jakieś stwierdzenie, a w źródle nic o tym nie ma! W dodatku cały cytat nie na temat (bo sekcja ma być o krytyce antyfaszyzmu, a jest tam wszystko oprócz tego). Teza, że "Pojawianie się przejawów antyfaszyzmu od początku istnienia ruchu spotyka się z ostrymi reakcjami ze strony nacjonalistów" jest nie dość, ze bez źródła to jest też uproszczeniem. Nacjonaliści albańscy, greccy, etiopscy, a i większość brytyjskich byli jednocześnie w różnych okresach ostrymi antyfaszystami. Itd.--Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szwedkowski dostał od admina jasny dowód że artykuł jest zgodny z wymogami dot. hierarchów, a on dalej się upierał że ma rację. To chyba też trolling, albo po prostu złośliwość, bo podobno jakiś artykuł ptjackylla też mu wcześniej zepsuł. Co do samego sprzątania po nim, radziłbym przejrzeć jego historię edycji, coś ważnego mogło się ukryć jeszcze np. miesiąc czy dwa temu... Luki4812 (dyskusja) 16:33, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wątek przeniesiony z PdA

Zgłaszam prośbę o odebranie statusu redaktora użytkownikowi @PatLover oraz nałożenie na niego blokady za powtarzające się wandalizmy.

Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii, żeby anulować moje edycje, opisane źródłami i spełniające wymogi Wikipedii - [1], [2]. Co więcej, przywrócił całkowicie bezzasadnie fragment usunięty, występując w swoim przekonaniu w obronie administratora - [3], chociaż z tym administratorem doszliśmy już do porozumienia, że fragment ten powinien zostać usunięty - [4].

Nie jest to pierwsze przewinienie tego użytkownika. Kilka miesięcy temu dopuścił się skandalicznej nagonki na mnie, noszącej znamiona mobbingu - [5], za co później przepraszał i usunął stronę (pod naciskiem administratora), na której publicznie mnie piętnował. Zwracano mu już kilkukrotnie uwagę, że wywołuje wojny edycyjne - [6], [7], [8], [9]Uważam, że są to wystarczające przesłanki do tego, by ww użytkownikowi odebrać status redaktora i nałożyć blokadę. Bardzo podejrzane wydają się być również działania użytkownika o nazwie @Pablito1956, który usuwając (dosłownie kilkadziesiąt sekund po edycji!) bezpodstawnie moją edycję - [10] użył tego samego określenia, co użytkownik PatLover, co skłania mnie do przypuszczeń że mamy do czynienia z multikontem.

Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:43, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

EDIT: Zgodnie z sugestią @Ented przywołuję poprzednią prośbę o odebranie statusu - [11]. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 23:59, 13 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. Podobnie, o ile sobie przypominam, w jego najważniejszych biografiach kwestia współpracy z komunistami nie jest traktowana pierwszoplanowo. Dlatego niewskazane byłoby eksponowanie tego tematu w nagłówku hasła. Wikipedia nie zajmuje się kreacją rzeczywistości, tylko jej opisem, również w dziedzinie rozkładu akcentów (WP:WAGA). Przynajmniej ja tak to rozumiem. Poza tym zupełnie mi umyka, czemu w pierwszej wersji swojej edycji (tej anulowanej przez PatLovera) wyciąłeś bez uzasadnienia uźródłowiony fragment o interwencjach u władz radzieckich. Zapewne zaburzał spójność Twojego wywodu, ale jego usuwanie było sprzeczne z zasadami Wikipedii i samo w sobie mogłoby być dostateczną przesłanką anulowania edycji. Wolałbym natomiast nie wypowiadać się o haśle o bitwie pod Rząbcem, gdyż wiem, że narosła wokół niego obszerna dyskusja, w której nie jestem zorientowany.
Jeżeli chodzi o PatLovera… o ile dobrze widzę, wrócił niedawno po czteromiesięcznej nieobecności i od tego czasu wykonał, co następuje: trzy dyskutowane wyżej anulowania edycji Andrzeja, dwa jątrzące wpisy przy prośbie Patephona o mediację (mediatorzy są w przewadze doświadczonymi użytkownikami i sami potrafią świetnie zorientować się w przebiegu konfliktu) oraz bardzo oryginalną edycję w narodowym socjalizmie, gdzie uźródłowił postulowany brak związków ideologicznych z „prawdziwym” socjalizmem publikacją marcowego docenta. Trudno by oczekiwać w pierwszym obiegu PRL-owskim książki stwierdzającej, że nazizm i komunizm to właściwie dwie skóry jednego wilka, nieprawdaż? Ogółem, od 15 września jego działania w przestrzeni głównej stanowiły 9,5% wszystkich, a i spośród tych przeważały anulowania edycji. Niebezpodstawnie zatem obawiam się, że nie jest tutaj po to, aby współtworzyć encyklopedię.
Reasumując, niepokoi mnie aktualny stan rzeczy w artykułach historycznych. Ponieważ nie mam lepszego pomysłu, wystąpię chwilowo w charakterze naiwnego głosu wołającego na puszczy i spróbuję przypomnieć, że podstawową aktywnością powinno być jednak dodawanie treści merytorycznych, tworzenie i rozbudowa artykułów, a podejrzliwe śledzenie wkładu innych wikipedystów to raczej wisienka na torcie. Administratorzy zdecydują tak, jak uznają za stosowne. Pocieszmy się, że stan ciągłego konfliktu jest i tak lepszy niż zdominowanie Wikipedii przez jedną opcję ideologiczną. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:26, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Użytkownik wykorzystał moment, kiedy byłem nieobecny na Wikipedii – zapomniałeś Andrzeju podać powód tej nieobecności. :) Jak już pisałem kiedyś sprawa powinna trafić do KA i ten kompleksowo sprawdziłby wszystkie wojenki edycyjne i podgryzania z Waszym udziałem, np. od dawna w haśle Benito Mussolini czy teraz Tadeusz Boy-Żeleński. Gdarin dyskusja 11:06, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Gdarin, nie, nie zapomniałem. Ma tozerowe znaczenie dla opisywanej sprawy, więc, proszę, nie próbuj kierować torów dyskusji w inną stronę. Tak, otrzymałem blokadę od @Adamt, moim zdaniem niesłuszną i nazbyt rygorystyczną, ale otrzymałem. Możemy teraz wrócić do dyskusji? Nie sądzę, by było konieczne kierowanie sprawy do KA - tu nie ma żadnego konfliktu, tylko złośliwe działania ww użytkownika, zajmującego się kasowaniem moich edycji i edycji użytkownika @Patephon. Przypomnę Ci, że w moim przypadku nie prosiłeś o żaden KA, tylko od razu, bez pytania mnie o zdanie, odebrałeś mi status redaktora. Bądź zatem chociaż konekwentny, szczególnie, że przywołałem zdanie @Ented w temacie. Moim zdaniem kwalifikuje się to pod wandalizm. Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET) @Marcowy Człowiek, możliwe, że masz rację (nie zgadzam się z taką argumentacją, bo o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje. Dlaczego Boy ma być wyjątkiem?), ale nie zmienia to faktu, że usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne, w obu przypadkach. Nie zmienia to także faktu, że po zastosowaniu poprawek moja edycja znowu została cofnięta. I tak, zgadzam się, że ten użytkownik jest tutaj po to, żeby sabotować działania innych, sam przyznał, że nie zależy mu na uprawnieniach. Już raz była o to dyskusja w tej sekcji. Zdanie administratorów i redaktorów, które przytoczyłem, jest raczej jasne w tej kwestii. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Tokyotown8 ponoć przyznałeś Andrzejowi rację w kontekście tej edycji [3], czy to znaczy, że przeczytałeś książki: Candeloro Giorgio, Storia dell’Italia Moderna oraz Del Bocca Angelo, Rohat Giorgio, I gas di Mussolini podane jako źródła usuwanych przez Andrzeja informacji i przywracanych przez PatLovera? Chciałbym się dowiedzieć, czy ktoś w ogóle miał te źródła w ręku i wie co w nich jest. Gdarin dyskusja 15:42, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • To nie jest kwestia racji lub jej braku. Andrzej twierdzi, że sprawdził źródło i informacji o zrzucaniu z samolotów tam nie ma. Pomimo przykładów, iż Andrzej bywał na bakier ze źródłami, wykazałem dobrą wolę (plus jestem zmęczony ciągle, ciągle, cuągle, ciągle, ciągle tym samym) ufając jego zdaniu/opinii. Sam źródła na oczy nie widziałem, mam jednak zamiar do niego dotrzeć. Jeśli okaże się, że źródło jednak twierdzi co innego, podejmę odpowiednie kroki. Do tego czasu, akceptuje wyjaśnienie AndrzejaTokyotown8 (dyskusja) 16:00, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Gdarin, możesz mi wyjaśnić, dlaczego odwracasz kota ogonem i atakujesz mnie, na wszelkie sposoby próbując podważyć skandaliczne działania PatLovera, zamiast skoncentrować się na wystosowanej przeze mnie prośbie? Bo odnoszę bardzo brzydkie wrażenie, że jesteś skrajnie uprzedzony i działasz nieobiektywnie. Jeśli tak jest, to wówczas chciałbym, by inny administrator przyjrzał się tej prośbie, a nie Ty, bo mam uzasadnione wątpliwości, czy zdołasz zachować obiektywizm (sądząc po Twoim dotychczasowym zachowaniu). Tak, zasięgnąłem porady we Włoszech, żeby mi sprawdzili treść tych książek. Okazało się, że w treści nie ma nic o palowaniu, obdzieraniu ze skóry, czy zrzucaniu z samolotów w trakcie lotu. Andrzej1993 (dyskusja) 17:33, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Aha, i ktoś tak gorliwie sprawdzał te źródła, że nie umiał nawet napisać poprawnie nazwisk autorów. Nie wiem, jak skomentować wykorzystywanie źródeł, których, jak się okazuje, nikt nie czytał. Andrzej1993 (dyskusja) 18:12, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • A jest jakiś admin, który zajmował się Twoją sprawą i jeszcze wierzy w Twoją prawdomówność? Wystarczy choćby spojrzeć na ostatnie Twoje edycje jak ta, by mieć solidne obawy, że to rzekome zasięganie porady we Włoszech to kolejna bujda. Pisał Ci Marcowy Człowiek: Jeżeli chodzi o Boya-Żeleńskiego, wydaje mi się, że z tą edycją rzeczywiście przesadziłeś. Encyklopedyczność to on zdobył jako pisarz, może też ewentualnie jako lekarz i społecznik, nie zaś jako kolaborant. i co robisz? Przywracasz swoją wersję bez zmian. To się w końcu musi skończyć: nie liczysz się ani z zasadami Wikipedii ani z wikipedystami mającymi inne zdanie niż Ty. Potraktuj te słowa poważnie, bo już więcej ostrzeżeń z mojej strony nie będzie. Gdarin dyskusja 18:46, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          • @Gdarin widzę, że teraz przechodzimy do zastraszania i gróźb oraz ataków względem mnie. Widzę, że nawet prośbę w sprawie innego użytkownika wykorzystujesz jako pretekst, żeby cały tor dyskusji odwrócić i skierować atak na mnie - nie skomentuję tego. Tak, jak nie skomentuję tych Twoich obraźliwych względem mnie wątpliwości. Nawet nie skomentuję, czym jest upieranie się przy źródle, którego żaden z jego obrońców, jak się okazuje, nie czytał i nie umie nawet podać poprawnych nazwisk autorów, nie wspominając już o takich detalach, jak numer strony, czy cytaty. Co do Twoich, nazwijmy to, zarzutów:

1) W sprawie Tito podałem źródło. Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Chyba, że zaprzeczasz odpowiedzialności Tity za masakrę w Bleiburgu, to wówczas nie sądzę, by jakiekolwiek argumenty były przydatne. 2) Nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło, a taki jest zamieszczony w haśle o Tadeuszu Boyu-Żeleńskim. Nawet jeśli ten fragment nie powinien znaleźć się w leadzie (co jest kwestią sporną, bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich), to nie jest to powód, by anulować całą edycję. Wielka szkoda, że nie jesteś tak zasadniczy względem PatLovera, o którym - najwidoczniej o tym zapomniałeś w swoim skupieniu (żeby nie nazwać tego inaczej) na mojej osobie - jest ten wątek, a nie o mnie. I, jak już opierasz się na @Marcowy Człowiek, to bądź łaskaw nie pomijać też jego wypowiedzi na temat osobnika, o którym jest ten wątek. Poczekam na kogoś, kto ma coś konstruktywnego, kulturalnego i na temat do powiedzenia. Andrzej1993 (dyskusja) 19:10, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ostatnimi czasy okazało się, że gazety są jak najbardziej akceptowalnym źródłem. Są do pisania o tym, że X się rozwiódł, a Y zmarł. Ale na temat zbrodni Tity są lepsze źródła niż ten artykuł, prawda? Gdarin dyskusja 19:21, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Gdarin, pardon, umknęła Ci ta dyskusja? - [1]. @Tokyotown8 parę miesięcy temu twierdził, że gazety nie są akceptowalnym źródłem w żadnym wypadku. W haśle Narodowe Siły Zbrojne w leadzie (!!!) mamy do czynienia z artykułami z gazet w charakterze źródeł. To jak w końcu jest? Andrzej1993 (dyskusja) 19:25, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przeceniasz mnie, jeśli myślisz, że czytam każdy wątek w kawiarence. A takie hasło jak NSZ powinno być napisane w oparciu nie o prasówkę tylko porządne źródła. Powinien się za jego przeredagowanie zabrać ktoś, kto ma dostęp do najnowszych opracowań i kto ma neutralny stosunek do tego tematu. Gdarin dyskusja 19:38, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Gdarin, czy zatem mógłbym Cię prosić o zabranie tam głosu, gdyż jestem zdania - podobnie jak Ty i pod wpływem wygłaszanych z godną podziwu konsekwencją przez @Tokyotown8 apeli, by nie korzystać z prasówek jako źródła w artykułach historycznych. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Odniosę się tylko do edycji w artykule o Tito, bo ja ją anulowałem. Nie wątpię w odpowiedzialność Tity za masakrę, ale ona musi wynikać bezpośrednio ze źródła, a źródło zupełnie nie porusza tego problemu. Zresztą jest ono nie tyle o masakrze, co o jej współczesnych reperkusjach. Andrzej1993, daj nam coś lepszego. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:51, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Hektor Absurdus, kopę lat. Oczywiście, że dam (powiem więcej - podeślę Ci to do akceptacji!), jednakowoż apelowałbym wrócić do tematu głównego. Pozdrawiam, Andrzej1993 (dyskusja) 19:58, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro już zostałem przypingowany, pozwolę sobie zwrócić uwagę na pewne niedokładności w odbiorze mojej wypowiedzi. Po pierwsze, „usuwanie uźródłowionych argumentów bo tak jest skandaliczne (...) nie czuję się na siłach, by usuwać fragment, który posiada źródło” brzmi zastanawiająco w kontekście https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tadeusz_Boy-%C5%BBele%C5%84ski&type=revision&diff=58646673&oldid=58414363. Po drugie, „o kolaborantach nazistowskich w nagłówkach mamy już, że nimi byli i nikt z tym nie dyskutuje (...) bo jakoś takich repulsji nie masz przy kolaborantach hitlerowskich” nie znajduje potwierdzenia w artykułach takich, jak choćby Aleksandr Alechin. Po prostu: jedni są znani głównie ze współpracy z okupantem, a drudzy na szczęście robili w swoim życiu też ważniejsze rzeczy. Zupełnie na marginesie — nie proszę o odpowiedź — ciekawym, jak sobie wyobrażasz podjęcie praktyki medycznej przez 65-latka, który od co najmniej 20 lat nie pracował w zawodzie (w PŚM robił raczej za rzecznika prasowego). Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:13, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
{ping|Marcowy Człowiek}}, odpowiadając, usunąłem ten fragment pod wpływem tego, co napisałeś. Skoro uważacie, że tego fragmentu w leadzie być nie powinno - zgoda, ale reszta jest uźródłowiona odpowiednio i nie widzę powodu, by kasować CAŁĄ edycję. Wielokrotnie na Wikipedii zwracano uwagę, że można skasować tylko kontrowersyjną część, a nie całą edycję. Na pytanie nie odpowiem, bo nie znam odpowiedzi. Andrzej1993 (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nawet nie będę tego komentował. Wielokrotnie już fałszował źródła, manipulował nimi. Nie ma żadnej wiarygodności. To tylko skrawek jego edycji, który kiedyś opisałem Wikipedysta:PatLover/Grzechy. Znacznie więcej przewinień jest w jego dyskusji. On powinien być zablokowany już dawno, bo tak perfidnego manipulatora tutaj nie było. I jak tu można wierzyć mu w to, że nabył (bardzo rzadkie) źródło włoskojęzyczne i je sprawdził? Przecież to jest śmieszne. PatLover (dyskusja) 20:22, 14 lut 2020 (CET) Plus naprawdę niech ktoś się starannie przyjrzy tym artykułem o bitwie o NSZ, bo już kiedyś przyłapałem go tam na prawdziwych cudach i kłamstwach. Sprawa była w Kawiarence - nie osiągnięto konsensusu, a ten szaleje w najlepsze i dodaje źródła w postaci dodatku historycznego do "Rzepy"... PatLover (dyskusja) 20:26, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro okolice II WŚ są dla Was zbyt poważną sprawą, aby wspólnie sobie z nimi radzić w ramach wytyczonych zasadami Wikipedii, czy nie spróbowalibyście poćwiczyć pokojowej koegzystencji na c.k. urzędnikach, działaczach Konwentu Polonia i innych postaciach historycznych o podobnie kojących właściwościach? Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:39, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Ja nigdy wcześniej nie edytowałem takich "spornych" tematów. Zacząłem dopiero reagować na manipulacje Andrzeja. Wcześniej zajmowałem się wyłącznie terroryzmem i islamizmem PatLover (dyskusja) 20:45, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@PatLoverTo nie komentuj. Wyżej zalinkowałem do uwag autorstwa @Dr. Dunkenstein (który poprzednio złożył wniosek o odebranie ci uprawnień redaktorskich za wandalizmy, jakich się dopuszczałeś tutaj - [12], [13] i tutaj - [16]. Co więcej, @Ented sugerował, by w przyszłości przypomnieć tę sprawę, co niniejszym czynię. Uwagę zwracali Ci także @Michał Sobkowski oraz @Adamt, Twoja wojna z użytkownikiem @Patephon trwa już kolejny miesiąc i tam również błysnąłeś jadowitymi atakami na tego użytkownika, oczywiście, zarzucając mu manipulowanie źródłami - [17]. Nawet w tym wątku @Marcowy Człowiek stwierdził, że Twoje działania noszą znamiona złej woli, gdyż kasujesz edycje opisane źródłami bez żadnego powodu i wszczynasz wojny edycyjne. W haśle Bitwa pod Rząbcem skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu, wskazując, że jakaś dyskusja rzekomo toczy się w Kawiarence. W haśle Benito Mussolini skasowałeś moją edycję bez najmniejszego powodu - jeśli twierdzisz, że takie informacje znajdują się w tych pozycjach, to to udowodnij poprzez np. podanie cytatu i numeru strony. Za to działanie - [18] - noszące znamiona mobbingu powinieneś otrzymać blokadę, bo łamiesz w ten sposób wszystkie zasady Wikietykiety. Zaś oskarżenia o nierzetelne źródła i manipulację od kogoś, kto namiętnie wykorzystuje prace Nazarewicza - [19], [20] i innych komunistycznych pseudo-historyków, brzmią po prostu śmiesznie. Jak sam przyznałeś, nie zależy ci na uprawnieniach, więc nie będzie dla ciebie problemem zrzec się ich, prawda? Andrzej1993 (dyskusja) 20:48, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Andrzeju! Dlaczego oskarżasz mnie o fałszerstwa (podobno przedstawiłeś tu dowody - nie ma żadnego). Za takie pomówienia wnioskuję o zablokowanie Twojej osoby. Przypominam Ci też, że nie Ty ustalasz, które źródła są "komunistyczne" i "nierzetelne". PatLover (dyskusja) 20:53, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@PatLover, wyżej podałem Ci link do wpisu na Twojej stronie dyskusji, gdzie zwracano Ci uwagę, że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. I faktycznie, nie ja ustalam, tylko WP:WER, które nakazują stosowanie źródeł aktualnych i rzetelnych - jeśli nie wiesz, co to znaczy, to tym bardziej skandaliczne jest to, że jesteś redaktorem. @Michał Sobkowski kilkukrotnie Ci na to zwracał uwagę,że korzystasz ze źródeł nierzetelnych. Nawet w niniejszej dyskusji wskazano, że korzystasz z docenta marcowego jako źródła w haśle Narodowy socjalizm. Udowodniłem też już wyżej, że świadomie kasowałeś uźródłowione edycje, nie podając żadnego konkretnego powodu, dlaczego to robisz. Oznacza to li tylko, że świadomie dopuszczałeś się fałszerstwa i utrwalania kłamstwa. Uważam, że odebranie ci uprawnień i miesięczna blokada będzie bardzo lekką karą. Przypominam także, że mobbing jest przestępstwem. Andrzej1993 (dyskusja) 20:58, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mobbing? To czekam na zgłoszenie do prokuratury. Niech ktoś zatrzyma tę karuzelę śmiechu. PatLover (dyskusja) 21:00, 14 lut 2020 (CET) PS: Ty używałeś źródeł w postaci blogów prowadzonych przez gimnazjalistów. Tak tylko przypominam. Fałszerstwa dalej mi nie udowodniłeś - ja Tobie owszem i przy okazji sam się do tego przyznałeś.Odpowiedz[odpowiedz]
A to - [18] - czym jest? Twoje wyśmiewanie tej kwestii nie sprawi, że ona zniknie. Poczekam, aż ktoś obiektywny się Tobą zajmie, bo w ciągu ostatnich dwóch tygodni przelałeś czarę. I nie udowodniłeś mi żadnego fałszerstwa, za to ja tobie rozliczne. Inni także. Andrzej1993 (dyskusja) 21:04, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
To jest śmieszne. W podanym przez Ciebie linku są wymienione wszystkie Twoje przewinienia, w tym fałszowanie źródeł, manipulacje, ataki osobiste. Udowodniłem Ci to już i sam się przyznałeś. [4] To w kwestii wspomnianej wiarygodności źródeł :-) Z źródłami w postaci Wordpress nie będziesz mi zarzucał, że moje są nierzetelne. PatLover (dyskusja) 21:06, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Proszę, zawieście ten wątek. Powtarzacie wciąż te same zażalenia; PdA jest marnym miejscem na słowne przepychanki, a już na pewno na groźby prawne. Jak tak dalej pójdzie, zaraz się pewnie obaj dorobicie długich blokad, przy czym nic nikomu z tego nie przyjdzie. Wypatrzyłem za to ciekawą lekturę — nie wiem, może jeszcze jej nie znacie: http://lwow.home.pl/boy.html. Oczywiście, także pisana z tezą, ale przynajmniej solidnie obita źródłami. Szczególnie zwróciłem uwagę na cytat z Hemara, który przecież był bardzo cięty na komunistów, a we lwowskim środowisku (emigracyjnym) orientował się świetnie: Mówienie o Boyu „czerwonym”, pogłoski o jego rzekomej współpracy z bolszewikami we Lwowie, to gorzej niż kalumnia bez dowodów, to nonsens. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:11, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Oczywiście, że jest śmieszne - twoje postępowanie. Ja twoich prowokacji komentować nie będę, bo listę twoich fałszerstw i manipulacji przedstawiłem wyżej, tak samo jak przykład ataków w wątku mediatorskim, stosowania mobbingu i występowania jako adwokat administratorów, a sformułowania o blogach gimnazjalistów, czy dodatkach do Rzepy ze strony kogoś, kto nie widzi niczego żenującego w cytowaniu Nazarewicza i Grunberga nie wymagają jakiegokolwiek komentarza. ;-) Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

@Marcowy Człowiek, nie, nie zawieszę tego wątku. Mam już dosyć opluwania mojej osoby przez jakiegoś anonimowego agresora, który na okrągło łamie wszystkie zasady Wikipedii, dopuszcza się fałszerstw i manipulacji, którego ścigali już administratorzy za jego rozliczne przewinienia. Sugerowano już wcześniej odebrani mu uprawnień, zwłaszcza ze względu na złośliwe kasowanie edycji, co sam zauważyłeś. Po prostu sobie na to nie pozwalam. Andrzej1993 (dyskusja) 21:15, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wypowiedź Ja jestem zdania, że źródła z okresu PRL dotyczące historii powinny być niedopuszczalne na Wikipedii (z wyjątkiem, jeśli treść pracy została przeanalizowana i jest zgodna z publikacjami późniejszymi jest w zasadzie dyskwalifikująca dla jednego z dyskutantów, ocena rzetelności pozycji historycznych przez chemika jest dyskwalifikująca dla tegoż (scil. Michała Sobkowskiego), korzystanie z marnych (bo gros pozycji historycznych, napisanych przez dwudziestowieczników jest warsztatowo marna) przez drugiego z dyskutantów jest również w zasadzie dyskwalifikująca. — Paelius Ϡ 21:37, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Paelius, wydawało mi się, że napisałem dość zrozumiale dla normalnego człowieka, co miałem na myśli, widocznie nadal nie rozumiesz. Uważasz, że Ryszard Nazarewicz, o którym na Wikipedii w biogramie jest rozbudowana krytyka: Jego twórczość literacką, ze względu na liczne przekłamania i fałsze, Piotr Gontarczyk określił jako coś mającego „wartość makulaturową”[1], a Bogdan Musiał uważa, że był w grupie pracowników UB celowo oddelegowanych z walki na „froncie ideowym” do „walki na froncie historycznym”, a Metody, które wtedy powszechnie stosowano, polegały m.in. na fałszowaniu dokumentów, wymyślaniu patriotycznych i bohaterskich czynów „lewicy”, oraz rzucaniu fałszywych oskarżeń pod adresem „prawicy polskiej”; pomijano natomiast własną współpracę z organami sowieckimi, nie mówiąc już o całkowitym zatajaniu „pomocy” dla Gestapo w czasie okupacji.[3]. Marek Jan Chodakiewicz stwierdził, że w swoich pracach „bezkrytycznie przepisuje własne notatki śledcze z okresu, kiedy był jeszcze pułkownikiem UB, starając się wybielić konspirację komunistyczną kosztem niepodległościowców”. Według Tadeusza M. Płużańskiego Nazarewicz wybiórczo przytaczał źródła dla uwiarygodnienia swoich tez oraz celowo je zniekształcał[4][5]. Krytycznie o pracy Nad górną Wartą i Pilicą wypowiadał się Sebastian Bojemski[6] oraz Krzysztof Komorowski[7]. W recenzji książki Nazarewicza Armii Ludowej dylematy i dramaty dr Grzegorz Górski napisał: Problem tkwi w tym, że R. Nazarewicz po prostu nie rozumie istoty poruszanych zagadnień, przyjmuje natomiast dobrze znaną metodę upor­czywego powtarzania ciągle tych samych frazesów, przy czym za każdym razem - licząc na niewiedzę czy brak pamięci Czytelników - nadaje im ce­chy nowych odkryć naukowych. Że większość - i to zdecydowaną - swych tez R. Nazarewicz w niezmienionej postaci prezentuje od blisko pół wieku, może się przekonać każdy, kto znajdzie na tyle sił, by zapoznać się z biblio­grafią opracowań tego Autora. Tezy te, stworzone niegdyś wyłącznie dla celów PRL-owskiej propagandy, utrzymuje Nazarewicz, z godną skądinąd podziwu konsekwencją - choć wątpliwe naukowo podstawy tych twierdzeń w latach minionych nic się nie zmieniły[8]. jest rzetelnym, wiarygodnym źródłem informacji, to chyba nie powinieneś zajmować się Wikipedią. I mowa właśnie o Nazarewiczu, Grunberg, Sobczaku, czy innych kłamcach udających historyków. Andrzej1993 (dyskusja) 23:54, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Topolski (tak, wiem, on też z PRL-u), Metodologia historii i zagadnienie pod tytułem generalizacja do przeczytania na wczoraj. — Paelius Ϡ 23:59, 14 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Andrzej, w kontekście Twoich opinii i ocen "PRLowskich" historyków, jak scharakteryzujesz/opiszesz (i dlaczego) źródło na którym oparłeś większość informacji (a przynajmniej taki mi się wydaje) w haśle bitwa pod Rząbcem - >Kamil Detka, Militarne i polityczne aspekty funkcjonowania Brygady Świętokrzyskiej NSZ w latach 1944-1945 i powojenne losy jej żołnierzy?-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:12, 15 lut 2020 (CET)P.S. Jeżeli uznasz za stosowne, będę wdzięczny jeśli zaprezentujesz jakieś odniesienia do zasada opisanych w Wikipedia:Weryfikowalność ale bez presji, jestem bardziej zainteresowany, chciałbym poznać Twoją osobista ocenę źródła i powody dla których tak uważasz.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:15, 15 lut 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nazwa użytkownikaEdytuj

Wydaje mi się, że mamy nieporozumienie lub niezrozumienie. Tutaj zwróciłem uwagę, że cytując że nazwa nie może być reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego.. Na to @CelStrzel, że to niedokładna nazwa, nazwa instytucji kultury, nazwa pracownika tejże instytucji i początkującego w dodatku z GLAMu. Nic z tego nie jest (moim zdaniem) usprawiedliwieniem. Nazwa jest jednoznaczna, wskazuje jednoznacznie i nachalnie na jedną, jedyną instytucję, a każdy wpis w OZetach jest malutką, bo malutką, ale reklamą. Bywa podnoszone, żeby pracownicy, oficjalnie edytujący, mogli edytować pod swoim szyldem, ale chyba nie przeszło (u nas). Zaraz Coca-Cola najmie sobie kilku pracowników, którzy zajmą połowę OZetów. Ciacho5 (dyskusja) 19:57, 5 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Nie ma sensu się czepiać. Prawie każda nazwa użytkownika jest reklamą, nazwą przedsiębiorstwa, instytucji, nazwą znaku towarowego, co bardzo łatwo sprawdzić wrzucając kilka nicków do CEIDG czy do EUIPO. Powinniśmy raczej podejść do sprawy od drugiej strony - niech podmioty zainteresowane ochroną swej nazwy czy znaku towarowego piszą i procesują się z Fundacją Wikimedia, jak Fundacja ulegnie to i my zmienimy. --Teukros (dyskusja) 20:16, 5 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • od sympatycznej "Opery na Zamku", też niekomercyjnego "WSzW Białystok" coraz bliżej do wyżej wymienionej "Coca-Coli", do sklepów handlujących starzyzną, do antykwariatów itp. Wikipedia musi bronić się przed zalewem reklamy (na razie strumyczek). Moim zdaniem tego typu nazwy nie powinny być tolerowane w wikipedii--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 5 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nieśmiało zauważę, że "Kerim" to nazwa 58. firm w ewidencji gospodarczej... --Teukros (dyskusja) 21:15, 5 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Tak, masz rację. Jeśli tak podejść do sprawy do każdego można się przyczepić, bo ktoś tam, gdzieś tam nazwał już coś tam taką samą nazwą. Mój nick też może coś tam reklamować (przykłady mogę sypnąć na zawołanie), chociaż niby jest przecież neutralny, i nie mam takiego zamiaru. Btw. w operze na zamku byłem. Wprawdzie dość już dawno i na operetce, ale zawsze ;) Pozdrawiam Electron   23:23, 5 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Na wikipedii nie piszę (nie reklamuję) firmy Kerim, a o to przecież chodzi. Btw - też w tym lokalu bywałem:). Czy to opera? No może--Kerim44 (dyskusja) 00:39, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Kerim44 Aż sprawdziłam, czy edytowałam kiedyś DragonForce – tak, nawet fotkę spod samej sceny (na ile mi wzrost pozwala) dodałam z Woodstocku. To już chyba znaczące nadużycie ;) A co do samej opery to zastanawia mnie, czego to właściwie jest nazwa. Jako osoba całkowicie niezwiązana z tą branżą niezbyt rozumiem znaczenia sceny muzycznej w sensie statusu prawnego tego... bytu? Jest opisany jako instytucja, ale też trochę jako miejsce i jednocześnie jako grupa ludzi oderwana od niego. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:56, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Rzeczywiście - co mnie skusiło do podjęcia dyskusji. A co do rzeczonej opery - to nazwa własna opery szczecińskiej--Kerim44 (dyskusja) 09:27, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Coca-Cola już była i teraz się nazywa AndrzejCC. ~malarz pl PISZ 13:53, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zasady mamy, jakie mamy (nb. już kilka lat temu postulowałam ich złagodzenie, zwłaszcza ze względu na ew. działalność instytucji w ramach partnerstwa GLAM, choć "moi" współpracownicy preferowali eleganckie i bardzo wikipedyjne nicki ;-)). A jeśli takie zasady są, to należy ich przestrzegać - albo zmienić zasady. Ponadto wielokrotnie zwracano uwagę na to, że czysto "instytucjonalna" nazwa jest niewłaściwa także z innych względów - konto jest związane z konkretnym człowiekiem i z naszego, wikipedyjnego punktu widzenia działa on na własny rachunek (np. wandalizm popełniony z takiego konta będzie skutkował blokadą i raczej nie uznamy tłumaczenia, że już ktoś inny jest jego operatorem). Proponowałabym zmianę na np. inicjały_Opera albo imię_Zamek albo coś podobnego. @Opera na Zamku 1, @CelStrzel, @Celina Strzelecka (WMPL). Gytha (dyskusja) 09:39, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie rozumiem oporów. Czy zmiana nicka boli? Czy jest to jakieś wyrzeczenie się tożsamości? (jak zmiana nazwiska przy ślubie). Z pewnością wiele osób (nie tylko ja) z OZ dowie się o istnieniu takiej instytucji - i to jest reklamowanie. Natomiast ktoś musi zobaczyć ciastkarnię o nazwie Ciacho, a później mój nick, żeby go uznać za reklamę. Co innego, jeśli dowie się z CzyWiesza (zapraszamy do opisania na poziomie czywieszowym), z wystawki AnM (po rozbudowie artykułu). Wtedy korzyść jest obustronna. Instytucja ma reklamę, Wikipedia ma lepszy artykuł. Ciacho5 (dyskusja) 09:49, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Prywatnie nie rozumiem wagi tej dyskusji, ale jeśli uważasz,że warto tej kwestii poświęcać czas, to czy mogłabym Ciebie poprosić żebyś zadbał o nową Wikipedystke w taki sposób, żeby nie przerażać ją na dzień dobry komunkokatem o skasowaniu konta, tylko grzecznie poinstruować w jaki sposób krok po kroku (pamiętając, że to nowa wikipedystka, wiec większość rzeczy w wiki jest nieoczywista) zmienić nazwę konta? CelStrzel (dyskusja) 11:57, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Celino, przecież Ciacho a) nie straszył skasowaniem konta (nb. w Wikipedii tego zrobić nie można); b) w swoim pierwszym wpisie podał, co należy zrobić w celu zmiany nazwy konta (podpowiedź - trzeba kliknąć na link opisany jako TĘDY). Naprawdę dobrze byłoby, żeby osoby wprowadzane do Wikipedii były informowane przy zakładaniu konta o nazwie użytkownika, wystarczy powiedzieć "konta są indywidualne, nazwa nie może być nazwą instytucji". Nie można mieć pretensji do adminów czy wikipedystów, że pilnują zasad projektu. Gytha (dyskusja) 12:05, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Linki zewnętrzenEdytuj

Czy ktoś podejmie się wytłumaczyć albo mi, co modlitwy mówią o Sanktuarium Matki Bożej Brzemiennej w Gdańsku Matemblewie, albo koledze @Darecki3miasto, do czego służą LZ? (jego wersja z 5 LZ). Moim zdaniem nawet Dom Samotnej Matki jest przy Sanktuarium, a nie jest jego częścią, więc link do jego strony jest zbędny (zwłaszcza, że są tam informacje różne, a mało encyklopedycznych). Ciacho5 (dyskusja) 20:58, 18 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Przecież przedstawiłeś w dyskusji sprawę prawidłowo, więc po co powielać wyjaśnienie? Dalej tylko egzekwuj. Ented (dyskusja) 21:23, 18 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Chciałbym uzyskać opinie na temat działalności, polegającej WYŁĄCZNIE na wstawianiu haseł (w większości encyklopedycznych) do Poczekalni i wstawianiu szablonu "źródła". Ja celowości takich zabiegów nie widzę: wystarczy jeszcze 10 takich w Poczekalni, i możemy po prostu wyciąć z wiki botem wszystko bez źródeł, bo szans na naprawę takiej ilości haseł nie ma i nie będzie. 94.254.224.161 (dyskusja) 22:04, 16 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Odczucia negatywne. Wyciąg z zasady: Jeśli istniejący od dawna artykuł jest pełen informacji nieopartych na źródłach, należy najpierw skontaktować się z autorem nieuźródłowionych informacji z prośbą o uzupełnienie źródeł. Można także skontaktować się z odpowiednim wikiprojektem (jeżeli jest aktywny) albo na stronie dyskusji artykułu zadać pytanie o źródła. Po jakimś czasie, jeśli nie będzie odpowiedzi, można skierować artykuł do naprawy lub wyjątkowo do skasowania (pogrubienie moje). Wostr (dyskusja) 23:37, 16 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wygląda że dostała szybką lekcję od Hoa Binha, więc doszła do wniosku że widać tak można albo nawet trzeba. Dla mnie to ewidentny efekt pogryzienia na powitanie. Gżdacz (dyskusja) 00:15, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Tym bardziej negatywne odczucia, że ktoś się najwyraźniej odgrywa na kimś innym (albo za to, że ktoś czepia się braku źródeł w artykule, a inne ich nie mają) poprzez zgłaszanie artykułów do DNU. Nie tędy droga. Wostr (dyskusja) 00:55, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zgoda. Tylko: (1) Oglądałem kilka losowo wybranych zgłoszeń i nie wydały mi się mniej uzasadnione niż wiele innych które widziałem. Trudno mieć pretensję że BF zgłasza do DNU artykuły które istotnie powinny być zgłoszone. Prawidłowe edycje są prawidłowe niezależnie od motywacji. Jeśli chodzi o szczegółowy tryb działania (pisanie do autorów, zgłaszanie do poprawy) to zauważ że HB wystąpił jako jej nauczyciel i ona zapewne powiela jego tryb działania, który u nas nie spotyka się z zauważalnym potępieniem, więc zapewne jest akceptowalny. (2) Jak już mówimy o motywacji, trzeba mieć świadomość że gryzienie popycha ludzi na tę drogę. Optymalnie byłoby, gdyby ona nie miała się za co odgrywać, o ile to jest w ogóle odgrywanie się. Szeroko akceptowany pogląd mówi, że zwalczanie tylko skutków i ignorowanie przyczyn jest dużo mniej skuteczne niż działanie całościowe. Gżdacz (dyskusja) 09:43, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wikipedystka nie ma nawet miesiąca stażu na tym koncie i zaczyna masowo zgłaszać artykuły do DNU. Coś jest nie tak. I nie widzę w tym ciągu przyczynowo-skutkowego z zachowaniem HB. Poza tym dochodzi tłumaczenie artykułów z en.wiki bez weryfikacji źródeł (jak można zweryfikować źródła kilku(nastu) tłumaczonych artykułów w jeden dzień?), co jest dla mnie niedopuszczalne. Dotychczasowy wkład nie napawa optymizmem na przyszłość. Zbyt ostro. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET) Wostr (dyskusja) 15:23, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jest to o tyle ciekawe zagadnienie, że wiedza o istnieniu Poczekalni nie jest jakąś oczywistością wśród niezalogowanych użytkowników; OIDP ja dowiedziałem się o czymś takim po ok. 2 latach edytowania. A tu mamy przypadek zastanawiająco aktywnego (i poprawnego technicznie) użytkowania po zaledwie kilku tygodniach edytowania. 5.173.147.150 (dyskusja) 15:40, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Co w tym dziwnego, że ktoś po paru tygodniach umie dobrze edytować? Może przecież po prostu szybko się uczyć albo już mieć doświadczenie w pisaniu (np. przy edytowaniu stron opartych o mechanikę wiki albo copywritingu). Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:59, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dziwna jest motywacja. Ja zacząłem od uzupełniania istniejących haseł, dyskusji, tworzenia nowych haseł. Do głowy by mi nie przyszło, aby zacząć od ich usuwania. Zresztą, jakimś cudem od wielu lat trafiam na strony nie wymagające drastycznych interwencji i usuwania. Również i praktyka funkcjonowania Poczekalni wskazuje, że dyżurnych zgłaszaczy jest kilku i są oni na Poczekalnię zorientowani (wbrew pozorom, znalezienie hasłą w celu jego uczciwego zgłoszenia powinno być czasochłonne). Nie sposób też nie zauważyć takich drobiazgów, jak mogący budzić kontrowersje nick, inauguracja działalności edycjami w tematach wrażliwych itp. 5.173.147.150 (dyskusja) 18:35, 21 mar 2020 (CET). A zresztą, po co te krygowanie się? W dyskusji wikipedysty mamy taki tekst Przeglądając wczoraj Strony specjalne a właściwiej rzecz ujmując Najstarsze strony natrafiłam na kilkadziesiąt krótkich, słownikowych artykułów bez źródeł. Mam rozumieć, ze 2 tygodnie starczą na opanowanie wikislangu (słownikowy artykuł)?Odpowiedz[odpowiedz]
Dziwna jest motywacja Właśnie patrząc na ten i inne wątki to motywacja za robieniem drugiego konta na "specjalne" tematy jest całkowicie zrozumiała. Sama absolutnie nie chcę łączyć tego konta z niektórymi tematami, aczkolwiek z innej działki (medyczna a nie społeczna raczej), nie dziwię się, skoro nawet już samym tematem można podpaść. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Skoro jest się gryzionym za edytowanie spod IP (zwłaszcza zmiennego), to co dziwnego w tym, że II konto, na którym edytuje się wyłącznie poczekalnię, jest traktowane podejrzliwie? 94.254.233.137 (dyskusja) 10:45, 24 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • ale np. ta seria węgierskich synagog przyuważona przez BF faktycznie jest dużym problemem - znaczna część hasła nie na temat, a przenieść tej części pod właściwe miejsce nie ma jak, bo brak przypisów, jest tylko lista bibliogr., w dodatku w języku w naszej aktywnej społeczności bodaj nieznanej, zapewne też nieznanej BF, więc sama nie mogła tego poprawić. A skasować wartościowe info też żal. Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. To się w końcu nazywa nie Do wywalenia a Poczekalnia i ma służyć poprawie. Oddzielny, a spory problem, to obraźliwe i aroganckie i prowokujące wpisy ipka w poczekalni, zapewne tej samej osoby, która zainicjowała niniejszy wątek. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Dlatego dała do poczekalni, bo może jednak ktoś zna węgierski lub wpadnie na inny pomysł. - ale, gdy znalazł ktoś źródło słowackie, to już nie pasuje, nieprawdaż? I oczywiście nie ma znaczenia, że brak reakcji na zgłoszenie przez 2 tygodnie oznacza wylot encyklopedycznego hasła? I może jeszcze omówmy problem usuwania przez Ciebie całych akapitów z Poczekalni? Jakoś Hoa nie skreśliłeś nigdy; klasyczny przykład braku obiektywizmu. 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przy inicjowaniu wątku pomyślałem chwilę o pacynce; sądząc po Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:03:16:Jarmark Michała jest coś na rzeczy. A co jest? 94.254.224.161 (dyskusja) 13:56, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Na razie jest rzucona bez śladu uzasadnienia hipoteza. Z ogromną przykrością muszę zauważyć, że rzucającemu ponownie się to zdarza, że używa słów powszechnie kojarzących się z nagannym zachowaniem bez podstaw, czego przykład tu. Gżdacz (dyskusja) 15:11, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Co znaczy ponownie i dlaczego naganne? Gdzie w podanym linku rzekomo rzuciłem hipotezą? O to czy Była Feministka jest pacynką zapytałeś mnie na mojej stronie dyskusyjnej i odpowiedziałem Ci. Osoba która w 2 edycji tworzy artykuł poprawny technicznie, z linkowaniem , z źródłem z umiejętnie wstawionymi szablonami przypisów jest pacynką konta podstawowego. Pacynki nie są zabronione.--Adamt rzeknij słowo 17:50, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • @Adamt Ponownie bo tutaj zarzucałeś mi OR i NPOV nie wiem do dziś dlaczego, bo to nie są rzeczy które mogłem popełnić w zgłoszeniu do Poczekalni. Teraz napisałeś Mamy do czynienia z bezrefleksyjną krucjatą kolejnej pacynki, sugerując między wierszami jakoby to była kolejna pacynka i krucjata tej samej osoby (bo co za związek z oceną zgłoszenia BF mogłyby mieć inne akcje innych osób w stosunku do innych artykułów?). Przymiotnik bezrefleksyjna to osobna historia. Nie sądzę żebyś to robił z wyrachowaniem, ale tego rodzaju teksty wytwarzają atmosferę podejrzliwości i kierują dyskusję w stronę roztrząsania intencji zgłaszającej osoby, podczas gdy w Poczekalni powinno się merytorycznie rozmawiać o artykule. Gżdacz (dyskusja) 19:09, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Czasem myślę że niektórzy zbyt poważnie i indywidualnie podchodzą do pewnych spraw i ogólnych wypowiedzi. Wypowiedziałem swoje zdanie na temat zgłaszania pojedynczych modeli telefonów komórkowych. Nie Ty jeden takie zgłoszenia masz na koncie. Uważam je za błędne i za pewien przejaw OR-u. Ale dlaczego tak bardzo bierzesz to sobie do serca i tak się oburzasz? To jest tylko dyskusja Ja do Ciebie osobiście nic nie mam i Ciebie nie atakuje. Jak Tobie nie będzie się podobał mój artykuł i stwierdzisz że jest zbyt infantylnie napisany czy mam się obrażać i wciąż wszędzie powtarzać, że ośmieszyłeś moją osobę? Bez przesady. Masz prawo do własnego osądu. Przez ostatnią dekadę widziałem już różne "akcje " w poczekalni, krucjaty różnych wikipedystów i ich pacynek czy anonimowych edytorów. Kończyły się one zazwyczaj podobnie, kilka tygodni wielkiej burzy i koniec edytowania rewolucjonistów. Tak to wyglądało i w przypadku omawianym. Wobec zgłoszeniu kilkunastu artykułów nazwałem to "krucjatą kolejnej pacynki" a dlaczego bezrefleksyjny? bo jak się ma XVII wiecznego malarza znanego z imienia i nazwiska to zanim się go zgłasza do usunięcia powinno się zrobić króciutki research by nie wyszło że postać ma biogram w PSB i SAR. Takie zgłaszanie uważam za bezrefleksyjne czyli automatyczne, bezmyślne. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 21 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nic nie jest, jeśli to jest drugie konto którejś osoby, to przecież może edytować z niego. Nie łamie tym żadnych zasad w tym momencie. Wostr (dyskusja) 16:17, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie tylko źródła, ale też dopracować ogólnie. Niekoniecznie z uzasadnionymi uwagami. Sikory (ptaki)taksonomia, zachowanie, status – taksonomia jest w infoboksie i tekście na poziomie praktycznie wszystkich artykułów o rodzinach, statusu IUCN nie przyznaje się dla czegokolwiek wyżej od gatunku, a co do zachowania to nie jest brak na szablon {{dopracować}}. Zaraz cośtam dodam, ale nie uważam, żeby to było zasadne zamieszczenie szablonu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:20, 19 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Drogi IP-ku, który rozpocząłeś tę dyskusję (nie informując mnie o niej), mijasz się z prawdą pisząc, że mój wkład to wyłącznie dodawanie nieuźródłowionych artykułów do poczekalni. Mój, podobnie jak każdego innego użytkownika, wkład jest dostępny publicznie. A skąd się dowiedziałam o istnieniu poczekalni? Hoa Binh dodał do niej mój artykuł - oto wielka tajemnica wiary. Była Feministka (dyskusja) 12:52, 25 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • No cóż, pozwolę sobie pozostać przy swoim stanowisku - setki tysięcy bajtów i ponad 10 artykułów w jedną nocną godzinę to nie jest standardowe zachowanie wikipedysty. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Dogi IP! Proponuję: zarejestruj konto, popracuj tutaj trochę z nami. Zrozumiesz wtedy jak niewiele pożytku wynika z dyskutowania co jest a co nie jest "standardem" wśród wikipedystów. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Można sobie przygotować i wstawiać wcześniej. Nie sprawdzałam, czy rzeczywiście to godzina, ale zakładając że tak – to nawet szybkość pisania (co mówię jako osoba pisząca szybko i bezwzrokowo, o ile używam swojego laptopa) tu nie pomoże. Wystarczy trochę kreatywności, jak masz zgromadzone źródła albo oryginały w przypadku tłumaczeń to np. w pociągu czy w aucie jako pasażer w dłuższej trasie bardzo dobrze się tak pisze ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:37, 29 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ja tak naprawdę nie rozumiem tej dyskusji. Każdy może mieć wkład w Wikipedię jaki mu pasuje. Jeśli to "sprzątanie", to też jest potrzebne. Ktoś wstawia przecinki inny wyciąga stare Arty które być może wcale nie powinny istnieć, lub mają wiele niedociągnięć. Dodanie ich do DNU czasem daje dobry skutek - coś zostanie zrobione lepiej, poprawione etc. A jeśli nawet jest to 128 pacynka jakiegoś redaktora - to jeśli działanie jest zgodne z zasadami nic nikomu do tego Gruzin (dyskusja) 13:41, 25 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Tyle, że z tych zgłoszeń nie został kamień na kamieniu - nie zostały one bynajmniej uznane są "sprzątanie", a za niepotrzebne angażowanie społeczności ws. oczywiście encyklopedycznych i wcale nie rażąco odbiegających jakościowo od standardu. 94.254.233.161 (dyskusja) 12:42, 29 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Obejrzałem, w większości wypadków artykuły naprawiono albo co najmniej uźródłowiono. To wymierna korzyść i bardzo pożądany efekt zgłaszania do Poczekalni. Gżdacz (dyskusja) 15:22, 29 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Za to niewymierna jest strata czasu zaangażowanych osób, których wkład pozytywny mógłby być jeszcze większy, gdyby zajmowali się swoimi planami. Mam propozycję: zgłoś od razu 20 haseł bez źródeł, zobaczysz wówczas i korzyści, i efekty. 94.254.226.83 (dyskusja) 00:40, 30 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Dziękuję za to przypomnienie, zauważyłem że właśnie tracę czas na nieproduktywną dyskusję z Tobą, podobnie jak wiele osób powyżej. W takim razie z mojej strony EOT. Gżdacz (dyskusja) 08:19, 30 mar 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Możliwość zablokowania użytkownikaEdytuj

Dzień dobry. Istnieje możliwość zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji? Są one uszczypliwe i obraźliwe, zwyczajnie nie odpowiada mi ton, w jakich są one utrzymane. Pozdrawiam Państwa Pablito1956 (dyskusja) 19:16, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Chyba można, bo w opcjach blokowania widzę możliwość konkretne strony lub przestrzenie nazw Jednak blokada dyskusji to nie jest takie hop. Nie wydaje mi się, żeby należało blokować bo mi się ton nie podoba. Ciacho5 (dyskusja) 21:13, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Niewątpliwie jest to blokada, nawet jeśli bardzo ograniczona w zakresie, więc musiałaby spełniać wszystkie zasady blokowania. Gżdacz (dyskusja) 21:41, 6 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Parę razy widziałem w rejestrach, że dany wikipedysta ma zablokowaną możliwość edycji danej strony , więc technicznie byłoby to możliwe. XaxeLoled AmA 02:30, 7 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Ciacho5 Jeśli istnieje możliwość zablokowania możliwości edycji na stronie konkretnego wikipedysty na jego wniosek, to to jest zwykłe siup. Każdy ma prawo do ochrony swojej własnej strony Wikipedysty i jej strony dyskusji - choćby tylko dlatego że "mi się ton nie podoba", i to prawo jest ważniejsze niż prawo innych do jej edytowania. --Matrek (dyskusja) 02:59, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Można tak zablokować, ale w praktyce tylko krótkoterminowo, bo jak napisał Gżdacz muszą być wyraźne spełnione przesłanki opisane w zasadach blokowania. Ponadto blokada innego użytkownika przez administratorów może być tylko reakcją na wandalizowanie, ale nie może być sposobem na rozwiązywanie konfliktów interpersonalnych pomiędzy użytkownikami. Od tego jest WP:KA. Ented (dyskusja) 23:08, 16 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
ii tam, blokowanie userów nie jest i nigdy nie było tylko za wandalizowanie, za ataki osobiste czy trollowanie innego usera jak najbardziej też. Nie wnikam, czy zachowanie oskarżonego:) wyczerpuje definicję ao lub trollowania, chodzi mi o sprostowanie ogólnej informacji --Piotr967 podyskutujmy 01:47, 17 mar 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Racja. @Ented Chamskie, niekulturalne, czy choćby tylko niegrzeczne wyrażanie się do innych, zawsze było podstawą dla blokad. Nie tylko blokad edycji na konkretnej stronie dyskusji, lecz nawet wszystkich stron Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 03:03, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Matrek. Ale nie jako blokada permanentna w postaci "zablokowania użytkownika w ten sposób, aby nie dodawał wpisów na mojej stronie dyskusji" - takich środków może użyć tylko KA, a przecież o to pytał Pablito1956 zakładając ten wątek, i w takim duchu była moja odpowiedź. Ented (dyskusja) 14:09, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Ented Być może. W takim jednak razie należałoby rozważyć możliwość wprowadzenia nowego narzędzia, w postaci permanentnej blokady możliwości edycji konkretnej osoby na czyjejś osobistej stronie, na wniosek właściciela tej ostatniej. W końcu to jego prywatna strona użytkownika, który może nie życzyć sobie komunikowania się z nim przez określoną osobę, w celu uniknięcia harsmentu i stalkingu. Tak samo jak producenci telefonów umożliwiają zablokowanie określonego numeru, tak aby nie mógł się kontaktować z właścicielem telefonu. --Matrek (dyskusja) 14:36, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Otóż nie. Strony użytkowników nie są stronami hostingowymi, nie są "prywatnymi stronami użytkownika", ani stronami które mają prywatnego "właściciela". Strona użytkownika nie służy do użytku „prywatnego” – jest częścią Wikipedii, i dalej: strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, strony dyskusji są podstawowym narzędziem do wymiany opinii, zgłaszania uwag i rozwiązywania konfliktów. Wszystkie strony dyskusji podlegają licencji takiej samej jak hasła, bo są częścią Wikipedii i są z założenia dostępne dla wszystkich, a nie dla osób "wybranych" przez użytkownika. Ented (dyskusja) 17:42, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • TO znaczy że można kogoś bezkarnie hajtowąć, uprawiać stalking, itp? Przypominam że stalking internetowy jest wręcz ścigany karnie. A w Wikipedii nie można go zastopować przez uniemożliwienie uprawiającemu go uprawiania wobec konkretnego redaktora? --Matrek (dyskusja) 22:40, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie znaczy, że można. Ale jest zasadnicza różnica pomiędzy hejtowaniem i stalkingiem, a tym, że mi się "ton" nie podoba. I co ważniejsze: za hejtowanie, stalking, łamanie wikietykiety oraz rodzaje działań wymienione w Wikipedia:Zasady blokowania blokuje się użytkownika łamiącego zasady, a nie dyskusję, w którą się wpisywał, bo nie ma znaczenia gdzie łamał zasady, ale fakt, że je w ogóle łamie. Nie ma jajeczka na pół świeżego. Ented (dyskusja) 01:21, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Stalking polega na nękaniu jednej konkretnej osoby. Można sobie wyobrazić że mamy sytuacje świetnego redaktora, bardzo cennego dla całości Wikipedii, ale nękającego jednego konkretnego człowieka. W takim przypadku, chyba lepiej na stałe zablokowac mu możliwośc edycji strony dyskusji osoby którą nęka na stałe, niż zablokować mu możliwość edycji całości Wikipedii na jeden tydzień, prawda? I co Komitety Arbitrażowe, rozdzielanie włosa na czworo, cala machina trwająca określony czas, zamiast najprostsze rozwiązanie, po którym i wilk syty i owca cała? Jak sadzisz? --Matrek (dyskusja) 21:52, 2 kwi 2020 (CEST) P.S. Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar, która w żadnym przypadku nie może być w gorszej sytuacji niż oprawca. To nie ofiara ma udowadniać - w tym wypadku że jest nękana - dlatego, cytowane "bo mi się nie podoba" nie jest zupełnie bezpodstawne. Ostatecznie to na stronie ofiary poprawca neka ją, a nie na Twojej, i to nękanego nęka, a nie kogoś trzeciego, komu nękany musi udowodnić nękanie - gdy oprawca nic nie musi. --Matrek (dyskusja) 21:56, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Opcja pewnie byłaby nadużywana do blokowania uwag. Jeżeli tylko na jednej stronie miałoby się to pojawiać, to owszem, jest możliwość zablokowania edycji wybranych stron lub przestrzeni nazw, ale robi to administrator. Takich sytuacji nie ma chyba aż tak często, więc powinno wystarczyć. --Wargo (dyskusja) 22:12, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Wzdłużony, oporny na mediację konflikt personalny jest dostateczną przyczyną złożenia wniosku do KA, który może zastosować całe spektrum środków, włącznie z zakazem interakcji. Nie ma czegoś takiego jak „strona ofiary”: wszystkie strony w przestrzeniach poza mainem służą do efektywnej koordynacji działań wikipedystów, więc z punktu widzenia Wikietykiety wiadomość na stronie rozmówcy niczym się właściwie nie różni od wiadomości napisanej u siebie i obitej szablonem „ping”. Zaproponowane przez Ciebie rozwiązanie byłoby więc mało efektywne pod kątem zapobiegania konfliktom pomiędzy wikipedystami, natomiast stanowiłoby wymarzoną broń dla wszelkiej maści trolli i POV-fighterów, którzy radośnie rzuciliby się do blokowania swoich stron dyskusji przed uwagami administratorów. Szczerze mówiąc, czuję się trochę nieswojo, tłumacząc tak jasne kwestie edytorowi o tyle bardziej doświadczonemu ode mnie.
  • Przy okazji, „Aktualnie rozwija się cała nauka o prawach ofiar (...) to nie ofiara ma udowadniać (...) że jest nękana [tylko domniemany oprawca, że jej nie nęka]” — a taka nauka zaprzeczająca idei domniemania niewinności to rozwija się na zgniłym Zachodzie, w Rosji inwersyjnej czy może w Chinach średnio ludowych? A jeżeli w jednym z tych miejsc, to czy przypadkiem nie z inspiracji płynącej z innego z nich? I przede wszystkim — czy aby na pewno taka nauka pomoże nam w rozwijaniu wolnej encyklopedii? Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:20, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pandemia COVID-19 w RosjiEdytuj

Chciałbym poznać opinię uczestników Wikipedii na ten temat: [5], Dyskusja_wikipedysty:Раммон#Pandemia_COVID-19_w_Rosji. Раммон (dyskusja) 12:09, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Moim zdaniem tablica ze zrobionym kredą sztubackim napisem „KORONOWIRUS ZABIERI PUTINA” nie jest reprezentatywna i „na miejscu” dla zbierającej śmiertelne żniwo pandemii w Rosji. Przy okazji uwaga do użytkownika @Раммон – o powyższym wpisie powinno się poinformować uczestnika sporu. Wikipek (dyskusja) 16:22, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Materiał ilustracyjny powinien podobnie jak reszta treści Wikipedii być możliwie merytorycznie wartościowy i neutralny. Przy okazji jego ilość powinna być jakoś zbilansowana z treścią. W tym wypadku mamy skromny tekst i bardzo zasobną kategorię Commons – z pewnością jako ilustracja tematu znalazłoby się coś bardziej sensownego, reprezenatatywnego i neutralnego. Kenraiz (dyskusja) 17:07, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • hasło o pandemii w Rosji, nie o opinii w Rosji nt. Putina. Nawet jeśli tego napisu nie zrobił sam autor fotki przed pstryknięciem, to i tak wśród licznych zdjęć na commons wybór takiego z "podtekstem" nie na temat już jest POV, w dodatku częściowo poza tematem hasła. --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Już dawno anulowane, i słusznie, nie ma o czym dywagować, pozwolę sobie wstawić   Załatwione. KamilK7 21:00, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Łamanie kilku zasad przez użytkownika JackStrong12Edytuj

Witam. Chciałbym zgłosić użytkownika JackStrong12 do czasowej blokady. Użytkownik łamie następujące zasady Wikipedii:

  • usuwanie treści ze źródłami, dzisiejszy przykład: [6][7][8]
  • wojny edycyjny (ślepe) - bez opisów zmian, tylko same rewerty, dzisiejszy przykład [9][10][11]
  • wielokrotne łamanie zasady Wikipedia:Neutralny punkt widzenia, czego przykładem jest artykuł 5G. Wcześniej neutralny artykuł [12], po wprowadzonych przez niego zmianach skrajne POV przedstawiające obawy przed 5G jako teorie spiskowe i czarną propagandę. Wikipedia powinna być neutralna, zalety i wady przedstawione w sposób zrównoważony, to czytelnik ma sam zobaczyć fakty, teorie i badania i sam wyciągnąć wnioski, a nie żeby artykuł w encyklopedii był stronniczy.
  • Manipulacje np. usuwanie źródeł które nie są po jego myśli, zmanipulowane cytowanie treści naukowca - nie pełny cytat, dzięki czemu treść jest po myśli użytkownika JackStrong12, wkleiłem pozostałą część cytatu. Użytkownik regularnie próbuje jakiś nowych sztuczek, aby przepchać swoją stronniczą wersję artykułu, jak nie wprowadzanie POV, to manipulacja, jak nie manipulacja treścią to usuwanie źródeł, jak nie usuwanie źródeł to jeszcze co innego... i do tego wojny edycyjne. Użytkownik dostał upomnienia i prośby, w tym oznaczone jako ostatnie - nie pomogły.
  • AKTUALIZACJA: dodałem nowe źródła do artykułu, użytkownik usunął również te nowe i znów zaczął rewertować bez opisu zmian i bez dyskusji [13][14] - to już można rzecz druga wojna edycyjna zaraz po pierwszej.

Każdy może mieć własne zdanie na każdy temat, ale usuwanie niewygodnych treści i źródeł z artykułu i ślepe wojny edycyjne, brak jakiegokolwiek kontaktu to działania wyraźnie destrukcyjne. Użytkownik jest na Wikipedii od roku, myślę też że za szybko otrzymał uprawnienia redaktora, jeśli robi takie rzeczy i ma w dupie konsekwencje wulgaryzmy ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:48, 9 kwi 2020 (CEST) - jego działanie jest w stylu: "etam, będę usuwał co mi się żywnie podoba i tak co mi zrobią?". Subtropical-man (dyskusja) 00:31, 9 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Sprawdziłem pobieżnie hasło i już na pierwsze spojrzenie widać, że nie wszystkie źródła potwierdzają treść. Ponieważ prowadzicie wojnę edycyjną, zabezpieczyłem hasło na krótko z prośbą o opamiętanie, sprawdzenie wszystkich źródeł w spornym nagłówku "Obawy" i dopracowanie wersji sekcji w oparciu o bezpośrednie źródła w dyskusji hasła. Niezależnie od blokady nałożonej przez Cybularnego, dalsze prowadzenie wojny będzie skutkowało blokadą Waszych kont. Wpisałem się w Wasze dyskusje. Tu   Załatwione. Ented (dyskusja) 00:59, 9 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

ŻyczeniaEdytuj

Życzę Wesołych Świąt. Sebek A. (dyskusja) 15:25, 11 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ręce opadająEdytuj

Rewert. Z uzasadnieniem takim, że ręce opadają. Koledze nie podoba się tytuł. Poprzednio kwestionował fakty i encyklopedyczność wyniku finansowego ulubionej firmy. 91.235.231.106 (dyskusja) 06:05, 17 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Koledze nie podoba się fakt, że wrzuciłeś do artykułu przypis, który nic nie uźródławia. W artykule zalinkowanym przypisem, nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis. Przypisy w Wikipedii nie służą do informowania o artykułach w mediach. --Matrek (dyskusja) 06:29, 17 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Kolega lepiej sobie popatrzy na to, co komentuje, i znajdzie pięć cyfr, przecinek i dwa rzęd wielkości (miliony i tysiące). A że tytuł źródła zabolał? Trzeba znieść to mężnie...5.173.156.115 (dyskusja) 22:36, 17 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • IP w swojej edycji poprawił dane z 26 mln na 26,56 mln i dodał przypis do źródła, w którym jest napisane: "Stocznia Wojenna [...] - 26 mln 560 tys. zł", czyli źródło potwierdza wprowadzoną nową kwotę. Nie jest zatem tak, że "nie ma ani jednej informacji, która została wykorzystana w tekście za którym znajduje się Twój przypis". Błędem IP było to, że wprowadzając nową wartość (z dokładnością do rzędu dziesiątek tysięcy) nie usunął poprzedniego przypisu, który wartość podaje z dokładnością do 1 mln. Inna sprawa, to rzetelność źródła zastosowanego do podania wyniku finansowego firmy, ale tu akurat w obu źródłach była nim GW, zatem jakość ta sama. Ented (dyskusja) 00:32, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wandalizmy w neutralnych hasłach – luźne przemyśleniaEdytuj

Zastanawia mnie motywacja osób, które dokonują wandalizmów w hasłach, w których bym się tego zupełnie nie spodziewał. Dwa główne motywy do wandalizowania stron są dla mnie dość oczywiste: jest to albo robienie sobie żartów, albo chęć dokopania komuś. W obu przypadkach dość łatwo wyobrazić sobie najbardziej narażone grupy artykułów (w pierwszym przypadku są to tematy powiedzmy fekalne, w drugim hasła o tematyce kontrowersyjnej, ewentualnie jakieś o celebrytach). Czasami jednak obiektami częstych wandalizmów są hasła dotyczące zupełnie neutralnych, naukowych tematów. Przykłady takich haseł to choćby korzeń czy (obecnie zablokowany) algorytm. Dlaczego akurat takie tematy są obiektem zainteresowania wygłupiających się osób? Czy ktoś zastanawiał się kiedyś nad tym? :-) Pozdrawiam (dyskusja) 17:30, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Zawsze mi się wydawało, że to młodzież szkolna wylewa frustracje, stąd dopiski w hasłach konsultowanych przy odrabianiu zadań domowych etc. Yashaa (dyskusja) 17:47, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Każdy chce po sobie coś zostawić. Dopisek od czapy w przypadkowym artykule Wikipedii jest już osiągnięciem połowy drogi od mazania HWDP na obiciu fotela w autobusie a napisaniem artykułu na medal w Wikipedii. A bardziej na serio to cena jaką płaci się za tzw. otwarcie i wiarę w ludzi. Skoro nie ma elementarych zasad higieny internetowej (tj. wymogu rejestracji konta) to nie dziwota, że każdy kto chce przyłazi i obsmarowuje tu wszystko co mu w ręce wleci. Kenraiz (dyskusja) 18:19, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Citizendium już się zwinęło ;) siłą Wikipedii jest możliwość edytowania przez każdego. Ceną są wandalizmy, które musimy po prostu sprzątać.tadam (dyskusja) 23:33, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Rejestracja niestety nie oznacza, że nagle ktoś kto wandalizował jako IP teraz zaczyna rozbudowywać encyklopedię ;) Co zresztą widać w obu wyżej wymienionych hasłach: [15], [16], [17], [18] itp. itd. Nedops (dyskusja) 18:35, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Oczywiście że nie jest to bariera dla wandalizmów. Odcięło by pewnie nie więcej jak 2/3 lub 3/4 wandalizmów z IP, ale wymóg logowania byłby oznaką, że twórcy strony mają jakiś elementarny szacunek dla osób tworzących jej zawartość, że to nie są zwykłe bazgroły na murach w ciemnym zaułku, gdzie każdy może dopisać co mu się żywnie podoba. Boli mnie ta wiara, że podchodząc do debila z otwartymi ramionami on odwzajemni naszą serdeczność. Kenraiz (dyskusja) 18:58, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Chodzi mi właśnie o to, że te artykuły są nie do końca przypadkowe (skoro są wandalizowane częściej niż inne) i próbuję znaleźć jakiś klucz. ;-) To, co napisał Yashaa ma sens. Faktycznie, wspomniane przeze mnie hasła mogą być często przeglądane przy odrabianiu pracy domowej. Pozdrawiam (dyskusja) 19:11, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ale spod IP widać też dobre edycje w trudnych hasłach, np. świeżutkie [19]. Gżdacz (dyskusja) 18:47, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    To nie jest dobra edycja – usunięta została uźródłowiona i encyklopedyczna informacja. Ponieważ dokonał tego IP nie ma jak mu nawet zwrócić na błąd uwagę. Nie mówiąc o pomocy z formatowaniem źródeł. Następnym razem zrobi być może te same błędy, bo nie ma jak mu ich wskazać... Kenraiz (dyskusja) 19:05, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jako osoba patrolująca OZ-ety mogę powiedzieć , że IP-ki potrafią zwandalizować niemalże każde hasło, niezależnie, czego by nie dotyczyło. Oczywiście wandal czasem zakłada też konto i zaś wtedy jego "dokonania" są sygnowane jego nickiem, a "nagrodą" jest permanentna blokada jego konta. Oczywiście , są i takie przypadki , kiedy wandal musi komuś dopiec (np. obrazić kogoś w jakimiś artykule), to wtedy ukrywane są poszczególne edycje przed widokiem nieadminów. I sam myślę , że takie kwiatki są pewnie efektem nudy na lekcjach, w których uczniowie korzystają z komputerów (informatyka, zawodowe) czy chociażby korzystają z Wikipedii na smartfonie. Ofiarami padają też hasła związane z tematyką szkolną , np. Adam Mickiewicz czy Latarnik (nowela). XaxeLoled AmA 02:45, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Polecam lekturę en:WP:IPHUMAN i poprzestanie zakładania złej woli wszystkim ipkom. Motorczanin (dyskusja) 20:02, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

wkład kol. BociunoEdytuj

 
Odtworzony na podstawie opisu z artykułu przebieg strumienia Boka

Na początku zaznaczę, że Autor niżej dyskutowanych haseł może mieć kłopot, by przez najbliższe 48h się odnieść, bo wczoraj dałem mu 3 dni blokady, dla lektury zasad i by powstrzymać go (chwilowo) od tworzenia kolejnych haseł. Aktywność piękna rzecz, entuzjazm dla TT rewelacja, ale znajomość zasad, w szczególności WP:WER oraz posługiwanie się gugiel translatorem jako narzędziem nr 1 - trochę gorzej. Kilka przykładów z 22 artykułów w ramach słoweńskiego TT:

  • Boka (strumień): "pzepływa przez miejscowości Log Čezsoški, Bovec, Žaga oraz Plužna" - i tu przypis do mapy gugla jako jedynego źródła. Z mapy tej wynika, że ów kilometrowy strumień musiałby wspiąć się na kilkasetmetrową grań, popłynąć na północ do Plužny, skręcić na południowy-wschód, przepłynąć przez Bovec, stamtąd przekroczyć rzekę Soczę (po moście?) by przepłynąć przez Log Čezsoški, jeszcze raz przekroczyć Soczę, zaliczyć Žagę i wreszcie (do trzech razy sztuka!) wpaść do Soczy.
  • Javoršček: "Przez 100 lat po zakończeniu I wojny światowej kolektory z wykrywaczami metalu poszukiwały pozostałości Ardy (TAK!! tej Tolkienowskiej - przyp. FD). Zaczęło się w maju 1915 r. (Znaczy: w 1915 było 100 lat po końcu I w. św. Muszę odświeżyć moją historię - FD) Włochy zerwały pakt wojskowy z mocarstwami centralnymi i przeszły do zachodnich aliantów. W nadziei na bogatą grabież terytorialną Austro-Węgry wypowiedziały wojnę, ale planowany przemarsz do Wiednia (wojska Austro-Węgier atakowały Wiedeń. Znów czegoś nie wiem - FD) szybko przerodził się w koszmar."
  • Žičnica_Golobar Tu długi cytat, jak się przebijecie przez treść, koniecznie porównajcie ją z linkiem, który jest źródłem tego całego akapitu. Lecimy: "Kolejki ładunkowe zaczęły pojawiać się masowo w czasie I wojny światowej, aby dostarczyć materiały do bitew nad isonzo. Po wojnie pomysł został przyjęty w rolnictwie i leśnictwie, ponieważ kolejka linowa jest często jedynym możliwym środkiem transportu w trudnym terenie. Rozwój kolei linowych w przemyśle leśnym rozpoczął się od prostych walców i obniżek i kontynuowano do wahadeł, okrągłych kolejek linowych i dźwigów kablowych. Ze względu na niektóre z oryginalnych rozwiązań wyciąg jest specjalnym rodzajem kolejki linowej o nazwie Tolminka. Drewno transportowano dwiema stalowymi linami nośnymi, między którymi poprowadzono niekończącą się linę holowniczą. Opuszczanie było możliwe dzięki obciążeniu grawitacyjnemu, a na górnej stacji hamulec kontrolował prędkość opuszczania. Do górnych stacji załadunku drewno dowożone było z innych kierunków mniejszymi kolejkami linowymi lub dźwigami kolei linowych, które były dostarczane ręcznie lub konno. Pierwsza kolejka linowa została zbudowana w 1931 roku przez przedsiębiorstwo Balant-Kosmač, które w tym czasie eksploatowała lasy w Golobar, kiedy wzniosło górną stację poniżej Dolenjska Mlaka. W latach 1935–1941 kolejką linową zarządzał Sartori. W tym czasie na górze znajdowało się 35 rodzajów węgla drzewnego. W latach 1941–1942 przejął firmę wycinkową Valant. W 1949 r. wyciąg przejęła Tolminska gospodarka leśna, która w 1956 r. wzniosła nowo zaktualizowany wyciąg Tolminka. W tym czasie górna stacja została przeniesiona do Dolenje Mlake. Kolejka linowa została przedłużona do Gorenje Mlake w 1968 roku, ale był to również ostatni rok regularnej eksploatacji. Ostatni start kolejki linowej miał miejsce w 1969 r., kiedy to została uruchomiona w celu ułatwienia transportu sprzętu do budowy dźwigu stalowego w Malinie, skąd następnie drewno przeniesiono na nową leśną drogę. W 1989 r. stal została usunięta w celach turystycznych ze względu na bezpieczeństwo i ustawienie dolnej stacji" Źródło, do porównania tutaj. BTW, te 35 rodzajów węgla, to w słoweńskim, splagiatowanym oryginale 35 rodzin węglarzy.
  • O hasłach Boka (wodospad), Kanin (szczyt) i Srnica wypowiadałem się obszernie w stosownych dyskusjach Czywiesza, można zajrzeć.
  • Po zakończeniu TT Słoweńskiego przyszedł czas na Libański. Jeden artykuł wyrzuciłem do brudnopisu, wrócił, dalej z martwymi linkami jako "źródłami". Drugie skasowałem z marszu, takie tam były fejki. Dżazirat Ramkin też się do EK-a kwalifikuje, choćby za przypis nr 5.
  • Podsumowując, mamy nieoznaczone tłumaczenia z innych Wiki lub stron (NPA) przy użyciu gugiel translatora ("Wyspa przeszła odnowienie"), kompletne niezrozumienie zasady weryfikowalności (jakieś obrazki, albo panoramki jako źródła na obecność konkretnych elementów, mapy które nie pokazuję tego co mają pokazywać, książki, których Autor na oczy nie widział, martwe linki, "Tłumacz Google, translate.google.pl" albo coś bosko opisane jako "Dydaktyka - Bliski Wschód" itp. itd. Językowo - autotranslator. Ja to mogę posprzątać, ale ja to zrobię prosto i szybko. Jeśli są chętni, żeby ten wkład ratować, to niech się zgłaszają w ciągu najbliższych 3-4 dni. Potem lecę EK-iem, nie będę tracił czasu na poprawianie tego typu wkładu --Felis domestica (dyskusja) 00:10, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie wiem jak to możliwie, ale w losowo wziętym haśle z powyższej listy, oprócz wspomnianej nieszczęsnej sekcji historia znajdowała się informacja o znakowanych szlakach opatrzona przypisem określającym je jako nieoznakowane. Tak jakby autor pisał na opak. Nie popieram jednak kasowania automatem według klucza autora, gdyż po pierwsze konkretny artykuł może być lepiej napisany lub poprawiony przez inną osobę, a także w ramach DNU w przeciwieństwie do EK dajemy szansę autorowi lub komuś innemu na poprawę. Z konkretnymi działaniami poczekałbym na ewentualną reakcję autora po wygaśnięciu blokady, oczywiście w razie kontynuacji rzeczonych działań dłuższy ban będzie nieunikniony. Tym niemniej wkład Bociuna bezwzględnie wymaga przeglądu i zgłaszania do DNU analogicznie jak u Archego czy Karpiaka, na szczęście szybciej wykryte i na mniejszą skalę. Tylko róbmy to w racjonalnym tempie. Mam nadal nadzieję, że z czasem @Bociuno zacznie lepiej przykładać się do poprawnego edytowania ze świadomością, że nie ilość, a jakość jest najważniejsza i lepiej napisać jedno poprawne hasło niż 10 z błędami. @Felis domestica proponuję ograniczenie blokady Bociuna na przestrzeń główną, w której to sprawiał kłopoty, aby miał możliwość ustosunkowania się do zarzutów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 12:36, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Przypomnę tylko, że @Bociuno na swej stronie dyskusji był parokrotnie proszony, również przeze mnie, aby zwracać uwagę na to, co pisze. Widać, nie pomogło. Bart0012 (dyskusja) 12:50, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Niestety mleko już się rozlało. Kolega natrzaskał już ponad 2500 edycji. Niestety, co u tego typu analfabetów jest częsteskreślam ataki osobiste ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 1 kwi 2020 (CEST), był do tej pory aktywnym uczestnikiem kolejnych tygodni tematycznych, gdzie trzaskał „haseł” od metra (zaakceptowano). Pasmo uwag, przeniesień do brudnopisu i zgłoszeń do Poczekalni w dyskusji użytkownika ma początek we wrześniu/październiku zeszłego roku. A dzisiejsza blokada jest dopiero pierwsza. No coś nie halo drodzy Państwo. Hoa binh (dyskusja) 12:51, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Akurat wyzywanie tego użytkownika od analfabety jest bez sensu. Deklaruje się on jako uczeń szkoły podstawowej, tymczasem analfabetyzm stwierdza się powyżej 15. roku życia. W zależności od klasy ma jeszcze szansę się nauczyć poprawnego posługiwania polszczyzną. Carabus (dyskusja) 13:19, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
A racja, jest tam w tym bałaganie jakiś nieumiejętnie wstawiony boks. I co z tego? Ja w podstawówce wiedziałem, że ktoś mieszka w Australii w nie w Australia, jak pisał Bociunio. Takiej wiedzy nie nabywa się po 15 roku życia, ale z 10 lat wcześniej. Hoa binh (dyskusja) 11:26, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Cybularny, to nie jest tak, że nagle maska opadła i dopiero teraz okazało się, co on wyprawia. Uwagi były mu zgłaszane od wielu miesięcy. Czy twój apel zmieni jego styl pisania i rzetelność? Przecież każda bardziej rozgarnięta osoba wie, że translator wypluwa mniejsze lub większe błędy logiczne i stylistyczne, więc nie można z niego żywcem kopiować fragmentów tekstu i publikować ich w encyklopedii. Fałszował też bibliografię, bo deklarował jej użycie z pełną świadomością, że jej nie rozumie, a może nawet nie widział. Jego działalność nosi znamiona szkodliwej, więc żadnego pobłażania być nie powinno. Przestrzeń główna powinna mu zostać zablokowana na wiele miesięcy, a jak ma wolę poprawy, to niech szlifuje swoją twórczość w brudnopisie. Dopiero wtedy odblokowanie mu innych przestrzeni ma sens. Dzień przed końcem blokady - nie. Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jestem jedną z osób, która wielokrotnie poprawiała i zgłaszała mu w dyskusji uwagi do jego artykułów. Tłumaczyłem co i jak, ale ewidentnie jest za wcześnie na pisanie encyklopedii - nie zna jeszcze podstawowej terminologii i znaczenia słów, którymi próbuje się posługiwać. Widać wielki entuzjazm, chłopak wciągnął się mocno w edytowanie, ale to niestety falstart. Kenraiz (dyskusja) 13:46, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A jak ja patrzę w jego dyskusję, to widzę, że zwracanie uwagi polegało najczęściej na przeniesieniu hasła do brudnopisu z lakonicznym uzasadnieniem typu napisz po polsku czy bełkot. Właściwie tylko Kenraiz, Piotr967 i Ciacho5 napisali coś więcej. A tego co napisałem powyżej, kluczowego zalecenia dla osób uważających, że taśmowe pisanie artykułów jest najlepszą drogą na Wikipedii, chyba nikt nie zasygnalizował. Pojawianie się problemów z użytkownikami piszącymi bez dbałości o zasady, jest po części pokłosiem całej automatyzacji i depersonalizacji naszego podejścia do nowicjuszy. Automatyczne przenoszenie do brudnopisu, automatyczne witajki zamiast rzeczywistego kontaktu – to owszem pomaga, ale ma też wady. Mam wrażenie, że kiedyś każdego staraliśmy się każdego indywidualnie naprowadzić do wartościowego edytowania, na dzień dobry wskazując, żeby śmiało edytować, bo trwale zepsuć nic się nie da. Gdy ktoś początkujący napisał artykuł niezgodnie z zasadami, to naturalnym podejściem była próba naprawienia tego, co obecnie jest bardzo rzadkie [20]. Trzeba tylko poprzez dyskusję zadbać o to, żeby dla nowicjusza było oczywiste, że z chęcią mu pomagamy po to, aby i on sam kiedyś mógł samodzielnie tworzyć dobre hasła i mógł pomagać innym. I choć byli wandale, spamerzy czy pojedyncze niereformowalne przypadki typu Arche, to w ten sposób wychowaliśmy pokolenia nowych Wikipedystów. Warto także pamiętać, że mamy take zalecenie. Powszechne pisanie o bełkotach i wpisach nie po polsku nie jest z tym zgodne, a nazwanie innego Wikipedysty analfabetą jest wręcz pełnoprawną podstawą do blokady, co proszę traktować jako ostrzeżenie. Od dawna obserwuję też takie podejście, że jeśli edytuje ktoś z podstawówki i są z tym problemy, to najlepiej po prostu zablokować na dłużej, niech wróci jak dorośnie. Naprawdę ktoś myśli, że wróci? Natomiast w pewnym przypadku okazało się, że przeprowadzając taką osobę przez ten okres w pomocny sposób i bez zniechęcania, z 10 latki uzyskaliśmy znakomitą administratorkę i autorkę wyróżnionych haseł. Obawiam się, że gdyby ta Wikipedystka urodziła się i dołączyła do Wikipedii odpowiednio 10 lat później, to w obecnych realiach nie wytrzymała by miesiąca, dostałaby blokadę za eksperymenty na stronie użytkownika i potem już nie wróciłaby więcej. W przypadku Bociuna niestety przegapiliśmy ten kluczowy moment na początku, ale może jeszcze nie jest za późno. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:00, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pytanie czy tego typu wkłady nie tylko w/w usera nie powinny wylądować w trybie ek, mamy pewną grupę osób piszącą hasła byle jak i przy duzym wkładzie robi sie problem a potem poprawia się to miesiącami Karpiaki Archeologia popijane piwkiem EB z premią nadzywczajną. Tego jest naprawdę od metra i chyba jakaś radykalniejsza akcja z wywaleniem kulawych wkładów by się przydała, naprawdę przy 1,4 mln haseł wyrzucenie kilkuset czy nawet kilkunastu tys nie jest problemem. Fakt poleci trochę wkładu poprawiaczy ale później nie ma kwaiatków. Zazwyczaj z tego co widze to decyzja jest podejmowana po kilku miesiacach dyskusją w Kawiarence, a czasami po prostu przydaoby sie przyzwolenie na czystki w trosce o jakość haseł. Lukasz2 (dyskusja) 17:51, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Tego w ten sposób nie da się załatwić (poza wczesnym etapem), bo nierzadko sporo ludzi artykuły takich autorów próbuje ratować, poprawiać lub pisze je od nowa. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jeśli ktoś to chce poprawić itp. niech mówi, poświęcę czas na przenoszenie do brudnopisów itp. Natomiast sam poprawiał nie będę, bo uważam, że mój czas na Wiki pożyteczniej spędzę gdzie indziej, i tak już parę godzin na dokładne sprawdzenie problemu (z tłumaczeniem tekstów arabskich włącznie) poświęciłem--Felis domestica (dyskusja) 18:53, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Cybularny analogia z Olą nietrafna. Pamiętam jej b. dawne edycje i one nigdy nie były analfabetyczne, bełkotliwe, odrzeczne itd. Zawsze byłem pod pozytywnym wrażeniem tych edycji właśnie w kontekście wieku edytorki. Były tam błędy, ale takie jak się każdemu zdarzają (np. skopiowanie infoboksu z innego hasła i nieoczyszczenie go z poprzedniej treści do końca). Natomiast nie pamiętam kogoś regularnie piszącego analfabetycznie i odrzecznie, kto dzieki miłemu potraktowaniu zrobiłby się dobrym edytorem. Pamiętam za to liczne przypadki odwrotne - cackania się z takim analfabetą/dysmerytorykiem, prowadzące do akumulacji setek, tysięcy koszmarnych "haseł" w interwale paru lat, które potem kupa merytorycznie kompetentnych userów również latami poprawiała/usuwała/konsultowała między sobą, kosztem czasu, w którym stworzyliby wiele razy więcej haseł (szybko to się poprawia po kimś jawne wandalizmy czy bzdury, ale hasła gdzie jest troche prawdy, trochę przekręcenia i trochę mistyfikacji, w dodatku ze źródłami, tyle że niedostępnymi, to są niezwykle czasożerne w korekcie). Owszem znam b. nielicznych userów, którzy jako dzieci/wczesna młodzież byli na wiki trudni do zniesienia, a z czasem się mocno podciagneli. Ale akurat w czasie juwenilnej działalności byli dośc mocno fekowani. Może właśnie dlatego wyrośli z nich dobrzy wikipedyści, a może po prostu w miarę dorastania dostrzegli powody wcześniejszego ostrego traktowania. A opisy: analfabetyczne edycje, bełkot to, o ile uzasadnione, nie ataki osobiste, a precyzyjny opis poziomu edycji. Nie są to też wyzwiska czy wulgaryzmy. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Mamy dwa rozwiązania: albo tolerujemy takie artykuły i liczymy że ktoś się zlituje i zanim zacznie się śmiać z nich cały internet wystawiając odpowiednią laurkę Wikipedystom, poprawi go z przelicznych idiotyzmów pt. "Wydmy stanowią najwyższą część wyspy Palm i są dowodem okupacji przez ludzi" albo będziemy je kasowali lub w najlepszym razie bezwzględnie przenosili do brudnopisu autora z zastrzeżeniem nietworzenia kolejnych potworków zanim nie upora się z przeniesionym artykułem. W przeciwnym razie, za niedługo, powstanie kolejna "lista Karpiaka" artykułów do poprawienia ale tu będzie znacznie trudniej zważywszy na ich wielkość. Jeżeli autor nie rozumie problemu, nie litujmy się nad jego zaangażowaniem. --Adamt rzeknij słowo 21:04, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jest jak jest. Jak Hoa wspomniał, mleko już się rozlało. Autor stworzył 149 artykułów, 11 zostało usuniętych. Nie posądzam Bociunia o złą wolę – zdaje się, że nie ukończył jeszcze szkoły podstawowej, a zajęcie, które sobie znalazł, bardzo go pochłonęło. Jednakże, jego wkład i artykuły, które napisał, mogą nas tylko ośmieszyć – chociaż znaczna część została doprowadzona do jako–takiej formy. Mamy ważniejsze rzeczy, niż poprawianie takiego wkładu, który, jak widać, nadal jest i będzie przez Bociunia prezentowany, ponieważ wielokrotne prośby, tłumaczenia nic nie dały. Lekko mówiąc, powinniśmy mu dać odpocząć. Co do jego wkładu – @Felis domestica mogę się tym zająć. Powoli będę się starał to poprawiać, i tak nie mam nic lepszego na ten moment do roboty. Bart0012 (dyskusja) 21:21, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jeśli już, to optowałbym za przeniesieniem problematycznych haseł w dostępne miejsce poza main. Było to już praktykowane i to na skalę kilku tysięcy, da się zautomatyzować. Ale koniecznie trzeba zachować indywidualną kontrolę przy takim przenoszeniu, wiem co mówię, gdyż kiedyś byłem świadkiem sytuacji, kiedy podjęto decyzję o przeniesieniu wszystkich haseł pewnego edytora do brudnopisu i oczywiście na liście przeniesionych odnalazłem wyjątki, które były w porządku także po dokładnej weryfikacji. Ponadto część haseł mogła zostać przeredagowana przez inne osoby. Wbrew pozorom 149 do znikoma liczba w porównaniu do Karpiaka, Archego czy Premii, tu wykryliśmy wcześniej i nie grozi nam wieloletnie sprzątanie jak w tamtych przypadkach. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:43, 1 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To indywidualnie należy przejrzeć te 149 artykułów bo prawdopodobnie w każdym znajdują się różne dziwne informacje. Jest w Polsce ścisła kwarantanna, dobry czas na takie działanie.--Adamt rzeknij słowo 07:46, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Do listy artykułów: Leśny Dworek (Bielawa) (jeden z pierwszych artykułów) a tam mamy informacje: "Budynek z cegły został wybudowany w 1845 roku przez Friedricha Dieriga". a źródło mówi: "Nazwa miejsca nawiązuje od przedwojennej willi Waldhaus Friedricha Dieriga juniora (1845-1931). " Czyli nasz kolega redaktor z daty urodzenia (chyba właściciela) zrobił datę wzniesienia willi. I ciekawostka artykuł znalazł się w DNU gdzie kilka mądrych głów (Masur, Piotr Konieczny, Kicior, Margoz, Stok a na koniec Mpn) skupiła się nad tym czy zabytek jest ency czy nie i o wartości źródeł ale chyba nawet nikt nie sprawdził czy podane informacje pokrywają się z tym co napisał nasz kolega... --Adamt rzeknij słowo 20:31, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • No a po co porównywać czy tekst na wikipedii zgadza się ze źródłem (opracowaniem), toż to (potencjalne) podcinanie skrzydeł uzdolnionemu wikipedyście. — Paelius Ϡ 22:20, 2 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • To trzeba to przenieść hurtem do brudnopisu, a potem pojedynczo przenosić do maina, jeśli ktoś wiarygodny porówna informacje z źródłami i skoryguje ewentualne błędy. Teraz nawet nie wiadomo, które hasła zostały już sprawdzone pod tym kątem (nie wystarczy przejrzeć pod kątem literówek itp.), a które (pewnie znaczna większość) nie. Gdarin dyskusja 11:18, 3 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ciąg dalszy nastąpiłEdytuj

  • Poświęciłem dużo za dużo swojego czasu na przeglądanie wkładu (nie, nie skończyłem). Bilans artykułów utworzonych do skasowanych, który wynosił wcześniej 149/11, obecnie wynosi 154/27; cofnąłem też kilka sporych rozbudów opartych o nieistniejące źródła i głoszących hasła takie jak "wielu mieszkańców utrzymywało się z niewolnictwa" (chodziło o handel obnośny). Podchodziłem b. liberalnie, wszystko co było marginalnie poprawne, zostawiałem. Dziś powstało hasło Ioannis Ketseas, przerzuciłem do brudnopisu, nie minęła chwila jak nieoceniony @Hoa binh zwrócił mi uwagę, że wróciło, z jeszcze większymi bzdurami. Dałem tydzień wolnego na lekturę zasad i chyba rychło w czas, bo właśnie szykował się by zasypać nadchodzący Kongijski TT artykułami takiej jakości (zajrzyjcie do przypisu nr 1).
  • A skoro już mowa o TT, to uważam za głęboko niesprawiedliwe wobec Wikipedystów robiących w TT dobrą robotę, że kol. Bociuno jest np. dumnym posiadaczem złotego medalu TT Słoweńskiego za, cytuję, "I miejsce w tworzeniu artykułów powyżej 5 kB (z dobrym uźródłowieniem)", gdzie dobre uźródłowienie to źle odczytane mapy i nieistniejące strony przekopiowane bez sprawdzenia czy działają z innych Wiki. Do rozważenia podrzucam @Four.mg, @Zala --Felis domestica (dyskusja) 21:27, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Niestety temat nie jest zamknięty. Tygodniowa blokada nie załatwi sprawy. Dziś Cybularny wrzucił do Poczekalni napisane raptem przed dwoma dniami kolejne hasło Bociunia, gdzie ten wypisuje kompletne bzdury w temacie astronomii. A na jakie „źródła” się tam powołuje? W Koranie objawiono.... Hoa binh (dyskusja) 21:31, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Temat zdecydowanie nie jest zamknięty (i mam nadzieję, że nie zabrzmiało, jakbym sugerował, że jest). Bloka nałożyłem tygodniowego, żeby nie było ogólnego płaczu, że "delecjoniści bijo i tepio nowicjuszy". Można przedłużyć, skrócić, wedle woli. A czy się komuś będzie chciało męczyć z przeglądaniem wkładu, to nie wiem. Ja bym po tych przygotowaniach do Kongijskiego TT pojechał botem, bo jak widzę jakie źródła i w jakim języku są użyte... --Felis domestica (dyskusja) 21:46, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Usunąć. W razie potrzeby służę botem, tylko poproszę o akceptację jego użycia. ~malarz pl PISZ 21:52, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Też nie podoba mi się jak ktoś robi złą robotę i psuje jakość Wikipedii. Była już kiedyś poruszana sprawa jakości haseł pisanych w ramach TT i chyba nic nie ustalono. Wywołany do tablicy, czuję się poniekąd odpowiedzialny, że te hasła liczone są w podsumowaniu, ale ja robiąc podsumowania TT (właśnie np. dzisiaj Tygodnia Ameryki Centralnej II), w którym mieliśmy 214 haseł, nie jestem w stanie przejrzeć ich wszystkich i stwierdzić czy są poprawne. Także nie czuję się cenzorem, który ustalałby, czy dany artykuł powinien znaleźć się w TT i być liczony do podsumowania. Musimy wypracować system weryfikowania tych haseł, ale kto i w jaki sposób miałby to robić nie mam zielonego pojęcia. Chyba, że zastosujemy podobny system, który działa w CzyWieszu, np. z jednym sprawdzającym. Wtedy artykuł najpierw lądowałby w tzw. poczekalni TT i dopiero po sprawdzeniu można by go wpisać na listę haseł napisanych w ramach TT. Four.mg (dyskusja) 23:01, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Popieram Przedmówcę. Nie jestem w stanie weryfikować haseł powstałych w TT, nie mam na to czasu ani ochoty. Wolę pisać. A że nadaję gwiazdki na podstawie podsumowań... Przepraszam, może powinienem wcześniej przeglądać każde hasło... Nie jestem jednak ekspertem w każdej dziedzinie... A jeśli ktoś lepiej będzie spełniał czynności przejęte przeze mnie z racji wcześniejszego porzucenia przez kogoś, to chętnie je oddam komuś, kto ma czas na czytanie kilkudziesięciu-kilkuset haseł powstałych w TT... To i tak tylko zabawa. Zala (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • I póki tych haseł nikt nie wyrzucił z przestrzeni głównej (znaczy usunął), nie widzę żadnej możliwości, by ich nie uwzględniać w podsumowaniach i gwiazdkowych nagrodach TT. Zala (dyskusja) 23:32, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          @Zala, @Four.mg Dla jasności - pingnąłem Was nie dlatego, że uważam, że jesteście odpowiedzialni za stan haseł czy też ich weryfikację (której, odmiennie niż CW, zabawa TT dotąd nie przewidywała), ale dlatego, że jesteście "na końcu maszynki organizacyjnej" i być może jesteście w stanie wskazać, przywołać osoby bardziej zaangażowane (ja z TT miałem do czynienia tylko jako użytkownik)--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nigdy nie uczestniczyłem w TT, bo od początku miałem wrażenie, że stoją niejako w opozycji do idei wikipedii. Ideą było, by się dzielić swoją wiedzą, ewentualnie wiedzą, do której ma się dostęp. A nie rzucanie wszystkiego i pisanie na jakikolwiek temat, tylko dlatego, że akurat jest taki tydzień. Nie zgłaszałem tego nigdy, co dziś postrzegam jako błąd, ale to dlatego, żeby nie wydawało się, że krytykuję teoretyzując, że zarzucam złą wolę, czy inne podobne... Bot czasem lepszy, drogi Malarzu, tabula tzw. rasa, niż tygodnie sprawdzania każdego hasła. Ale najważniejsze, to - na przyszłość - trzymajmy się tych prostych reguł, które były u początku: dzielimy się wiedzą, a nie bawimy w konkursy od tego dnia do tamtego. Ktoś wygra, ktoś nie. A po tych niewygranych zostanie coś, co było pisane w innym celu - de facto - niż dzielenie się wiedzą. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 23:46, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Nie do końca zgadzam się z takim rozumowaniem poprzednika. Chociaż sam już też nie uczestniczę w akcjach TT, to czy na pewno kiepskie hasła powstają tylko w związku z TT, IMO raczej nie. Four.mg (dyskusja) 23:52, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Tego, że "tylko" - nigdy nie powiedziałem. Jednak TT postrzegam jako katalizator tego typu haseł. Bo nagle meritum jest przypadkowym hasłem danego tygodnia, a nie poważnie opanowaną przeze mnie wiedzą, którą chcę się dzielić. Wulfstan (dyskusja) 23:56, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Przecież w ramach opanowanej wiedzy każdy może znaleźć w ramach TT swoją niszę. Są to z reguły ramy narodowe/kontynentalne, więc nie wypycha to ludzi do obcych im dziedzin. Wręcz przeciwnie - katalizuje to używanie swoich predyspozycji do wypełniania braków regionalnych. Mathieu Mars (dyskusja) 23:59, 18 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Osobiście uważam TT za dobrą formę zabawy i zachęcania do edycji. Natomiast w tym wątku zwracam uwagę na konieczność a) przejrzenia wątpliwego wkładu (co najważniejsze) b) skorygowania ewentualnego wypaczenia realizacji idei zasadniczo b. słusznej ("...z dobrym uźródłowieniem").--Felis domestica (dyskusja) 00:38, 19 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Jak widać - nie do końca. Nie sprzeczam się, nadal nie będę uczestniczył. Znam się na kilku tematach jedynie, nie pokrywają się z TT najczęściej. Pozostanę przy tym, na czym się znam. Ale sygnalizuję, że rozumiem problem podnoszony w tej dyskusji i uważam, że jest strukturalny, a nie jednostkowy. Pzdr. Wulfstan (dyskusja) 00:32, 19 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Przecież jest poczekalnia przepuścić przez nią cały wkład w/w i problem się szybko rozwiąże. Lukasz2 (dyskusja) 13:17, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
            • Zlituj się nad tymi co próbują zapanować nad porządkiem w poczekalni. To już lepiej podyskutować o całości tutaj i załatwić sprawę jedną dyskusją. ~malarz pl PISZ 13:40, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Granica między przedstawianiem się a autopromocjąEdytuj

Czy linki zamieszczone na stronie pewnego użytkownika mieszczą się jeszcze w granicy przedstawiania się? Użytkownik próbuje również zachować artykuł o samym sobie na wiki (aczkolwiek to już inna sprawa). Czy coś takiego jest dopuszczalne? Dzięki za odpowiedzi, pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:01, 26 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • W zasadzie o tym samym zacząłem wątek w sąsiednim dziale Kawiarenki, choć akurat o w/w użytkowniku tam nie pisałem. Ale chodzi o to samo - mamy obecnie bardzo duży problem z osobami, które wykorzystują Wikipedię do autopromocji. Hoa binh (dyskusja) 09:56, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie powinno się umieszczać, ale szkoda niewielka. Kto zajrzy na stronę użytkownika z niewielkim wkładem? Kto z zaglądających będzie chciał klikać w tamte linki? A jak nastuka tyle artykułów, że każdy zechce spojrzeć, kto to taki, to niech ma w nagrodę. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zawsze chyba był problem z promocją w przestrzeni głównej. Albo siebie (politycy niskiego szczebla, działacze rozmaici i artyści wszelkiej maści, o podróżnikach nie wspominając), albo swej firmy czy innego przedsięwzięcia (szkolny konkurs talentów, Fundacja o Szczytnych Celach). A i wielkie opisy własnej osoby, CV czy coś podobnego na stronie użytkownika też ciągle się pojawiały i pojawiają. Brałem udział w kilku (co najmniej) większych konfliktach na takie tematy. Oczywiste, że wraz ze stałym (?) wzrostem popularności, wzrasta i częstotliwość prób wykorzystania. Ale nie uważam, żeby działania w przestrzeni poza główną były specjalnym zagrożeniem. Walczyć z nimi należy, ale jak najwięcej sił należy skierować na przestrzeń główną. Ciacho5 (dyskusja) 16:49, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nowy Infobox (kluby żeglarskie)Edytuj

Witam. Tworzę właśnie stronę jednego z klubów żeglarskich i wstawiłem na niej infobox "Kluby sportowe", jednakże ten infobox został stworzony stricte pod kluby piłkarskie, co uniemożliwia mi podanie prawidłowych danych np. mogę wpisać przydomek, ale nie mogę wpisać oficjalnego skrótu, mogę wpisać prezesa, ale nie mogę wpisać komandora. Dlatego też zwracam się do Was o pomoc. Czy istnieje możliwość edycji infoboxu "kluby sportowe", lub stworzenie nowego, tak jak na angielskiej wikipedii występuje infobox "yacht clubs" i czy pomógłby mi ktoś w tym. Proszę o szybką odpowiedź.

--Pwlsikora (dyskusja) 18:56, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Na pl.wiki raczej mamy tendencję do tworzenia uniwersalnych klubów. Komandora dodałem, zaś skrót nazwy klubu można dwojako rozumieć. Jeżeli chodzi o PKM dla artykułu o którym piszesz, to nie jest to niezbędne, rzekłbym nawet że nie jest to informacja encyklopedyczna. Zaś jeżeli chodzi o skrót używany w różnego rodzaju zestawieniach przez większe organizacje zrzeszające kluby to masz do dyspozycji pole "kod". ~malarz pl PISZ 19:11, 27 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Jego wkład obejmuje dwa artykuły o tym samym „Atak NonPetya” i „Ataki WannaCry i NonPetya”. W przypisach dużo linków do Wikipedii. Nie wiem co o tym myśleć, ale może przenieść to do jego brudnopisu? Ilustracje z jednego artykułu już zostały zgłoszone do usunięcia w commons. Takie przypadki to nie moja działka, więc postanowiłem zgłosić tutaj. Znalazłem to w ramach technicznych porządków, jednak zawartość powstrzymała mnie od dalszych działań. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:09, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Tematy z pewnością encyklopedyczne, trochę podziubię przy tym co narobił. Widzę, że autor był dziś aktywny, więc na pewno trzeba go odesłać do zasad Wikipedii, bo ich wyraźnie nie rozumie - miesza styl encyklopedyczny ze stylem pulicystycznym. Sprawdzić, czy nie popełnił NPA. Tom Ja (dyskusja) 22:26, 28 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Trzeba dać znać temu edytorowi , że artykułów w Wikipedii Wikipedią się nie uźródławia. XaxeLoled AmA 00:35, 29 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

IntuicyjnośćEdytuj

W Pytaniach nowicjuszy kolejna skarga na brak intuicyjności procedur i interfejsu. Tym razem trochę poważniej niż zwykle, bo dany nowicjusz przeczytał coś o brudnopisach i co tam jeszcze, a nie, jak to często bywa, wpada, robi jedną nieudaną edycję i zaczyna wrzeszczeć. I wiadomo z innych źródeł, że prawdopodobnie, przynajmniej w części, ma rację. Facebook pewnie takich skarg nie ma. Bo tam dostępność jest priorytetem (żeby nikt nie odszedł zniechęcony), a w dodatku mają siły i środki, żeby badania przeprowadzić oraz zmiany wdrożyć. Nam się z nimi nie równać pod tym względem, poza tym, powiem brutalnie, nie bardzo nam zależy, żeby do edytowania zabierały się osoby nieogarniające. Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jeśli chodzi o samą intuicyjność brudnopisów, od dawna wydaje mi się, że lepszym pomysłem byłoby istnienie przestrzeni Szkic, tylko trochę lepiej połączonej z przestrzenią główną (tak np., aby wyświetlał się link do szkicu obok dyskusji + żeby dało się potem przenieść wybrane elementy historii edycji szkicu do artykułu w PG w prosty sposób + skopiowanie aktualnej wersji artykułu do szkicu jednym kliknięciem). Mogłoby to zwiększyć nieco współpracę nad rozwijaniem takiego szkicu (zdarza się przecież, że kilka osób ma w swoim brudnopisie do rozbudowy ten sam artykuł, o czym zazwyczaj tylko jedna osoba wie) i zmniejszyć problemy związane z tworzeniem brudnopisu we własnej przestrzeni (otwórz to, skopiuj tamto, kliknij to, zapisz, potem przenieś tam). Brudnopisy byłyby lepiej dostępne dla innych, nie ginęłyby gdzieś w brudnopisie gościnnym czy na stronach mało aktywnych osób, a praca związana z ich obsługą (usuwanie nieaktualnych, błędnych itp. byłaby raczej na podobnym poziomie co teraz). Jeśli ktoś nie wie dokładnie o jaką przestrzeń chodzi to en:Wikipedia:Drafts. Wostr (dyskusja) 11:58, 15 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Drobne ulepszenieEdytuj

Jeżeli ktoś chce przechodzić do nieistniejącego artykułu, dostaje komunikat możesz go utworzyć, gdzie utworzyć jest linkiem. Może będzie łatwiej możesz go utworzyć, w tym celu kliknij TUTAJ? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

BadaniaEdytuj

Mam propozycję do Społeczności i Stowarzyszenia. Trzeba znaleźć osobę umiejącą wychwycić trudności. Może ktoś z nas jest w tym specjalistą, może zatrudnić do tego zadania. Zebrać kilkanaście lub kilkadziesiąt osób - nowicjuszy (PSiA?), zasadzić do tworzenia/poprawiania i monitorować błędy, robić ankiety i znaleźć, co naprawdę jest trudne, co jest wymówką lub wynika z cech danego nowicjusza. Czy ktoś się orientuje, jakiej specjalności człowieka do tego trzeba i jakie są potrzeby (czas, reprezentatywna próba, koszt pracy)? Ciacho5 (dyskusja) 09:44, 15 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Panuje pogląd, że w takich testach UX udział 5 osób pozwala wychwycić około 85% wszystkich problemów [21], natomiast każda powinna zostać poddana wielu małym, dobrze przemyślanym testom. Czyli nacisk należy położyć na dobre, przemyślane przygotowanie badań. Gżdacz (dyskusja) 10:16, 15 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To jest być może zadanie dla Stowarzyszenia? :) Emptywords (dyskusja) 23:53, 17 kwi 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zdecydowanie tak. Już pracujemy nad badaniami tego rodzaju, a o środki na nie zawnioskowaliśmy we wniosku grantowym na 2020 z mechanizmu APG. Trzymajcie kciuki, w przeciągu 2–3 tygodni powinniśmy wiedzieć w jakiej wysokości otrzymamy dofinansowanie. Na przyszłość podpowiem, że warto przy takich propozycjach działań pingąć kogoś z zarządu lub pracowników (np. Magalię), inaczej możemy te pomysły przegapić. TOR (dyskusja) 00:36, 9 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedysta nagminnie dokonujący plagiatówEdytuj

Chodzi mi o Konarski edytujący dużo w artykułach dot. architektury głownie Krakowa. Jak można zauważyć na liście jego edycji dokonuje dużych jednorazowych edycji, jednak po bliższym przyjrzeniu się, widać że są to słowo w słowo przepisane fragmenty z książek lub artykułów, do których co prawda dodaje on przypisy (aczkolwiek niewłaściwie, bo do całych artykułów, a nie do poszczególnych stron), ale nie zmienia to faktu że jest to przepisywanie na wikipedię nie swojego tekstu. Natrafiłem na jego edycję przeglądając art. dot. zamku Gryf, sekcja historia dodana przez Konarskiego jest cała wprost wzięta z książki Boguszewicza (s. 249-250). Zajrzałem do jego historii edycji i udało mi się ustalić, że jego wkład w hasło Wielopolskich w Krakowie jest wprost wzięty z artykułu z Rocznika Krakowskiego (s. 39 i n.); edycja w artykule Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki” jest również wprost wzięta z innego numeru Rocznika Krakowskiego (s. 47 i n.).

Uznałem że nie ma sensu robić zgłoszenia do NPA, bo jest tego zbyt dużo. Konarski robi takich dużych edycji kilka dziennie. Mam podejrzenie że każda na podobnej zasadzie. Marcelus (dyskusja) 13:11, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Z tego zaobserwowałem to schemat jest dość prosty, Konarski znajduje artykuł w internecie po czym wprost przekopiowuje całe partie lub poszczególne zdania do artykuły na Wiki. Podaje przypisy z odnośnikami więc odnalezienie tych artykułów nie jest trudne. Myślę że robił to nieświadomie, że popełnia plagiat, nie zmienia to faktu że te edycje nie powinny pozostać w takim stanie. Np jego edycja w artykule Zamek w Kazimierzu Dolnym właśnie tak wygląda, każde zdanie można znaleźć w artykule Wojciecha Wółkowskiego Zamek w Kazimierzu Dolnym w świetle badań architektonicznych:

1. Zdanie wprowadzone przez Konarskiego: "W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca, Wilczek z Biórkowa herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski", znajduje się na str. 5 artykułu W roku 1359 wymieniony został pierwszy burgrabia zamku w Kazimierzu, a następnie jego dzierżawca (1373), Wilczek z Birkowa (pow. Proszowice) herbu Topór, podstoli i kasztelan sandomierski

2. "Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli zamku w Bochotnicy. Wtedy też, w 1 połowie XV wieku, zbudowano gotycki Dom Wielki od strony miasta (południowej), a do Domu Wielkiego w pobliżu naroża wschodniego dostawiono od południa wieżę. Ówczesny wygląd zamku opisuje inwentarz z 1509 roku."; str. 9: Do końca XV wieku wójtostwo kazimierskie i wąwolnickie z dzierżawą obu zamków królewskich dożywotnio dzierżawiły kolejne pokolenia możnego rodu Ostrowskich herbu Rawicz z Ostrowa, właścicieli Bochotnicy i wielu innych wsi w okolicy.

3. "Po 1519 roku Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku. Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku ufundował od strony Wisły czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną z przyporami." art. s. 17: Jest zatem uzasadnione, że to Mikołaj Firlej po otrzymaniu w dożywocie w 1519 roku starostwa kazimierskiego z prawem dziedziczenia zainicjował rozbudowę zamku i na następnej: Nie ma wątpliwości, że Mikołaj Firlej, jako starosta kazimierski i dzierżawca zamku, wykorzystał zgromadzone wcześniej na zamku materiały budowlane i ufundował czterokondygnacyjną wieżę mieszkalno-obronną na planie 9,2 × 10,5 m, z przyporami od strony Wisły

4. "Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano wieżyczkę od strony drogi na zamek; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana w wątku gotyckim ze strzelnicą"; art. s. 21: Nieco później na północno-wschodnim narożniku zbudowano obronną/obserwacyjną wieżyczkę od strony drogi na zamek, znaną z wielu widoków; zachowała się jej dolna część kamienna i ceglana (w wątku gotyckim) ze strzelnicą

5. "Około 1577 prace na zamku prowadził Santi Gucci poprzez dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego renesansowego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze. Wkrótce do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru." art. s. 22: Badania architektoniczne wykazały, że prace rozpoczęto od dostawienia do dawnego domu w narożu północno-zachodnim trzykondygnacyjnego członu, którego mur północny oparto na gotyckiej przyporze i dalej s. 27: Niedługo potem do północnego muru wieży Firlejowskiej, obok działobitni, dobudowano parterowy, dwudzielny budynek gospodarczy przylegający na zewnątrz do kazimierzowskiego muru obronnego z przyporą

6. "Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, ale nie na tyle by w 1707 roku nie mógł się w nim zatrzymać na dwa miesiące król Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku"; art. s. 28: Około 1700 roku Szwedzi powtórnie zrujnowali zamek, a jednak w 1707 roku przebywał na nim najpierw Piotr Wielki, a następnie przez „około 2 miesiące” – Karol XII. Kolejny raz zamek ograbiono i zniszczono w 1712 roku.

Tu artykuł był długi więc wikipedysta musiał wybrać co niektóre zdania; z książki Boguszewicza o zamkach świdnicko-jaworskich, gdzie notki są 2-4 paragrafowe, Konarski przekopiował całość. Jestem pewien że tego jest więcej Marcelus (dyskusja) 17:23, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Edycja w haśle Kamienica Mennica w Krakowie:

  • tekst dodany: "Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia Władysława Łokietka i w 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien. W XIV wieku dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością bogatej patrycjuszowskiej rodziny Salomonów"
    • tekst 1. źródła: Do chwili stłumienia buntu wójta Alberta dom był własnością wójta sandomierskiego Witka (pierwsza wzmianka o domu Witka jako budynku murowanym pochodzi z 1318 r.). Na mocy konfiskaty dom przeszedł na własność księcia. W 1320 r. został przekazany (lub sprzedany) pisarzowi miejskiemu Hankowi. W 1339 r. nabył go Hanko Romancz za 200 grzywien (...) Dom stał się rezydencją, w której jedno z pomieszczeń parterowych od ulicy Floriańskiej miało wymiary 12x8 m, a piętra składały się niemal wyłącznie z dużych sal. Od drugiej połowy XIV do początków XVI w. pałac był własnością Salomonów

Tekst dalszy pochodzi z innego źródła i nie jest już przepisany słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:02, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Jeszcze edycja w haśle Zamek Gryf od której się zaczęło:

Tekst dodany:

"Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r., w którym wymieniony jest komes Stanisław kasztelan Gryffinsteinu. W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status warowni książęcej, o czym świadczy wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r. Benesz z Choustnika sprzedał go Jankowi z Chotiemitz. W 1395 r. Wacław IV Luksemburski zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika. Zastrzegł sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich lub jego urzędników.
źródło: Według tradycji zamek miał być wzniesiony w 1198 r. przez Bolesława Wysokiego, a rozbudowany przez Henryka Brodatego w 1202 r. Podawana jest także wersja o budowie warowni przez Bolesława Rogatkę w latach 1244-1276. Kolejną datą świadczącą o istnieniu zamku miał być 1242 r. (...) W 1254 r. pojawia się na dokumentach Wittigo de Griphenstein, prawdopodobnie właściciel dóbr, których centrum stanowił zamek. (...) Niewątpliwie w końcu XIII w. Gryf był ośrodkiem dystryktu. W 1300 r. zamek miał zostać otoczony murami na polecenie Bolka I. Prace budowlane w obrębie warowni miał prowadzić także Henryk jaworski. W połowie XIV w. zamek miał status książęcej twierdzy. Świadczy o tym wymienienie Gryfa wśród warowni i targów księstwa świdnicko-jaworskiego, na dokumentach z 1353 r. spisanych przy okazji układu na przeżycie między Bolkiem II i Karolem IV. Jednak już w 1354 r. książę sprzedaje zamek z dożywotnim prawem lennym Zygfrydowi de Rusindorfowi i jego synom Wincentemu oraz Zygfrydowi. Zastrzega sobie jednak prawo wykupu warowni przez swoich następców za tę samą sumę. W 1369 r. jako burgrabia zamku odnotowany jest Wincenty von Reussendorf, w 1374 r. Henryk von Dohna, a w latach 1383-1387 Gunter i Fryczko von Rohnau. W latach 1390-1399 burgrabią Gryfa był starosta świdnicki Benesz z Choustnika. W 1393 r.Benesz z Choustnika sprzedał Jankowi z Chotiemitz 50 grzywien rocznego czynszu z jego dóbr w księstwie świdnickim, w tym z lenna zamku Gryf. Jednocześnie Janko z Chotiemitz zapisał swej żonie Małgorzacie 300 grzywien z 500, które miał z kasztelanii zamku Gryf. W 1395 r. Wacław IV zatwierdził nadanie zamku Gryf wraz z przyległościami (miasta Gryf i Mirsk z sądownictwem, cłem, targiem solnym, lennami kościelnymi, podatkami i daninami i okolicznymi wsiami) staroście świdnickiemu Beneszowi z Choustnika za 900 kop groszy. Zastrzega sobie jednak, że twierdza ma być otwarta dla niego, jego następców i książąt świdnickich (!) lub jego urzędników.
W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha. Dwukrotnie był oblegany przez Szwedów, w 1639 roku zamek obronił się, lecz zdobyto go 1645 roku.
źródło: W 1399 r. Gotsche II Schaff wziął w zastaw zamek Gryf od Benesza z Choustnika za 1300 kop groszy praskich. W wyniku kolejnej transakcji, zatwierdzonej przez Wacława IV w 1400 r., zadłużenie Benesza na zamku i przyległościach powiększyło się u Gotsche II o kolejnych 3400 kop groszy praskich. Mimo że Gotsche dysponował warownią jako dobrem zastawnym, zamek spełniał funkcję jego rezydencji, z której też się pisał. W 1418 r. Wacław IV, wykorzystując swe prawa do tych dóbr, nadał je Jankowi von Chotemitzowi z prawem swobodnego dysponowania majątkiem, co jednak nastąpić miało po uprzednim wykupieniu kwot zastawnych należnych Gotschowi II. Ostatecznie jednak dług nie został spłacony, a jedynie Gotsche, po wyrównaniu różnicy między obecnym zadłużeniem a wartością lenna, przejął od Janka cały majątek. Transakcja ta dokonana została jeszcze przed 09.10.1418 r., gdy Wacław IV zatwierdził prawa Hansa i Gotsche synów nieżyjącego już Gotsche II do pełnego dysponowania zamkiem Gryf oraz należącymi do jego lenna miastami Gryfów i Mirsk. Obiekt przetrwał w ręku rodu Schaffgotschów do 1945 r. z przerwą w latach 1635-1638 spowodowaną konfiskatą dóbr Hansa Ulricha Schaffgotscha.
W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

W 1799 roku został częściowo rozebrany na materiał do budowy folwarku usytuowanego poniżej zamku. Od tego czasu pozostaje w ruinie. Obecnie zamek jest własnością prywatną.

źródło: W latach 1420-1446 i w 1546 r. zamek poddany został przebudowom. Między 1640 i 1650 r. w trakcie wojny trzydziestoletniej warownia była wielokrotnie oblegana, zdobywana i remontowana. W latach 50. XVII w. prowadzono kolejną przebudowę zamku. W okresie II wojny śląskiej (1744-1745) i wojny siedmioletniej (1756-1763) warownię na zmianę zajmowały wojska pruskie i austriackie. W 1778 r. stacjonował tu garnizon, co doprowadziło do dewastacji obiektu. W 1798 r. ze względu na zły stan zamku rozpoczęto rozbiórkę zabudowań. Jednak już w 1799 r. podniosły się protesty miłośników starożytności, co spowodowało przerwanie rozbiórki. Na początku lat 60. XIX w. podjęto prace remontowe ruin.

Słowo w słowo Marcelus (dyskusja) 18:24, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • No wygląda to źle. Wiem jak trudno jest opisywać architekturę i czasem nie ma możliwości zmiany opisu ale jednak tu mamy do czynienia z dość dużymi blokami treści, które można dość sprawnie skrócić, przeredagować. Wygląda to na kopiuj-wklej co powinno być albo usuniete albo przeredagowane. Przeraża skala i ogrom tych edycji--Adamt rzeknij słowo 18:36, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ewidentne plagiaty. I user był już o tym informowany min. 2 x: w 2008 r. (wątek jego dyskusji Kościół przy Baszcie Sandomierskiej i Rotunda Najświętszej Marii Panny na Wawelu) oraz w 2018: Cmentarz katolicki w Lidzie. Czyli proceder trwa od min. 12 lat i tyczy nie tylko Krakowa. Uczucia mam jak Adamt w ostatnim zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 20:06, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To jest zbyt poważne. Plagiaty na taką skalę dyskredytują tytuły naukowe, zajmowane stanowiska, mogą być ścigane z mocy prawa. Wiki nie powinna tego tolerować. W moim przekonaniu, granica upoważnia do zdecydowanej reakcji. Wulfstan (dyskusja) 21:58, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Rzeczywiście wygląda to źle, przyznaję i przepraszam. Postaram się przeredegować dokonane edycje, a tam gdzie są zbyt duże po prostu je usunę. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że staram się wskazywać źródło edycji (co ułatwia przecież sprawdzenie zakresu dokonanych zmian), a więc wbrew temu co pisze Wulfstan trudno tu robić wprost zestawienie z plagiatami prac naukowych, bo jednak edycje nie są dokonywane w celu uzyskania jakichkolwiek korzyści i są wskazane źródła cytowań. Niemniej, do rzeczy. Postaram się w ciągu 14 dni dokonać edycji wprowadzonych zmian. Jeśli nie uda mi się tego zrobić w tym czasie w pełnym zakresie to po prostu usunę resztę wprowadzonych do czasu aż ktoś artykuły pouzupełnia. Dodam, że robię to tam, gdzie mamy do czynienia z artykułami z marną faktografią, dziurami w historii albo wręcz bajkami, jak w przypadku niektórych opisów krakowskich kamienic. W każdym razie taką jak wyżej mam propozycję i zdaję się na osąd. Pozdrawiam Konarski (dyskusja) 22:23, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nie ma znaczenia ani dotychczasowe słabe uźródłowienie, ani wskazywanie źródła, ani brak korzyści osobistych – każde skopiowanie fragmentu chronionego utworu i oddanie go dalszym użytkownikom na wolnej licencji jest niedopuszczalne i mamy tu potężny problem, także w kontekście Twojej wypowiedzi (niezrozumienia praw autorskich), długiej i owocnej aktywności, spostrzeżeń o naruszeniach pojawiających się już w latach minionych. Skopiowane treści nie mogą pozostać w Wikipedii. Nawet kasowanie, już nie mówiąc o ewentualnej zamianie tych tekstów na treści własne, zajmie wiele czasu i wysiłku... Tu nie chodzi o modyfikację lub skasowanie wskazanych wyżej fragmentów. Społeczność powinna obawiać się całego Twojego wkładu... Kenraiz (dyskusja) 22:45, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Ty masz 11 tysiecy edycji Tego nie da się sprawdzić nawet w rok.--Adamt rzeknij słowo 22:57, 1 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Takie edycje jak ta w haśle Zamek Gryf są całkowicie dyskredytujące, tam nie ma czego zmieniać, to powinno całkowicie zniknąć. Właściwie każda twoja edycja powyżej 500 bajtów jest podejrzana Marcelus (dyskusja) 00:05, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • +826 Uszakowo
  • +446 Krukówek
  • +444 Jordanowie herbu Trąby
  • +1795 Pałac Larischa w Krakowie
  • +1019 Bazylika Bożego Ciała w Krakowie
  • +563 Ludwinów (Kraków)
  • +1149 Rondel (budowla)
  • +754 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1002 Kamienica Mennica w Krakowie →
  • +1319 Pałac „Pod Krzysztofory”
  • +628 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1622 Bazylika św. Franciszka z Asyżu w Krakowie
  • +772 Piotr Gembicki
  • +1284 Kamienica Mennica w Krakowie
  • +805 Pałac „Pod Baranami” w Krakowie
  • +1138 Kamienica Pod Obrazem w Krakowie
  • +1361 Szara Kamienica w Krakowie
  • +1007 Myszkowscy herbu Jastrzębiec
  • +1513 Brama Bernardyńska na Wawelu
  • +5721 Centrum Kultury „Dworek Białoprądnicki”
  • +1097 Prądnik Biały
  • +408 Prądnik Czerwony
  • +1167 Stanisław Solski
  • +1163 Jan Małachowski (biskup)
  • +1402 Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie
  • +439 Traktat ryski (1921)
  • +1043 Wratysław I
  • +879 Markówka (rejon tomaszpolski)
  • +1141 Ludwik Panczakiewicz
  • +2435 Horoszów
  • +403 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +918 Plebania kościoła Świętej Trójcy w Tykocinie
  • +558 Bielsk Podlaski →II wojna światowa
  • +651 Grodno
  • +877 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +1190 Zelwa (osiedle typu miejskiego)
  • +524 I powstanie pruskie
  • +821 Sambia (kraina historyczna)
  • +1722 Christian z Oliwy
  • +1033 Rejza
  • +415 Zamek w Pyzdrach
  • +402 Siergiej Sobianin
  • +1180 Jaworów (miasto)

Proszę w takim razie spojrzeć na takie ostatnie edycje jak przykładowo: Krukówek, Bielsk Podlaski, Rondel (budowla). Nie ma tam żadnego przeniesienia tekstu z innego źródła i edycja była całkowicie autorska, jak zresztą wiele innych. Konarski (dyskusja) 13:06, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt rzeknij słowo 15:12, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Miałem jeszcze trochę poczekać, ale widzę że już nie ma potrzeby. Proponuję następujące czynności: 1) utworzenie botem listy haseł, na wzór tych Archego, Premii i Karpiaka, powiedzmy wszystkich tych w których dodana treść ma więcej niż 400 bajtów; 2) wstawienie do nich szablonu {{NPA}}; 3) poprawianie, które zajmie pewnie coś koło 10-20 lat. Pytanie, co zrobić z Konarskim? Nie jest już redaktorem, ale zaufania do jego edycji nie mam za wiele. Blokowanie człowieka, który - chyba, w części - zrozumiał, że źle robi, wydaje się przesadą. Może poprosić, by dżentelmeńsko zrezygnował z edytowania Wikipedii i odszedł z projektu? --Teukros (dyskusja) 15:38, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Skoro zrozumiał swój błąd, to może pozwolić mu posprzątać po sobie? Kontynuowałby (bez żadnych uprawnień) sprzątanie artykułów, tylko z listy, o której wspomniałeś wcześniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:41, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Można i tak, tyle że jeszcze jest druga część - mianowicie brak zaufania. Owszem, Konarski jest wyraźnie bardziej samoświadomy od ww. Archego, Premii i Karpiaka, ale jednak widać że broni swojego sposobu edytowania, nie ma wewnętrznego przekonania że źle robi. Więc trzeba by sprawdzać, i nowe edycje, i poprawki starych. A do tego nie mamy ludzi (nie mamy ludzi nawet do poprawiania do trzech ww. osób). Jak to widzisz? --Teukros (dyskusja) 15:46, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Myślę, że warto dać jeszcze szansę z zastrzeżeniem że następny taki wypadek będzie ostatnim, z tych edycji które przejrzałem, część była ok. Chociaż tak naprawdę nie znamy rozmiaru szkód, skoro pierwsze ostrzeżenia o plagiat były w 2008... Marcelus (dyskusja) 15:45, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • W planie działania myślę, że potrzebujemy współpracy z Konarskim. Po pierwsze to wszystko jest przecież przede wszystkim w jego interesie ze względu na konsekwencje prawne, po drugie nikt lepiej nie pomoże tego ogarnąć jak on sam. Warunkiem wyjściowym jest jednak zrozumienie na czym polega korzystanie ze źródeł, bo z wypowiedzi i czynów wynika, że nie do końca rozumie, że ze źródeł czerpiemy informacje, ale zapisujemy je własnymi słowami... Kenraiz (dyskusja) 15:58, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Adamt Z twojej listy przynajmniej Kościół Nawrócenia św. Pawła w Krakowie też jest z NPA. strona 68: sekcja wygląd jest prawie identyczna, jak treść w źródle (a to, co jest zmienione nie jest na tyle istotne, bo dotyczy końcówki zdania). Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:00, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jeżeli chodzi o konsekwencje dla kolegi Konarskiego byłbym za tym by teraz sam poprawił wszystkie swoje edycje z listy która powstanie i bezwarunkowo zakazanie mu przez ten czas edytowania lub dodawania treści większej niż 400 bajtów. Musimy się z tym uporać, byc może znajdzie się ktoś kto pomoże w przeredagowaniu artykułów ale Konarski musi tu współpracowac i wskazać artykuły splagiatowane. --Adamt rzeknij słowo 17:58, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @malarz pl, czy dałoby się stworzyć podstronę dla artykułów edytowanych przez Konarskiego na wzór Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła utworzone przez Arche? Chodzi o hasła, w których wkład Konarskiego to 400 bajtów lub więcej. --Teukros (dyskusja) 22:41, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak na szybko utworzyłem Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Na razie są wszystkie edycje. Można sortować wg różnicy w znakach. Sprawdzanie linków jest bardziej skomplikowane, więc wolałbym to zrobić w ostatnim momencie. ~malarz pl PISZ 00:36, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Super. Faktycznie trzeba jakos to odsiać bo jest tam masa edycji drobnych, niewielkich wpisów do artykułów z datami, wstawianie szablonów czy infoboksów i ustalić jako to "załatwiać" (szablonik i później bot usuwa co załatwione?) --Adamt rzeknij słowo 09:20, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • To jeszcze jedna kwestia do rozwiązania: co robić z dodanymi tekstami, które nie zostały opatrzone źródłem? — Paelius Ϡ 13:54, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmodyfikowałem zestawienie. Teraz edycje w tym samym artykule są zebrane razem w jednym wierszu. Po liście edycji (druga kolumna) jest efektywna zmiana w liczbie znaków po wszystkich edycjach (trzecia kolumna) oraz suma zmian (czwarta kolumna). Dla wyjaśnienia: jeżeli w jednym artykule były dwie zmiany: pierwsza dodająca 1000 znaków a druga była rewertem tej pierwszej to w trzeciej kolumnie będzie zero (liczba znaków artykułu się nie zmieniła), zaś w czwartej 2000 (dwie zmiany po tysiąc znaków, nie patrząc na to czy zmiana zwiększała czy zmniejszała artykuł). Wydaje mi się, że taka lista będzie właściwsza do analizy. ~malarz pl PISZ 22:44, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Wielkie dzięki, wstawiłem Twoją uwagę na stronę. Jakbyś mógł dodać kolumnę gdzie można oznaczać działania dla poszczególnych artykułów i ew dla bota by mógł te pozycje usuwać po ich naprawie. --Adamt rzeknij słowo 07:53, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Tylko czy odsiać zmiany < 400 czy może <300. No i zostało dorobienie liczby zmian w linkach. ~malarz pl PISZ 09:22, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mogę zaproponować, że nie będę więcej dokonywał żadnych edycji w projekcie i mam tu na myśli jakiekolwiek przyszłe edycje - zresztą skala i czas temu poświęcone okazały się na tyle duże (co mi tu uświadomiliście), że już po prostu wystarczy i nigdy nie skończyłbym pracy, nawet w tych kilku wąskich tematach jakimi się zajmowałem. Starałem się podawać źródła i sam dokonywać wpisów, ale ogrom materiału faktograficznego rzeczywiście w pewnym momencie spowodował, że nadużyłem możliwości jakie miałem podczas edytowania. Szczególnie ostatnio kiedy podczas kwarantanny znalazłem tak dobre źródło jak RK i skonfrontowałem to ze słabą jakością artykułów o ważnych krakowskich kościołach, kamienicach i pałacach. OK, niestety, przyznaję, że się zagalopowałem. Co mogę zaproponować? Jeśli jest to możliwe technicznie, ograniczony dostęp do jedynie edytowanych w przeszłości artykułów, w których albo pousuwam edycje albo tam, gdzie zmiany były niewielkie, bo takich też było sporo, zmienię je tak żeby nie budziły żadnych wątpliwości. Odpowiadam na "Aha, czyli z tych 40 powyżej artykułów o te trzy nie musimy się martwić? --Adamt " - nie, to były przykłady, że nie wszystkie zmiany wymagają natychmiast ingerencji, przykładowo z listy powyżej Traktat ryski (1921) to jedynie dodanie najnowszej literatury do bibliografii, a Ludwik Panczakiewicz dodanie kilku drobnych szczegółów z biografii wraz z podaniem źródła informacji, Zelwa (osiedle typu miejskiego) to też jest całkowicie mój autorski wpis. Konarski (dyskusja) 13:26, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W tym momencie to nie jest najważniejsza sprawa. Ale wg Wikipedia:Bibliografia: Lista ta powinna obejmować wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu lub weryfikacji artykułu, więc pozycji nie dodaje się dlatego, że "są", tylko podaje się te z których się właściwie korzystało, to jest aparat naukowy za pomocą którego hasło można zweryfikować. Marcelus (dyskusja) 17:58, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Dobrze że wyrażasz gotowości do poprawienia swoich edycji. Było by dobrze byś zaczął od tych największych i je albo przeredagował albo usunął. Sprawdziłem wyrywkowo kilkanascie Twoich artykułów i w połowie znalazłem NPA i dokonałem rewertów. Zamiast rewertów było by lepiej gdybyś duże edycje przeredagował. Osoba sprawdzająca będzie miała problem z weryfikacją bo może nieposiadać źródeł dlatego tak ważne byś podawał stronę i w miarę możliwości skanował ją. To wszystko można naprawić i uratować ale potrzebna jest Twoje zaangażowanie--Adamt rzeknij słowo 18:28, 4 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Poprawiłem hasła Pałac Larischa w Krakowie, Brama Bernardyńską na Wawelu, Plebania w Tykocinie, Zamek na Wawelu (dodałem przypis i zrobiłem drobną korektę na podstawie przywołanego źródła biliograf.), Pałac Wielopolskich w Krakowie był w porządku, Konarski (dyskusja) 17:30, 6 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Adamt, @Teukros, @Nadzik, @Kenraiz, @Marcelus, @Piotr967, @Wulfstan, @Soldier of Wasteland, @Paelius: Pytanie co zrobic z Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły/Hasła edytowane przez Konarskiego. Jakie kryteria przyjąć aby odchudzić tę listę. Wiadomo, że dodanie 10 znaków raczej nie doprowadziło do NPA. W zestawieniu jest kilka róznych liczb (wielkości pojedynczych edycji, efekt zmian i suma zmian w artykule). Poprawiacie różne artykuły, ale im szybciej powstanie ostateczna lista tym lepiej. Po odsianiu można będzie wrzucić botem {{NPA}} czy {{dopracować}} do tych artykułów (propozycja Teukrosa). Ale muszę wiedzieć do czego mam się przygotować. ~malarz pl PISZ 15:55, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Raczej nie doszło do NPA w przypadku dodania 20 bajtów, tylko pytanie czy bot jest w stanie to odróżnić. Mi zdarzyło się zrobić parę edycji, które teoretycznie dodało do artykułu 20 bajtów, ale zawartość zmieniła się cała, po prostu dodałem tyle samo treści ile usunąłem (objętościowo). Identycznie można by odrzucić wszystkie edycje, w których doszło do zmniejszenia artykułów, tylko tutaj pytanie znowu czy bot jest w stanie to odróżnić (argument jak wcześniej). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 15:58, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Parametry trzeba określić na podstawie tego co jest w tabeli i sposobu edytowania Konarskiego. ~malarz pl PISZ 16:18, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Czy jest możliwość odseparowania tylko tych zmian które dodały odnośnik do źródła, na zewnętrznej stronie? Konarski korzystał głównie ze źródeł dostępnych online (głównie Rocznik Krakowski, ale nie tylko), podając do nich odnośniki. Tego typu zmiany niemal na pewno zawierają NPA Marcelus (dyskusja) 17:46, 7 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Przydałaby się kolumna 'Uwagi [brak NPA/NPA usunięte/tekst przeredagowany]' wypełniona domyślnie tekstem 'wymaga sprawdzenia'. Inaczej będziemy dreptać w miejscu lub sobie po piętach. Kenraiz (dyskusja) 07:27, 8 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Podpisywanie zdjęćEdytuj

Mam wrażenie, że @M Z Wojalski trochę nie bardzo rozumie licencję, twierdząc, że musi podpisywać zdjęcia swego autorstwa. Dodatkowo do niedługiego artykułu ładuje kilkanaście zdjęć, co powoduje, że jego nazwisko jest więcej razy wymieniane, niż bohatera. Zdaje mi się, że jest jakiś konsensus, że podajemy autora zdjęcia, jeśli to jakaś naprawdę znacząca postać. Sama encyklopedyczność (o ile pamiętam, MZW jest opisany) raczej nie wystarczy. Rozpoczęły się wojenki edycyjne, więc tutaj pod rozważenie. Ciacho5 (dyskusja) 20:34, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Autora trzeba wskazać, ale każdy wydawca robi to w określony sposób (przy zdjęciu, na końcu publikacji w wykazie autorów itp.) – w Wikipedii każdy autor i dane licencyjne pliku wyświetlają się po jego "kliknięciu" – dane takie nie są podawane w podpisie ilustracji. Taka jest konwencja i M Z Wojalski nie powinien dla siebie czynić wyjątku. Kenraiz (dyskusja) 21:35, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A zdjęcia, które są nadmiarowe w stosunku do długości artykułu trzeba po prostu wycinać. Nie pierwszy i niestety nie ostatni raz, kiedy autorzy próbują dodawać do artykułów swoje zdjęcia, niekoniecznie słusznie. Wostr (dyskusja) 21:46, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • zwłaszcza, że MZW podpisuje część swoich zdjęć nawet na samych zdjęciach i próbuje dodatkowo podpisać je pod zdjęciem. Też już z nim walczę od jakiegoś czasu :) --tadam (dyskusja) 22:01, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Hm, mam też wątpliwości, czy część artykułów autorstwa wspomnianego edytora jest aby encyklopedyczna (Eliezer Grynfeld, Mieczysław Woźniakowski, Zdzisław Konicki), a z pewnością artykuły cierpią na brak uźródłowienia. Czy to twórczość własna? Nie wiem. Edytor chyba też nie do końca rozumie istotę projektu. Jacek555 22:08, 2 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
z w/w nie zgłosiłeś do SdU akurat tego najbardziej kontrowersyjnego - Konicki ma najsłabsze uźródłowienie, a obszerne cytaty budzą wątpliwości co do PA (wbrew pozorom prawo cytatu nie daje prawa do dowolnych licencji, a zwłaszcza tej stosowanej na wiki). --Piotr967 podyskutujmy 16:10, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
No cóż, artykułów bez źródeł, lub bardzo słabo uźródłowionych ten autor wypuścił bardzo dużo. Dodatkowo nieco gawędziarska poetyka części biogramów kłóci się z wymogiem stosowania stylu encyklopedycznego. Daję przykłady na chybił-trafił ze spisu na stronie tego edytora: Alfred Gauda, Halina Elczewska, Józef Żurkowski, Stanisław Wierzbowski, Aleksander Wojciechowski (krajoznawca), Stanisław Maciaszczyk, etc. Najwyraźniej Autor odbiera uwagi i dyskusję emocjonalnie. Być może z częścią opisywanych postaci czuje się związany. Wydaje mi się, że rozumiem zacne pobudki edytora, ale też czuję znaczny zgrzyt w stosunku do zasad projektu i martwi mnie zakres wad. Dlatego wspomniałem o tym problemie i zaproponowałem dyskusję nad wybranymi pozycjami. Co dalej – nie wiem. Jacek555 04:16, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Lekko na marginesie tej dyskusji, w sprawie podpisów autorów na ilustracjach, które jak rozumiem @M Z Wojalski umieszczał. Wedle mojej interpretacji, nie mamy prawa edytować obrazów na licencji CC-BY-SA 3.0 w celu usunięcia podpisów ze względu na zawarty w niej Paragraf 4(c) (treść z licencji, wytłuszczenie moje):

Rozpowszechniając lub Publicznie Wykonując Utwór lub jakikolwiek Utwór Zależny lub Zbiór, Licencjobiorca jest zobowiązany, o ile nie otrzymał wezwania zgodnie z Paragrafem 4(a), zachować w stanie nienaruszonym wszelkie oznaczenia związane z prawno-autorską ochroną Utworu oraz zapewnić, stosownie do możliwości używanego nośnika lub środka przekazu oznaczenie: [...]

Rozumuję tak, że wskazanie autora jest niewątpliwie związane z prawno-autorską ochroną utworu, a zatem licencja expressis verbis żąda zachowania w stanie nienaruszonym takich oznaczeń. Zatem przemieszczenie ich poza obraz nie wchodzi w grę. Wobec podpisanych ilustracji mamy zatem zapewne tylko wybór pomiędzy ich wzięciem jakie są albo skasowaniem, bo usunięcie podpisu to naruszenie warunków licencji skutkujące jej utratą i w efekcie NPA. Jeszcze ping @Tar Lócesilion żeby zapytać prawdziwego fachowca. Gżdacz (dyskusja) 09:09, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Utwór to jedno, podpis pod utworem, to drugie. MZW podpisał zdjęcie wewnątrz utworu [22] oraz próbował podpisywać je w treści hasła "(fot. M. Z. Wojalski)" [23]. To tak w ramach wyjaśnienia. --tadam (dyskusja) 09:22, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Commons zaleca, by nie stosować znaków wodnych/informacji o autorze na fotografii: „Visible tags or watermarks inside images are strongly discouraged at Wikimedia Commons. Information like "Mr. Foobar, May 2005, CC-BY-SA" should not be written directly in the image but in Exif fields, which is also technically superior. The reasons are: We don't tag our Wikipedia articles prominently with our names in the text of the article, the better to step behind the work and let it speak for itself. The same applies to images, for the same reason that it is crucial for neutrality.” W związku z tym na Commons funkcjonuje także taki szablon: Template:Watermark. Jacek555 09:54, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jasne, zniechęcanie i zalecenia to jedno, ale trzeba być świadomym, że jak podpis/znak wodny jest, to nie można go usunąć bez naruszenia licencji (moja interpretacja, żeby było jasne). Dobre pytanie, czy jak Wojalski podpisał się w artykule to można to usunąć inaczej niż anulując całą edycję? Jego zmiany w artykule to też utwór, jak się podpisał to licencja każe to zachować w stanie nienaruszonym.... Gżdacz (dyskusja) 11:18, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Z pewnością zdjęcia niezgodne z zaleceniami Commons i przyjmowaną konwencją w zakresie oznaczania autorstwa w Wikimediach nie powinny być umieszczane w artykułach Wikipedii, ew. wyjątkowo, gdy nie ma dla nich alternatywy. Tak chyba się dzieje i działo się zawsze, że mając w kategorii Commons zbiór rozmaitych zdjęć, te nieliczne oznakowane (autor, czasem data) są pomijane jako "nie pasujące" do projektu. Kenraiz (dyskusja) 17:08, 5 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Gżdacz, to zdecydowanie zbyt daleko idąca interpretacja. Kluczowe jest ustalenie, gdzie jest miejsce przeznaczone do określania rodzaju licencji. Otóż, Commons konkretyzuje lokalizację miejsca przeznaczonego na oznaczenie licencji – w rubrykach strony danego pliku/utworu. Równocześnie zastrzega, by nie umieszczać oznaczeń w samej warstwie graficznej. Ta z kolei stanowi istotę dzieła, które – jeśli jest udostępniane na licencji CC-BY-SA (i bez zastrzeżenia ND) – podlega możliwości przetwarzania, remiksu, kadrowania. Korzystanie z prawa dotyczy całego dzieła. Zgodnie z zaleceniem zawartym w szablonie Template:Watermark, Commons wskazuje, że „Jeśli dostępna jest wersja tej grafiki bez znaku wodnego, możesz ją załadować pod tą samą nazwą pliku, a następnie usunąć ten szablon.” W przypadku załadowania nowej wersji bez znaku wodnego oznaczenie praw autorskich pozostaje w formie niezmienionej w miejscu do tego przeznaczonym i nie jest naruszane. Co do stosowania dopisków pod każdą fotografią (zalinkowaną z Commons do Wiki), mówiących o tym że jest się autorem danego pliku może być interpretowane jako nachalna autopromocja. Jak zaznaczyłem wyżej, wymóg „określenia autorstwa utworu”" odbywa się poprzez tzw. credit line ulokowane w repozytorium Commons. Zapis danych autora, rodzaju licencji, fakt zgody autora, data wykonania fotografii i inne istotne informacje są tam wyraźnie opisane. Zalecenie mówi o tym, że (podczas rozpowszechniania) należy wskazać te dane „w rozsądny sposób”. Dane, które powinny być udostępnione są wymienione wspólnie (należy: „określić autorstwo utworu, podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Możesz to zrobić w każdy rozsądny sposób, o ile nie będzie to sugerować, że licencjodawca popiera Ciebie lub Twoje użycie utworu”). Więc chcąc pod każdą ilustracją zamieścić literalnie pełną metrykę pliku musielibyśmy wyliczyć nie tylko autora, ale podać link do licencji, a także wskazać czy utwór został zmieniony. Ale to z pewnością nie byłby „rozsądny sposób”. Dlatego na Wiki obowiązuje spójna praktyka bazowania w tym zakresie na credit line w Commons. Tam owe dane są kompletne i nienaruszone. Jacek555 12:30, 6 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośby O przejrzanie mega starych edycji.Edytuj

Wątek założony przed: 22:39, 10 cze 2020 (CET)

Chodzi O edycje Na Stronie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BBa%C5%82oba_narodowa_w_Polsce&stable=1 I na tej:https://pl.wikipedia.org/wiki/Lista_zgromadze%C5%84_przedstawicielskich Z góry dzięki.

Mirror czy inny projektEdytuj

Witam. Mam pytanie, może ktoś zna odpowiedź. Poszukując danych natrafiłem na stronę internetową w domenie qwe.wiki, która wykorzystuje technologię wiki i do złudzenia przypomina Wikipedię. Co ciekawe, artykuł który przeglądałem ma oznaczenie, cytuję "Z Wikipedii, wolnej encyklopedii"... problem w tym, że na Wikipedii nie ma takiego artykułu (ani pod nazwą Forum Wysp Pacyfiku, ani Pacific Islands Forum. Niestety nie mogę dać bezpośredniego linku bo działa filtr przeciwspamowy, więc podam pośredni [24]. Moje pytanie: co jest grane? Subtropical-man (dyskusja) 00:47, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

To jest mirror angielskiej Wikipedii z automatycznymi tłumaczeniami jej treści. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:49, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dzięki za odpowiedź. Subtropical-man (dyskusja) 00:54, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Zresztą już był wcześniej wątek o qwe.wiki. XaxeLoled AmA 00:58, 12 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy – c.d.Edytuj

Na początku ubiegłego roku, przy tym stoliku pojawił się taki oto wątek. Sprawa dotyczyła wówczas edycji Lantuszki i Jacka555, którzy będąc członkami Komitetu Arbitrażowego, ale nieadministratorami, dokonali akcji administracyjnych. Dyskusja była dość długa, lecz nic konkretnego z niej nie wyniknęło, a ww. osoby przyobiecały być bardziej uważnymi w przyszłości. Kilka dni temu na stronę WP:PUR wpłynął wniosek o odebranie uprawnień redaktora Jackowi555. Przeglądając jego edycje, zajrzałem także do rejestru i, o zgrozo, zobaczyłem, że Jacek niestety kontynuuje nadużywanie uprawnień administratorskich. Od momentu uzyskania uprawnień we wrześniu 2019 roku dokonał ośmiu przeniesień bez pozostawienia przekierowania (suppressredirect zarezerwowane jedynie dla administratorów i botów). Pozostałe rejestry są w porządku, jednak nie sprawdzałem jak jest z edycją stron zabezpieczonych, gdyż nie ma na to oddzielnego rejestru i trzebaby to sprawdzać ręcznie. Jest to już druga recydywa Jacka (bo pierwszy przypadek pojawił się już w 2013 roku, kiedy to usuwał strony przy przenoszeniu i miał na to zwróconą uwagę, ale to było świeżo po pierwszym otrzymaniu uprawnień, więc mógł nie być zaznajomiony i zwyczajnie nie zauważył). Jednak po tylu latach i 4. kadencji w KA powinien być już wystarczająco uczulony na takie błędy. Dla części Społeczności może to być mała szkodliwość czynu, jednak ja uważam, ze po to wymyśliliśmy zasady, by ich przestrzegać i należy je egzekwować. Problem polega na tym, że nawet nie wiem co w takiej sytuacji należy zrobić, gdyż jest to raczej sytuacja bezprecedensowa. Może w końcu wyciągniemy lekcję z błędów przeszłości i stworzymy oddzielną grupę dla komarów-niearbitrów, na wzór czeskiej czy fińskiej Wikipedii? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:48, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Jeżeli to jedyne uprawnienie administratorskie omyłkowo wykorzystywane przez członków KA (tego akurat nie wiem), najprościej byłoby dodać taką możliwość do ich kompetencji. Nie jestem pewien, czy byłoby dobrze, gdyby mogli to robić wszyscy redaktorzy, ale trudno mi sobie wyobrazić, aby komar zabrał się nagle za masowe i kontrowersyjne przenosiny artykułów. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:54, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Może dopiszmy do zasad, że komar nieadmin ma prawo przenosić strony bez pozostawienia przekierowania. W tak błahej sprawie szkoda, by zawracał innym głowę. Nie powinien natomaist blokować, nie powinien usuwać artykułów. LJanczuk qu'est qui se passe 22:59, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Po wyborach do KA w marcu br. rozpocząłem Ten wątek (swoją drogą też "przez" Jacka). Wprowadziliśmy tam zmiany, że członkowie KA mogą korzystać z uprawnień w ramach sprawowanej funkcji. Wikipedysta:Rzuwig wspomniał wtedy, że na ru.wiki jest specjalna grupa uprawnień, stworzona właśnie dla członków KA. Pomysł poparłem wtedy z Wikipedysta:malarz pl. Może warto wrócić do tej rozmowy? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:03, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie wiedziałem o tej dyskusji, ani o zmianie regulaminu. Niemniej, obecny zapis jest tragiczny, gdyż jasna granica między miejscem gdzie kończą się uprawnienia komara a gdzie zaczynają uprawnienia admina, została bardzo upłynniona. Ale jeśli by przyjąć, że przeniesienia podstron KA mieści się w granicach nowych zasad, to nadal pozostaje pięć przeniesień z 1 stycznia (dyskusja Jacka), które na pewno nie mają nic wspólnego z pełnieniem funkcji arbitra. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:17, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Te pięć przenosin z 1 stycznia to jedynie poprawki po błędnym przeniesieniu archiwum swojej dyskusji. A błąd powstał ponieważ zostało zmienione domyśle ustawienie przenoszenia podstron. Moim zdaniem w tym akurat przypadku trzeba zastosować WP:ZR i zostawić tę sprawę w spokoju. Cały czas popieram utworzenie specjalnej grupy dla KOMARów. Dzięki temu unikniemy takich bezproduktywnych dyskusji. ~malarz pl PISZ 23:32, 31 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zgadza się. Dziękuję za zrozumienie i wyrozumiałość. Jak widać z rejestrów nie dokonywałem innych czynności usuwania, a te zaistniałe powstały z przyczyn opisanych przez malarza. Szczerze mówiąc zdecydowanej większości tzw guzików w ogóle nie dotykam, bo nie chciałbym niechcący "dokonać czynności". Obecny mechanizm przenoszenia stron stanowi dla mnie pewien rodzaj pułapki. Nawiązując do wcześniejszych dyskusji w tym zakresie, jestem zdecydowanie za wyprostowaniem tych spraw (obojętne w którą stronę), tak, by w przyszłości arbitrzy niebędący administratorami nie byli narażeni na podejrzenia o umyślne dokonywanie nadużyć w tym zakresie. Jacek555 10:42, 1 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Żeby nie było nieporozumień, ja Ci Jacku nie zarzucam złej woli i niecnego używania przycisków. Zaznaczam jedynie problem, że komarzy-nieadmini muszą być podówjnie uczuleni i to im (wam) utrudnia pracę. Więc czemu by tego nie ułatwić i stworzyć dodatkową grupę? Tym bardziej, że w ostatnich latach regularnie mamy nieadminów w KA (ostatnia sytuacja, gdzie w Komitecie byli sami sysopi była w 2015 roku). ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:37, 2 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Propozycja bardzo dobra (nie wiedziałem o niej - gapa ze mnie). Biorąc pod uwagę liczbę spraw trafiających do KA, to wymienione przez Ciebie braki są praktycznie nieistotne z punktu widzenia procedowania wniosku, a przecież ewentualne UKA mają przede wszystkim ułatwić/pomóc w pracy podczas procedowania. Ented (dyskusja) 00:16, 1 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

PropozycjaEdytuj

Wikipedysta:Openbk przedstawił swoją propozycję nowej grupy uprawnień użytkowników – Członkowie Komitetu Arbitrażowego. Członkowie grupy posiadali by następujące uprawnienia:

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)

+

Według mnie pomysł jest warty dyskusji, sprawa ta powraca już nie po raz pierwszy. Proszę społeczność o komentarz. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 00:35, 1 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Za tylko jeszcze bym dorzucił możliwość banowania userów jeśli tak przewiduje werdykt. --Nokiewicz あなたを殺します... 12:28, 4 cze 2020 (CEST)~Odpowiedz[odpowiedz]

Utworzenie nowej grupy – głosowanieEdytuj

Wyżej napisałem w odpowiedzi Malarzowi pl, że nie jest to głosowanie, a tylko "sonda". Od przedstawienia Wam tej propozycji minął już jednak tydzień i nie pojawił się żaden głos sprzeciwu. Nie mogę mówić za wszystkich, którzy oddali głosy, jednak osobiście uważam, że jest konsenus dla wprowadzenia tej propozycji w życie. Pozwolę sobie oznaczyć @Malarz pl, skoro został już wywołany, oraz obecnych członków KA, których ta decyzja dotknęłaby osobiście @KamilK7, @Jacek555.

Proponuję utworzenie grupy użytkownika (według podanych poniżej uprawnień) oraz przyznanie jej Kamilowi i Jackowi po jej wprowadzeniu. Po wrześniowych wyborach (oraz każdych kolejnych) lokalny biurokrata przyznawałby ją na okres roku wybranym do KA użytkownikom (wszystkim, umożliwiłoby to szukanie wszystkich członków KA po uprawnieniach). Uprawnienia mogłyby również zostać odebrane zgodnie z procedurą odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego przez dowolnego biurokratę, z zachowaniem woli społeczności.

Uprawnienia grupy – przypomnienie

  • podgląd szczegółów wpisów w rejestrze nadużyć – (abusefilter-log-detail)
  • podgląd usuniętego tekstu i zmian pomiędzy usuniętymi wersjami – (deletedtext)
  • podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu – (deletedhistory)
  • przeglądanie filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-view-private)
  • przeszukiwanie usuniętych stron – (browsearchive)
  • wyświetlanie wpisów do logów filtrów nadużyć oznaczonych jako prywatne – (abusefilter-log-private)
  • włączenie weryfikacji dwuetapowej – (oathauth-enable)

Proponuję, żeby poniższe głosowanie (tak na prawdę szukanie konsensusu, bo przecież Wikipedia nie jest demokracją) zakończyło się nie wcześniej niż 14 czerwca o godzinie 23:59 czasu polskiego.

Wszystkie głosy sprzeciwu proszę o komentarz, przyda się w modyfikacji propozycji. Każda uwaga jest cenna! Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:35, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  •   Za, jako zgłaszający. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 20:37, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Za --Hektor Absurdus (dyskusja) 20:47, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:59, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Przeciw, niepotrzebna praca; zdarzają się przypadki omyłkowego użycia przy przenoszeniu stron, ale do niczego złego nie prowadzą. Ponadto jest to robienie z ludzi, którzy uzyskali duże poparcie społeczności, członków KA drugiej kategorii. W ostatnich wyborach do KA ostatni wchodzący (z 4 miejsca, akurat byłem to ja) uzyskał 91% poparcia (przy odrzuceniu głosów wstrzymujących się) lub 84% przy uwzględnieniu głosów wstrzymujących się. To o wiele więcej niż wymagane jest na administratora. Dlaczego w takim wypadku taki członek KA, będący jedynieskreślam, ze względu na uwagę Kerima, mnie chodziło o to, że administrator uprawnienia redaktora też posiada redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? Obecnie sekretarzem w KA jest właśnie redaktor. Jacek dokonał pomyłki, więc ze względów wizerunkowych w sodzie zagłosował za. Ale ja nie popełniałem takich pomyłek, więc mogę pisać co myślę - te pojedyncze pomyłki przy przenoszeniu stron niczym nie szkodzą, pomyłek w zakresie blokad nie było, skoro wyroki, także blokady, mogą być wykonywane przez członków KA w ramach werdyktów, to dlaczego powyżej w tej propozycji nie ma takiego uprawnienia? KamilK7 21:06, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @KamilK7 Dlaczego uważasz, że członek KA, będący jedynie redaktorem, nie miałby mieć uprawnień pozwalających na pracę w pełnym zakresie w ramach prac prowadzonych w KA? A Twoje ostatnie zdanie nie jest prawdą – moim zdaniem zapis otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji nie uprawnia na przykład do blokowania, nawet w ramach wykonywania werdyktu (zaznaczam, że to moja interpretacja). Wybory do KA, to zupełnie co innego, niż wybory na admina – nie każdy admin może być dobrym arbitrem i oodwrotnie: nie każdy arbiter może być dobrym adminem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Ptjackyll, 1) sekretarz redaktor będzie musiał przy porządkowaniu stron związanych z KA (przenoszeniu ich) wstawiać eki, a sekretarz administrator już nie, 2) z obecnego zapisu w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków "kandydat na arbitra nie musi posiadać uprawnień administratorskich, jednak – w przypadku gdy zostanie wybrany na arbitra – otrzyma na czas sprawowania funkcji uprawnienia administratorskie, by mógł z nich korzystać w ramach sprawowanej funkcji", to oznacza, że w ramach werdyktu może również dokonać blokady, brak uprawnienia do blokowania spowoduje, że taki członek KA będzie członkiem II kategorii. Odpiszesz zapewne, że taka sytuacja zdarza się rzadko, a ja przyznam ci rację i jednocześnie napiszę, że sytuacja omyłkowego bloka przez redaktora z KA nie zdarzyła się nigdy, więc jej przeciwdziałanie przypomina mi przypowieść o wsadzaniu fasolek do nosa. I jest jeszcze jeden argument, propozycja jest niedopracowana, nie ma w niej informacji o wszystkich innych zapisach, które należałoby poprawić oraz alternatywnych tekstów, które miałyby się pojawić w zamian za na przykład podany wyżej cytat. Kiedyś już była wprowadzona taka niedopracowana zmiana, która spowodowała, że zasada Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu nie jest w pełni spójna z zasadą WP:BLOK, to takie rzeczy potem powodują długie dyskusje. KamilK7 21:57, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Ta akcja też wymagała użycia uprawnień administratora. Może to dobry czas formalnie oddzielić posiadane uprawnienia administratora od uprawnień związanych z zasiadaniem w Komitecie, a nie zrównywać tych dwóch funkcji? Openbk (dyskusja) 21:36, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • HM.. okay, widzę, że też się pomyliłem, nie rozumiem tego, powinien mnie zapytać, czy chcę zostawić przekierowanie. Ale to jest jedyne uprawnienie, które sprawia problemy, odbieranie pozostałych kwalifikuje się pod przypowiastkę o wkładaniu "fasolek do nosa". I... jaka jest szkodliwość takich pojedynczych pomyłek? Administratorom czasem zdarza się błędna blokada, czy z tego powodu ktoś rozważa odebranie im tego uprawnienia? KamilK7 22:05, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @ptjackyll Bot też może nie zostawiać przekierowania. :-) ~malarz pl PISZ 08:47, 8 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • W duchu naszego projektu każdy jest "tylko redaktorem". Nawet Administratorzy są "tylko Administratorami". Funkcji używamy do pomocy projektowi, a nie do rozróżniania użytkowników. Jak wyżej wspomniał Openbk, każdemu przez przypadek może zdarzyć się użycie funkcji administratora. Ta poprawka powstała po to, żeby takich pomyłek było mniej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 21:50, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @KamilK7, w sondzie zagłosowałem za propozycją bynajmniej nie „ze względów wizerunkowych”. Muszę wyznać, że nie bardzo rozumiem jakie znaczenie wizerunkowe miałoby to mieć. Obecny stan jest dla mnie na prawdę kłopotliwy, bo niektóre (podstawowe) operacje mogą przy szybkim działaniu okazać się „nadużyciem”. Tak było przy rzeczonym porządkowaniu przeze mnie archiwum dyskusji na przełomie roku. Zresztą, jak zauważył wyżej Openbk, sam też najwyraźniej nie zauważyłeś, że „wszedłeś w szkodę” :). Na tym właśnie polega problem, że obecne uprawnienia nie są dopasowane do funkcji i potrzeb. Jeśli da się tylko utworzyć odrębną kategorię uprawnień, to bardzo dobrze. Nie rozumiem co masz na myśli pisząc o tym, że arbiter bez UA a „jedynie” z uprawnieniami KA miałby być członkiem drugiej kategorii? Nie istnieją członkowie KA drugiej kategorii. Wszyscy są w tej samej randze. A to, że oprócz tego część pełni funkcje administratorów, to nie sprawia przecież, że mają jakieś wyższe statusy, czy rangi. Na marginesie powiem, że nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień, a jestem już w KA ósmą (półroczną) kadencję. Owszem, musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony Pozostające w mocy środki orzeczone przez KA, bym mógł – w ramach moich obowiązków – dokonać jej aktualizacji. I tyle. Po co miałbym mieć przydzielane uprawnienia z których mam nie korzystać? Bez sensu. Jacek555 22:16, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • @Jacek555, a jakie jeszcze, oprócz przenoszenia stron, podstawowe działania stwarzają ryzyko pomyłki (i jak administratorzy tych pomyłek unikają, gdy chcą zrobić coś normalnie, bez użycia uprawnień)? Czy jeśliby przenoszenie stron domyślnie zostawiało przekierowanie, to problem nadal by istniał? Piszesz "nie pamiętam, bym w praktyce musiał korzystać z przyznanych mi na czas pełnienia funkcji w KA uprawnień", a z drugiej strony piszesz "musiałem poprosić administratora o chwilowe obniżenie poziomu zabezpieczenia strony ...", wg obecnych zapisów byś nie musiał, proponowana zmiana spowoduje, że znów będziesz musiał. KamilK7 22:27, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • [Po konflikcie edycji] Tak po namyśle, skoro jedyny problem związany jest z przenoszeniem stron, gdyż domyślnie nie jest zostawiane przekierowanie, to może po prostu zmienić to? Niech przenoszenie stron domyślnie pozostawia przekierowanie i po kłopocie, bo inne pomyłki się nie zdarzały. KamilK7 22:18, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:25, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  •   Za ... a tak przy okazji, nie życzę sobie by mnie nazywano "jedynie" redaktorem w zestawieniu z "aż" administratorem;)--Kerim44 (dyskusja) 21:42, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Komentarz do już rozpoczętego głosowania. Rozumiem dobre chęci i zaangażowanie w sprawie, ale przede wszystkim nie rozumiem, dlaczego głosowanie prowadzone jest w Kawiarence? @Nadzik. Po pierwsze mamy zakres podstron z ogólną nazwą Wikipedia:Głosowania, a po drugie warto, na podstawie wcześniejszych głosowań, wprowadzić krótkie zasady i określić termin, podobnie jak działo się to w przypadku innych głosowań (jak i również pierwszego głosowania nad przyjęciem takiego rozwiązania -> Wikipedia:Głosowania/Uprawnienie dla członków Komitetu Arbitrażowego). Dla czytelności tak przynajmniej drzewiej bywało - głosowanie miało jakieś "ramy". Ponieważ sprawa tyczy się utworzenia nowej grupy użytkowników, to imo oddzielna podstrona (z odniesieniem/linkiem do sondy) jest wskazana. Ented (dyskusja) 22:27, 7 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Pomoc nowicjuszowiEdytuj

W artykule Nowa Wrona (powiat płoński) kolega @Zapale użył jakichś linków jako źródeł. Mi się nie otwierają (mimo poprawy Https na https)(ale ja mam kłopoty z netem). Prosiłbym kogoś o spojrzenie, czy tam są podane informacje, bo link do strony wyszukiwarki nie wydaje mi się poprawnym uźródłowieniem, ale może coś tam się dobrze otwiera. Ciacho5 (dyskusja) 19:32, 27 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W najnowszej edycji, tj. z 27.06 19:04, linki do źródeł zostały podane jako szablonu, a czy jest Https czy https (duże "H" i małe "h"), nie ma znaczenia dla przeglądarki, bo link i tak się wczyta poprawnie. Link szukajwarchiwach.gov.pl zwraca tylko komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny., natomiast drugi link działa poprawnie. XaxeLoled AmA 19:37, 27 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
link do archiwum katyńskiego działa ale jest tam tylko podane, że Mieczysław Salamonowicz był ofiarą. Nic więcej. Linki do wyszukiwarki w archiwach, podobniej jaak kodów pocztowych są nie do użycia bo nie wiadaomo jakie zapytanie miało by tam być. masti <dyskusja> 19:41, 27 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Masti, @Ciacho5, a w taki sposób nie da rady? Link jest długi, ale przynajmniej u mnie działa prawidłowo. Szoltys [Re: ] 20:06, 27 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
U mnie ten link również zwraca komunikat Portlety jest tymczasowo niedostępny.. XaxeLoled AmA 20:09, 27 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Debata wyborcza 2020 – Stowarzyszenie WikimediaEdytuj

Droga społeczności, członkowie i członkinie Stowarzyszenia Wikimedia,

na wiki stowarzyszenia jest już dostępna strona "Wybory 2020 – Zarząd", dzięki której zgłoszeni do Zarządu podczas Walnego Zebrania kandydaci bedą mieli okazję przedstawić swoje kandydatury, a Wy będziecie mogli podzielić się swoimi komentarzami, udzielić kandydatom poparcia lub zadać im pytania. 18 lipca wybrane zostaną dwie osoby, które obejmą miejsca w Zarządzie na kadencje 2020–2022.

Wśród zgłoszonych osób znajdują się:

  • Michał Buczyński (Aegis Maelstrom) – kandyduje na stanowisko Prezesa Zarządu
  • Szymon Grabarczuk (Tar Lócesilion),
  • Wojciech T. Mężyk (WTM),
  • Małgorzata Wilk (Maire).
  • oraz (Bonvol (nie wyraził zgody na publikowanie danych osobowych na liście członków).

Bardzo proszę o uważne przeczytanie instrukcji, która znajduje się w górnej części strony, gdyż pomoże to nam wszystkim w prowadzeniu cywilizowanej rozmowy. Komentarze i dyskusja będą moderowane przez Sekretarza Walnego Zebrania, ponieważ strona stowarzyszenia jest wizytówką naszej organizacji oraz wszystkich jej członków.

Zapraszam do zadawania pytań i udziału w dyskusji, zwłaszcza tych członków stowarzyszenia, którzy nie będą mogli zrobić tego podczas Walnego Zebrania za tydzień w sobotę 18go lipca. Do obserwowania dyskusji zaproszeni są również obserwatorzy naszych prac, którzy nie są jeszcze członkami Stowarzyszenia.

W razie pytań proszę o kontakt za pośrednictwem maila lub mojej strony dyskusji w witrynie pl.wikimedia.org.

Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 16:25, 11 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zbyt długi podpis, a właściwie enuncjacja z Wikipedia:Prośby do administratorówEdytuj

Poniższa dyskusja została przeniesiona z PdA. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 12:35, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Chodzi o treść i długość podpisu Paeliusa. Mam wrażenie, że to jest temat dla administratorów (a nie do kawiarenki), bo sprawa jest jednoznacznie ustalona tutaj. Po pierwsze, do takich enuncjacji służy strona Wikipedysty, po drugie, deklaracja jest bezsensowna, bo przecież wiadomo, że jest to opinia Wikipedysty, a nie jego ciotki czy też Donalda Trumpa. Podpis jest zbyt długi i rażący, w wersji HTML ma 243 znaki. Ponadto ma się nijak do np. poprawki zwykłej literówki. Pytał już o to kiedyś rdrozd; odpowiedź nic nie wyjaśnia, zresztą co tu jest do wyjaśnienia – niezgodne z zasadami i tyle. Po przeglądzie CzyWiesza czy innych dyskusji w pamięci pozostaje taka, świecąca jak czerwona latarnia, nie wiadomo czemu służąca pseudodeklaracja, kojarząca się wyłącznie z natrętną i niechcianą reklamą. Kelvin (dyskusja) 20:16, 19 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Może warto zapytać Paeliusa, podejrzewam, że taki podpis (i tekst na stronie użytkownika) był spowodowany jakimiś niemiłymi zajściami. 21:21, 19 lip 2020 (CEST)
  • Skoro tak, to przywołuję, choć wiem, że za tym zazwyczaj nie przepada. ;-) KamilK7 21:59, 19 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zmieniłem podpis. Tak poza konkursem, kiedy Kelvin zechce poprawić kwestię nazewnictwa osób pochodzenia szlacheckiego z obszaru niemieckojęzycznego, bo od już kilku lat nie mogę się doprosić o ich poprawę zgodnie z literaturą przedmiotu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — Paelius dyskusja 23:22, 19 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Paeliusie, wiem że się narażam, ale zaryzykuję i przywołam. Czy nie uważasz, że najlepszym wyjściem będzie ustawienie sobie w Preferencjach nieprzywoływania, czyli niewzmiankowania. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; bardzo chętnie zgadzam się na tzw. pingi) —  Jckowal piszże 20:47, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • To może sobie wszyscy powstawiajmy w podpisy dewizy życiowe, światopoglądowe, postulaty i życiowe prawdy babci Geni? Będzie tak kolorowo i poważnie --Adamt rzeknij słowo 22:05, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Strona pomocy: "Zaleca się stosowanie następującego kodu:

[[Wikipedysta:Nazwa loginu|Nazwa_loginu]] ([[Dyskusja wikipedysty:Nazwa loginu|dyskusja]]) Nedops (dyskusja) 22:18, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

      • Bardziej niż credo Paeliusa podnosi mi ciśnienie prośba o pokazywanie towarów. kićor =^^= 22:23, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Mi akurat podoba się się prośba o towary, wiem do czego ona się odnosi. Nie uważam jednak, że powinna być częścią nicku. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:26, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
          • @Nadzik Do czego według Ciebie się odnosi? Możesz nas oświecić? Jckowal piszże 22:45, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
            • @Jckowal, według mnie odnosi się to cytatu-mema z pewnej kultowej gry. [25] Jest to dialog wypowiadany przez jednego z NPCów. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:59, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
              • W zasadzie to odnosi się do słów Geralta z Wiedźmina. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:24, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
                • Proszę o zmianę tego podpisu. Większość osób nie będzie kojarzyć go z Wiedźminem, a niektóre mogą go odebrać w kontekście seksualnym, jako nieprzyzwoitą propozycję. Gdarin dyskusja 08:52, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
                  • Wygląda to, jakbyś szukał na siłę możliwych nieprzyzwoitości w podpisie. Nie wiedziałem, że popkultura jest tak bardzo źle widziana nawet w częściach Wikipedii nie związanych tak bardzo z edytowaniem stron. Obecnie nie zmienię, gdyż jestem bez dostępu do komputera, a nie chcę męczyć się na wersji mobilnej. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 10:02, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
                    • Są ludzie o różnej wrażliwości, nie każdego bawi to samo, a już wcześniej widziałem, że ktoś się skarżył na Twój podpis, więc Kicior nie jest pierwszy. Ja sam musiałem kiedyś ze strony wikipedysty usunąć cytat z Mrożka, bo też budził kontrowersje... Gdarin dyskusja 10:32, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Załatwione Admini nie powinni decydować o długości podpisu. Ja na miejscu Paeliusa ograniczyłbym do "poproszę o brak pingów", ale cóż, skoro ma taką fantazję. Ja przy doborze swego podpisu kierowałem się tym, by mieć inny od wszystkich pozostałych wikipedystów, zgaduję, że Paeliusowi chodziło o to samo. Nie mam nic przeciwko pingom, byle nie za dużo. LJanczuk qu'est qui se passe 22:56, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Admini nie powinni decydować, zgadzam się. Ale moim zdaniem w sposób oczywisty podpis Paeliusa przynosi więcej szkód niż pożytku. A że i inni userzy :) powinni przemyśleć swoje niestandardowe (acz mniej rażące) podpisy to inna kwestia. Nedops (dyskusja) 23:01, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Leszek Jańczuk Bądźmy poważni. Nie chodzi tutaj ani o długość, ani o treść podpisu. U Paeliusa jest to (lub było) nie podpis, tylko wstawka do podpisu. Paelius lubi prowokować, jednocześnie nie lubiąc być prowokowanym. Albo inaczej: lubiąc być prowokowanym, a tylko udawać że nie lubi, aby prowokować do prowokowania. Paelius bardzo nie lubi gdy się go prowokuje (lub pinguje), jednocześnie bardzo lubi prowokować innych. Przepraszam że to piszę i się prowokacyjnie narażam, ale nie mogę inaczej. Chcąc spingować go, jest się już przez niego sprowokowanym do nieprowokowania do prowokowania albo prowokowania do nieprowokowania. I tak źle i tak niedobrze. Doszedłem do wniosku, że jak bym się nie zachował, to i tak wyjdzie że nie miałem racji, albo zachowałem się źle. Mimo to przyjmuję to na klatę. Mało tego, Paelius dobrze wie, że można wyłączyć pingi, ale prowokacyjnie woli swoimi prowokacyjnymi prowokacjami prowokować prowokowanych. I to jest złe. Jckowal piszże 23:47, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ale nie muszę zauważać tego co ktoś zawarł w swoim podpisie. StoK (dyskusja) 23:54, 20 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie bardzo rozumiem. Czyli patrząc na niebo mam nie widzieć błękitu? Patrząc na polską flagę mam widzieć dojczlandzką? Patrząc w lustro mam widzieć ... ? Jckowal piszże 00:03, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Że jest jakiś gadżet, który pozwala nie widzieć udziwnionych podpisów? Jeżeli tak, to chętnie go sobie włączę ;) Ale tak czy inaczej uważam, że takie podpisy jak dyskutowany są sztuką dla sztuki i słabo się mają do tworzenia encyklopedii. Czym my się kurde zajmujemy? :/ Nedops (dyskusja) 00:06, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Powiem tyle, w tej chwili bardzo mało rzeczy mnie już rusza. 10 lat temu co niektóre ruszały (np. Owczarczak i Premia). W archiwach IPN zobaczyłem tyle nieprawdopodobnych rzeczy, że przestałem reagować na wiele spraw. Teraz już tylko Paweł Chojecki mnie rusza (oszołom nie z tej Ziemi), dla którego utworzyłem artykuł na Nonsensopedii, Prepedii i rozbudowałem na Wikipedii (ktoś mnie uprzedził niestety), a za niedługo podsumuję go w pewnej publikacji. Przyłożę mu. Niemniej to raczej Społeczność powinna o tym decydować, nie admini. Długość podpisu można ograniczyć technicznie. Niech więc decydują o tym osoby bardziej wrażliwe ode mnie. LJanczuk qu'est qui se passe 00:11, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nieważne co mnie, Ciebie, nas rusza nie rusza. Poruszony został konkretny temat/problem i o nim się wypowiadamy. Mając za sobą i na sobie bagaż doświadczeń i lat też mnie niewiele już rusza, ale stety/niestety więcej niż kiedyś bardziej porusza. Jednak w tym miejscu i w tym czasie koncentrujemy się tylko i wyłącznie na temacie poruszonego wątku, a konkretnie na tym, czy wstawka do podpisu Paeliusa jest stosowna czy niestosowna. Dla mnie jest prowokacyjna, nadpotrzebna, niestosowna. Jckowal piszże 00:29, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ciekawe, kiedy zaczną wam przeszkadzać światopoglądowe infoboksy, na przykład ten z wywalonym krzyżem celtyckim i podpisem ten użytkownik jest nacjonalistą. Albo strona Wikipedysty niejakiego Jaśka054, która wygląda jak plakat wyborczy PiS-u, z wielkim zdjęciem Macierewicza i innymi atrakcjami. Od lat jest na przyzwolenie i administracja nie widzi z tym żadnego problemu, bo jest wolność i dowolność. Więc odtentegowujcie się od podpisu Paeliusa, bo trąci to hipokryzją nie z tej ziemi. Hoa binh (dyskusja) 09:03, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Hoa binh Chyba nieuważnie przeczytałeś mój wniosek. Bardziej niż o to, co Paelius deklaruje w swoim podpisie (chociaż uważam, że taka akurat deklaracja jest bez sensu), chodzi tu o to, że rozmiarem i treścią podpis narzuca się swoją nachalną natarczywością i zaczepnością. Jesteśmy tu po, żeby edytować, a nie prowokować, ani też być zmuszanym do czytania zapisów czyichś frustracji. Ponadto długość podpisu została ustalona, więc nie jest to temat do kawiarenki. Powinien o tym wiedzieć ktoś, kto zwykle wzywa do ortodoksyjnego przestrzegania zasad. Kelvin (dyskusja) 13:45, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@kicior99 Pokazywanie towarów, niezależnie od, cieszących nielicznych, kontekstów kulturowych jest także niepotrzebnym komunikatem. Kelvin (dyskusja) 14:59, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kelvin Ależ ja to bardzo dobrze wiem. Ja rozumiem, że podpis może być fikuśny, ale ten po prostu przegina. kićor =^^= 15:55, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Przypomnę botowi komunikat od Leszka:   Załatwione. Jeśli ktoś uważa, że ten anons przypisany do czterech tyld Paeliusa jest niezgodny z wytycznymi i jest rażący wobec wielu innych wyróżniających się podpisów proszę tę kwestię podnieść w Kawiarence (choć IMHO nie byłaby to owocna dyskusja; w każdym razie jest mnóstwo ciekawszych rzeczy do zrobienia/przeczytania w Wikipedii niż analizowanie i próba eliminacji ze stron metawiki podpisu jednego z użytkowników). --Pit rock (dyskusja) 21:23, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Masz wątpliwości, że ten podpis nie jest zbyt długi? Ja nie mam. Przecież w wytycznych jest podany przykład zbyt długiego podpisu ("To-jest-zbyt-długi-skrót-do-strony-użytkownika A-to-jest-za-długi-skrót-do-strony-dyskusji)"), a jest on krótszy niż omawiany! Co chciałbyś omawiać w BARze, skoro mamy tutaj odpowiednią stronę pomocy? Nedops (dyskusja) 21:34, 21 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Skreślam więc moje oznaczenie. Dziwi mnie, dlaczego @Kelvin nie wpisał się na stronę dyskusji Paeliusa z sugestią zmiany długości podpisu. Jedynie Adamt wpisał się w tym miejscu (udowadniając, że da się to zrobić z taktem). Rozumiem brak zgody niektórych na takie podpisy, swoją drogą, gdyby nie Malarz pl, to nadal miałbym (pomijając fakt bycia „cieciem”) czerwony link do strony użytkownika (ja się nie oburzyłem, zrobił do Doctore, który niestety opuścił nie ze swojej winy ten Projekt). Jednemu nie podoba się czerwony link, drugiemu ingerencje (utworzenie) w stronę usera, a innym długość podpisu. Ja to wszystko rozumiem, ale mam wrażenie, że ten Projekt nie powstał po to byśmy zajmowali się tak regularnie samymi sobą. Rozumiem zasady. Nie bronię tu Paeliusa. Ale ten wniosek pojawił się tu tak jakby był on nowicjuszem. Tak rozczytuję zgłoszenie na PdA tej sprawy. Nie można było na początek wpisać się mu na stronę dyskusji? Może się mylę, ale może większa byłaby szansa, wpisując się u niego w dyskusji, na zmianę przez niego podpisu. Rzeczywiście (co najmniej) kilka osób mogło opacznie zrozumieć niektóre jego wypowiedzi, co nie powinno sprowadzać się do takiej modyfikacji podpisu użytkownika. Powinien może rzeczywiście wpisać to credo na stronie wikipedysty. Ale czy ten podpis jest aż tak zajmujący, przeszkadzający? Mnie np. dużo bardziej przeszkadzają podpisy barwy czerwonej (który sam miałem, ale z przyczyn technicznych – brak strony = czerwień). Z całym szacunkiem, ale, mimo poszanowania przeze mnie panujących tu zasad (których konkretny przykład, słusznie, przytoczył Nedops), wyżej sobie cenię szacunek, zaufanie i uczciwość wobec samych siebie. Ja w tym przypadku nie straciłem ani szacunku, ani zaufania to Paeliusa. Rozumiem zniesmaczenie podpisem drugiego, wyżej wspomnianego użytkownika @MemicznyJanusz – dokładam się do próśb i sugestii o zmianę podpisu. Jednocześnie wiem, że Paelius ani nie chciał nikogo obrazić, ani oburzyć. Zapewne był po prostu po ludzku zmęczony kolejnymi uwagami w jego stronę. Poczyniona przez niego akcja zmiany podpisu była na pewno, w świetle dotychczasowych zwyczajów, nieszablonowa. Jednak cała ta dyskusja, w mojej skromnej, prywatnej opinii, jest niejako strzelaniem z armaty do muchy. Cały ten wątek (dot. podpisu Paeliusa), oczywiście włącznie z moimi wypowiedziami, jest IMHO po prostu niepotrzebny. Żeby nie przedłużać tych dyskusji Paelius powinien, dla swojego spokoju (ale tylko w kwestii podpisu) i innych, zmienić ten „nieszczęsny” podpis i tyle. Podkreślam cenię sobie zasady Projektu. Jeśli nagiąłbym je, sam bym zrezygnował z udziału w nim. W tym konkretnym przypadku dopatruję się niepotrzebnego protokolaryzmu. Ale może mam podobną wrażliwość na te sprawy jak Leszek Jańczuk. Wystarczy tych moich zupełnie zbędnych i nikomu niepotrzebnych wywodów. Wyłączam się z dalszej dyskusji. --Pit rock (dyskusja) 00:55, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Pomijając kwestię dodatkowych tekstów w podpisie, to nie rozumiem sensu dyskusji wokół samej długości podpisu. Cytuję podlinkowaną stronę pomocy: Jeśli ktoś użyje podpisu o długości np. 200 znaków (wliczając kod HTML), to może się zdarzyć, że będzie on dłuższy od samej wypowiedzi. Okazuje się, że od lat łamię te zalecenia, które są przytaczane odnośnie innego użytkownika – i zapewne parę innych osób się znajdzie, takich co też chciały zmienić kolor czy font. Czy trzeba oszczędzać miejsce? Dlaczego 200 znaków a nie 180 albo 210 (podejrzewam, że jest tu jakieś wyjaśnienie związane np. z miejscem na ekranie zajmowanym przez tyle znaków)? I czy stron pomocy nie trzeba miejcami gruntownie przeredagować lub napisać od nowa, uwzględniając np. podkreślanie składni albo nawet użycie Ctrl+F, kiedy długie podpisy przeszkadzają w szukaniu danej wypowiedzi? Zalecenie Podpis nie może być ani zbyt długi, ani zbyt krótki oceniam jako niezbyt dobre, ale też niezbyt złe ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:45, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dyskusja zaczyna dryfować w kierunku ustalania tego, jak powinien wyglądać podpis a jak nie, w takim razie powinna się toczyć w kawiarence, a nie tu. To może jednak zakończmy tu ten wątek (tym bardziej, że czas ucieka, a main czeka)? Gdarin dyskusja 10:25, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Pit rock Nie pisałem do Paeliusa, gdyż wcześniej pytał go o to @rdrozd. Czyżbyś sądził, że kolejne pytanie rozwiązałoby sprawę? Kelvin (dyskusja) 12:22, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Zapytanie od rdrozda pojawiło się na stronie dyskusji Paeliusa ponad 1 miesiąc (18 czerwca) przed uruchomieniem dyskursu na PdA. Jego komentarz miał charakter badawczo-obserwatorski – nie pojawiła się od niego jasna (właśc. żadna) prośba o zmianę, skrócenie jego podpisu, więc takie spostrzeżenie/zapytanie nie może być brane pod uwagę w „oficjalnej” prośbie/nakazie zmiany podpisu danego użytkownika, jaką jest wątek na stronie z Prośbami do Administratorów. Trzeba rozgraniczyć koleżeńskie znaki zapytania od wszczęcia procesu nakazu modyfikacji podpisu przez wikipedystę. --Pit rock (dyskusja) 17:03, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Ad.2 – odpowiedź wyrażona w zdaniu 11. (4 z kolei wypowiedź wyżej). To tyle z mojej strony. Teraz przechodzę do mainu. --Pit rock (dyskusja) 17:08, 22 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedysta:SuperwalkaEdytuj

Proszę o zwrocenie uwagi Wikipedysta:Superwalka za niestosowne wypowiedzi. Dla przykładu: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Superwalka&diff=prev&oldid=60711351 Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:50, 27 sie 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Konto uporczywego wandala, zablokowane.   Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:06, 27 sie 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

User:MarysiagubiEdytuj

Wczoraj w/w wikipedystka wstawiła ciekawostki do kilkunastu artykułów serialowych, nie tylko nie podając źródeł, ale również przeklejając owe ciekawostki z Filmweba[26][27] (jej edycje są nieregularne – co kilka-kilkanaście dni, acz obejmują po kilkanaście artykułów na każdy dzień aktywności). Jak dla mnie to oczywiste WP:NPA, a ponieważ @Mike210381 już w lipcu bezowocnie zgłaszał wikipedystce uwagę, najwyraźniej to nie podziałało. Proszę o wypowiedzenie się w tej sprawie i ewentualną interwencję, gdyż grozi nam w artykułach serialowych ponowny zalew trivii ostentacyjnie łamiących prawa autorskie. Czy cofać tego typu edycje hurtem, czy podjąć dodatkowe kroki względem userki? Ironupiwada (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cofać hurtowo. NPA powinno być wycofywane bezwzględnie, ponadto napisałam uwagę w dyskusji wikipedystki i zablokowałam konto na 3 dni. Miejmy nadzieję, że będzie to miało pozytywny skutek. Gytha (dyskusja) 11:24, 8 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ostatnio w Projekcie działa bardzo ciekawy użytkownik, o którym mowa w niniejszym wątku.

Tymoteusz Ptuś (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Edycje tego użytkownika są nieporadne, wstawił userboxy na swoją stronę użytkownika, które wprowadzają w błąd (admin, rewizor, WMPL). Te wprowadzające w błąd usunąłem ja i admin Piastu. Ledwo po rejestracji zapytał, jak zostać adminem i CU. Dokonuje jakichś dziwacznych edycji (redir wstawiony do artykułu - kompletnie nie wiem, po co). Próbował też zgłosić się po uprawnienia redaktora. No i jeszcze wpaja sobie, że jest mediatorem. Postanowiłem to sprawdzić i sprawdziły się moje przypuszczenia - nicku w/w nie ma na liście mediatorów. Informację o tym, że jest mediatorem, usunąłem z jego strony użytkownika. Przed chwilą też utworzył stronę użytkownika Cyrk (taka nazwa konta jest zarejestrowana), którą usunąłem. W jego dyskusji już parukrotnie zwróciłem mu uwagę (np. ze wstawianiem grafiki do infoboxu) i, szczerze, rozmyślam blokadę. Wątek utworzyłem, bo jednak wolę powstrzymać się od tych działań, ponieważ odkąd edytuję Wikipedię , jest to szczególny przypadek edytora, i chciałbym poznać opinię, co o tym użytkowniku (i jego edycjach) myślą inni edytorzy. XaxeLoled AmA 15:37, 23 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Kggucwa: A tego to już nie wiem. Nawet nie wiem, do kogo by zwrócić się w tej sprawie o sprawdzenie (CU?). Wiem, że jeszcze kolega na Z, który utworzył tutaj wątek, doniósł na TP. Obaj dostali bezterminową blokadę. XaxeLoled AmA 15:51, 27 lip 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Użytkownik ma już od dłuższego czasu bezterminową blokadę. Dla bota:   Załatwione. XaxeLoled AmA 13:45, 10 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Prośba o danie po uszachEdytuj

Za trolerkę, najniższe insynuacje (nazistowski morderca) i kreślenie głosów w dyskusji (i to po raz kolejny). Mam nadzieję, że w końcu zrobi się porządek z poczekalnianymi geniuszami, którzy ani jednej pozycji z omawianego tematu w rękach nie mieli, za to generują niepotrzebny ruch w sieci. I nie interesuje mnie to, że chodzi o czyjegoś dobrego kolegę. 5.173.160.72 (dyskusja) 00:33, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • A kim niby był? Szlachetnym Niemcem? Napadł na Polskę, dostał kulkę i zmarł. Dobrze, że tak wcześnie bo nie wiadomo jak by się w dalszym czasie "rozwinął". Komu chcesz dawać po uszach? Co to w ogóle za język w stosunku do Polaków? MOs810 (dyskusja) 08:19, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Kolejny z pałą z etyki. Był to doceniany niemiecki żołnierz, o którego przewinieniach, poglądach politycznych czy stosunku do Polaków niczego w literaturze nie ma. Napadł na Polskę? Serio? Sam napadł? A może zmówił się z kolegami? (notabene, o jego kolegach westerplatczycy wystawili raczej pochlebne opinie). I jeszcze jedno: czy Twoim zdaniem w stosunku do Niemców, Słowaków, Litwnów, Turków, Żydów obowiązują jakieś inne normy postępowania, skoro wyłączasz z nich Polaków? 5.173.160.72 (dyskusja) 16:11, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Odczuwam wrażenie, że ta dyskusja schodzi poniżej pewnego poziomu. To, co napisał MOs810, jest poza wszelką krytyką. Jak ktoś chce się bawić w rozważania o dobrym Niemcu i złym Niemcu, to niech proszę nie edytuje tego hasła. Wikipedia:Chłodne nastawienie się kłania. To jest biogram w encyklopedii, a nie naziol, co dostał kulkę. Hoa binh (dyskusja) 16:14, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Sory @Nedops, ale zadano mi pytania, więc czuję się w obowiązku odpowiedzieć, co wynika z kultury dialogu: nikt się nie bawi w rozważania o tym Niemcu. Napadł na Polskę? Napadł. Fakt. Czy sam? Nie. Z kolegami, w tym Adolfem-Naziolem. Fakt. Dostał kulkę? Dostał. Fakt. Zmarł w wyniku tego? Zmarł. Fakt. Mógł siedzieć w Hamburgu i jeść kiełbasy zamiast się pchać do Polski? Mógł. Fakt (może by nie dostał kulki). Czy gdyby przeżył byłoby to korzystne dla Polski? Nie. Wynika to z faktu, że im mniej wrogów w czasie wojny, tym lepiej (mógłby potem "bohatersko walczyć" w Michniowie, Treblince, na Woli, czy gdzie tam kolwiek, a z kulką już nie mógł). Fakt. Ostatni fakt jest oczywiście nieency i nie ma wartości encyklopedycznej, ale pozostaje faktem. Czy wyłączam Polaków z norm postępowania? Nie. Po prostu interesują mnie Polacy. Fakt. Też nieencyklopedyczny, ale nie wpływa na edycję haseł przeze mnie, również tego hasła (mylę się?). Fakt. Gdzie więc tu brak chłodnego spojrzenia? Tylko fakty. No i nie zamierzam nikomu dawać po uszach lub, co gorsza, żądać od innych, by dawali komuś po uszach - żądanie to wydaje mi się pozbawione WikiLove. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 20:54, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Mógł siedzieć w Hamburgu. Ale kiełbasek by raczej nie jadł, bo zafundowano by mu wycieczkę do Dachau. A tam, pewnie tak jak np. August Dickmann, też by pewnie dostał kulkę. PS przeginasz, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Nie oczekuj ode mnie dwóch rzeczy: 1. Że rozwiążę dylematy wewnętrzne tego Niemca, który we wrześniu 1939 znalazł się nieprzypadkowo w Polsce, czy na Westerplatte, czy bombardując śpiące dzieci w Wieluniu. Gdy na kogoś napadasz - licz się z kulką. Być może w Dachau, prowadzonym przez jego mundurowych kolegów, odmawiając bezsensownej i bestialskiej napaści na Polaków, uratowałby honor, może nawet życie, co wątpliwe, ale to nie moja sprawa i moją sprawą nigdy nie będzie. 2. Że wykażę się najmniejszą iskierką empatii w stosunku do wszystkich innych Niemców, którzy w latach 1939-1945 przebywali w Polsce. Jak napisałem wyżej - nie ma to wpływu na moje edycje, a my tu mamy encyklopedię. Przedstawiłem fakty, może w nieco żołnierskich słowach, ale fakty. Co do moralności, to, jak wskazał Nedops, możemy sobie darować kolejne wpisy. MOs810 (dyskusja) 21:25, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nikomu nie będę dawał po uszach. Wątek zamykam, wstawiam   Załatwione i bardzo proszę o darowanie sobie kolejnych wpisów. Nedops (dyskusja) 16:48, 11 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Do poczytania...Edytuj

Profesor Witold Marciszewski zaszczycił nas bardzo ciekawym wspomnieniem i powiązaną z nim refleksją o Wikipedii, które warto przeczytać. Nie chcąc, żeby zaginęły, podlinkuję je tutaj, żeby mogło przeczytać je więcej osób: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Witmar . Henryk Tannhäuser (...) 10:38, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Tak się właśnie odstrasza od Wikipedii specjalistów, ale na szczęście zostanie nam translator. Ciekawe, że katalogowy wpis o Małej encyklopedii logiki przeszkadza, nie przeszkadza natomiast katalogowy wpis o płycie neonazistowskiej kapeli muzycznej czy kolejnej książce fantasy Jacka Piekary. Signum temporis. Hoa binh (dyskusja) 11:05, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • A nie można wrzucić tekstu profesora do artykułu? Beno @ 11:49, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ale można opublikować ten tekst w biuletynie WMPL... kićor =^^= 13:35, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • można, bo jest ciekawy (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) co Ty na to?), ale i tak trzeba by poszukać lepszych źródeł do rozwinięcia hasła, a do tej wypowiedzi warto podlinkować w linkach zewn. jako jego uzupełnienie :) Gdarin dyskusja 13:42, 7 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Biuletyn co prawda już ma zamkniętą datę wydania, ale tekst faktycznie jest ciekawy i w zależności od tego jak będzie wyglądał na tle całości, dorzucę co najmniej link i zajawkę. Bardzo Wam dziękuję! Magalia (dyskusja) 13:47, 7 wrz 2020 (CEST) (ach, po urlopie jeszcze login na nie to konto, ale piszę w biegu więc już niech tak będzie ;) )Odpowiedz[odpowiedz]
    • Wiem od prof.Marciszewskiego, że rozszerzy jeszcze swój tekst za niedługi czas (tydzień, dwa) i opublikuje tekst na swoim blogu (marciszewski.eu). Może wtedy będą spełnione warunki formalne, aby ten tekst umieścić w Wikipedii (Wikipedia nie będzie sama dla siebie źródłem).--Romat123 (dyskusja) 01:28, 12 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Help with the credits of a Polish filmEdytuj

Hello, I hope this is the right place to ask my question. I'm a wikipedian from Germany and I plan to write a German article about the Polish short film Z podniesionymi rękami. Unfortunately, the credits are written in a way that makes it difficult to read them if one (like me) does not speak Polish. Can anyone of you help me with that? The credits start at 5:12. (Sorry for not writing in Polish, but, as already mentioned, I'm not able to). --Redrobsche (dyskusja) 11:26, 12 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Hello. Description at the end: "This film is inspired by a documentary photo taken in the Warsaw Ghetto during World War II". The cast is listed on this website. Gytha (dyskusja) 13:22, 12 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Thanks. --Redrobsche (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W wikiinicjatywie mogą uczestniczyć tylko Biali, tylko heteroseksualni, tylko ... ?Edytuj

Sądzę, że takie ogłoszenie zostałoby odebrane jako skandaliczne, wykluczające, rasistowskie i dyskryminujące. I mało mające wspólnego z ideą powszechności i równości będącą podstawą Wikipedii: każdy może wszystko edytować. A co z tym: [28]? Spotkanie "dla kobiet", a po kliknięciu w link [29] mamy "Co drugie spotkanie przeznaczone jest tylko dla osób czujących się kobietami". Czym to się różni od tytułowych wykluczeń? --Piotr967 podyskutujmy 15:47, 23 lip 2020 (CEST)