Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2015) KillFighter - Elfhelm

Wniosek o arbitraż w sprawie KillFighter - Elfhelm

Informacje wstępne

Sprawa na wniosek zablokowanego Wikipedysty KillFighter przeciwko wikipedyście Elfhelm (treść wniosku została przesłana na moje oficjalne konto e-mail --Adamt rzeknij słowo 21:35, 18 lut 2015 (CET))[odpowiedz]

Stan faktyczny i dowody

Wszystko zaczęło się 12 lutego 2015 roku, gdy, chcąc poznać szerszą opinię społeczności, wystartowałem głosowanie nad przyznaniem uprawnień uprawnień redaktora. Zamieściłem także informację na tablicy ogłoszeń, jak robi się przy każdym głosowaniu. Wtedy Elfhelm usunął wpis, dając nieadekwatny według mnie opis zmian: rewert - spam, WP:POINT, prywata. A nie słałem nic masowo, zatem spam z góry nie miał miejsca, natomiast jeśli zapraszam do czegoś całą społeczność, przestaje być to prywata. W kulturalny sposób napisałem swoje zdanie w dyskusji administratora. Wpis ten nie tylko nie posiadał znamion ataków osobistych, ale nawet proponowałem w nim zmniejszenie emocji. Wtedy Elfhelm nałożył na mnie rzekomo konsultowaną, trzymiesięczną blokadę. Nastąpiło to jednak chwilę po próbie podjęcia dyskusji, co uważam za nadużycie uprawnień. Elfhelm nie kontynuował dyskusji. Głosowanie natomiast uważam za bardzo uczciwe załatwianie spraw. Bazuje na konsensusie, a nie decyzji jednego admina bądź ich wąskiej grupy. Edycja "polityczna" miała miejsce 2 tygodnie temu. Sam przyznałem, że była niepotrzebna. Nie blokuje się raczej za minione przewinienia, ale te aktualne. Ponadto czas blokady powinien być adekwatny do sytuacji. System blokad jest teoretycznie systemem ochrony, nie kar. A może część adminów chce nie tyle chronić Wikipedię, co pozbyć mniej pokornych userów, co mija się z zasadami. A taka pokora nie zawsze jest dobra. Admini nie są przełożonymi i nie będę ich tak nazywał. Mam prawo kontynuować dyskusję, gdy uważam, że zachodzi taka potrzeba, a wikietykieta raczej nie pozwala administratorowi na siłę jej przerwać.

Moja propozycja dotyczy obu stron sporu.

KillFighter, odzyskam uprawnienia redaktora do końca sierpnia. W ciągu ostatnich siedmiu dni tego miesiąca odbędzie się ich weryfikacja, analogiczna do PUA, lecz w wymaganym progiem 55%. Przez najbliższe 3 sezony zimowe nie będę oznaczał edycji spod adresu IP 176.103.168.1, które były podstawą odebrania uprawnień w styczniu 2015. Blokada zostanie zdjęta.

Elfhelm, użytkownik podda się weryfikacji uprawnień administratora. Otrzyma też 2 tygodnie blokady i upomnienie.

Podjęte środki przedarbitrażowe

Brak

Potwierdzenie

Strona powiadomiona -> [1]

Odpowiedź na wniosek

Niniejszym korzystam z uprawnienia do złożenia odpowiedzi na wniosek. Oświadczam, że uważam brak podstaw do podjęcia dalszych działań przedarbitrażowych z uwagi na fakt wcześniejszej konsultacji blokady z innymi administratorami oraz uzasadnienie wniosku i postępowanie wnioskodawcy. W przypadku przyjęcia wniosku do rozpoznania wnioskuję ze swej strony o uznanie, że blokada została nałożona zgodnie z zasadami blokowania. Wnioskuję także o rozważenie wydłużenia blokady wobec użytkownika KillFighter stosownie do okoliczności sprawy w tym wyrażone oczekiwania będące w mojej ocenie przejawem dalszego działania na rzecz wprowadzania konfliktowej sytuacji w projekcie, brak jakiejkolwiek chęci poprawy, jak też z uwagi na omijanie blokady po jej nałożeniu (co najmniej [2] i [3]).

Dokładne uzasadnienie blokady zostało przedstawione w dyskusji zablokowanego [4] i w całości swoje stanowisko podtrzymuję. Z wpisem w mojej dyskusji [5] (dokonanym na etapie przygotowywania uzasadnienia blokady jeszcze przed jej nałożeniem) się zapoznałem i wpis ten tylko utwierdził mnie w przekonaniu, że blokada tego rodzaju jest konieczna. Użytkownik miał możliwość po anulowaniu przeze mnie z WP:TO ogłoszenia o nieregulaminowym i skłócającym Społeczność głosowaniu zreflektować się i zakończyć swoją służącą wyłącznie jego prywatnym interesom ze szkodą dla projektu akcję [6]. Skoro do tego nie doszło (a z wpisu w mojej dyskusji wynika wręcz przeciwnie) dla podtrzymania spokojnej atmosfery w projekcie należało zastosować blokadę.

Długość blokady została ustalona przeze mnie na podstawie oceny dotychczasowego postępowania KillFightera, który dostał szansę pomimo ideologizowania i politykowania ([7]), co w tamtym wypadku skutkowało tylko ostrzeżeniem ([8]). Jak widać, założenie wówczas przeze mnie poprawy i dobrej woli, okazało się nietrafne.

Z wyrazami szacunku, Elfhelm (dyskusja) 17:48, 18 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił wniosek odrzucić. Zgodnie z polityką arbitrażu rozpatrzenie sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich znajduje się w zakresie działań Komitetu, jednakże złożenie wniosku o arbitraż powinno być traktowane jako ostateczny środek rozwiązania konfliktu. Komitet działa jako ostatnia instancja, a wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu. W przedmiotowej sprawie do nałożenia blokady na KillFightera doszło 12 lutego 2015 roku, a następnie 14 lutego 2015 roku z powodu omijania blokady zablokowane zostało utworzone przez niego konto Esterliras. W tym samym dniu blokada nałożona na wnioskodawcę przez Elfhelma została zresetowana z uwagi na omijanie blokady. KillFighter dopiero w dniu 15 lutego 2015 roku, a więc już po zresetowaniu blokady z uwagi na nieregulaminowe użycie pacynki, zdecydował się na złożenie wniosku do Komitetu Arbitrażowego poprzez przekazanie go jednemu z członków Komitetu drogą e-mailową. Jednocześnie jednak założył nowe konto Warszawa Wola, które również zostało zablokowane z uwagi na omijanie blokady. W tej sytuacji, wobec prób omijania przez KillFightera blokady zarówno przed jak i po złożeniu wniosku do Komitetu, w ocenie arbitrów nie można uznać, aby działanie wnioskodawcy było faktycznie nakierowane na rozwiązanie konfliktu.

Ponadto Komitet stwierdził, że zachowanie KillFightera poprzedzające blokadę budziło poważne wątpliwości, a rozpoczęcie przez niego głosowania dotyczącego przyznania uprawnień redaktora było niezgodne z zasadami i nastąpiło w odpowiedzi na odmowę przyznania tych uprawnień w normalnym trybie. Blokada była konsultowana na liście mailowej administratorów i została szczegółowo uzasadniona na stronie dyskusji wnioskodawcy, a KillFighter we wniosku nie przedstawił żadnych okoliczności, które mogłyby przemawiać za jego zasadnością, co więcej – składane przez niego w treści wniosku dalsze propozycje dotyczące nieregulaminowego przyznania mu uprawnień redaktora przez KA oraz późniejszej nieprzewidzianej przez zasady weryfikacji tych uprawnień świadczą o niezrozumieniu przez wnioskodawcę zasad projektu i stanowią w ocenie Komitetu próbę przeforsowania swojego interesu kosztem wprowadzania na Wikipedii sytuacji konfliktowych i sprzecznych z zasadami.

Za odrzuceniem wniosku głosowało 9 arbitrów, przeciw odrzuceniu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 11:56, 23 lut 2015 (CET)[odpowiedz]