Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(12/2009) Piotr967 - Wulfstan
Wniosek o arbitraż wobec Wulfstana
Zgłaszam wniosek o arbitraż w sprawie pomówień przez administratora Wulfstana oraz w sprawie działania przeciw idei encyklopedyczności tegoż Wulfstana, który do oceny encyklopedyczności stosuje OR i POV, pomijając już brak logiki.
„wiem dobrze, że prałatami zostają często Ci, którzy nie mają już szans na zostanie biskupami, albo Ci, którzy sobie ten tytuł załatwili. Przynajmniej kilku mógłbym zacytować, którym pieniądze w tym pomogły. Ale nie zrobię tego ze zrozumiałych przyczyn.” [1]
Pomówienie jest oczywiste, bez dowodów Wulfstan oskarża o kupowanie tytułów. Stwierdzenie, że mógłby dać dowody, ale nie da „ze zrozumiałych przyczyn” świadczy dodatkowo o tchórzostwie. Oskarżać i pomawiać to jak najbardziej, ale wskazać to już brak odpowiedzialności.
OR, WER i POV – o encyklopedyczności kategorii ludzi nie może zgodnie z w/w zasadami Wiki decydować czyjeś prywatne doświadczenie, w żaden sposób nieudokumentowane. Nawet jeśli założyć, że oskarżenie autorstwa Wulfstana o łapówkarstwo nie jest kłamstwem, to i tak pozostaje to OR.
Brak logiki. Każda duża grupa ludzi, a np. więc ministrowie, nobliści, generałowie, dyrektorzy muzeów, prezydenci i premierzy krajów, sędziowie itp. Statystycznie może zawierać w sobie członków, którzy swoje stanowisko/tytuł/nagrodę załatwili łapówką/protekcją/układami. W przypadku odpowiednio dużej grupy jest to wręcz statystycznie nieuniknione. W przypadku prezydentów i generałów można nawet wskazać słynne afery. Nikt jednak na tej tylko podstawie nie neguje encyklopedyczności całej grupy, np. noblistów czy prezydentów.
Wulfstan dopuścił się więc pomówienia, POV, OR, WER w przestrzeni dotyczącej merytorycznych kwestii encyklopedii, a dodatkowo stosuje jawnie nielogiczną i niekonsekwentną argumentację, co ponieważ trudno go podejrzewać o brak logiki, sugeruje kierowanie się prywatnymi poglądami w trakcie edytowania plwiki.
Ponieważ te wszystkie poważne złamania zasad Wiki, przede wszystkim jej neutralności i obiektywizmu oraz weryfikowalności dotyczą administratora wikipedii, to tym bardziej sprawa zasługuje na rozpatrzenie.
Również z w/w powodów postuluję odebranie uprawnień admińskich Wulfstanowi.
Wniosek do KA jest złożony w ostatniej instancji – wpis z pomówieniem autorstwa Wulfstana wisi już od dłuższego czasu bez jakiejkolwiek reakcji ze strony administratorów; zwróciłem się z prośbą o interwencję do admina Picus virdis, który jednak odmówił reakcji powołując się na dogłębną znajomość księży we własnej rodzinie (kolejny OR i WER) i na fakt, iż żaden prałat w dyskusji nie brał udziału. Czy prałat nie brał udziału w dyskusji nie wiem, nie rozpoznaję ich po nicku, podobnie jak dyrektorów, Żydów i cyklistów, wydaje się jednak, że na Wiki admini nie powinni pomawiać również grup społecznych, którzy nie mają przedstawicieli wśród dyskutantów. Jestem pewny, że gdyby ktoś wpisał, że usunąć kategorię Żydzi polscy, bo on zna przykłady Żydów złodziei, to Wulfstan by reagował, nie robiąc śledztwa czy jakiś Żyd jest wśród dyskutantów. Mediacji nie podejmuję, gdyż parę wniosków wisi tam od dawna bez skutku, więc chyba instytucja zanikła.
Ponieważ KA zwykle żąda dowodów sporu indywidualnego, to cóż – prałatem nie jestem, ale pomówienia całej grupy społecznej obraża mnie osobiście, obojętnie czy to będzie „prałaci to łapówkarze”, „Żydzi to złodzieje” czy „Murzyni do buszu”. Całkowicie otwarte argumentowanie w tematyce encyklopedycznej własnym nieudokumentowanym doświadczeniem uraża mnie także jako encyklopedystę. Choć przyznam, że ważniejszym niż indywidualne sprawy wydaje mi się opinia KA czy admini mogą dowolnie pomawiać o łapownictwo całe grupy społeczne, a może tylko niektóre (jeśli tak, to które?), jeśli nie to czy za pomawianie są jakieś sankcje wobec adminów?
Ufam, że KA zajmie się tą sprawą, jak i kolejnym już przypadkiem , gdy rażące naruszenie wszelkich zasad encyklopedyczności, a także pomówienia itp. są „niedostrzegane” przez społeczność admińską (na życzenie doślę przykłady).
Piotr967
(Wpis dokonany na wniosek Piotra967 – Elfhelm (dyskusja) 12:28, 19 lip 2009 (CEST))
Potwierdzenie
Status wniosku
- Wniosek odrzucony
Decyzja Komitetu Arbitrażowego
Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek. Arbitrzy uznali, że w niniejszej sprawie nie doszło do sporu personalnego, a Komitet Arbitrażowy został powołany jako ostatnia instancja przede wszystkim właśnie do rozstrzygania takich sporów. Należy też zwrócić uwagę, że Wulfstan nie nadużył w niniejszej sprawie uprawnień administratora, a wnioskodawca nie wskazał powtarzającego i umyślnego łamania przez niego zasad Wikipedii. Ponadto, nawet jeżeli w ocenie wnioskodawcy do sporu personalnego doszło, to nie wyczerpał on innych środków rozwiązania sporu. Piotr967 przede wszystkim mógł zwrócić się bezpośrednio do autora wpisu o wykreślenie jego zdaniem obraźliwych słów, lub też w inny sposób zwrócić mu uwagę. Zwrócenie się mailowo do jednego administratora w ocenie Komitetu stanowi próbę obejścia traktowania KA jako ostatecznej instancji.
Za przyjęciem wniosku nie głosował żaden z arbitrów, 7 było przeciw, nikt się nie wstrzymał od głosu. 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu.
W imieniu Komitetu Arbitrażowego Bukaj Dyskusja 08:34, 24 lip 2009 (CEST)
Oświadczenie Przykuty
Ze względu na potencjalne sugestie, że jako wiceprezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska mogę sprzyjać osobom będącym jego członkami, w szczególności zasiadającym we władzach tego stowarzyszenia, w sprawach, w których są oni stronami, wstrzymuję się od podejmowania zarówno dyskusji, jak i głosu w ustaleniach i werdyktach KA. Przykuta