Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(17/2010) Orton - Elfhelm, Adamt, Andrzej19, Stoigniew

Wniosek o arbitraż w sprawie Orton - Elfhelm, Adamt, Andrzej19, Stoigniew

Wniosek do KA

Osoby przeciwko którym wniosek jest złożony: Elfhelm, Adamt, Andrzej19, Stoigniew.

Pragnę złożyć Komitetowi do rozpatrzenia wniosek dotyczący wydarzeń sprzed kilku dni, w tym rażącego nadużycia uprawnień administratorskich przez użytkownika Elfhelm oraz wybitnie personalnego sporu jaki powstał wokół mojej osoby. Powtórzę treści, które przedstawiłem już w prośbach do administratorów: Zaraz po zgłoszeniu artykułu propaganda homoseksualna do poczekalni z szerokim uzasadnieniem [1], użytkownicy Andrzej19 oraz Stoigniew zaatakowali moją osobę ad personam rzucając poważne oskarżenia bez podawania konkretnych przykładów działań sprzecznych z zasadamii Wikipedii [2], [3]. Wykreśliłem powyższe głosy apelując o unikanie języka konfrontacji i skupienie się na rzeczy [4]. Jednak po chwili, głosy Andrzeja19 i Stoigniewa zostały przywrócone, pomimo braku w nich najmniejszego odwołania do przedmiotu dyskusji: artykułu propaganda homoseksualna. Dwukrotnie prosiłem użytkownika Adamt o wykreślenie głosów i zwrócenie uwagi powyższym użytkownikom [5], [6], jednak moje prośby zostały całkowicie zignorowane. Prośba o wyjaśnienie pozostawienia tych głosów [7] również została zignorowana. W międzyczasie użytkownik Andrzej stwierdził, że nie należy ze mną podejmować żadnych dyskusji lecz mnie "uciąć" [8]. Uważam taką postawę za całkowicie sprzeczną z zasadami Wikipedii. Następnie zostałem zablokowany na 2 tyg. a następnie na 3 miesiące za rzekome "fałszowanie źródeł". Wprowadzony przeze mnie link [9] przekierowywał się na inną stronę [10], dlatego pozostawiłem go pomimo sugestii, że nie działa. Nie znam się na technikaliach, ale może przekierowanie było oparte na metodzie, która nie jest obsługiwana przez wszystkie przeglądarki. W każdym bądź razie w mojej przeglądarce link działał - przekierowywał się na nową stronę i byłem przekonany, iż sugestia o nieaktywnym linku jest pomyłką. Ponadto, w moim przekonaniu, nieaktywny link nie jest tym samym co fałszowanie źródeł. Wystarczyło bowiem wpisać do wyszukiwarki tekst obecny w linku "apsa position statements reparative therapy" a strona będąca źródłem natychmiast się wyświetla. Fałszowanie źródeł jest natomiast sytuacją, w której ktoś wprowadza do Wikipedii treści nie mające pokrycia w źródle. W związku z tym uważam, iż blokada na 2 tygodnie za "fałszowanie źródeł" stanowi rażące naruszenie uprawnień administratorskich. Zanim jednak zostałem zablokowany zdążyłem dodać do artykułu oryginalną stronę, na co Elfhelm zareagował przedłużeniem blokady na 3 miesiące. Natychmiast po tym jak zauważył, że nowy link prowadzi do oryginalnej strony, Elfhelm znalazł ad hoc nowe wytłumaczenie blokady, że w tekście pojawia się fragment "inni przedstawiciele psychologii psychodynamicznej". Oczywiście na pierwszy rzut oka widać, że takie uzasadnienie jest naciągane i występuje "z braku czegoś lepszego". Należy też dodać, że szkoły psychodynamiczne zazębiają się ze sobą, a APsaA zrzesza reprezentantów różnych szkół. Jednocześnie, zgodnie z różnymi podziałami, szkoły psychodynamiczne są nieraz nazywane zamiennie z psychoanalityczymi (zob. Szkoły_psychoanalizy#Psychologia_analityczna, np. Jung, który jest powszechnie uznawany za psychoanalityka (zob. Psychoanaliza#Pionierzy i przedstawiciele psychoanalizy, uważał siebie za reprezentanta nowego prądu, który nazwał analizą psychologiczną (zob. Carl Gustav Jung) będącą krytyką psychoanalizy - tylko po to, aby zamanifestować oderwanie od Freuda, choć metody psychoterapeutyczne są takie same nie licząc kilku punktów, w których pokłócił się z Freudem. Zatem takie sformułowanie jest dopuszczalne, a na pewno nie jest powodem blokady na 3 miesiące.

Moje poważne wątpliwości wzbudza także ta edycja Elfhelma: [11]. Tutaj, Elfhelm stwierdza, że jestem "użytkownikiem mającym zamiar szkodzić projektowi". Jest to sprzeczne z zasadami obecnymi w WP:ZOA, które stwierdzają, że należy dyskutować o faktach - treści edycji, a nie o wewnętrznych cechach innych użytkowników. Uważam, że takie oskarżenie jest wyjątkowo krzywdzące, obraźliwe i stanowi atak osobisty.

Odnosząc się do innych zarzutów Elfhelma, które przedstawił w "prośbach do administratorów":

Jeżeli chodzi o treści z pierwszego akapitu - moje edycje miały jedynie charakter redakcyjny i stylistyczny. Przestawiłem szyk zdań, które wcześniej nie korespondowały ze sobą, pozostawiając merytoryczną treść niezmienioną. Nie dodawałem ani nie usuwałem żadnych źródeł i nie ja jestem odpowiedzialny za ewentualne niedziałające linki. Ponadto jak wyjaśniłem wcześniej, link w sekcji o psychoanalizie działał w mojej przeglądarce i w końcu zmieniłem go na stronę oryginalną.
Zarzut odnośnie "fałszowania treści" również wyjaśniłem wyżej. Uważam, że stwierdzenie o innych szkołach psychodynamicznych jest dopuszczalne, a nawet jeżeli jest dyskusyjne, to chętnie bym je usunął, gdyby Elfhelm raczył powiadomić mnie o swoich wątpliwościach zanim zablokował mnie na 3 miesiące.
Nie wiem co Elfhelm ma na myśli mówiąc, iż zgłoszenie artykułu o "jakiejś propagandzie" z szerokim uzasadnieniem jest powodem do blokady na 3 miesiące.
Co do przeniesienia artykułu o orientacji egodystonicznej - przeniosłem ten artykuł pod taką nazwę jaka występuje w klasyfikacji ICD, która w moim przekonaniu stanowi źródło najbardziej wiarygodne i rozstrzygające. Poprzednia nazwa również jest dopuszczalna, dlatego gdyby ktoś przeniósł z powrotem pod poprzednią nazwę to w żaden sposób bym nie oponował. Elfhelm nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co do tego blokując mnie nie dając szansy na dojście do kompromisu.
Argument, że wydawnictwo Universitas - najbardziej szanowane wydawnictwo akademickie w Polsce - jest "źródłem branżowym" uważam za całkowicie nieadekwatny, żeby nie powiedzieć kuriozalny.

Sposoby wcześniejszego rozwiązana problemu (linki są już wyżej):

na samym początku kilkakrotnie apelowałem do użytkownika Adamt o usunięcie ataków osobistych i niemerytorycznych komentarzy z Poczekalni, jednak moje prośby zostały całkowicie zignorowane, co stanowi element tego wniosku;
następnie napisałem wniosek w "prośbach do administratorów", jednak użytkownicy Andrzej19 i Stoigniew nie zostali pouczeni, aby powstrzymali się od ataków osobistych, natomiast użytkownik Adamt nie został pouczony, aby nie ignorował apeli o usuwanie ataków z poczekalni. Warto przy tym zaznaczyć, iż sam Adamt ogłosił w poczekalni, że "wszelkie ataki będą kończyły się blokadą". Ta deklaracja jest rażąco sprzeczna z faktycznymi działaniami tego użytkownika;
następnie wysłałem list do użytkownika Pundit, który stwierdził jedynie, że "blokada na 3 miesiące to stanowczo za dużo" i że "porozmawia o tym z Elfhelmem ew. innymi administratorami". Elfhelm nie otrzymał nagany za nadużywanie uprawnień pomimo stwierdzenia Pundita, że blokada jest nieuzasadniona, użytkownicy Andrzej i Stoigniew również nie zostali pouczeni. Jednocześnie, Pundit zignorował mój kolejny list.

Wnioskuję o:

oficjalne stwierdzenie, że Elfhelm dopuścił się rażącego nadużycia uprawnień administratora, pouczenie, żeby na przyszłość powstrzymał się od tego typu działań, oraz naganę za zakładanie złej woli, brak chłodnego nastawienia oraz krzywdzące komentarze pod moim adresem;
naganę dla użytkownika Adamt za to, że pomimo wielokrotnych próśb nie usunął z Poczekalni ataków osobistych na moją osobę a jednocześnie niemerytorycznych komentarzy, choć zgodnie z regulaminem Poczekalni i ustalonymi obyczajami taka praktyka obowiązuje;
naganę dla użytkowników Andrzej19 oraz Stoigniew za ataki osobiste na moją osobę, zakładanie złej woli i brak chłodnego nastawienia. W tym szczególną naganę dla użytkownika Andrzej19 za stwierdzenie, że "nie należy ze mną rozmawiać lecz mnie uciąć" (zablokować) oraz w związku z faktem, że był już wielokrotnie blokowany, w tym przez KA, za działania związane z LGBT niezgodne z zasadami Wikipedii.

Oczywiście proszę użytkownika Elfhelm o wyłączenie się z przebiegu wniosku jeżeli zostanie on przyjęty.

Orton

Wniosek złożony poprzez wysłanie e-maila do członka Komitetu Arbitrażowego. Wiktoryn <odpowiedź> 13:16, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Elfhelm, Adamt, Andrzej19, Stoigniew

Oświadczenie Elfhelma

Uprzejmie informuję o niezwłocznej swojej rezygnacji z członkostwa w Komitecie Arbitrażowym – przed rozpoczęciem głosowania w przedmiocie przyjęcia lub odrzucenia wniosku.
Decyzja ta następuje w takim momencie, który nie doprowadzi do kryzysu w Komitecie Arbitrażowym. W poprzedniej kadencji udało się przeprowadzić reformę polityki arbitrażu i systemu wyborów do KA, wkrótce ogłoszony zostanie nowy regulamin wewnętrzny. Mam z tego powodu sporą satysfakcję, jednocześnie po ponad półtora roku pełnienia funkcji arbitra i około rocznym przewodniczeniu KA czuję, że niewiele więcej mogę już wnieść do prac Komitetu Arbitrażowego. Ostatnie wybory z września 2010, przeprowadzone według nowych, świetnie się sprawdzających zasad, pokazały zresztą, że jest wielu wikipedystów, znakomicie przygotowanych do pełnienia funkcji arbitra.
Przedmiotowy wniosek, który – słusznie – nie został oznaczony jako podlegający głosowaniu w trybie 24-godzinnym, wymaga od pozostałych arbitrów odpowiedniego przemyślenia i podjęcia decyzji w zgodzie z własnymi przekonaniami. Pozostając natomiast w zgodzie z moimi przekonaniami, ustąpienie w tym momencie uważam za dobre rozwiązanie. Pozwala to uniknąć zarzutów co do braku bezstronności lub obiektywizmu w sprawie dotyczącej przewodniczącego KA. Komitet Arbitrażowy należy w miarę możliwości chronić przed niezasadnymi próbami obniżenia jego wiarygodności. I temu w pewnej mierze również służy decyzja o mojej rezygnacji.
Jako były już arbiter, odnosząc się do samego wniosku, oświadczam, że motywy zastosowania blokady zostały przedstawione w jawnych dyskusjach dwóch wikipedystów, którzy zwrócili się do mnie z pytaniem o tę blokadę, a następnie wobec publicznego zainteresowania na WP:PdA te same motywy zostały podane w tamtym miejscu. Oświadczam również, że ze strony wnioskodawcy nie zostały podjęte żadne działania przedarbitrażowe. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił odrzucić wniosek w całości.

W części wniosku dotyczącej blokady Ortona nałożonej przez Elfhelma Komitet stwierdził, że działania wnioskodawcy były niedostateczne, aby móc uznać, że próba przedarbitrażowa zakończyła się niepowodzeniem. Co prawda Orton zwrócił się do innego administratora celem wyjaśnienia sprawy zablokowania, jednakże nie dołożył odpowiednich starań do zainicjowania wymiany merytorycznych stanowisk między zablokowanym a administratorem blokującym.

Jednocześnie Komitet zgodnie stwierdził, że zarzuty stawiane Adamtowi nie mieszczą się w zakresie działań Komitetu regulowanych przez politykę arbitrażu. Również jednogłośnie arbitrzy uznali, iż jednostkowe wypowiedzi Andrzeja19 i Stoigniewa nie dają podstaw do stwierdzenia, że pomiędzy każdym z nich a wnioskodawcą zaistniał spór personalny. Zgłaszana we wniosku kwestia dotycząca tych dwóch wikipedystów powinna była zostać rozstrzygnięta przez jednego z administratorów.

Jako że kolejny raz do Komitetu Arbitrażowego wpłynął wniosek związany z tematyką LGBT, arbitrzy uznali za celowe zaapelowanie do wszystkich wikipedystów biorących udział w dyskusjach dotyczących tego tak drażliwego zagadnienia, aby wypowiadali się wyłącznie merytorycznie oraz przestrzegali zasad wikietykiety i wydanych przez Komitet Arbitrażowy werdyktów w tym zakresie.

Za przyjęciem wniosku jedynie w części dotyczącej blokady Ortona głosowało 2 arbitrów, przeciw przyjęciu wniosku w całości było 5 arbitrów, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. 1 arbiter nie wziął udziału w głosowaniu, nadto w jego trakcie 1 miejsce w składzie Komitetu pozostawało nieobsadzone.

W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 22:00, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]