Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Wpedzich

Wpedzich

• Uzasadnienie: Wikipedysta doskonale znający projekt, rzetelny, spokojny, komunikatywny, sympatyczny. I z niezwykle ujmującym poczuciem humoru. Wiktoryn <odpowiedź> 22:06, 4 mar 2011 (CET)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:04, 6 mar 2011 (CET)
2. Bukaj (dyskusja) 00:12, 6 mar 2011 (CET)
3. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia :)
4. Magalia (dyskusja) 00:17, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:23, 6 mar 2011 (CET)
6. Kenraiz (dyskusja) 00:31, 6 mar 2011 (CET)
7. Nedops (dyskusja) 00:53, 6 mar 2011 (CET)
8. A. Bronikowski zostaw wiadomość 03:56, 6 mar 2011 (CET)
9. Masur juhu? 07:23, 6 mar 2011 (CET)
10. Olos88 (dyskusja) 07:23, 6 mar 2011 (CET)
11. Mpn (dyskusja) 08:12, 6 mar 2011 (CET)
12. Marmale (dyskusja) 08:13, 6 mar 2011 (CET)
13. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:52, 6 mar 2011 (CET)
14. Wiher dyskusja 08:55, 6 mar 2011 (CET)
15. Bluszczokrzew (dyskusja) 08:55, 6 mar 2011 (CET)
16. Byrek _SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
17. Pundit | mówże 09:37, 6 mar 2011 (CET) bezapelacyjnie
18. Andrzej₁₉^@. 10:24, 6 mar 2011 (CET)
19. Matma Rex dyskusja 10:25, 6 mar 2011 (CET)
20. Kleib (dyskusja) 10:46, 6 mar 2011 (CET)
21. Kpjas φ 11:30, 6 mar 2011 (CET)
22. El Matador (dyskusja) 12:24, 6 mar 2011 (CET)
23. Bombka190 (dyskusja) 12:50, 6 mar 2011 (CET)
24. Rw23 (dyskusja) 13:19, 6 mar 2011 (CET)
25. Tokyotown8 (dyskusja) 13:28, 6 mar 2011 (CET)
26. Omega933 (dyskusja) 13:39, 6 mar 2011 (CET)
27. Powerek38 (dyskusja) 15:10, 6 mar 2011 (CET)
28. Sir Lothar (dyskusja) 15:52, 6 mar 2011 (CET) rozważny, konkretny, rzeczowy
29. Jacpr (dyskusja) 17:32, 6 mar 2011 (CET)
30. Monopol (dyskusja) 18:23, 6 mar 2011 (CET) naści
31. Mariusz76 dialog 18:57, 6 mar 2011 (CET)
32. Astromp (dyskusja) 19:37, 6 mar 2011 (CET)
33. Nux (dyskusja) 20:10, 6 mar 2011 (CET)
34. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:29, 6 mar 2011 (CET)
35. Arekowy (dyskusja) 00:55, 7 mar 2011 (CET)
36. Acaro (dyskusja) 08:42, 7 mar 2011 (CET)
37. Patryk ^dyskusja 08:48, 7 mar 2011 (CET)
38. --Liki23 (dyskusja) 12:29, 7 mar 2011 (CET)
39. DX Dyskusja 13:57, 7 mar 2011 (CET)
40. Elfhelm (dyskusja) 16:16, 7 mar 2011 (CET) Skoro Wojtek chce brać na siebie kolejne obowiązki, to trudno go w tym nie wspierać ;)
41. Mo Cuishle (dyskusja) 16:54, 7 mar 2011 (CET)
42. Gabriel3 (dyskusja) 18:04, 7 mar 2011 (CET) - Nic dodać, nic ująć ;)
43. odder (dyskusja) 19:45, 7 mar 2011 (CET)
44. ziel & 20:00, 7 mar 2011 (CET) – Kandydat cechuje sie ofiarnością sprawie rozwoju Wikipedii i oddaniem jej ideałom w rozumieniu KA. Jego osobowość jest nastawiona na unikanie konfliktów i współpracę z grupa, szczególnie pod kierunkiem lidera.
45. pjahr @ 20:26, 7 mar 2011 (CET)
46. Chrumps ► 20:28, 7 mar 2011 (CET)
47. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
48. Mintho (dyskusja) 22:20, 7 mar 2011 (CET)
49. Paterm >Odpisz< 23:26, 7 mar 2011 (CET)
50. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 8 mar 2011 (CET)
51. Tar Lócesilion|queta! 19:47, 8 mar 2011 (CET)
52. Gytha (dyskusja) 22:21, 8 mar 2011 (CET)
53. Mpfiz (dyskusja) 22:43, 8 mar 2011 (CET)
54. JDavid ^dyskusja 15:25, 9 mar 2011 (CET)
55. Nonander (dyskusja) 17:36, 9 mar 2011 (CET)
56. Lahcim ^{pytaj (?)} 17:39, 9 mar 2011 (CET)
57. Politicus (dyskusja) 19:47, 9 mar 2011 (CET)
58. masti <dyskusja> 00:55, 10 mar 2011 (CET)
59. --Teukros (dyskusja) 19:03, 10 mar 2011 (CET)
60. Viatoro (dyskusja) 19:42, 10 mar 2011 (CET)
61. Pudelek (dyskusja) 22:47, 10 mar 2011 (CET)
62. Makawity (dyskusja) 21:26, 11 mar 2011 (CET)
63. pitak dyskusja 22:06, 11 mar 2011 (CET)
64. Staszek99 (dyskusja) 22:23, 11 mar 2011 (CET)
65. --SolLuna dyskusja 01:05, 12 mar 2011 (CET)
66. Oczywiście. Radmic (dyskusja) 13:02, 12 mar 2011 (CET)
67. Pablo000 (dyskusja) 14:59, 12 mar 2011 (CET)
68. Enzo^ (dyskusja) 16:07, 12 mar 2011 (CET)
69. Tescobar/^dyskusja 19:07, 12 mar 2011 (CET)
70. Sebk. let’s talk 20:20, 12 mar 2011 (CET)
71. Powodzenia :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:09, 12 mar 2011 (CET)
72. Wiktoryn <odpowiedź> 22:01, 12 mar 2011 (CET)
73. Tanja5 (dyskusja) 22:34, 12 mar 2011 (CET)
74. WTM (dyskusja) 23:47, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Milek80 (dyskusja) 00:08, 6 mar 2011 (CET)
2. Hulek (dyskusja) 09:18, 6 mar 2011 (CET)
3. --Hortensja (dyskusja) 14:55, 6 mar 2011 (CET)
4. Vigilium (dyskusja) 15:48, 6 mar 2011 (CET)
5. Sciencedigger (dyskusja) 21:00, 8 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:12, 6 mar 2011 (CET)
  • Głównym punktem będzie tu chyba praca nad powstaniem KA oraz zasiadanie przez pierwszy rok działalności Komitetu w gronie arbitrów. Po pewnym spadku aktywności w projektach Wikimedia uważam, że jestem w stanie zaoferować społeczności swoją osobę w kilku aspektach jej działalności, stad też zgoda na nominację Wiktoryna. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 6 mar 2011 (CET)
• Gdzie jest granica trollingu? Czy na każdy administracja powinna reagować? JDavid ^dyskusja 13:04, 6 mar 2011 (CET)
  • Trolling jako świadome wprowadzanie złej atmosfery, świadome działanie tak, by wywołać zamieszanie bywa trudny do uchwycenia; w znakomitej większości nie jesteśmy w stanie stwierdzić owej świadomości w działaniu, tego, czy dany użytkownik niechcący wsadził kij w mrowisko, czy ów kij jeszcze z pełną premedytacją przed wepchnięciem w mrowisko zaostrzył. Administracja, w znaczeniu szerszym niż tylko użytkownicy o zwiększonych uprawnieniach, w znaczeniu użytkowników aktywnie zaangażowanych w projekt, którym zależy na jego rozwoju - powinna ograniczać niepożądane (z punktu widzenia rozwoju projektu) działania, jeśli mają jednoznacznie charakter szkodliwy. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:24, 6 mar 2011 (CET)
• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Kwestia proporcji administratorów i nieadministratorów w składzie KA jest do rozstrzygnięcia wyłącznie w gronie głosujących, bo to oni kształtują strukturę Komitetu. Co do kandydowania nieadministratorów w ogóle - kilka razy natykałem się na sytuacje, w których myślałem o danym użytkowniku nie jako o administratorze (bo takiej funkcji nie posiadał wtedy) ale jako o zaangażowanym członku społeczności, edytorze stanowiącym jeśli nie filar Wikipedii to będący ważnym elementem w projekcie. Nie przykładam wagi do statusu (admin/nieadmin) członków KA, a raczej do ich gotowości do pełnienia tej funkcji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:30, 6 mar 2011 (CET)
• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Uważam, że administratorski konsensus w nałożeniu blokady - a tu mówimy o blokadach długoterminowych - zapadać powinien wtedy, gdy co najmniej jeden administrator podjął próbę dialogu z użytkownikiem, co zakwalifikować należałoby jako mediację, czy kroki zmierzające jednak do nienakładania blokady. Jeśli działania administratora (możemy tu w myśl tego, co pisałem wyżej mówić również o działaniu dowolnego zaangażowanego w Wikipedią nie-administratora) skutkują stwierdzeniem o bezskuteczności dalszych rozmów, nakłaniania użytkownika do poprawy (innymi słowy jeśli sytuacja nie rokuje pozytywnie), to o ustalonej konsensusem blokadzie możemy mówić jako o poprzedzonej krokami zmierzającymi do złagodzenia sytuacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:45, 6 mar 2011 (CET)

Miałem na myśli podejmowanie środków przedarbitrażowych przez zablokowanego już po nałożeniu takiej blokady ;) Sebk. let’s talk 19:14, 6 mar 2011 (CET)

Wybacz, mało spałem w nocy... ale kontynuując wątek: osoba zablokowana w wyniku konsensusu administratorskiego w moim odczuciu powinna ustosunkować się do blokady w miarę możliwości osobiście, a idealną sytuacją byłoby, gdyby poinformowana o powodach dla których blokada została nałożona zadeklarowała na przykład zaprzestanie edycji w obszarach centralnych dla nałożonej przez administratorów blokady (wszystko teoretyzując, nie odnosząc się do żadnej konkretnej sytuacji); czy to odpowiada mniej więcej na Twoje pytanie? Wojciech Pędzich Dyskusja 19:36, 6 mar 2011 (CET)

To znaczy chodziło mi o sytuację kiedy zablokowany w ten sposób składa wniosek w tej sprawie do KA, czy wcześniej powinien podjąć środki przedarbitrażowe, by przyjęcie wniosku było możliwe? Sebk. let’s talk 19:46, 6 mar 2011 (CET)

Sprawa oczywiście wymagająca podejścia indywidualnego... ale niepodjęcie dyskusji z administratorem, który de facto blokadę nałożył, choćby w celu poproszenia na liście administratorów o ponowne rozważenie blokady, o umożliwienie zablokowanemu użytkownikowi edytowania z wykluczeniem (najlepiej dobrowolnie zdefiniowanych przez niego) obszarów spornych, traktowałbym jako wytaczanie od razu największej armaty zamiast podjęcia kroków nieco mniej twardych. Jeśli użytkownik nie wykazuje dobrej woli i chęci współpracy z projektem, narażając się na nieodwołalną decyzję KA, to nie rokuje najlepiej wnioskowi. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:54, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:17, 6 mar 2011 (CET)
  • Jak pisałem wyżej - osoba pokrzywdzona przez administratora, czy uważająca się za pokrzywdzoną, powinna w miarę możliwości działać samodzielnie. Jeśli zablokowano jej możliwość wysyłania wiadomości e-mail (a takie zachowanie blokującego administratora powinno być moim zdaniem poparte konkretnymi przesłankami, na przykład przeszłymi atakami mailowymi ze strony zablokowanego), to powinna poszukać możliwości dotarcia mailem do jednego z członków KA (osobiście, ufny w działanie amtyspamowego filtra Wirtualnej Polski, publikuję swój adres na stronie użytkownika, ale wiem, że nie jest to posunięcie spotykane często). Można w tym celu przejrzeć na przykład otwarte archiwum listy dyskusyjnej wikipl-l. Można skorzystać z innej formy kontaktu z arbitrem (vide WP:KOM), prosząc go o podanie maila, na który zablokowany użytkownik chciałby wysłać wniosek o arbitraż - arbitrzy powinni na taki wniosek z racji zajmowanego stanowiska zareagować przychylnie. Przesyłanie wniosku przez osobę trzecią, dodatkowo opatrzone jej własnym komentarzem, niemającym znaczenia dla ewentualnego sporu, szczególnie w przypadku braku podjęcia kontaktu z blokującym administratorem (lub innym administratorem) skutkowałoby tym, ze zagłosowałbym przeciwko przyjęciu takiego wniosku. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:48, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).

   Jako, że ustalenia KA są ostateczne, nie wypada mi raczej ich komentować (i dotyczy to każdej sprawy, nie tylko podlinkowanej przez Ciebie); mogę wyrazić przede wszystkim uznanie dla składu KA rozpatrującego sprawę za sięganie w tak daleką przeszłość edycyjną, co wydaje się uzasadnione biorąc pod uwagę fakt, ze Szwedzki stanowił wcześniej już obiekt zainteresowania KA (ale marnie to brzmi...)

2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

   Uważam, ze powinno się rozgraniczyć działalność użytkownika jako redaktora Wikipedii i jako arbitra. Kicior wypowiadał się tu jako redaktor; w roli arbitra wypowiadał się na łamach werdyktów i ogłoszeń KA. Byłbym w stanie pewnie przytoczyć jeszcze jakieś wypowiedzi, które z uwagi na to, ze dany użytkownik piastował jeszcze jakąś funkcję nie-edytorską stawiałyby go w nienajlepszym świetle, ale jak mówię - rozgraniczmy te dwie rzeczy. Jesteśmy ludźmi, mamy swoje opinie, obawy, ale powinniśmy umieć wchodzić w zajmowane role w odpowiednim momencie i zauważać, kto w jakiej roli akurat występuje. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:28, 7 mar 2011 (CET)

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:38, 6 mar 2011 (CET)

• Zablokowany na miesiąc wikipedysta wnosi sprawę do Komitetu. Na etapie rozpoznania stwierdzasz, że blokada została nałożona słusznie. Czy zagłosujesz za przyjęciem wniosku czy przeciw? Wiktoryn <odpowiedź> 10:59, 8 mar 2011 (CET)
  • Jeśli nawet blokada była słuszna (a działając jako arbiter, nie administrator nie powinienem oceniać jej słuszności, a tym bardziej mówić o słuszności lub braku słuszności blokady), to jako arbiter powinienem spojrzeć przede wszystkim na to, czy użytkownik podjął jakiekolwiek kroki przedarbitrażowe: czy skontaktował się z administratorem (blokującym lub innym), czy - jeśli problem nabiera znamion konfliktu - spróbował mediacji. Jeśli nie, głosuję przeciwko przyjęciu sprawy. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:35, 8 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:24, 8 mar 2011 (CET)
  • KA było pomyślane jako ostateczny "organ" rozwiązywania sporów. Z drugiej strony skierowanie sprawy do KA również było zawsze postrzegane jako ostateczność, jeśli zawiodą środki typu komunikacja bezpośrednia, czy arbitraż. Dlatego też byłbym za utrzymaniem ostateczności decyzji Komitetu Arbitrażowego; ufam, że uczestnicy głosowania wierzą, że wybierając określone osoby stawiają na ludzi, którzy ten werdykt ostateczny przemyśleli. Rozumiem też obiekcje, rozgoryczenie, czy złość osób, których dotyczą werdykty, ale gdzieś musimy powiedzieć sobie "dość, nie brnijmy w to dalej". Wielokilobajtowe dyskusje znamienicie wypełniają nasz czas, ale nie prowadzą do rozwoju merytorycznej strony Wikipedii (dość wyraźnie jestem przeciwnikiem zbędnego nabijania rozmiarów przestrzeni meta). Rozmiar werdyktów KA jest oczywiście niczym w porównaniu z wyrokami sądów powszechnych ;) ale uznaję, ze KA musi swoją decyzję odpowiednio obszernie uzasadnić, by nie powodować przekonania o "niedorobieniu" werdyktu; czytelnicy powinni mieć poczucie tego, zę KA zajął się sprawą dogłębnie, dokładnie i sumiennie. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 9 mar 2011 (CET)

Dziekuję za odpowiedź. --Pablo000 (dyskusja) 21:22, 10 mar 2011 (CET)