Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-09/Tar Lócesilion

Tar Lócesilion

• Uzasadnienie: Kompetentny, pomocny, gotowy do współpracy użytkownik. Myślę, że KA przyda się świeże spojrzenie tego wikipedysty. Bacus15 • dyskusja 21:49, 3 wrz 2011 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Krótko: miło mi niezmiernie, że umieszczono mnie na tej liście. Od kilku miesięcy pozostaję w ciągłej gotowości do służenia radą i pomocą i to się długo nie zmieni. Mam pewne pomysły (jeszcze dopracowywane i niegotowe do zaprezentowania) co do zmian w polityce arbitrażu. Wyrażam zgodę. Tar Lócesilion|queta! 22:17, 3 wrz 2011 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:23, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Bacus15 • dyskusja 00:24, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Poke (dyskusja) 06:51, 6 wrz 2011 (CEST)
4. Olos88 (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2011 (CEST)
5. Refycul (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2011 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 10:42, 6 wrz 2011 (CEST) Ma w sobie sporo entuzjazmu, bardzo pozytywnie podchodzi do innych i projektu jako całości, ma świeże, inteligentne spojrzenie. Przyda się :)
7. Karolus (zaprasza do dyskusji) 14:56, 6 wrz 2011 (CEST) bo mam pewność, że nasz nowy admin poradzi sobie z nowymi obowiązkami
8. Pundit | mówże 15:40, 6 wrz 2011 (CEST) przyda się świeża krew i znajomość runów.
9. Lispir ✉ 17:07, 6 wrz 2011 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:58, 6 wrz 2011 (CEST)
11. Plus za umiejętność przyznania się do błędu -- Bulwersator (dyskusja) 08:14, 7 wrz 2011 (CEST)
12. J.Dygas Pomaga innym wikipedystom jak może i poza tym "nowy wiatr w KA" by się przydał.--J.Dygas (dyskusja) 17:03, 7 wrz 2011 (CEST)
13. Tanja5 (dyskusja) 21:33, 7 wrz 2011 (CEST)
14. --Kriis (dyskusja) 22:05, 7 wrz 2011 (CEST)
15. rdrozd (dysk.) 08:05, 8 wrz 2011 (CEST)
16. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:01, 8 wrz 2011 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:56, 8 wrz 2011 (CEST)
18. Rw23 (dyskusja) 22:08, 8 wrz 2011 (CEST) Nie mam zastrzeżeń.
19. Ented (dyskusja) 23:34, 8 wrz 2011 (CEST)
20. Karol007dyskusja 23:42, 8 wrz 2011 (CEST)
21.  « Saper // dyskusja »  23:50, 8 wrz 2011 (CEST) Przyda się świeże spojrzenie.
22. Morg (dyskusja) 01:14, 9 wrz 2011 (CEST) Jak Magalia.
23. Gdarin dyskusja 10:06, 10 wrz 2011 (CEST)
24. BartekChom (dyskusja) 18:31, 10 wrz 2011 (CEST)

    Frankszwajcarski (dyskusja) 20:25, 10 wrz 2011 (CEST)(zarejestrowany od 04.08.2011, skreślił Elfhelm (dyskusja) 20:31, 10 wrz 2011 (CEST))

25. Omega933 (dyskusja) 20:28, 10 wrz 2011 (CEST)
26. maikking dyskusja 15:33, 11 wrz 2011 (CEST)
27. Awersowy (dyskusja) 19:14, 11 wrz 2011 (CEST)
28. Sciencedigger (dyskusja) 18:54, 12 wrz 2011 (CEST) bez mocnego przekonania, ale jednak tu ;)
29. Madeline 7 ^.^ dyskusja 20:22, 12 wrz 2011 (CEST)
30. Chrzanko (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2011 (CEST)
31. The boss (dyskusja) 22:37, 12 wrz 2011 (CEST)
32. SolLuna dyskusja 23:42, 12 wrz 2011 (CEST)

Przeciw:

1. Spośród kandydatów ma najmniejsze doświadczenie stąd tutaj. Andrzej₁₉^@. 12:12, 6 wrz 2011 (CEST)
2. Paelius Ϡ 14:43, 6 wrz 2011 (CEST)
3. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:50, 6 wrz 2011 (CEST)
4. DrPZ^odpowiedz 16:24, 6 wrz 2011 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:56, 6 wrz 2011 (CEST) Po lekturze odpowiedzi na pytania.
6. DX Dyskusja 13:52, 9 wrz 2011 (CEST)
7. Niestety tu Yurek88 (dyskusja) 00:52, 10 wrz 2011 (CEST)
8. Pablo000 (dyskusja) 19:47, 10 wrz 2011 (CEST) Przy PUA byłem za, tutaj niestety przeciw.
9. Mintho (dyskusja) 00:14, 11 wrz 2011 (CEST)
10. Mpn (dyskusja) 21:05, 11 wrz 2011 (CEST) mam nadzieję, że wybaczysz ten głos, opdjęty w oparciu nie o ocenę Twojej kandydatury, ale w oparciu o ocenę innych, w mojej ocenie nieco lepszych
11. odder (dyskusja) 22:00, 11 wrz 2011 (CEST)
12. Uważam, że 20 miesięcy na Wiki (od stycznia 2010) to niestety zbyt krótki staż dla członka KA --Witold1977 (dyskusja) 21:48, 12 wrz 2011 (CEST)
13. Nic osobistego, cenię wkład i aktywność, po prostu w tej kadencji raczej pozostali, w następnej może być zupełnie inaczej :)--Felis domestica (dyskusja) 21:49, 12 wrz 2011 (CEST)
14. Nonander (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2011 (CEST)
15. Elfhelm (dyskusja) 23:09, 12 wrz 2011 (CEST) Sprawdza się jako admin. Ale Komitet potrzebuje osób bardziej doświadczonych i pewnej dozy stabilności oraz kontynuacji.

Wstrzymuję się:

SolLuna dyskusja 01:46, 6 wrz 2011 (CEST) zmiana głosu --SolLuna dyskusja 23:40, 12 wrz 2011 (CEST)

1. Mieszane uczucia wiec tu. Markiel Odpisz 03:07, 10 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja:

• Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2011 (CEST)

  Zdecydowałem się kandydować, ponieważ, oprócz przekonania, że mam cechy dobrego arbitra, studiuję kierunek, który bardzo ułatwia pracę w KA; 2, jak zauważył Bacus, mam świeże spojrzenie. Myślę, że wpasowuję się w twierdzenie, że KA nie powinien być instytucją o niezmiennym kręgu wielokrotnie wybieranych kandydatów. 3, o czym także wspomniał Bacus, dysponuję odpowiednim czasem i chętnie podejmuję się współpracy. Utrzymuję też kontakt z edytorami przez kanał irc i kanały poza-wiki, i tam poruszam sprawy konfliktowe. Myślę, że bardziej bezpośrednia rozmowa ułatwia rozwiązanie problemu.

  Jakie są cechy dobrego arbitra? Zna zasady i zwyczaje Wikipedii, trzyma się NPOV i chłodnego podejścia, chociaż potrafi na normy łamane przez strony konfliktu patrzeć przez pryzmat zdrowego rozsądku, a na same strony z konieczną wyrozumiałością. Arbiter podejmując końcową decyzję powinien dostosować ją maksymalnie do charakteru błędów popełnionych przez stronę: werdykt ma przypomnieć stronom, jak nie powinny były się zachowywać. Nie może być mowy o pierwszoplanowej roli negatywnej prewencji ogólnej. Mam w pamięci ostatni werdykt, wg którego Mappy otrzymał 12-miesięczny zakaz edycji w przestrzeniach Wikipedia i Dyskusja Wikipedii. Spodobało mi się, że nie została mu odebrana, ani na godzinę, możliwość edytowania przestrzeni głównej, gdzie nie popełnił wandalizmów, nie użył źle pacynki, nie forsował POV itd. Tar Lócesilion|queta! 07:45, 6 wrz 2011 (CEST)

• Wyobraźmy sobie taką sytuację – wokół pewnego biogramu toczy się gorący spór merytoryczny. Dyskusja hasła ma wielokrotnie więcej kilobajtów niż sam artykuł, spór jest gorący, ale nie ma ataków osobistych. Jedna ze stron sporu obsmarowuje jednak drugą w niewybredny sposób na jednym z portali społecznościowych. Czy KA powinno przyjąć zgłoszenie w takiej sprawie? Nedops (dyskusja) 00:45, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jeśli zostały podjęte środki przedarbitrażowe, które nie dały efektu, a fakt obsmarowania jest weryfikowalny, KA może przyjąć takie zgłoszenie. To wygląda na przypadek maski na wiki i poczucia bezkarności poza nią. Gdybym był arbitrem, po pierwsze byłbym ostrożny z zakładaniem dobrej woli w czasie badania sprawy (co nie znaczy, że bym zakładał złą). Strona mogłaby pokusić się o zachowywanie pozorów także w kontaktach z arbitrami. Po zbadaniu sprawy postawiłbym tezę, że obsmarowujący nie ma chłodnego nastawienia, nie stosuje wiki love, łamie dobre obyczaje, publicznie krzywdząc innego wikipedystę poprzez zniesławienie. A to ostatnie podpada już pod politykę arbitrażu. Tar Lócesilion|queta! 08:28, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jakie sankcje proponowałbyś, jako arbiter w takiej sytuacji? (chodzi mi rzecz jasna o typ sankcji, a nie np. ich długość) Nedops (dyskusja) 15:59, 6 wrz 2011 (CEST)

  Pierwotnie był to spór merytoryczny, więc wyznaczyłbym eksperta do rozstrzygnięcia kwestii merytorycznych. A spośród dostępnych samemu KA środków, myślę, że zaproponowałbym udzielenia nakazu przeprosin w Kawiarence i w dyskusji pokrzywdzonego oraz czasowego nakazu zwracania się o pomoc do administratorów w przypadkach wojen edycyjnych (może od 3 rewertów od obydwu stron) tak, żeby ktoś te konflikty obserwował, ew. pomagał w rozwiązaniu i przykładem przypominał o chłodnym nastawieniu, NPOV itd.; w razie złamania nakazu blokada. Rozważyłbym też możliwość osobnej krótkoterminowej blokady. Wszystko zależałoby od treści zniesławienia i stosunku winowajcy do całej sprawy. Tar Lócesilion|queta! 16:20, 6 wrz 2011 (CEST)

  Czy widzisz jakieś minusy blokowania użytkownika na Wikipedii za jego działalność poza Projektem? Nedops (dyskusja) 16:25, 6 wrz 2011 (CEST)

  Cóż, mogłoby to prowadzić do kuriozalnych nadużyć. Przecież z definicji blokada nie jest karą, a werdykty z Wikipedii nie powinny dotyczyć spraw spoza niej. Myślę jednak, że w przypadku zniesławienia, które dotykało wikipedysty i dotyczyło sporu, KA mogłoby zareagować. No właśnie, znowu prawnicze to zależy. To zależy, czy zniesławienie dotyczyło spraw z Wikipedii, czy np. X pokłócił się z Y na Wikipedii o kwestię a, a zniesławił z powodu kwestii b, należącej do sfery spoza Wikipedii (prywatnej czy z innej sfery aktywności). Tar Lócesilion|queta! 16:37, 6 wrz 2011 (CEST)

  Przemyślałem sprawę i uważam, że jednak taka możliwość byłaby zbyt niebezpieczną furtką. Za działanie spoza Wikipedii można by co najwyżej udzielić upomnienia itp., ale nie blokować. Pomimo tego, że KA nie działa precedensowo, niechybnie odbiłoby się to na opinii społeczności i mógłby powstać precedens. Tar Lócesilion|queta! 21:36, 6 wrz 2011 (CEST)

  Dzięki za odpowiedź :) Nedops (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2011 (CEST)

• Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Wybór formy kontaktu administratorów jest całkowicie dowolny, a sama forma nie jest nadużyciem, które może być rozpatrywane przez KA. Można przecież rozmawiać w realu, przez komunikatory i portale internetowe... Zająłbym się raczej merytoryczną zasadnością blokady i tym, czy administrator wyjaśnił, za jakie działania ją nałożył. Tar Lócesilion|queta! 08:44, 6 wrz 2011 (CEST)

• Ci sądzisz o odmowie KA gdy ta osoba złoży wniosek o zbadanie zasadności tej blokady? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Odmowa może się zdarzyć, kiedy nie było sporu lub środków przedarbitrażowych. Rozumiejąc literalnie postanowienia polityki arbitrażu wystarczy się zarejestrować, dokonać jednej edycji (wandalizmu) i wniosek może być złożony: każdy zarejestrowany użytkownik ma możliwość przedłożenia Komitetowi Arbitrażowemu wniosku o arbitraż. Tar Lócesilion|queta! 08:52, 6 wrz 2011 (CEST)

• Czy w takiej sytuacji ta osoba powinna próbować mediacji (gdy nie wiadomo kto poparł ten blok)? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)

  Może zgłosić się do mediatorów nie-adminów, do arbitrów nie-adminów... Jeśli osoba ma zastrzeżenia wobec blokady, i wyniknął z tego spór, może poprosić o mediację. Bez środków przedarbitrażowych KA nie może zająć się sprawą. Tar Lócesilion|queta! 09:03, 6 wrz 2011 (CEST)

• Po ostatnim wyroku KA pojawiło się dość sporo głosów twierdzących że nadszedł czas zmian w sposobie funkcjonowania KA. Czy zgadzasz się z tą opinią, jeżeli tak to nakreśl kierunek zmian jakie miałyby się dokonać w KA w czasie twojej kadencji.The boss (dyskusja) 10:35, 6 wrz 2011 (CEST)
  • Przepraszam The bossa, że wcinam się tutaj, ale gwoli uściślenia: "funkcjonowanie KA" zostało określone przez jego regulamin (czyli jaka jest procedura wewnętrzna działania), natomiast zasada działania opiera się na Polityce Arbitrażu. Jest to istotne o tyle, że mam wrażenie, iż pytasz właśnie o to drugie. Czy się nie mylę? Jeśli tak to przepraszam za wcięcie.

Ented (dyskusja) 16:50, 6 wrz 2011 (CEST)

• • • W tym momencie pod pojęciem "funkcjonowanie KA" mam na myśli funkcjonowanie w szerokim zakresie (specjalnie użyłem sformułowania funkcjonowanie) skupiające wszystko co związane z KA a więc i działanie i funkcjonowanie w rozumieniu kodyfikacji zasad którymi rządzi się KA. The boss (dyskusja) 17:48, 6 wrz 2011 (CEST)

  Ja natomiast przepraszam, że zająłem się późniejszymi dopytkami, ignorując wcześniejsze, trudne i wymagające osobnego podejścia pytanie. Jak słusznie Ented zauważył, funkcjonowanie to nie działanie. Myślę, że trzeba wprowadzić zmiany i tu, i tu: rozważyć kwestie instancyjności, częstszego angażowania ekspertów i dostosowania polityki arbitrażu do zmieniających się realiów Wikipedii (tak, żeby wszystko szło sprawniej). Jeśli można, poczekam z publikowaniem szerokiego opisu do czasu, kiedy przeczytam wszystkie wnioski KA ostatnich dwóch kadencji, wypunktuję sobie konkluzje i zredaguję odpowiedź. Tar Lócesilion|queta! 16:55, 6 wrz 2011 (CEST)

  Sądząc po liczbie głosów netto u sześciu kandydatów, i znając praktykę głosowań, liczę się z tym, że najprawdopodobniej nie zostanę wybrany podczas tych wyborów na arbitra. Może faktycznie jestem zbyt niedoświadczony. Tak więc swoje spostrzeżenia pozwolę sobie przedstawić po oficjalnym zatwierdzeniu nowej piątki. Tym bardziej, że w życiu osobistym mam w tych dniach czasochłonne zadania do zrobienia. Tar Lócesilion|queta! 22:09, 7 wrz 2011 (CEST) Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby opinia publiczna plwiki nie odebrała tego jako ucieczki od odpowiadania na ważne pytania. Z góry dziękuję za wyrozumiałość. Tar Lócesilion|queta! 22:24, 7 wrz 2011 (CEST)

• W odpowiedziach już dwukrotnie zasugerowałeś angażowanie w sprawę ekspertów. Kto i w jakim trybie dokonywałby ich wyboru? Czym powinien się cechować taki eskpert? Nedops (dyskusja) 16:59, 6 wrz 2011 (CEST)

  Ekspert przede wszystkim powinien być szanowanym fachowcem w swojej dziedzinie, rzetelnym i obiektywnym. Dobrze by było, mimo ew. trudności organizacyjnych i komunikacyjnych, żeby nie był wikipedystą, ponieważ wśród wikipedystów często jest tak mało specjalistów, że wszyscy aktywni są wciągnięci w spór. Rozmawiałem na ten temat wcześniej i okazuje się, że istnieje możliwość skontaktowania się z kilkoma szanowanymi, znanymi profesorami. W miarę upływu czasu lista będzie się wydłużała. Widzę bowiem, na podstawie pracy przygotowywanej na 10. urodziny, że rola Wikipedii stale rośnie. Tar Lócesilion|queta! 17:12, 6 wrz 2011 (CEST)

  Jeśli chodzi o sposób wyboru, bo o tym nie wspomniałem, to jak na razie nie mam gotowej autorskiej recepty. Myślę, że takie decydowanie należy do szerokiego grona osób. W myśl polityki arbitrażu to KA jako całość wyznacza ekspertów i pewnie tak bym to zostawił. Tar Lócesilion|queta! 21:46, 6 wrz 2011 (CEST)

  • pozwolę się wtrącić: nie ma szans na wciąganie ekspertów, to utopia; próbowaliśmy na projektach siostrzanych i nic z tego nie wyszło, rozmawialiśmy o tym na Sabacie. Moim zdaniem przyniosło by to więcej złego dla Wiki niż dobrego. Poza tym, jak ich znaleźć? z czego im zapłacić? Znani mi "utytułowani" niezarażeni wiki-hoplem wyrażają się o Wiki per "śmietnik" a edytowanie na wiki traktują jak jakąś chorobę psychiczną albo rodzaj niepoważnej zabawy godnej małych dzieci Karolus (zaprasza do dyskusji) 18:07, 7 wrz 2011 (CEST)

    Nie wszyscy są tacy; wiem, że kilka nazwisk mogło by współpracować. Tak naprawdę to jest dopiero pomysł. Skoro nie pracowaliśmy nad realizacją, nie wiemy, na kogo możemy liczyć. Argumentowanie, że wszystkie autorytety traktują Wiki jak śmietnik, według mnie oznacza, że wśród nas i nam przychylnych nie ma autorytetów. Zauważ, że projekty siostrzane są dużo mniej znane, niż Wikipedia, więc efekty prób na nich (domyślam się, że piszesz o wikibooks) mogą nie być współmierne do naszych. Tar Lócesilion|queta! 18:35, 7 wrz 2011 (CEST)

• Ja zauważyłem,że pomagasz bardzo innym Wikipedystom,ale jako uczestnik KA musisz być praktycznie jako sędzia,czy zdajesz sobie z tego sprawę,musisz osądzać bardzo trudne nie raz sprawy.Moje pytanie jest następujące:decydujesz sam,czy uzgadniasz to z innymi Arbitrami?Nie myśl,że ja ci zadałem takie łatwe pytanie,mi chodzi o to że jako przewodniczący KA masz decydujący głos,nieraz zależy wszystko od Ciebie.O to mi chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 22:23, 8 wrz 2011 (CEST)

  W tej kadencji pewnie nie będę przewodniczącym, z przyczyn naturalnych: byłbym „najświeższy”. Nie mam też takiego poparcia społeczności czy praktyki zawodowej, jak np. Teukros. Ale gdybym już miał być przewodniczącym, to wysłuchałbym jednej czwórki arbitrów twierdzących, że x, drugiej czwórki (że y), przespałbym się z tym, ew. zasięgnął języka u wikiautorytetów (w granicach dopuszczalnych przez zasady jawności postępowania zawarte w polityce arbitrażu) i w końcu rozstrzygnął zgodnie z sumieniem i zdrowym rozsądkiem. A kiedy ktoś zwróciłby się do mnie indywidualnie z prośbą o pomoc, a sprawa faktycznie byłaby trudna, udzieliłbym wstępnej odpowiedzi, ale też najprawdopodobniej podpytał jeszcze arbitra marcowego lub wikiautorytetu-byłego komara. Po prostu uważam, że co dwie głowy, to nie jedna. Dbając o elementarny szacunek dla najwyższej instancji nie chciałbym popełnić wstydliwego błędu przy samodzielnym wyrokowaniu. Spodziewam się, że kiedy życie przyniesie konkretne okoliczności, będę czasem odpowiadał bez konsultacji, a czasem z. Do tego wszystkiego dochodzi kierunek, który studiuję. Miałem już tzw. etykę prawniczą, gdzie poznawaliśmy m.in. kodeks etyczny sędziów, ich zasady działania. Stosuję je będąc administratorem i takie postępowanie dobrze owocuje. Myślę, że mój arbitraż też się sprawdzi. Tar Lócesilion|queta! 22:48, 8 wrz 2011 (CEST)

• Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Myślę, że skoro to nie jest jeden z celów istnienia KA, to odebranie uprawnień powinno mieć charakter dodatkowy w stosunku do innych postanowień werdyktu, postanowień związanych ze sporem czy naruszeniem zasad przez admina. Jak się ostatnio wypowiadałem w Kawiarence, jestem za wprowadzeniem możliwości cyklicznej weryfikacji uprawnień, która, gdyby tak wskazywały wyniki głosowania, stałaby się odebraniem uprawnień. Głosowanie takie byłoby wiążące dla biurokratów. Wychodzę z założenia, że co społeczność dała, może odebrać, a uprawnienia nie są niezbywalne. Dałem też temu wyraz na PUA odpowiadając na pytanie, czy dołączę do user admin wer. Tar Lócesilion|queta! 10:31, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jest pewne niebezpieczeństwo, że społeczność podejdzie do weryfikacji uprawnień emocjonalnie; stronniczo, żywiołowo powie nie. I tu faktycznie KA jest lepszy jako orzekający z rozwagą i merytorycznie. Ale z drugiej strony, zakładając trolling i emocjonalność działań społeczności, daleko z wyrabianiem społeczeństwa wikiobywatelskiego nie zajedziemy. Przecież 80% z nas nie jest trollami ani nie działa emocjonalnie z zasady. Ponadto jak pokazuje doświadczenie (reakcje na werdykt ws. Seibuna i Vigilium), decyzja społeczności może okazać się łagodniejsza, niż werdykt KA. Tar Lócesilion|queta! 10:48, 9 wrz 2011 (CEST)
• Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw?  « Saper // dyskusja »  00:00, 9 wrz 2011 (CEST)
  • Jawność dzielimy na zewnętrzną (tzn. publiczność obrad) i zwykłą, wewnętrzną (kiedy strony wiedzą, co robią nawzajem i wiedzą, co robi komitet). I w zasadzie zgadzam się z tym, co jest w polityce arbitrażu: podczas postępowania dowodowego obowiązuje jawność (domyślam się, że wewnętrzna). Wg mnie publiczność tego etapu postępowania (oczywiście bez prawa głosu publiczności) może być regułą (choć z wyjątkami, gdyby komitet uznał, że pewne informacje mogą naruszać czyjś osobisty interes), bo taka jest praktyka sądownictwa. Kłania się tu rola edukacyjna procesu: jeśli postępowanie jest jawne, społeczność lepiej zna zasady. Natomiast obrady komitetu powinny być wolne od nacisków z zewnątrz, działań dyktowanych społecznościową poprawnością, a nie dobrem stron; i wg mnie powinny pozostać niejawne. Tar Lócesilion|queta! 10:31, 9 wrz 2011 (CEST)
• Użytkownik otrzymuje blokadę. Zwraca się w tej sprawie do jednego z administratorów, przez 24 godziny nie otrzymuje od niego odpowiedzi. Składa więc wniosek do KA. Czy zagłosowałbyś za przyjęciem takiej sprawy? Nedops (dyskusja) 01:47, 10 wrz 2011 (CEST)

  Zależy. Jeśli napisał do tego administratora, który nałożył blokadę, bo ten nie wyjaśnił przyczyny jej nałożenia (albo jeśli poszkodowany nie zgadza się z podanym uzasadnieniem) to miał pewne podstawy do kierowania wniosku do KA. Blokada mogła być skutkiem pomyłki, samowoli etc. Ale głosowałbym przeciw, bo administratorzy nie są zobowiązani do natychmiastowej odpowiedzi. A jeśli nie odpowiedziałby po 24 godzinach przeznaczonych dla arbitrów na zapoznanie się z wnioskiem, potem przez prawie 3 przeznaczone na głosowanie arbitrów nie odpowiadałby, dalej byłbym przeciw, jeśli sprawa byłaby oczywista (blokada za wandalizm, omijanie wcześniejszej blokady itp.) lub jeśli do tej pory administrator w ogóle nie edytował Wikipedii. W przypadku spraw niejasnych, kiedy administrator nie edytował Wikipedii, byłbym za skierowaniem prośby do strony wnoszącej wniosek o danie czasu administratorowi i ew. ponowne wniesienie wniosku po kilku dniach (np. po tygodniu). Jeśli blokada nastąpiła w wyniku konsensusu zapadłego na liście administratorów lub przyczyna była oczywista, sam wyjaśniłbym jej przyczyny i sprawa mogłaby być załatwiona. Jeśli zablokowany napisał do innego administratora, byłbym za odrzuceniem wniosku, bo znów 24-godzinne czekanie na odpowiedź osoby niezobowiązanej do natychmiastowego odpowiadania to nie powód do kłótni przed KA. Ale jeśli przyczyny blokady byłyby niejasne, a administrator wiedząc o wniosku edytowałby Wikipedię, i wyglądałoby na to, że uchyla się od odpowiedzi, wtedy byłbym za przyjęciem wniosku, który mógłby być efektem jakiegoś wcześniejszego sporu. Tar Lócesilion|queta! 17:06, 11 wrz 2011 (CEST)

• Administrator, upominiany już przez KA za nadużywanie uprawnień robi to po raz kolejny. Jaki rodzaj sankcji uważasz za adekwatny w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 01:47, 10 wrz 2011 (CEST)

  Czasowy zakaz dokonywania danego typu edycji admińskich w przypadku nadużyć jednorodnych lub mniejszej wagi albo pozbawienie uprawnień w wypadku ewidentnych, ciężkich przewinień związanych z podejmowaniem różnego typu edycji i decyzji administratorskich. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 11 wrz 2011 (CEST)

• Czy dostrzegasz zjawisko "administracyjnego wandalizmu"? Na przykładzie - mimo braku konsensusu wynikającego z dyskusji nad artykułem, artykuł zostaje usunięty przez jednego z administratorów. Ponieważ autor ponownie dodaje artykuł, zostaje w konsekwencji zablokowany na trzy dni. Przez tego tego samego administratora, który wcześniej przekreślił jego pracę. Administrator robi, to z resztą od trzech lat i zawsze w tym samym obszarze tematycznym ale z dorobkiem różnych autorów. Czy będąc członkiem KA byłbyś w stanie przyjrzeć się sprawie tego administratora i rozpatrzyć od początku?--Szwedkowski (dyskusja) 17:43, 10 wrz 2011 (CEST)

  Tak, jest taki wandalizm, kiedy administrator dokonuje edycji administratorskiej z ewidentnym zamiarem szkodzenia Wikipedii. Byłbym skłonny zająć się sprawą, kiedy administrator nadużywałby uprawnień. Twój przykład jest jednak błędnym rozumieniem Twojej sprawy: artykuł Twojego autorstwa usunięto na podstawie konsensusu z Poczekalni, że art. Sekcja Petanque przy Stowarzyszeniu Domu Miasta Saint-Etienne w Katowicach jest nieencyklopedyczny. Myślę, że te treści można było zamieścić w formie Stowarzyszenie Domu Miasta Saint-Etienne w Katowicach#Sekcja Petanque. Trzeba też pamiętać, że KA nie decyduje o encyklopedyczności tematu. Tar Lócesilion|queta! 17:31, 11 wrz 2011 (CEST)