Uzasadnienie: Wikipedysta słynący z umiejętności spojrzenia na wszystkie sprawy z inteligentnego dystansu, zachowania spokoju i chłodnego nastawienia w każdej sytuacji. Mądry człowiek, świetny dyskutant. Ma doświadczenie prawnicze, co może być dodatkowym atutem. Szanuje zasady, rozumie je i potrafi doskonale stosować je w praktyce. Doskonale rozumie problemy, z którymi boryka się społeczność, wykazuje wiele troski o projekt. Naprawdę niezwykle chętnie zobaczyłabym go w KA. Magalia (dyskusja) 12:54, 1 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się, i bardzo dziękuję za nominację. Kto wie, może moje doświadczenie rzeczywiście będzie pomocne przy ewentualnych zmianach w arbitrażu? --Teukros (dyskusja) 11:38, 4 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Remedios44 (dyskusja) WC14:38, 6 wrz 2011 (CEST) Miałam zagłosować jako pierwsza i mi się nie udało, bo nie miałam dostępu do internetu ;( Bez najmniejszych wątpliwości głosuję za najdoskonalszym połączeniem rozsądku i dobroci.[odpowiedz]
Co sądzisz o sytuacji gdy komunikat o bloku podpisany jest przez jednego admina który informuje iż decyzja wynika z dyskusji (czasem również konsensusu) na Tajnej Liście Administratorów? -- Bulwersator (dyskusja) 07:17, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Uważam że blokujący administrator bierze na siebie pełną odpowiedzialność za zablokowanie. Owszem, może poinformować blokowanego że decyzja o zablokowaniu wynikła z dyskusji (konsensusu) na liście administracyjnej, ale w niczym nie zmienia to jego sytuacji. Natomiast wydaje się, że z punktu widzenia blokowanego lepiej wiedzieć, że decyzja o bloku uzyskała poparcie szerszego grona - blokowany ma wtedy świadomość, że jego działania uważane są za niedopuszczalne przez więcej niż jedną osobę. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Decyzje o przyjęciu lub odrzuceniu wniosku KA podejmował zawsze na tle konkretnego przypadku, trudno więc generalizować. Jeżeli chodzi o to, czy KA powinien rozpatrywać odwołania od blokad w sytuacjach, gdy brak jest konfliktu interpersonalnego, to jak widać z orzecznictwa praktyka powoli idzie w tym kierunku; w związku z tym warto zastanowić się nad zmianami w polityce arbitrażu, aby lepiej odzwierciedlała potrzeby społeczności. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Mediacji można próbować wtedy, gdy chodzi o rozwiązanie sporu, konfliktu. Jeżeli przyczyną blokady był spór między wikipedystami, wtedy jak najbardziej; wszystkie działania administratorów powinny być podporządkowane dobru projektu (odrzucam interpretację blokady jako kary), więc jeżeli między skonfliktowanymi osobami doszło do porozumienia, blokadę można skrócić. Bez znaczenia jest tutaj, kto poparł decyzję o zablokowaniu. Jeżeli podłoża do mediacji nie ma, to z samej swojej natury jest ona bezcelowa, i podejmowanie jej jest zbędne. --Teukros (dyskusja) 09:58, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Piszesz o wprowadzeniu ewentualnych zmian w funkcjonowaniu Komitetu. Czy uważasz, że są one potrzebne? Jakie masz na nie ewentualne pomysły? Magalia (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje się, że jest społeczne zapotrzebowanie na możliwość odwołania się od blokady (tzn. wprost, bez wykazywania istnienia sporu interpersonalnego). Trzeba też dopracować kwestię mediacji; rozważyć jej rolę (mediacja w sprawach bez konfliktu w tle, to moim zdaniem nieporozumienie), a jednocześnie wzmocnić ją i uaktywnić, tak aby rzeczywiście stała się narzędziem rozwiązywania sporów, a nie rodzajem obowiązkowego rytuału odprawianego przed oddaniem sprawy KA. Konkretne pomysły - jeszcze nie, acz jakieś koncepcje już zaczynają się pojawiać. --Teukros (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie można by i tak. W praktyce i teraz osoba zablokowana może zwrócić się do innego administratora, by ten zainteresował się sprawą. Wątpię jednak, aby przyjęcie takiego rozwiązania kogokolwiek zadowoliło (a już z pewnością nie blokowanych); nie byłaby to po prostu odczuwalna zmiana. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Ja w sprawie jednego z potencjalnych elementów reformy komitetu. Czy uważasz, że komitet jest właściwym miejscem do odwoływania administratorów? Czy powinien być jakiś inny sposób (poza nieaktywnością) na pozbycie się jakiegoś nieprzyjaznego administratora, przeciwko któremu nikt nie wygrał sprawy przed Komitetem? « Saper// dyskusja » 00:01, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
KA niewątpliwie powinien mieć uprawnienie do odbierania uprawnień administracyjnych, pytanie natomiast, czy prawo wyłączne. Osobiście nie mam nic przeciwko przywróceniu OUA – przetestowaliśmy tą procedurę na Wikiźródłach, zadziałało. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym usłyszeć Twoje zdanie na temat tajności obrad komitetu i czy ewentualnie jednym z elementów nie mogłoby być częściowe lub całkowite ich odtajnienie. Za? Przeciw? « Saper// dyskusja » 00:01, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Jawności obrad nie da się wprowadzić z tej przyczyny, że nie ma sposobu, aby powstrzymać arbitrów przed niejawnym omówieniem sprawy (przez pocztę elektroniczną, IRC, czy w jakikolwiek inny sposób). Można wprost zakazać omawiania sprawy poza wyznaczonym do tego miejscem, ale przypuszczam, że byłby to najczęściej obchodzony punkt zasad arbitrażu. Niezależnie od praktycznej możliwości wprowadzenia takiego rozwiązania, osobiście nie chciałbym wprowadzenia jawności obrad. W dyskusji nad werdyktem arbiter powinien mieć swobodę wypowiedzi, nie może czuć na sobie spojrzeń osób śledzących obrady, komentujących, usiłujących wpłynąć na arbitrów po lekturze ich wypowiedzi, itp. W takich obradach z pewnością nie chciałbym brać udziału. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem czy śledzisz czasem działania komitetu arbitrażowego enwiki. Chciałbym się zapytać o dwie sprawy (proszę o skrótową odpowiedź, nie chodzi o wchodzenie w szczegóły zasad, reguł i dowodów):
Znam tą sprawę, śledziłem jej przebieg ze sporym zainteresowaniem. Powiem tak – w ogólnym zarysie zgadzając się z werdyktem ArbComu, mam spore zastrzeżenia odnośnie jego procedowania w sprawie. Niewątpliwie najbardziej kontrowersyjną częścią tego werdyktu było wykorzystanie jako materiału dowodowego prywatnej, ujawnionej wbrew woli zainteresowanych korespondencji – coś, co budzi spore wątpliwości od strony etycznej, a co w Polsce mogłoby rodzić odpowiedzialność prawną (jak w USA, tego nie wiem, ale na stronach dyskusji werdyktu wielokrotnie zwracano uwagę na możliwe konsekwencje prawne). Członkowie ArbComu niewątpliwie solidnie zaryzykowali, w stopniu na który ja z pewnością bym się nie poważył. A sam werdykt? Zwraca uwagę – mimo wszystko – powściągliwość ArbComu jeżeli chodzi o zastosowane środki; dwie blokady, i przede wszystkim zakazy edytowania w określonych obszarach. Ten ostatni środek, wykorzystywany przez ArbCom bardzo często, u nas pojawił się dopiero w ostatnim werdykcie KA – cóż, zobaczymy czy się przyjmie i jakie będą efekty. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o sekcji Principles w wyrokach angielskiego komitetu? Czy możemy wyciągnąć jakieś wnioski z tego sposobu pracy komitetu dla naszego (jednak dość różniącego się) komitetu? Jeżeli nie śledzisz prac arbcomu albo nie jesteś nimi zainteresowany albo zajęłoby Ci to zbyt wiele czasu - nie czuj się zobowiązany odpowiadać na te pytania. « Saper// dyskusja » 00:21, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Sekcja „Principles”... Zazwyczaj pojawiają się w niej, od lat te same, zasady które brał pod uwagę ArbCom. Czasami można tam przeczytać coś ciekawego (jak np. podejście do korespondencji w sprawie Eastern European mailing list). Czy taka forma jest lepsza od naszej? Niekoniecznie, podstawę „prawną” można przedstawić na inne sposoby, np. tak jak u nas. Osobiście wolę pod tym względem werdykty naszego KA, z których można od razu wszystkiego się dowiedzieć (nawet, jeżeli są dosyć długie), niż ArbComu, w których dla pełnego zrozumienia sprawy niezbędne jest przeanalizowanie stron dyskusji, najczęściej bardzo obszernych. --Teukros (dyskusja) 11:56, 9 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]
Za Ankry (dyskusja) 21:30, 6 wrz 2011 (CEST)