Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-09/Całość

ODŚWIEŻ

AdamtEdytuj

  • Uzasadnienie: Powtórzę, to co wcześniej - jeden z najbardziej doświadczonych Wikipedystów, z wieloletnim doświadczeniem w łagodzeniu konfliktów. Na pierwszej linii - Poczekalni, gdzie prawie każda decyzja komuś jest nie w smak. --Pablo000 (dyskusja) 07:14, 3 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Dziekuję Pawłowi za zgłoszenie. Z szacunku do niego i kilku innych osób odmawiać mi nie wypada. Mam nadzieję że moje "doświadczenie" może posłużyć Wikipedii jeszcze w inny sposób. Wybór kandydatur do KA będzie większy :)--Adamt rzeknij słowo 07:26, 5 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. Zdarza mi się nie zgadzać z Adamem w różnych sprawach na wiki, ale jestem przekonany, że jego doświadczenie wikipedyjne i życiowe przyda się w pracach KA. Nedops (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:09, 6 wrz 2013 (CEST) Yes
  3. Bacus15 • dyskusja 00:16, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Hebius (dyskusja) 01:09, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. nie musi się ze mną zgadzać bym był za, a ja nie widzę powodów bym miał być przeciw - John Belushi -- komentarz 03:13, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:37, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Pablo000 (dyskusja) 06:11, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Zsuetam (dyskusja) 08:37, 6 wrz 2013 (CEST)
  10. Uważam, że się nada. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 6 wrz 2013 (CEST)
  11. Powerek38 (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2013 (CEST) Adamt jest znakomitym adminem, a tacy siłą rzeczy czasem budzą kontrowersje
  12. Andrzej19@. 10:11, 6 wrz 2013 (CEST) W ostatniej kadencji nie było ani jednej sprawy, więc ta funkcja obecnie jest tylko prestiżowa - i nikt, powtarzam, nikt, bardziej na nią nie zasłużył niż AdamT, który od lat zarządza poczekalnią i ma na swoim koncie ponad 140 tysięcy edycji.
  13. Emptywords (dyskusja) 10:30, 6 wrz 2013 (CEST)
  14. Sir Lothar (dyskusja) 12:37, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. Wulfstan (dyskusja) 13:02, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Paelius Ϡ 13:10, 6 wrz 2013 (CEST)
  17. KoverasLupus (dyskusja) 13:32, 6 wrz 2013 (CEST)
  18. Wostr (dyskusja) 14:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  19. Z wielkim szacunkiem tu.Zasługuje.--J.Dygas (dyskusja) 15:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  20. DrPZDYSKUSJA 16:36, 6 wrz 2013 (CEST)
  21. Ankry (dyskusja) 18:18, 6 wrz 2013 (CEST)
  22. --Pbk (dyskusja) 18:19, 6 wrz 2013 (CEST)
  23. LJanczuk d'un jour pour attendre 19:50, 6 wrz 2013 (CEST)
  24. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:42, 6 wrz 2013 (CEST)
  25. --Krzych.w (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  26. PMG (dyskusja) 21:43, 6 wrz 2013 (CEST) Bez wątpliwości.
  27. Tanja5 (dyskusja) 22:20, 6 wrz 2013 (CEST)
  28. Pundit | mówże 09:37, 7 wrz 2013 (CEST) naturalnie.
  29. PG (dyskusja) 16:20, 7 wrz 2013 (CEST)
  30. El Matador (dyskusja) 17:35, 7 wrz 2013 (CEST)
  31. Rzuwig 21:34, 7 wrz 2013 (CEST)
  32. Albertus teolog (dyskusja) 01:24, 8 wrz 2013 (CEST)
  33. Drzewianin (dyskusja) 11:08, 8 wrz 2013 (CEST).
  34. Mo Cuishle (dyskusja) 11:17, 8 wrz 2013 (CEST)
  35. Awersowy <talk> 12:48, 8 wrz 2013 (CEST)
  36. Wiktoryn <odpowiedź> 14:51, 8 wrz 2013 (CEST)
  37. Stanko (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2013 (CEST)
  38. Roburek (dyskusja) 20:00, 8 wrz 2013 (CEST)
  39. Politicus (dyskusja) 23:30, 8 wrz 2013 (CEST)
  40. AndyAn (dyskusja) 09:07, 9 wrz 2013 (CEST)
  41. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:20, 9 wrz 2013 (CEST)
  42. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:53, 9 wrz 2013 (CEST) Myślę, że czasem powinieneś bardziej domagać się podawania przez innych zainteresowanych sprawą Wikipedystów merytorycznych argumentów, niż podejmować szybko decyzje, opierając się na niewielkiej liczbie przedstawionych faktów. Ale mimo wszystko masz ogromne doświadczenie na Wikipedii, monumentalną liczbę edycji i ogromną praktykę w Poczekalni. Moim zdaniem jesteś jednym z najlepszych możliwych w ogóle kandydatów do KA.
  43. Imperial (dyskusja) 21:42, 9 wrz 2013 (CEST)
  44. Andros64 (dyskusja) 10:35, 10 wrz 2013 (CEST)
  45. Potrafi podejmować trudne decyzje, brać odpowiedzialność za swoje wybory i zachowywać zimną krew w nerwowych sytuacjach. Sprawdzi się :) Magalia (dyskusja) 13:43, 10 wrz 2013 (CEST)
  46. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:06, 10 wrz 2013 (CEST)
  47. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 11 wrz 2013 (CEST) No ba;)
  48. Openbk (dyskusja) 18:08, 11 wrz 2013 (CEST)
  49. Khan Tengri (dyskusja) 19:07, 11 wrz 2013 (CEST)
  50. Ented (dyskusja) 00:54, 12 wrz 2013 (CEST). Zaangażowanie, znajomość zasad. Bardzo cenię kandydata dlatego tu.
    Russavia 17:33, 12 wrz 2013 (CEST) Głos niezgodny z regulaminem. MATEUSZ.NS dyskusja 18:56, 12 wrz 2013 (CEST)
  51. Blackfish (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2013 (CEST)
  52. WTM (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2013 (CEST)
  53. --Witold1977 (dyskusja) 22:57, 12 wrz 2013 (CEST)
  54. masti <dyskusja> 23:23, 12 wrz 2013 (CEST)
  55. Maire 23:35, 12 wrz 2013 (CEST)
  56. Sebk. let’s talk 23:46, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

  1. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:41, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Sirmann (dyskusja) 08:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Uzyj -- Dyskusja 09:45, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. MATEUSZ.NS dyskusja 15:52, 6 wrz 2013 (CEST) Nie żebym miał jakieś zastrzeżenia, ale tym razem widzę inne osoby w KA.
# Wiklol (Re:) 18:57, 6 wrz 2013 (CEST) Podejmowanie decyzji bez dogłębnego zbadania sprawy. wycofuję głos. nie myli się tylko ten, kto nic nie robi

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. Kapsuglan (dyskusja) 16:07, 6 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

Spod głosu @Andrzej19Edytuj

KA to funkcja wyłącznie prestiżowa? Nie powiedziałbym... W ostatnim półroczu może i nie było spraw, ale to nie świadczy jeszcze, że w tej kadencji też będą pustki. Gdyby przez jakieś 2 lata pod rząd nie został złożony żaden regulaminowy wniosek, to może... Ale dopóki tak nie będzie, należy chyba jednak uważać zasiadanie w KA za funkcję realną, nie jedynie honorową. KA ma wyjątkowo wysokie uprawnienia, toteż wg mnie powinny tam zasiadać osoby najbardziej się nadające do realnej tam pracy, a nie osoby, które społeczność chce odznaczyć. Marcgalrespons 20:47, 6 wrz 2013 (CEST)


Bacus15Edytuj

  • Uzasadnienie Spokojny, wyważony i uprzejmy. Generalnie nie trzeba przedstawiać – posiada wszelkie cechy dobrego arbitra, którym był już w przeszłości. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:11, 1 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Kilka razy uprzednio odmawiałem, skoro jednak Społeczność wzywa trzeba w końcu stawić temu czoła. Zgadzam się, Bacus15 • dyskusja 12:48, 1 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:08, 6 wrz 2013 (CEST) OK
  2. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. --J.Dygas (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2013 (CEST) ,byłby znowu na to czas.Do roboty,Bartek!!
  4. Boston9 (dyskusja) 00:36, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Tar Lócesilion|queta! 00:49, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 6 wrz 2013 (CEST) solidny i godny zaufania
  8. Mpn (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Fafik Napisz coś® 08:50, 6 wrz 2013 (CEST)
  10. Uzyj -- Dyskusja 09:41, 6 wrz 2013 (CEST)
  11. Andrzej19@. 10:14, 6 wrz 2013 (CEST) Będzie spowalniał pracę KA? KA w ostatnim półroczu nie miało żadnej sprawy, więc to instytucja wyłącznie prestiżowa, a wg mnie Bacus15 to poczciwy i dobry administrator i należy mu się ten "prestiż".
  12. Emptywords (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. KoverasLupus (dyskusja) 13:33, 6 wrz 2013 (CEST)
  14. MATEUSZ.NS dyskusja 15:48, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. DrPZDYSKUSJA 16:38, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Pundit | mówże 10:02, 7 wrz 2013 (CEST) zastrzeżenia Powerka są istotne i poważne. Jednak Bacus szybko dorośleje i wierzę, że kandydując, deklaruje że sobie poradzi i wyciągnął wnioski.
  17. --Witold1977 (dyskusja) 14:16, 7 wrz 2013 (CEST)
  18. Rzuwig 21:38, 7 wrz 2013 (CEST)
  19. Albertus teolog (dyskusja) 01:26, 8 wrz 2013 (CEST)
  20. Drzewianin (dyskusja) 11:11, 8 wrz 2013 (CEST).
  21. Stanko (dyskusja) 17:46, 8 wrz 2013 (CEST)
  22. Polimerek (dyskusja) 00:39, 9 wrz 2013 (CEST) Tak jak Pundit.
  23. Imperial (dyskusja) 21:43, 9 wrz 2013 (CEST)
  24. Mmm5 (dyskusja) 21:47, 9 wrz 2013 (CEST) :)
  25. WTM (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

  1. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Przykro mi, ale tutaj. Cenię charakter i wiedzę, ale tryb pracy mnie zraża. Prośba o pomoc/sprawdzenie czegoś w źródle kończy się wiecznie zapewnieniem wieczorem/jutro i potem nieskończonym oczekiwaniem na nic. Może to spowalniać tryb pracy KA, co przy ostatnim casusie (4 miesiące sprawy Narodowego Konserwatysty) może przerażać. Hoa binh (dyskusja) 09:40, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Powerek38 (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2013 (CEST) Z całą ogromną sympatią dla Bartka, ale jako osoba, która zasiadała z nim w KA, wpisuje się właśnie tutaj, bo IMHO to naprawdę nie jest dobry pomysł. Bartek jest wybitnym wikipedystą, ale jego poprzednia kadencja w KA bardzo mocno go przerosła i dziwię się, czemu chce on tam wrócić. Nie mogę mówić zbyt szczegółowo, aby nie naruszyć tajemnicy wewnętrznego procedowania KA, ale mówiąc najbardziej oględnie: Bartek jako członek KA brał na siebie bardzo wymagające zadania, które potem okazywały się dla niego zbyt trudne, sam był tym sfrustrowany, mocno opóźniał prace całego Komitetu, robiły się niefajne sytuacje. Po prostu nie da się być dobrym we wszystkim i uważam, że akurat Bacus i KA to nie było szczęśliwe połączenie.
  4. Wiklol (Re:) 16:28, 6 wrz 2013 (CEST) Po namyśle i lekturze komentarzy.
  5. Karol Karolus (dyskusja) 19:31, 6 wrz 2013 (CEST) mimo całej sympatii - czas dać szansę innym
  6. Farary (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. PG (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2013 (CEST) Cenię jako redaktora i administratora, ale opinie Powerka i Hoa Binha wskazują, że KA nie jest właściwą funkcją dla kandydata. Lepiej będzie, gdy skupi się na rzeczach, w których jest naprawdę dobry, a takich nie brakuje. PG (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2013 (CEST)
  8. Po przeczytaniu poprzednich opinii – tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 7 wrz 2013 (CEST)
  9. Unikanie zmierzenia się z kłopotliwą sprawą (komentarz Powerka38, pytanie Mpna) każe podać w wątpliwość odpowiedzialność kandydata, tak potrzebną w wypełnianiu zadań arbitra. W obliczu komentarza Powerka38 ewidentnie brakuje mi obiektywnego spojrzenia kandydata na siebie. Mam wątpliwości, czy po roku kandydat jest lepszy czy też podjął pochopną decyzję o starcie w wyborach. Chcąc oceniać innych, trzeba bowiem umieć również ocenić siebie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:14, 8 wrz 2013 (CEST)
  10. Lubię i cenię Bacusa, ale brak jakiekolwiek reakcji na wpisy w tym głosowaniu zmusza mnie do głosowania w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 17:34, 8 wrz 2013 (CEST)
  11. Politicus (dyskusja) 23:27, 8 wrz 2013 (CEST) Po lekturze komentarza Powerka38
  12. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:20, 9 wrz 2013 (CEST)
  13. Paelius Ϡ 15:05, 9 wrz 2013 (CEST)
  14. Blackfish (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. Przeczytawszy argumenty kolegi Powerka38. --Kriis (dyskusja) 09:57, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Kapsuglan (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. cenię wkład, jednak opinia Powerek38 nie pozwala mi być za - John Belushi -- komentarz 15:25, 7 wrz 2013 (CEST)
  4. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:45, 9 wrz 2013 (CEST) Byłbym za, gdyby nie komentarz użytkownika Powerek38 pod swoim głosem. Gdyby nie było 5 świetnych kandydatów, to Bacus15 mimo przedstawionej wady byłby w mojej ocenie świetnym kandydatem. Jednak obecnie, gdy widzę już 5 solidnych kandydatów, to te wątpliwości muszą spowodować, że głos nieśmiało oddam tutaj. Mam jednak nadzieję, że w przyszłości Bacus15 znajdzie się w KA i będzie miał okazję ponownie się wykazać.
  5. Tanja5 (dyskusja) 19:56, 10 wrz 2013 (CEST)
  6. Loraine (dyskusja) 10:34, 11 wrz 2013 (CEST)
  7. Khan Tengri (dyskusja) 19:07, 11 wrz 2013 (CEST)
  8. masti <dyskusja> 23:27, 12 wrz 2013 (CEST)
  9. Sebk. let’s talk 23:52, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

  1. Muszę powiedzieć, że komentarz Powerka napawa mnie wątpliwościami. Czy na pewno decyzja o ponownym kandydowaniu była przemyślana? Mpn (dyskusja) 08:11, 7 wrz 2013 (CEST)
Spod głosu @Andrzej19Edytuj

KA to funkcja wyłącznie prestiżowa? Nie powiedziałbym... W ostatnim półroczu może i nie było spraw, ale to nie świadczy jeszcze, że w tej kadencji też będą pustki. Gdyby przez jakieś 2 lata pod rząd nie został złożony żaden regulaminowy wniosek, to może... Ale dopóki tak nie będzie, należy chyba jednak uważać zasiadanie w KA za funkcję realną, nie jedynie honorową. KA ma wyjątkowo wysokie uprawnienia, toteż wg mnie powinny tam zasiadać osoby najbardziej się nadające do realnej tam pracy, a nie osoby, które społeczność chce odznaczyć. Marcgalrespons 20:47, 6 wrz 2013 (CEST)

W ostatnich latach chętnych było bardzo mało, wybieraliśmy jedną, dwie osoby - których nie chcemy do KA a nie członków. Spraw jest coraz mniej - także nie wiem po co komuś kłaść się na drodze i wymyślać argumenty w stylu "nie nadaje się" czy "będzie spowalniał" - do kadencji składającej się z zera lub jednej sprawy - nadaje się każdy i takiej kadencji nie da się spowolnić, dlatego nie rozumiem dlaczego niektóre osoby, wciąż udają że jesteśmy w 2007 roku i wybieramy najlepszych możliwych arbitrów spośród całej społeczności. Marzenia ściętych głów. Andrzej19@. 21:37, 9 wrz 2013 (CEST)
To chyba dobrze, że spraw jest coraz mniej :) Ale jednak są, w ostatnich latach kolejno: 21, 9, 11 i 7 w ciągu 2/3 trwającego roku. Zresztą czasem KA ma dodatkowe obowiązki (np. reforma regulaminu). Nedops (dyskusja) 21:40, 9 wrz 2013 (CEST)
Aj, aj, aj. No, może i nie jest tak, że wybieramy najlepszych arbitrów spośród całej społeczności, ale to głównie dlatego, że chętnych na kandydowanie mało. Wybieranie 5 arbitrów spośród 7 to jednak z deka farsa, IMHO... Ale to jednak dowodzi, że członkostwo w KA to funkcja realna, bo w przeciwnym razie nikt by się nie bał tam iść, każdy zgłoszony akceptowałby swoją kandydaturę. Argumenty o spowalnianiu spraw są poważne, czego dowodzą poprzednie sprawy - wiele z nich ciągnęło się ciutek zbyt długo (co zresztą może być jedną z przyczyn, dla których mało jest spraw). Bo też i Komitet analizuje je bardzo dogłębnie - co z kolei odstrasza kandydatów. Na wszystkim tym cierpi wg mnie mocno prestiż Komitetu, ale jednak on jeszcze działa! I wciąż może być sprawa, którą marni arbitrzy źle poprowadzą, czego skutki mogą być opłakane - wszak od wyroku Komitetu nie ma odwołania. Marcgalrespons 23:09, 9 wrz 2013 (CEST)

EntedEdytuj

  • Uzasadnienie: Doświadczony arbiter, sprawdzał się w KA, co wydaje mi się być najlepszą możliwą rekomendacją. Osobom które nie miały przyjemności współpracy z Entedem w ramach KA znany jest, jak sądzę ;), z wysokiej kultury osobistej, koncyliacyjności, świetnej znajomości zasad i zaleceń wiki oraz doskonałego "czucia" naszego Projektu. Nedops (dyskusja) 10:55, 1 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa, choć zdaję sobie sprawę, że mogą pojawić się głosy przeciw mojej kandydaturze (jak półtora roku temu) ze względu na kandydowanie na kolejną kadencję, ale być może rację mają ci, którzy twierdzą, że minimalna kontynuacja personalna jest jednak wskazana. Niech społeczność oceni mając większy wybór. Nominację przyjmuję. Ented (dyskusja) 00:25, 5 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. Bez wątpliwości. Nedops (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Bacus15 • dyskusja 00:04, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:07, 6 wrz 2013 (CEST) Bezwzględnie
  4. --Teukros (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. --Wiklol (Re:) 00:09, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. Darekm135 (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Tar Lócesilion|queta! 00:41, 6 wrz 2013 (CEST) świetny arbiter; jego wsparcie jest bardzo potrzebne
  9. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:59, 6 wrz 2013 (CEST)
  10. --Piotr967 podyskutujmy 01:34, 6 wrz 2013 (CEST) solidny i godny zaufania
  11. - John Belushi -- komentarz 03:15, 6 wrz 2013 (CEST)
  12. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:38, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  14. Fafik Napisz coś® 08:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. Pracowity,nadaje się.--J.Dygas (dyskusja) 09:00, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Budzi zaufanie. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 6 wrz 2013 (CEST)
  17. Powerek38 (dyskusja) 09:44, 6 wrz 2013 (CEST) jeden z najwybitniejszych arbitrów w historii KA
  18. Zsuetam (dyskusja) 10:11, 6 wrz 2013 (CEST)
  19. Emptywords (dyskusja) 10:25, 6 wrz 2013 (CEST)
  20. Sir Lothar (dyskusja) 12:33, 6 wrz 2013 (CEST)
  21. Wulfstan (dyskusja) 12:58, 6 wrz 2013 (CEST)
  22. --Adamt rzeknij słowo 13:09, 6 wrz 2013 (CEST) Zdecydowanie
  23. Czyżby kandydat idealny? ;) KoverasLupus (dyskusja) 13:29, 6 wrz 2013 (CEST)
  24. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:56, 6 wrz 2013 (CEST)
  25. Bukaj (dyskusja) 14:04, 6 wrz 2013 (CEST)
  26. Wostr (dyskusja) 14:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  27. MATEUSZ.NS dyskusja 15:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  28. Kapsuglan (dyskusja) 16:08, 6 wrz 2013 (CEST)
  29. Mpn (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2013 (CEST)
  30. DrPZDYSKUSJA 16:38, 6 wrz 2013 (CEST)
  31. Mo Cuishle (dyskusja) 17:45, 6 wrz 2013 (CEST)
  32. --Pbk (dyskusja) 18:25, 6 wrz 2013 (CEST)
  33. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:41, 6 wrz 2013 (CEST)
  34. Tanja5 (dyskusja) 22:36, 6 wrz 2013 (CEST)
  35. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2013 (CEST) Oczywista oczywistość niewymagająca dalszego uzasadnienia.
  36. Pundit | mówże 09:39, 7 wrz 2013 (CEST)
  37. Cynko (dyskusja) 13:44, 7 wrz 2013 (CEST)
  38. --Witold1977 (dyskusja) 14:09, 7 wrz 2013 (CEST)
  39. PG (dyskusja) 16:19, 7 wrz 2013 (CEST)
  40. El Matador (dyskusja) 17:32, 7 wrz 2013 (CEST)
  41. Viatoro (dyskusja) 18:27, 7 wrz 2013 (CEST)
  42. Rzuwig 21:31, 7 wrz 2013 (CEST)
  43. Albertus teolog (dyskusja) 01:22, 8 wrz 2013 (CEST)
  44. Drzewianin (dyskusja) 11:12, 8 wrz 2013 (CEST).
  45. Awersowy <talk> 12:46, 8 wrz 2013 (CEST)
  46. Naturalnie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:16, 8 wrz 2013 (CEST)
  47. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:39, 8 wrz 2013 (CEST)
  48. Stanko (dyskusja) 17:44, 8 wrz 2013 (CEST)
  49. Roburek (dyskusja) 19:58, 8 wrz 2013 (CEST)
  50. Politicus (dyskusja) 23:28, 8 wrz 2013 (CEST)
  51. Polimerek (dyskusja) 00:31, 9 wrz 2013 (CEST)
  52. AndyAn (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2013 (CEST)
  53. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:19, 9 wrz 2013 (CEST)
  54. Barcival (dyskusja) 15:22, 9 wrz 2013 (CEST)
  55. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:55, 9 wrz 2013 (CEST)
  56. Imperial (dyskusja) 21:44, 9 wrz 2013 (CEST)
  57. Andros64 (dyskusja) 10:36, 10 wrz 2013 (CEST)
  58. Magalia (dyskusja) 13:39, 10 wrz 2013 (CEST) Wiadomo :)
  59. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:03, 10 wrz 2013 (CEST)
  60. Loraine (dyskusja) 10:31, 11 wrz 2013 (CEST)
  61. Chrumps 17:50, 11 wrz 2013 (CEST)
  62. Openbk (dyskusja) 18:06, 11 wrz 2013 (CEST)
  63. Khan Tengri (dyskusja) 19:09, 11 wrz 2013 (CEST)
  64. Blackfish (dyskusja) 21:52, 12 wrz 2013 (CEST)
  65. WTM (dyskusja) 22:09, 12 wrz 2013 (CEST)
  66. Remedios44 (dyskusja) 23:24, 12 wrz 2013 (CEST)
  67. masti <dyskusja> 23:26, 12 wrz 2013 (CEST)
  68. Maire 23:30, 12 wrz 2013 (CEST)
  69. Sebk. let’s talk 23:44, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

Wstrzymuję się:Edytuj

Dyskusja:Edytuj


Hoa binhEdytuj

  • Uzasadnienie: Niezwykle wszechstronny user, zna się niemal na wszystkim, tropiciel fałszerzy źródeł, postrach POVowców i ORowców, ale co najważniejsze ma wciąż w sobie wiele energii. Warto część owej energii zużytkować dla pracy w KA. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:29, 2 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Bez przesady z tą wszechstronnością ;) Ale skoro Родина-мать зовёт, to nie ma wyjścia, salus Vicipaediae suprema lex esto. Hoa binh (dyskusja) 18:34, 2 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. To co widzę na twojej stronie,to jednak wszechstronny,powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 00:43, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Wierzę, że działając jako arbiter będzie w stanie powstrzymać cięty język. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Hoa miewa niski punkt zapłonu w dyskusjach i niski punkt cierpliwości wobec durniów lub durnych rzeczy lub tego co uważa za w/w (przeważnie słusznie). To wada u admina, który często bywa celem ataków i nawet prowokacji, czasem też musi użerać się z jakimś fanatykiem, od którego odbija się jak od ściany nawet najbardziej spokojne i merytoryczne tłumaczenie po raz 10-ty. To wada u admina też dlatego, że admin często powinien być mediatorem, dyplomatą. To nie jest wadą u arbitra, paradoksalnie bowiem arbiter nie ma wiele wspólnego z funkcją rozjemcy, lejącego oliwę na wzburzone fale:) KA nie ma takiej funkcji i nawet mechanizmów (może wyznaczyć mediatora, ale samo nie jest mediatorem), KA rozstrzyga a nie mediuje. Arbiter też wcale nie bierze udział w dyskusjach ze stronami konfliktu. KA owszem wysyła pytania do stron, ale pytania ułożone przez grupę arbitrów, a potem otrzymuje odpowiedzi i nie dyskutuje już z nimi z delikwentem tylko analizuje w swoim gronie i odpowiednio ustosunkowuje się do nich w werdykcie. Nie ma więc pola do zapłonu. Wreszcie decyzje KA są podejmowane bez udziału stron konfliktu, nie ma tu groźby wzajemnego nakręcania się na linii dyskutant - admin. Poza tym arbitrów jest dziewięciu i mogą zawsze stonować jakąs propozycję zbyt ostrej frazy w projekcie werdyktu. Hoa ma natomiast kilka cech ważnych dla dobrego arbitra: 1. jest zaangażowany w projekt, także czasowo i zna ususy i zasady projektu (to że czasem zdarza mu się być na bakier troszkę z jedną czy drugą to efekt w/w zapłonu, a nie ich nieznajomości); 2. jest na tyle doświadczony w projekcie i inteligentny, że na pewno nie ma parcia na funkcję i świetnie sobie zdaje sprawę, że komar to nie żaden awans, splendor, a po prostu przyjęcie na siebie cholernego wrzodu na pupie, czasochłonne użeranie się z cudzymi problemami i cudzą tematyką, która najczęściej jest poza polem standardowych wikizainteresowań danego komara - tyle, że ta praca jest absolutnie niezbędna do rozwiązania konfliktów by nie rozwalały pracy. Zgoda na objecie tych obowiązków jest wyrazem troski o projekt. 3. silnie jest zaangażowany w dobro projektu, jako encyklopedii a nie projektu społecznościowego, wbrew może temu co oponenci powiedzą, angażowanie się Hoa w różne spory prawie zawsze wynika z tego, że walczy on z bylejakością merytoryczną, a to bardzo waźne dla encyklopedii. Parafrazując Clintona można rzec, że spory Hoa wynikają z postawy "Encyklopedia głupku!". Nie spiera się dla sporu, a dlatego, ze leży mu na sercu poziom Wiki. A temu ma służyć też KA - podejmować decyzje służące głównemu celowi projektu - encyklopedyczności. 3a jest solidny, a to ważne by starannie wyszukać i przeanalizować edycje stron konfliktu. 4. Hoa ma swoje poglądy światopoglądowe, ale bardzo często obserwowałem jak interweniował przeciw niemerytorycznym edycjom userów, które miały "dokopać", nawet subtelnie ideom czy postaciom, z którymi Hoi zdecydowanie nie po drodze. To pokazuje zdolność do obiektywizmu i troski o dobro projektu, zwłaszcza gdy jest czas na spokojną reakcję. Równiez widziałem, że Hoa dawał się nie raz przekonać racjonalnej argumentacji. Dlatego nie mam żadnych obaw, że nie będzie mógł się dogadać z innymi arbitrami, gdyby były jakieś kontrowersje. Poza tym zawsze każdy z KA ma prawo do wyrażenia oddzielnej opinii lub głosowania inaczej niż większość. I to jest dobre, a Hoa na pewno nie będzie się sprzeczał by się sprzeczać, bonie robi tego na wiki. 6. Jest aktywny od dawna, więc mała szansa, że po wyborze na arbitra zniknie z projektu lub zrobi się prawie nieaktywny, zostawiając kolegów arbitrów z koniecznością pracy za niego; 7. Ma sporą wiedzę, jak to Leszek podniósł. Co prawda ktoś powie, że wiedza w KA nie jest tak ważna, bo KA nie rozstrzyga spraw merytorycznych, ale wbrew pozorom wiedza ogólna przydaje się i w sędziemu, ograniczony tłuczek nie powinien być arbitrem:) 8. Wszystkich przepraszam za esejowatość uzasadnienia. --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Boston9 (dyskusja) 08:28, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. Fafik Napisz coś® 08:50, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. Sirmann (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Uzyj -- Dyskusja 09:42, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Andrzej19@. 10:15, 6 wrz 2013 (CEST) Ze względu na wysoki poziom zaangażowania w prostowanie trudnych haseł religijnych i umiejętność niepoddawania się presji.
  10. Emptywords (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2013 (CEST) Duża dociekliwość i spory zapał. Lubię poczucie humoru. Powodzenia!
  11. Matma Rex dyskusja 11:18, 6 wrz 2013 (CEST)
  12. --Paterm (dyskusja) 11:19, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. --Adamt rzeknij słowo 13:07, 6 wrz 2013 (CEST)Jak rzekł Piotr w skrócie to kontrowersyjna, trudna i doskonała kandydatura do KA
  14. Paelius Ϡ 13:10, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. Jsitarz (dyskusja) 13:29, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Lubię Jego zgłoszenia w Poczekalni ;) KoverasLupus (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2013 (CEST)
  17. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  18. Wostr (dyskusja) 14:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  19. Jak najbardziej za. Potrafił skutecznie rozstrzygnąć spory i problemy, których nie zauważali inni wikipedyści. Ja ja ja ja (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2013 (CEST)
  20. MATEUSZ.NS dyskusja 15:54, 6 wrz 2013 (CEST)
  21. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:22, 6 wrz 2013 (CEST)
  22. Zdecydowanie Duży Bartek / Hmmm? 19:32, 6 wrz 2013 (CEST)
  23. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:08, 6 wrz 2013 (CEST) Zbyt długo się znamy, bym miał głosować inaczej.
  24. Tomasz91 (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2013 (CEST)
  25. Tanja5 (dyskusja) 22:22, 6 wrz 2013 (CEST)
  26. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:49, 6 wrz 2013 (CEST)
  27. Yarpen Zirgin 12:36, 7 wrz 2013 (CEST)~
  28. PG (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2013 (CEST)
  29. Bandito Daj cynka! 19:54, 7 wrz 2013 (CEST)
  30. Albertus teolog (dyskusja) 01:25, 8 wrz 2013 (CEST)
  31. Zsuetam (dyskusja) 13:52, 8 wrz 2013 (CEST)
  32. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:41, 8 wrz 2013 (CEST)
  33. Stanko (dyskusja) 17:45, 8 wrz 2013 (CEST)
  34. AndyAn (dyskusja) 09:09, 9 wrz 2013 (CEST)
  35. Birke (dyskusja) 23:33, 9 wrz 2013 (CEST)
  36. Happa (dyskusja) 11:13, 10 wrz 2013 (CEST)
  37. Pablo000 (dyskusja) 14:21, 10 wrz 2013 (CEST) Jedna z najbardziej wyrazistych osób wśród aktywnych Wikipedystów, czasami zbyt ekspresyjna.
  38. Jak to ładnie ujął Pablo, "nadmierna ekspresyjność" powoduje oskarżenia o POVfighting. Ponieważ uważam je za niesłuszne, i sądzę, że dociekliwość w grzebaniu za źródłami itp. będzie większą pomocą w pracach KA niż wspomniana "ekspresyjność", głos tu--Felis domestica (dyskusja) 20:17, 10 wrz 2013 (CEST)
  39. Sir Lothar (dyskusja) 13:10, 11 wrz 2013 (CEST)
  40. Darekm135 (dyskusja) 16:49, 11 wrz 2013 (CEST)
  41. Khan Tengri (dyskusja) 19:00, 11 wrz 2013 (CEST)
  42. Blackfish (dyskusja) 21:53, 12 wrz 2013 (CEST)
  43. Zurbanski (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2013 (CEST)
    Lajsikonik Dyskusja 07:03, 14 wrz 2013 (CEST) głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:41, 14 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

  1. Mpn (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2013 (CEST) Z niepohamowanej chęci wprowadzania OR na Wikipedię, odważę się jako pierwszy (może ostatni :-)). Cenię Hoa jako merytorycznego edytora, ale uważam jego sądy za zbyt ostre. Ostatnio widzę drogę w dobrym kierunku, od blokady minęło klika miesięcy, ale chciałbym poczekać z tym jeszcze jakiś czas. A wyczyny Premii puściłbym w niepamięć Mpn (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. uważam Hoa za bardzo dobrego edytora kiedy działa merytorycznie, nieraz z nim współpracowałem i pewnie będę współpracował jeszcze nie jeden raz. ponieważ pojawiła się w dyskusjach presja wskazująca, że głos przeciw Hoa jest głosem za wstawianiem OR (czego nie pisał Hoa lecz pisali inni) odniosłem się do takiej presji "jesteś przeciw kandydaturze to jesteś za OR" w pytaniu pierwszym. zgadzam się z Hoa, w poglądzie: "zostaw swoje poglądy, uprzedzenia i opinie poza Wikipedią" niestety kompletnie tego u niego nie widzę. opisy edycji, nie tylko te przytoczone, zachowanie, pokazuje w tym wypadku coś innego. wskazują to podane przykłady z pytania 3. wikipedia nie jest miejscem do toczenia wojny światopoglądowej, nie jest miejsce do toczenia wojny prywatnej z innymi użytkownikami, nie jest miejscem do toczenia jakiejkolwiek wojny. jestem za usuwaniem OR z artykułów ale przeciw prywatnym wojenkom na wikipedii. problem ten zgłaszałem mu kilka razy w dyskusji. biorąc wszystkie powyższe uwagi wiem, że Hoa na arbitra się nie nadaje bo nie podejmuje obiektywnych decyzji, gdybym jednak miał głosować w głosowaniu o przyznanie dodatkowych przycisków jako zaufanemu użytkownikowi był bym za. - John Belushi -- komentarz 12:05, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. DrPZDYSKUSJA 16:39, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. --Pbk (dyskusja) 18:21, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Wiklol (Re:) 18:59, 6 wrz 2013 (CEST) Wymienione w 3. pytaniu opisy zmian nie przystoją wikipedyście pełniącemu jakąkolwiek funkcję.
  6. Karol Karolus (dyskusja) 19:28, 6 wrz 2013 (CEST) konfliktowość całkowicie dyskwalifikuje go jako arbitra
  7. Pundit | mówże 09:41, 7 wrz 2013 (CEST) merytoryczny, ale jednak nieco krewki, i jednak z predylekcją do OR - w moim odczuciu chyba nazbyt do tej roli.
    PG (dyskusja) 16:21, 7 wrz 2013 (CEST)Pomyłka, nie ta sekcja :-) PG (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2013 (CEST)
  8. Votar (dyskusja) Przykro mi, ale nie. Zgadzam się z powyższymi opiniami "przeciw". Widoczna jest duża wiedza o Chinach, ale przekonanie o własnej doskonałości prowadzi do braku obiektywizmu. Tendencja do kreowania własnego wizerunku orientalisty doprowadziła do niepotrzebnego wkraczania na śliskie ścieżki dziedzin mało mu znanych, jak np. Japonia. Podjęta przez Hoa akcja łączenia znaków kanji w szablonach nazwisk japońskich jest wynikiem braku wiedzy, doświadczenia i szerszego widzenia zadań Wikipedii. Rozdzielanie spacją nazwisk i imion Japończyków jest stosowane w wielu językach, łącznie z Wikipedią w języku japońskim. Ma to na celu łatwiejsze zrozumienie i jednoznaczne określenie czytelnikom "niewprawnym" (czytanie znaków w imionach i nazwiskach jest odmienne od słownictwa słownikowego). Wystarczy to sprawdzić na przykładzie hasła Akira Kurosawa. Spacja jest także stosowana powszechnie na wizytówkach japońskich (także chińskich). Ponadto, Hoa niepotrzebnie "nabija licznik" edycji, podając np. jako zmiany merytoryczne, zmiany kresek. Zbyt nerwowo, bez rzetelnego sprawdzenia, stosuje wycofania edycji (vide: Himeji). Od arbitra oczekiwałbym rzetelności, spokoju, obiektywizmu i głębokiego wnikania w problematykę. --Votar (dyskusja) 12:12, 8 wrz 2013 (CEST)
  9. Jak Pundit. — Awersowy <talk> 12:47, 8 wrz 2013 (CEST)
  10. Bardzo cenię jako wikipedystę, ale tu. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 8 wrz 2013 (CEST)
  11. Remedios44 (dyskusja) 17:04, 8 wrz 2013 (CEST)
  12. Farary (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2013 (CEST)
    Z jednej strony chcielibyśmy wierzyć, że poczucie humoru i energia Hoa mogłyby potrząsnąć podstawami Komitetu, co może i odbiłoby się pozytywnie na operatywności instytucji. Z drugiej natomiast mamy takie wypowiedzi kandydata:
    Zgodziłem się po wielokrotnych namowach by mieć spokój z nagabywaniem mnie (Dyskusja Gregory of nyssa)
    Zgodziłem się na tę kandydaturę, by Leszek przestał mnie w końcu męczyć (pytanie 4).
    Poważnie nas niepokoi, czy gdy zachęty ze strony Leszka osłabną, okaże się, że mamy arbitra, którego zapał okazał się słomiany. To mogłoby przedłużać oczekiwania na werdykt i odbić się na sprawnym działaniu Komitetu (vide casus Bacusa). Farary (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2013 (CEST)
  13. Powerek38 (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2013 (CEST) niestety liczba bardzo cenionych przeze mnie wikipedystów, którzy wpisali się tutaj, przekroczyła już punkt krytyczny, za którym uważam, że tak kontrowersyjny i budzący sprzeczne emocje kandydat to nie jest dobry pomysł
  14. Politicus (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2013 (CEST) Jak Powerek38
  15. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:19, 9 wrz 2013 (CEST)
  16. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:38, 9 wrz 2013 (CEST) Niestety, lecz komentarze w dyskusji mnie nie zadowoliły... Myślę, że w przyszłości ten użytkownik będzie mógł zostać wybitnym arbitrem, lecz na chwilę obecną widzę wielu kandydatów wzbudzających większe zaufanie.
  17. Imperial (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2013 (CEST)
  18. Magalia (dyskusja) 13:52, 10 wrz 2013 (CEST) Trochę nazbyt na bakier z chłodnym nastawieniem.
    I am seeing opposes from others that I trust, so this is enough for me to oppose as well. Russavia 17:35, 12 wrz 2013 (CEST) Głos niezgodny z regulaminem. MATEUSZ.NS dyskusja 18:52, 12 wrz 2013 (CEST)
  19. masti <dyskusja> 23:28, 12 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. --Kriis (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Drzewianin (dyskusja) 11:15, 8 wrz 2013 (CEST).
  3. WTM (dyskusja) 22:11, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

  1. czy uważasz, że pojawiające się tu i ówdzie komentarze, że zagłosowanie przeciw Twojej kandydaturze wynikać będzie z chęci wprowadzania OR na wikipedię? - John Belushi -- komentarz 03:30, 6 wrz 2013 (CEST)
    Nikogo nie mam czelności oskarżać o jakieś niecne zamiary w związku z zagłosowaniem przeciw mojej kandydaturze. Wiele głosów przeciw mojej osobie rozumiem. Natomiast jeśli chodzi o OR, to zdecydowana walka z twórczością własną godzi w podstawę egzystencji bardzo wielu Wikipedystów. Niektórych to przeraża. Hoa binh (dyskusja) 09:12, 6 wrz 2013 (CEST)
    To bardzo ostre słowa: podstawę egzystencji bardzo wielu Wikipedystów. Mpn (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2013 (CEST)
    @Hoa, czyli zgadzamy się, że tak wyrażana presja wobec głosujących przeciw nie ma uzasadnienia? - John Belushi -- komentarz 09:36, 6 wrz 2013 (CEST)
    Prosze o inne ujęcie pytania, bo nie bardzo rozumiem. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 6 wrz 2013 (CEST)
    jak pisałem: "pojawiające się tu i ówdzie komentarze, że zagłosowanie przeciw Twojej kandydaturze wynikać będzie z chęci wprowadzania OR na wikipedię?" (nie miałem na myśli Twoich komentarzy ale innych userów, którzy takim stawianiem sprawy postawili znak równości pomiędzy zezwoleniem na OR a zagłosowaniem przeciw Twojej kandydaturze). pytam więc czy takie postawienie sprawy ewentualnych głosów przeciw (obecnie nie ma żadnego głosu przeciw) ma uzasadnienie? - John Belushi -- komentarz 10:40, 6 wrz 2013 (CEST)
    Jak napisałem, nikogo o nic nie oskarżam. Sformułowałem tylko pewien pogląd, wynikający z moich obserwacji: są osoby, które na Wikipedii zajmują się głównie przepisywaniem treści różnych książek, wypisywaniem osobistych refleksji i pisaniem haseł pełnych błędów rzeczowych i przy tym wszystkim niereagujących na uwagi. Uderzenie w takie osoby często skutkuje tym, że się obrażają i odchodzą z Wiki (to miałem na myśli pisząc o "podstawie egzystencji"), a wielu Wikipedystów ciska przy tym gromy w myśl zasady co z tego, że robił błędy, ale patrzcie jak dużo edytował i ile artykułów napisał. Natomiast nigdy i nigdzie nie wyraziłem poglądu "kto przeciw mnie, ten za OR-em", które znalazło się w Twoim pytaniu. Hoa binh (dyskusja) 10:45, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. czy wikipedia jest miejscem do prowadzenia prywatnych wojen światopoglądowych z innymi userami? - John Belushi -- komentarz 03:30, 6 wrz 2013 (CEST)
    Wpisując login i hasło na stronie logowania powinniśmy włączyć tryb "zostaw swoje poglądy, uprzedzenia i opinie poza Wikipedią", tu obowiązuje obiektywizm. Wiele osób niestety o tym zapomina. Gdy np. mamy do czynienia z osobą, która do 1500 artykułów wprowadzi informację z cyklu placki ziemniaczane są bardzo zdrowe i ktoś inny będzie probówał tu usunąć, to czy oskarżymy go o krucjatę światopoglądową przeciw plackom ziemniaczanym? Hoa binh (dyskusja) 09:17, 6 wrz 2013 (CEST)
    usuwanie OR, jest jak najbardziej słuszne i nie słyszałem by ktoś ganił taką postawę. natomiast stosowane metody mogą świadczyć o czymś zupełnie innym. np. w jakim celu dążysz do usunięcia całego wkładu niekiedy nawet wartościowego niektórych wikipedystów? mam na myśli choćby Premię, który nieedytuje od jakiegoś półtora roku a za którym dalej się uganiasz (nie mam tu na myśli starych nieuźródłowionych czy wątpliwych edycji bo takie należy usuwać niezależnie czy ktoś edytuje czy nie). - John Belushi -- komentarz 09:36, 6 wrz 2013 (CEST)
    Nie rozumiem zarzutu o "usunięcie całego wkładu" Premii. Apeluję często i gęsto o naprawę tych haseł i sam w miarę możliwości poprawiam je (Księga Sprawiedliwego czy Księga Wojen Jahwe zostały poprawione, masę innych jak Asenat czy Laban napisałem od nowa - usunięto je najpierw bo treść była NPA). Nie "uganiam się" za użytkownikiem, tylko za OR-em, POV-em i fałszerstwami obecnymi w kilkuset napisanych przez niego hasłach (wczoraj w jednym z nich znalazłem akapit o Słowianach, którzy w VI wieku n.e. osiedlili się na Synaju i dali początek beduinom; w innym kiedyś znalazłem fragment o muzułmanach napadajądych na chrześcijan w II wieku! Gdyby nie moje "uganianie się", to nadal takie mądrostki by w hasłach wisiały). Hoa binh (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. (w nawiązaniu do pytania 2) co wspólnego z rozwijaniem wikipedii mają te opisy zmian? chodzi o pierwszą edycję więc trzeba zajrzeć do historii haseł: Żona Potifara, Laban, Korach, Betuel (postać biblijna)], Haran], Milka (postać biblijna), Kehat i innych? - John Belushi -- komentarz 10:58, 6 wrz 2013 (CEST) ps. jeszcze kilka: Tiatyra, Sefora, Ibsan, Rachab
    Wszystkie te artykuły to były usunięte hurtowo NPA (przepisane odnośne hasła z Wnikliwego poznawania Pism). Poświęciłem czas na pokopanie w źródłach i napisanie ich od nowa. Nie wiem, czy opisy zmian mają w ogóle coś wspólnego z rozwijaniem Wikipedii, opis zmian Wikipedii nigdy nie rozwija. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2013 (CEST)
    i dlatego postanowiłeś wstawiać opisy zmian w nowych hasłach odnoszące się do użytkownika od ponad 1,5 roku nieobecnego na pl.wiki? dlatego wyszukujesz jego domniemane pacynki nieaktywne od mniej więcej tego samego czasu? dlatego ciągle zgłaszasz jego hasła na DNU, nawet jeśli nie budzą podstaw do co do encyklopedyczności? nie uważasz, że takie zachowanie nosi znamiona właśnie prowadzenia jakiejś prywatnej wojny? - John Belushi -- komentarz 11:21, 6 wrz 2013 (CEST)
    temat "obecności" Premii na Wiki zostawmy w innym miejscu, podobnie jak pacynek (wiele osób to podnosiło). Użytkownik został też zablokowany na stałe ponad rok od wykonania ostatniej edycji - też jestem temu winien? To też moja "wojna"? Ja go zablokowałem? Zgłaszam jego hasła do DNU ze względu na ich treść i formę. Zdaje się, że zgłaszane do Poczekalni hasło może dotyczyć encyklopedycznego tematu, ale forma jego wykonania może kwalifikować je do natychmiastowego usunięcia. A czemu są ciągle zgłaszane (i zazwyczaj usuwane?). Przejrzyj sobie dyskusje na temat tych zgłoszeń - np. to, gdzie w natłoku innych bzdur znalazło się stwierdzenie że przekłady biblijne Czesława Miłosza, dokonane przez poetę podczas jego emigracji w Kalifornii pod koniec lat 80., to "przekłady biblijne powstałe na terenie województwa małopolskiego" (!!!). Hoa binh (dyskusja) 11:29, 6 wrz 2013 (CEST)
    nie odpowiedziałeś na zadanie pytania ani w pytaniu 1 ani w pytaniu 3. - John Belushi -- komentarz 11:34, 6 wrz 2013 (CEST)
    W pytaniu 1 zapytałeś, co sądzę na temat tego jakoby głos przeciwko mnie był głosem za OR-em. Odpowiedziałem Ci, że nic podobnego nie twierdzę i nie twierdziłem. Tu zapytałeś, czy opisy zmian "wzbogaciły Wikipedię". Odpowiadam - opisy zmian Wikipedii w żaden sposób nie "wzbogacają", robią to artykuły i posunięcia wynikłe z merytorycznych dyskusji w Kawiarence/Poczekalni/dyskusji hasła. Przykre, że wykorzystujesz to głosowanie do wypisywania w kolejnym miejscu Hoa binh prowadzi krucjatę światopoglądową. Chcesz, to zagłosuj przeciw "bo Ty nie lubisz Premii". Mnie naprawdę zależy na tym KA jak rybie na rowerze. Zgodziłem się, bo Leszek usilnie mnie nawiał od dłuższego czasu. W końcu się zgodziłem, dobrze wiedząc czym to się skończy... Hoa binh (dyskusja) 11:38, 6 wrz 2013 (CEST)
    Broniąc Hoa Binh, chciałbym najpierw serdecznie przeprosić za tę edycję [1] - błędy zdarzają się każdemu. Nie bardzo rozumiem czym zgrzeszył Hoa Binh używając tych opisów zmian, odniósł się do szkodliwej działalności usera zablokowanego na zawsze za szkodzenie Wikipedii: "Nowe, w miejsce tego co Premia był łaskaw przepisać z Wnikliwego.." - w opisie zmian jest określona ilość znaków, jeżeli ktoś nie rozumie co autor miał na myśli (to był skrót myślowy) to wystarczy zapytać. Takie czepianie się na siłę - jest zwyczajnie niesmaczne. Uważam iż osobie, która poświęciła sporo czasu na prostowanie czyjeś szkodliwej działalności należy się najwyższy szacunek, ponieważ to marna przyjemność odkręcać nie swoje błędy. Ale jak widać nawet takie poświęcenie może zostać wytknięte. Ehh. Andrzej19@. 22:55, 6 wrz 2013 (CEST)
    Rzadko nie zgadzam się z Johnem i zwykle cenię jego zdanie, ale opisy zmian co najwyżej dyskwalifikują na admina. W KA ten szczegół nie ma żadnego znaczenia, ponieważ werdykt powstaje na przestrzeni tygodni, przeglądają go wszyscy arbitrzy i naprawdę czasu jest wystarczająco dużo, by usunąć zeń wszystko, co narusza etykietę. Powinno się zwracać uwagę na inne cechy kandydata, czy jest zdolny do oceny, która ze stron sporu łamie wikipedialne zasady. Powinno się wybierać osoby, które będą aktywnie uczestniczyć w pracach KA. Sytuacje, że jakiś arbiter, bądź co gorsza 2-3 arbitrów, nie wzięło udziału w głosowaniu zdarzają się przecież. Nie chcemy również, by dochodziło do sytuacji, że KA nie będąc zdolne do rozstrzygnięcia sporu karze wszystkich jednakowo. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:12, 6 wrz 2013 (CEST)
    @Andrzej, pomijając Twoje zaczepki interpersonalne, Premia od stycznia 2012 nie edytuje, więc odnoszenie się do niego w opisach zmian w lipcu i sierpniu 2013 a także inne działania świadczą o prowadzeniu prywatnej wojny z użytkownikiem a to dyskwalifikuje kandydata na arbitra - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST)
    To nie była zaczepka, tylko przyznanie się do błędu, więcej go nie popełnię. Premia nie edytuje bo dostał dożywotnią blokadę za szkodzenie projektowi, ale zostawił po sobie masę przekłamanych haseł, które Hoa naprawił. Zrobienie z tego zarzutu jest zwyczajnie niesmaczne. To, że user już OFICJALNIE (no bo podzielam opinię Hoa, iż może się ukrywać pod nowym wcieleniem - nie wiemy tego) nie edytuje w żaden sposób nie wpływa na to, co po sobie zostawił, a zostawił bardzo problematyczny zakres haseł. Twoja prywatna zemsta na Hoa w żaden sposób go też nie zaboli, ponieważ rezygnował on już z PUA, teraz startuje raczej po prośbie - więc nic w ten sposób nie zyskasz. Andrzej19@. 09:30, 7 wrz 2013 (CEST)
    swoje zaczepki pod moim adresem wpisz tu, jak już o to raz prosiłem poniżej ale widocznie nie doczytałeś. Premia otrzymał blokadę po ponad roku od wykonania ostatniej edycji, ocena tego daleko wykracza poza to głosowanie. natomiast bieganie za użytkownikiem nieaktywnym od półtora roku, ciągłe go ośmieszanie w dyskusjach, wpisach na DNU, opisach zmian jak najbardziej świadczy o przydatności kandydata na arbitra. jak Hoa chce się do mojego wpisu odnieść nie będę komentował bo swój głos już oddałem. - John Belushi -- komentarz 10:16, 7 wrz 2013 (CEST)
    Masz po prostu szczęście, że Hoa ma grubą skórą i się nie przejmie tym co napisałeś. Bo to, że Premia dostał blokadę po ponad roku od ostatniej edycji to tylko i wyłącznie zasługa ciężkiej merytorycznej pracy Hoa, który zdemaskował tego użytkownika i jego szkodliwą działalność. On go ośmiesza? W jaki sposób? Demaskując jego kłamstwa i ORy na DNU oraz poprawiając te hasła? Twoja argumentacja jest zatrważająca, w imię prywatnej krucjaty jesteś w stanie bronić szkodnika zablokowanego na zawsze, oczerniając człowieka, który doprowadził do wyprostowania działalności tego szkodnika? Nie zdajesz sobie sprawy, że przez taką argumentację zatruwasz projekt? Andrzej19@. 10:39, 7 wrz 2013 (CEST)
    jeśli już musisz coś komentować to może tak merytorycznie? a Hoa mnie straszyć nie musisz... wymieniliśmy ze sobą nie jedną uwagę w obie strony ale zawsze w merytorycznych sprawach współpracujemy, bez względu na to czy mylił się on czy ja czy też żeśmy się zgadzali... ganianie za kimkolwiek i tym bardziej ośmieszanie go jest niedopuszczalne w każdym cywilizowanym środowisku bez względu jaką zbrodnię popełnił, no ale przecież o tym wiesz... jest to dokładnie zarzut dotyczący funkcji arbitra, który na takie zachowania nie może sobie pozwolić... - John Belushi -- komentarz 11:35, 7 wrz 2013 (CEST)
    W jaki sposób go ośmieszył? W jaki sposób za nim ganiał? Sprawdzał jego wkład - ponieważ wiedział, iż znajdzie tam więcej przekłamań i ORów - to chyba dobrze? Jeżeli ktoś dajmy na to, kradnie - to nazwanie go złodziejem to ośmieszanie go? Andrzej19@. 11:40, 7 wrz 2013 (CEST)
    (robisz tu farsę, a nie dyskusję na choćby minimalnym poziomie merytorycznym, nie zamierzam w tym dalej uczestniczyć, na całe szczęście obiecałeś mi powyżej że nigdy nie będziesz moim adwokatem, przez co po przeczytaniu powyższych wpisów, spadł mi kamień z serca...) wpisami w dyskusjach na zupełnie inne tematy, w opisach zmian nowych artykułów ale też starych, zgłaszaniem na DNU tych haseł, które tam trafiać nie powinny z ośmieszającym komentarzem ale przecież o tym można przeczytać na tej stronie dość, podałem tylko kilka przykładów i to wcale nie tych najbardziej wymownych - John Belushi -- komentarz 12:24, 7 wrz 2013 (CEST)
    @Leszek Jańczuk, te cechy świadczą o stronniczości oraz nie umiejętności podejmowania decyzji obiektywnych decyzji, zarówno dotyczy to wyboru na admina jak i tym bardziej arbitra. - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST) ps. nie lubię komentować jakiś opinii bo w tej sekcji ostatni komentarz należy do Hoa, jeśli ktoś chce skomentować mój głos czy pytanie zapraszam tu - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST)
    Johnie, zwróć tylko uwagę, że to nie jest "prywatna wojenka" Hoa vs Premia. W sprawie Premii pojawiły się dwa stanowiska. Niektórzy edytorzy uznawali, że istnieje takie nagromadzenie niekompetencji i złej woli, że uzasadnia to usunięcie całego wkładu, bez grzebania w szczegółach haseł, nawet jeśliby się miało usunąć część dobrych treści. Druga strona twierdziła, że takie hurtowe usuwanie jest niedopuszczalne i do każdego hasła trzeba podchodzić indywidualnie. Wygrała druga opcja, ale wnet się okazało, że mało komu chce się wybierać te zgniłe jabłka. I to może powodować frustrację. Ta dyskusja (a właściwie jej ton) do niczego dobrego nie prowadzi, tylko zaogni sytuację. Proponuję więc wszystkim ją zakończyć. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:32, 7 wrz 2013 (CEST) PS. Zawsze podziwiałem, jak mimo tak zasadniczych różnic Hoa i John potrafią współpracować przy rozbudowie haseł.
  4. Czy sformułowanie Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika podadzą ich nazwy do wiadomości publicznej – Twoim zdaniem – odnosi się zarówno do porzuconych kont, jak i do pacynek? ;) Farary (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2013 (CEST)
    Tak, co w tym za problem? Rzeczowy Wikipedysta nie powinien się chować za pacynkami etc. Parę razy zdarzyło mi się edytować spod IP, głównie dlatego, że zapomniałem się zalogować... Rozumiem skąd zarzut. Kilka osób zarzuciło mi bycie pacynką Yarpena (czemu? - do dziś nie wiem), ktoś mi zarzucił bycie pacynką Stoigniewa (fajną był bym pacynką - musiałbym zgłaszać do usunięcia własne hasła) i z 2-3 innych użytkowników (nie pomnę już których). Kto chce, niech sobie wyznaje spiskową teorię dziejów. Hoa binh (dyskusja) 23:44, 6 wrz 2013 (CEST)
    Jaki zarzut? Farary (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2013 (CEST)
    Że jestem czyjąś pacynką... Przez pierwsze miesiące mojego edytowania nie było tygodnia, by np. Owczarczak nie zarzucał mi bycie pacynką Yarpena (którego kojarzę skądinąd z forów historycznych, dopiero dzięki owym zarzutom dowiedziałem się że jest Wikipedystą...). Hoa binh (dyskusja) 23:52, 6 wrz 2013 (CEST)
    Ja ci nic nie zarzucałam, zadałam proste pytanie:) Farary (dyskusja) 23:56, 6 wrz 2013 (CEST)
    Pytali o krucjaty, komitywy z adminami, pacynki... Zgodziłem się na tę kandydaturę, by Leszek przestał mnie w końcu męczyć. Wiedziałem, jak to się skończy. Po raz kolejny wałkowanie zgłoszenia synagogi Bez Ezry do Poczekalni etc... Wzorując się na tym panu wołam: głosujcie na Jacka555, ja naprawdę nie chcę... Hoa binh (dyskusja) 00:01, 7 wrz 2013 (CEST)
    Z obliczeń wynika, że na razie nic to nie da, jeśli zagłosuję przeciw:) Farary (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2013 (CEST)
    Jeśli można wtrącić słówko. Interesuje mnie, co Kandydat myśli nt. pacynek arbitrów, a kompletnie nie interesują mnie zarzuty o bycie pacynką formułowane pod jego adresem. Mam @Tar Lócesilion.pacynka, ponieważ dawno temu potrzebowałem akurat pacynki, by edytować z publicznych komputerów (na uczelni). Czy mam ujawniać na TO, że stworzyłem @Testuj wiki, by w jego podstronach urządzić brudnopis edytowania w VE? Tar Lócesilion|queta! 00:32, 7 wrz 2013 (CEST)
    Wiem, że kilka osób, w tym adminów, ma takie konta ;) Jeżeli jest ono użytkowane do pisania/poprawiania haseł to OK. Nie powinno tylko brać udziału w głosowaniach jako "dodatkowy" głos. I na stronie Wikipedysty powinien być komunikat, że to czyjeś konto. Nie widzę powodu do zakazywania. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 7 wrz 2013 (CEST)
  5. Jako potencjalnego członka KA proszę o ocenę zgłoszenia i dyskusji – Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Lista_grzybów_Polski. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 9 wrz 2013 (CEST)
    Na temat zgłoszenia się nie wypowiadam, bo nie znam się na grzybach i nie jestem w stanie oceniń w żaden sposób poprawności/niepoprawności hasła. Co do dyskusji - Spike jak zawsze w charakterystyczny dla siebie sposób obraża wszystkich i występuje z pozycji wszystkowiedzącego autorytetu, wygłaszając monologii. Widzę że znowu został zablokowany, przebijając już dawno w ilości otrzymanych blokad Michała Rosę. Ale to nie miejsce na dyskusje na temat wypracowania kompleksowego podejścia wobec tego typu niereformowalnej arogancji. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 10 wrz 2013 (CEST)
    Nie miejsce? Jako arbiter musiałbyś być może jednak takie kompleksowe podejsście wypracować, dibrze jest więc znać zawczasu Twoje poglądy na takie sprawy Marcgalrespons 18:44, 10 wrz 2013 (CEST)
    Nie miejsce, bo do wypracowania takiego rozwiązania potrzebna jest szersza dyskusja. Na razie mamy na Wikipedii niestety hipokryzję - niby Michał Rosa jest zablokowany za zachowanie niezgodne z etykietą, praktycznie cały czas edytuje z wiecznie blokowanych adresów IP i wszyscy na to przymykają oko - hasła lądują w Czywieszu, poprzez stronę użytkownika prowadzi się z nim "normalną" korespondencję. Wstępnie jestem za konsekwentnym blokowaniem osób notorycznie łamiących wikietykietę, zasady edycyjne i niereagujących na jakiekolwiek uwagi, ale to tylko moje osobiste odczucie. Temat jak napisałem do szerszej dyskusji (w trakcie której stanowisko moje może się zweryfikować). Hoa binh (dyskusja) 19:13, 10 wrz 2013 (CEST)
    Czegoś nie zrozumiałem: co masz na myśli, że wszyscy przymykają oko? Na co przymykają, na blokowane IP, czy na hasła w czywieszu? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 10 wrz 2013 (CEST)
    Chodzi mi o moim zdaniem dziwne podejście: skoro użytkownik jest praktycznie na amen zablokowany, bo blokada jest co chwila resetowana za jej obchodzenie, to nie powinno się tych haseł wstawiać do Czywiesza i poprzez stronę dyskusji użytkownika prowadzić z nim jak nigdy nic normalną dyskusję (Michale czy mógłbyś poprawić/napisać XYZ). Hoa binh (dyskusja) 19:22, 10 wrz 2013 (CEST)
  6. Czy to Twój tajemny plan, żeby najpierw zgodzić się dla świętego spokoju od nagabywania na kandydowanie do KA, ale potem pogrążyć tą kandydaturę swoimi wypowiedziami? ;-) Marcgalrespons 18:44, 10 wrz 2013 (CEST)
    Co masz na myśli pisząc o pogrążaniu kandydatury swoimi wypowiedziami? Na zadane pytania odpowiadam to, co aktualnie myślę (może czasem za szybko, bez głębszego zastanowieni). Ale Wikipedyści, którzy mnie znają wiedzą, że u mnie jest prosto z mostu a nie cacy-cacy-partia pracy. Może być hipokrytą i najpierw wszystko ten-tego, ą-ę-Pierre de Coubertin w celu parcia na funkcje, a po osiągnięciu stanowiska admina odkryć swoją demoniczną twarz "bo już nie ma mocnych" (trochę ironizuję, ale jest paru administratorów nie zawsze zachowujących się grzecznie). Po mnie przynajmniej w miarę wiadomo, czego się spodziewać ;) Hoa binh (dyskusja) 19:13, 10 wrz 2013 (CEST)
    Cóż, wydaje mi się jednak że mógłbyś zrobić w KA dużo dobrej roboty, ale trudno mi głosować za kimś, kto sam stwierdza: Wzorując się na tym panu wołam: głosujcie na Jacka555, ja naprawdę nie chcę... Marcgalrespons 14:42, 11 wrz 2013 (CEST)
    Sam bym się nigdy nie zgłosił i spodziewałem się że nie mam szans (zbyt wiele osób mnie tu nie lubi). Natomiast dowiedziałem się zgodnie z przewidywaniem dużo ciekawych rzeczy na swój temat: że mam skłonności do popełniania OR w hasłach, że moje edycje służą tylko "nabijaniu licznika", że uważam się ze wszystkowiedzącego... Hoa binh (dyskusja) 15:09, 11 wrz 2013 (CEST)
Spod głosu @Votar etc.Edytuj

Bardzo sobie obiecałem nie komentować tutaj niczyich głosów i komentarzy, niestety kilka z nich jest wybitnie żenujących i ich autorzy tak zaślepili się w okładaniu nielubianego przez siebie kandydata obuchem po łbie, że stracili kontakt ze światem realnym. Votar zarzucił mi przekonanie o własnej doskonałości, kreowanie własnego wizerunku orientalisty, wkraczanie na śliskie ścieżki dziedzin mało mu znanych etc. Jest to niezwykle zabawne! Nigdy nie nazywałem się "orientalistą" i nie sugerowałem posiadania wykształcenia kierunkowego, niemniej jednak nieco teorii i praktyki liznąłem. Sam stworzyłem i zapełniłem hasłami Kategoria:Japońscy filozofowie (zanim pojawił się ten obrzydliwy Hoa binh, temat na pl-wiki w ogóle nie istniał). Uźródłowiłem wstępnie i zredagowałem do znośnej postaci hasła z mitologii japońskiej, które obecnie Bandito doprowadza sukcesywnie do DA (Tsukuyomi, Ninigi i inne, każdy sobie może to sprawdzić). Podczas Tygodnia Japońskiego napisałem trochę haseł o japońskich postaciach historycznych i z mitologii (nie będę wymieniał, każdy może sobie sprawdzić, na stronie Wikipedysty mam spis swoich haseł). Ale dowiedziałem się tutaj jedynie, że bardzo szkodzę dziedzinie japonistycznej, w przeciwieństwie do Votara, który edytując od pół roku nie napisał jeszcze jak dotąd ani jednego artykułu, za to próbował np. udowadniać że dynastia Qin nie była pierwszą cesarską dynastią w historii Chin ([2]). Ale to ja się mylę i działam na szkodę Wikipedii, w końcu jak stwierdził Pundit mam wyraźne predylekcje do OR. Każdy niech sobie wnioski z tego głosowania sam wyciągnie. Dobranoc Państwu. Hoa binh (dyskusja) 23:48, 8 wrz 2013 (CEST)

Jako wywołany imiennie do tablicy - mogę się mylić w kwestii OR (a Votar nie mieć racji chociażby w kwestii spacji), ale gdyby arbiter wypowiadał się o adwersarzach w takim tonie, jak Ty powyżej, z podobnym chłodnym nastawieniem i podobnym poziomem zakładania dobrej woli, to uznałbym, ze KA przechodzi poważny kryzys. Zapewniam, że nie uważam, aby Twoja działalność była per saldo szkodliwa dla Wikipedii - przeciwnie, sądzę, że robisz dużo dobrej roboty. Po prostu mam wątpliwości, czy masz predyspozycje do spokojnego i wyważonego rozpatrywania spraw bez emocjonalnego zaangażowania (które nie jest wadą jako taką, większość osób z pasją się nim cechuje, to tylko problem w roli arbitra). Pundit | mówże 10:07, 11 wrz 2013 (CEST)

Jacek555Edytuj

  • Uzasadnienie: Wikipedysta trochę młodszy stażem, także nie jest adminem. Choć zazwyczaj zajmuje się gryzoniami, ale potrafi udzielić pomocy także w innej dziedzinie. Jest spokojny i rozważny, nieskłonny do konfliktów, nie popada w przesadę. Jego praca świadczy o dobrej znajomości Wikipedii. Jego świeżość na pewno przyda się w KA. Mpn (dyskusja) 08:26, 1 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Miło mi, dziękuję. Akceptuję. Jacek555 10:28, 1 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. --Wiklol (Re:) 00:10, 6 wrz 2013 (CEST) PS. Rzeczowy i niemałostkowy. IMHO nadaje się.
  2. Boston9 (dyskusja) 00:26, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 07:26, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Emptywords (dyskusja) 10:27, 6 wrz 2013 (CEST) Za gryzonie - na zachętę :)
  5. Hoa binh (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2013 (CEST) Argument "bo mało znany" to nie argument. To przecież tylko funkcja czasowa, niech spróbuje, wykaże się, stanie się "znany". Administrator wszak zań poręczył ;)
  6. MATEUSZ.NS dyskusja 15:49, 6 wrz 2013 (CEST) Trochę młodości nigdy nie zaszkodzi  ;)
  7. Kapsuglan (dyskusja) 16:08, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Tar Lócesilion|queta! 16:40, 6 wrz 2013 (CEST) mam wątpliwości, ale jednak tu
  9. Uzyj -- Dyskusja 19:16, 6 wrz 2013 (CEST)
  10. Jak Hoa binh.Tanja5 (dyskusja) 22:45, 6 wrz 2013 (CEST)
  11. Farary (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2013 (CEST)
  12. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:01, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. SpiderMum (dyskusja) 00:26, 7 wrz 2013 (CEST)
  14. --Adamt rzeknij słowo 08:08, 7 wrz 2013 (CEST) Nowa myśl, inne podejście, no i ta młodość... :)
  15. Pundit | mówże 09:45, 7 wrz 2013 (CEST) niespecjalnie kojarzę, ale dosyć przekonuje mnie wyważony sposób prowadzenia dyskusji w sprawie prowokacji ze strony pacynki (nawiasem mówiąc, włos się jeży - to teraz każdy sobie może zakładać konto i udawać nowicjusza dla sportu?).
  16. Elfhelm (dyskusja) 12:11, 7 wrz 2013 (CEST) Nie znam. Dlatego przejrzałem wkład i wypowiedzi, jak inaczej mógłbym głosować po którejkolwiek ze stron? Wybitny wkład merytoryczny w przestrzeni twórczej, który pokazuje znakomitą znajomość zasad i zaleceń projektu. Doświadczenie projektowe i życiowe. Zgłaszający nie przesadził w komplementach. Podpisuję się też pod tym, co napisał Pundit.
  17. John Belushi -- komentarz 14:02, 7 wrz 2013 (CEST) tak jak Pundit i Elfhelm. przed tym głosowaniem nie bardzo kojarzyłem.
  18. Jaroz86 (dyskusja) 16:10, 7 wrz 2013 (CEST) Rzetelny i pomocny!
  19. El Matador (dyskusja) 17:30, 7 wrz 2013 (CEST)
  20. Viatoro (dyskusja) 21:43, 7 wrz 2013 (CEST)
  21. Drzewianin (dyskusja) 11:14, 8 wrz 2013 (CEST).
  22. Z wypowiedzi jawi się obiecujący kandydat. W Komitecie przyda się doświadczony człowiek, a także użytkownik, który pisze wcale niekrótkie artykuły. Mam przekonanie, że kandydat sprawdzi się w roli arbitra. Wiktoryn <odpowiedź> 14:24, 8 wrz 2013 (CEST)
  23. Zsuetam (dyskusja) 17:32, 8 wrz 2013 (CEST)
  24. Karol Karolus (dyskusja) 17:40, 8 wrz 2013 (CEST)
  25. Politicus (dyskusja) 23:32, 8 wrz 2013 (CEST)
  26. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:18, 9 wrz 2013 (CEST)
  27. Barcival (dyskusja) 15:23, 9 wrz 2013 (CEST)
  28. Cynko (dyskusja) 15:26, 9 wrz 2013 (CEST)
  29. Imperial (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2013 (CEST)
  30. Andros64 (dyskusja) 10:37, 10 wrz 2013 (CEST)
  31. Ented (dyskusja) 22:49, 12 wrz 2013 (CEST)
  32. --Witold1977 (dyskusja) 23:04, 12 wrz 2013 (CEST)
  33. Remedios44 (dyskusja) 23:23, 12 wrz 2013 (CEST)
  34. Sebk. let’s talk 23:49, 12 wrz 2013 (CEST) Osoba z dobrym wkładem merytorycznym siłą rzeczy zna zasady projektu.

Przeciw:Edytuj

  1. --Piotr967 podyskutujmy 01:45, 6 wrz 2013 (CEST). Uzasadnienie: komar powinien być w miarę dociekliwy, uważny i otwarty na racje("potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie"). Moje doświadczenia (spod konta Sukcynit) nie potwierdzają tych cech u kandydata. 1. W haśle Bóbr europejski bez słowa wyjasnienia w opisie zmian lub na mej stronie cofnał (bodaj używając roll backa, co też jest niezgodne z zasadami) poprawną moją edycję, która likwidowała oczywisty nonsens merytoryczny[3]. 2. Ta moja edycja była zgodna ze źródłami. Co prawda ta zgodność nie była bezpośrednio widoczna (bo źródło faktycznie mówiło o bobrze, nie o tym że to europejski, choć z kontekstu czasowo-geograficznego wynikało że chodzi o europejskiego i po zajrzeniu w bibliografię na tytuł źródła, które miało uźrodławiać tego bobra Chmielewski 1975 z brązu okazywało się, że bóbr jest europejski). Dlatego wyjaśniłem te kwestie (przynajmniej pierwszą z nich - nonsensu podawania, że bóbr w Polsce najstarszy był w miocenie i w epoce brązu) Jackowi, on się de facto nie odniósł do wyjaśnień ani do faktu, że cofał edycję nie będącą wandalizmem bez wyjaśnień. Potem edytowałem dalej rozbudowując inny wątek (paleontologiczny) więc Jacek, zapewne sądząc, że trafił mu się nowicjusz, zasypał mnie stosem pouczeń, gdzie powinienem odpowiadać, że powinienem stosować szablony, formatować tak jak on chce, że mam wstawiać przypis nie po każdym zdaniu, że ... i tu kupa dalszych pouczeń, w większości wprowadzających w błąd i gdybym był faktycznie nowicjusze zdecydowanie zniechęcających do edycji. Na końcu dał też tekst "Oczywiście nie chcę wycofywać Twojej edycji" odnoszący się do mojej edycji wprowadzającej kupę merytorycznych i uźródłowionych fachową literaturą danych. Sorry, ale jeśli dla kogoś technikalia estetyczne są tak ważne, że grozi usunięciem merytorycznych danych, to dla mnie jest to dyskwalifikujące. Cały przebieg sporu z Jackiem pokazał mi, że uznaje on tylko i wyłącznie swoje racje i nie przykłąda uwagi do pojęcia argumentacji drugiej strony. Dla autora haseł o gryzoniach to nie jest straszna wada, dla arbitra tak. Dyskusja na mej stronie [4] i na stronie Jacka pod tą samą datą. --Piotr967 podyskutujmy 18:06, 6 wrz 2013 (CEST)
    komentarz w dyskusji - John Belushi -- komentarz 18:26, 6 wrz 2013 (CEST)
    odpowiedź w dyskusji - Jacek555 19:20, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Andrzej19@. 10:16, 6 wrz 2013 (CEST) Nie znam i dlatego tu, ponieważ uważam, iż w KA powinny być osoby rozpoznawalne przez społeczność, obecne w dyskusjach.
  3. PG (dyskusja) 16:43, 7 wrz 2013 (CEST) Kandydat jest mi kompletnie nieznany, a to oznacza, że mało się angażuje w publiczne dyskusje. Myślę, że ubiegając się o tak odpowiedzialną funkcję wikipedysta powinien najpierw udowodnić, że zna się na czymś więcej, niż na futrzakach. Po wkładzie widzę, że Jacek555 raczej dałby sobie radę i w KA, ale mimo wszystko bardziej ufam użytkownikom, których wkład obserwuję na co dzień. PG (dyskusja) 16:43, 7 wrz 2013 (CEST)
  4. Wkład merytoryczny zapewne duży, jednak nie kojarzę z aktywności poza zakres zainteresowań kandydata. A od kilku lat w zasadzie każdego dnia obserwuję strony dyskusji wielu projektów Wikipedii. A ponieważ nie znam ze znanych mi obszarów nie mogę głosować inaczej. --Pablo000 (dyskusja) 20:49, 9 wrz 2013 (CEST)
  5. Paelius Ϡ 10:35, 10 wrz 2013 (CEST)
  6. Blackfish (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2013 (CEST)
  7. WTM (dyskusja) 22:10, 12 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. Nie znam kandydata,dlatego tu.--J.Dygas (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Niestety nie znam--Tokyotown8 (dyskusja) 03:38, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:44, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Fafik Napisz coś® 08:51, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:39, 6 wrz 2013 (CEST) Przykro mi drogi Kandydacie, ale niestety nie kojarzę Twojego nicka (bynajmniej to chyba źle o mnie świadczy, a nie o Tobie :)). Aczkolwiek zerknąłem na wkład i jest on imponujący.
  6. KoverasLupus (dyskusja) 13:34, 6 wrz 2013 (CEST) Nie znam Kandydata (a Kandydat zapewne nie zna mnie ;) ), więc tu...
  7. Nie znam. DrPZDYSKUSJA 16:40, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:09, 9 wrz 2013 (CEST) Wkład w Wikipedię jest imponujący. Mimo, że bardzo chciałbym zagłosować na "tak", to po dokładnym przejrzeniu dyskusji buduje mi się dwojaki obraz - z jednej strony prezentujesz podejście do pewnych spraw bardzo podobne jak ja, a z drugiej strony pozostaje u mnie takie przeczucie Twojego zbyt dużego poczucia przewagi... Nie wiem, czy jest to najtrafniejsze określenie, ale odczuwam taki niepokój, który ciężko mi merytorycznie uargumentować. Dlatego nie jestem ani za, ani przeciw.
  9. Za słabo znam--Felis domestica (dyskusja) 02:43, 11 wrz 2013 (CEST)
  10. Nie znam. Khan Tengri (dyskusja) 19:08, 11 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

  1. Z jakich powodów (poza nominacją ;) ) zdecydowałeś się kandydować do KA? Jakie według Ciebie cechy powinien mieć dobry arbiter? Czy uważasz, że takowe cechy posiadasz? Nedops (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2013 (CEST)
    Szczerze mówiąc w wiki wolę zajmować się swoimi ulubionymi tematami z zakresu zoologii. Wolę szukać źródeł, tropić informacje i je weryfikować, bo w tym czasie odkrywam podmiot danego artykułu w całej krasie. Szlifując artykuł do medalu mam swoje 5 minut i wiem np. o bobrze znacznie więcej niż większość zoologów. I to jest moja nagroda. Jeśli chodzi więc o przyczynę kandydowania, to w zasadzie zdecydowała opinia Mpna, który mnie nominował. Mam zaufanie do jego rozwagi i doświadczenia, więc jeśli uznał, że mogę być pomocny, to mam nadzieję, że i w tej sprawie dobrze ocenił.
    Arbiter powinien być rzetelny, bezstronny i nie kierować się uprzedzeniami; potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie; nie dawać się łatwo sprowokować; potrafić wyszukać źródeł opinii, zweryfikować je i zrozumieć motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca może naprawić swoje błędy i w przyszłości tworzyć artykuły o dobrej jakości. KA ma ocenić, ale też nie tracić z oczu podstawowych celów Wikipedii. Więcej korzyści jest z budowania konstruktywnego porozumienia, niż z ciąć z założenia. Mam nadzieję, że takie cechy mam. Jacek555 10:57, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. @ MATEUSZ.NS – dziękuję za komplement, ale obawiam się, że taki młody to ja już nie jestem. Obstawiam, że pod względem metryki jestem starszy od Ciebie mniej więcej dwukrotnie. A – drogi Mpnie – na wiki jestem tylko równo rok krócej od Ciebie, czyli od czerwca 2008. Przykro mi, jeśli te informacje kogoś rozczarowują. Chyba jednak są potrzebne, bo postało błędne wrażenie, że jestem „młodym” wikipedystą. Przy okazji – jestem magistrem sztuki, z dwoma edycjami podyplomowych studiów ekonomicznych, z długą historią pracy w zarządach kilku spółek. Czyli – niespecjalnie nadaję się do wysyłania po zapałki. :-) Jacek555 16:58, 6 wrz 2013 (CEST)
    Z ciekawości sprawdziłem toolserver. Okazuje się, że jestem na wiki o rok dłużej niż to mi się wydawało. Czas biegnie szybko. Konto utworzyłem 6 czerwca 2007, więc to Mpn który mnie nominował jest moim młodszym kolegą, bo zawitał na wikipedii w całe pięć dni później. Jacek555 07:30, 7 wrz 2013 (CEST)
    To taka mała metafora była ;) Przynajmniej ja ją zastosowałem. Chodziło mi o ilość edycji, to że nie byłeś jeszcze w KA no i o staż. Nie miałem na myśli wieku :) Ze stażem to trochę wpadłem, bo myślałem, że jesteś z nami krócej :P MATEUSZ.NS dyskusja 17:05, 6 wrz 2013 (CEST)
    młodszy stażem edycji, zwłaszcza że zgłosiłem go z Elfhelmem i Kenraizem, od których też edytuje krócej. No i nie należy do osób regularnie zgłaszanych do KA. Mpn (dyskusja) 08:02, 7 wrz 2013 (CEST)
  3. na swoje stronie masz kilkanaście zdjęć oznaczonych jako artykuły DA, miałeś wkład w odznaczenie tych artykułów? (może nie ma to bezpośredniego znaczenia w tym głosowaniu, pytam z ciekawości) - John Belushi -- komentarz 10:01, 7 wrz 2013 (CEST)
    Tak, wszystkie są mojego autorstwa, a w każdym razie – biorąc pod uwagę choćby konstruktywny wkład kolegów którzy robili szlif w trakcie procedury DA lub AnM – głównego współautorstwa. Pod względem ilości kliknięć w enter moja statystyka nie jest raczej w czołówce rankingów, ale raczej ładuję spore ilości kb jednorazowo. No i przyjemność sprawia mi wypuszczenie artykułu dobrej jakości. Bardzo rzadko robię edycje polegające na wikizacji, czy poprawieniu znaku interpunkcyjnego. Jacek555 10:29, 7 wrz 2013 (CEST)
  4. "Arbiter powinien ... potrafić współpracować z osobami, które mają inne zdanie...i zrozumieć motywy jakie kierują danym wikipedystą. Bo być może nie rozumie zasad, lub nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia takie same błędy. Być może dany winowajca..." Nie podałeś innych wyjaśnień sytuacji, gdy między userem a arbitrem jest różnica zdania. Czy wg Ciebie faktycznie, gdy ktoś ma inne zdania niż arbiter, to ów ktoś musi być winowajcą, a to, że ma odmienne zdanie od arbitra można wyjaśnić wyłącznie tym, że ów oponent arbitra nie rozumie zasad lub popełnia błędy, będąc w dodatku na tyle hm mało bystry, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego popełnia błędy? Czy dopuszczasz, że to arbiter może popełniać błędy, być winowajcą lub nie rozumieć zasad? A może dopuszczasz też sytuację, gdy w sytuacji odmienności opinii arbiter - user obaj rozumieją zasady, obaj nie popełniają błędów, oponent nie jest tępakiem i nikt nie jest winowajcą? A po prostu mają odmienną interpretację w/w zasad czy danych? --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 8 wrz 2013 (CEST)
    Piotr, myślę, że dobrze rozumiesz co przez to chciałem przez to powiedzieć. Że przyczyny mogą być różne. A pisząc cytowane przez Ciebie zdanie planowałem użyć cudzysłowu dla słowa winowajca, ale zbyt szybko kliknąłem wersję bez takich znaków. No i poniekąd, masz odpowiedź na Twoje pytanie - kandydat na członka KA popełnił błąd edycyjny i go nie poprawił. :)
    Przy okazji, proszę Cię o informację, w jakim celu zadajesz te pytania. Widzę dwa główne możliwe ich kierunki: taką masz ulubioną formę aktywności na wiki, albo powziąłeś wątpliwości czy słusznie oddałeś głos przeciw. Ale może powód jest inny. Pytam, bo chcę Cię dobrze zrozumieć. Jacek555 08:00, 9 wrz 2013 (CEST)
  5. @ Mariusz Swornóg: Muszę Ci powiedzieć, że ciekawa wypowiedź. Rozumiem, że odnosi się do tej dyskusji która była ożywiona. Czy ja wiem, czy odczuwam jakąś przewagę? I tak i nie. Cenię dyskusje, ale te rzeczowe i wolę zachować dystans w stosunku do emocji. Nie czuję potrzeby ścierania się, prowokowania i inicjowania walk podjazdowych. Bo najzwyczajniej szkoda na to czasu i staram się chronić swój, hm ... mikrokosmos. Dlatego lubię swoje miejsce w wiki i wiem, że tworząc dość zaawansowane artykuły buduję jakiś konkret. A z agresji którą obserwuję w wielu miejscach wiki nic przyszłościowego nie wynika. Zostanie jakaś wartość? Nie. Spory zostaną zarchiwizowane i tyle. A krew pozostanie wzburzona. Jeśli nie zostanę wybrany do KA, to w moim funkcjonowaniu niewiele się zmieni. Dalej będę rzeźbił artykuły o gryzoniach. Czy taki pogląd możemy uznać za poczucie przewagi? Być może. Czy dystans do rozmówcy, który wcześniej prowokował i zdaje się szukać zaczepki może być odbierany jako poczucie przewagi? Raczej nie. Bo podjęcie dyskusji jest potrzebne, ale jej wątku emocjonalnego już nie. Jeśli w wyniku głosowania będę uczestniczył w pracach komitetu, to dystans będzie potrzebny. Chociażby po to, żeby oddzielać warstwy emocjonalne od rzeczowych. Takie mam przeczucie... Mam nadzieję, że Cię trochę uspokoiłem. A wypowiedź dość intrygująca i pozytywna, bo wychodząca poza nieco schematyczne 'nie znam'. Jacek555 23:33, 10 wrz 2013 (CEST)
    Argument "bo nie znam" w ogóle wydaje mi się niepoważny. Po to jest tydzień na głosowanie, by każdy, kto nie dość zna kandydata, by go ocenić, mógł przez ten czas zapoznać się z jego edycjami i zadać mu szereg pytań. Tymczasem dziewięć osób powiedziało "nie znam", i żadna z nich nie zadała ani jednego pytania, by to spróbować zmienić. Remedios44 (dyskusja) 23:37, 12 wrz 2013 (CEST)

KoverasLupusEdytuj

  • Uzasadnienie: Cenny użytkownik, bardzo pomocny; warto zwrócić uwagę na zasady, którymi się kieruje. Student prawa. Długo edytował jako IP, zanim zdecydował się założyć konto. W swojej działalności zaliczył kilka dyskusji, ale wychodził z nich „z tarczą”. Do tego nie jest administratorem. To byłaby jego pierwsza kadencja w KA, a wiadomo, dobra świeża krew nie może być zła. Tar Lócesilion|queta! 17:32, 1 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo to nieoczekiwane, ale i bardzo miłe. Zgadzam się, a do powyższego zgłoszenia dodam tylko małą korektę: absolwent prawa. Nie jestem zbyt znanym wikipedystą, więc moje szansę na zostanie komarem są umiarkowane. Ale to nic, bo wybory potraktuję jako edukacyjną przygodę – na pewno dowiem się wielu nowych rzeczy (również o sobie ;)). A jeśli jednak zostanę wybrany? To będę ciężko pracował, aby Komitet działał sprawnie, a jego rozstrzygnięcia były sprawiedliwe. KoverasLupus (dyskusja) 12:46, 2 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. Tar Lócesilion|queta! 00:53, 6 wrz 2013 (CEST) konsekwentnie
  2. --Kriis (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. akurat we wspomnianiej dyskusji to zacietrzewiony to był Andrzej19, co też przekonało mnie do głosowania w tej sekcji - John Belushi -- komentarz 14:25, 6 wrz 2013 (CEST)
    Mam przynajmniej nadzieję, że nie zrobisz mi takiej przyjemności i się nie będziesz szybko zgłaszał na admina, bo poziom Twojej argumentacji już mnie nie jest w stanie zaskoczyć. Andrzej19@. 15:25, 6 wrz 2013 (CEST)
    wybieramy kandydatów. Proszę nie robić tutaj kłótni pomiędzy sobą Mpn (dyskusja) 15:32, 6 wrz 2013 (CEST)
    @Andrzej19 odniosłem się do Twojego głosu do czego mam prawo bo był nie merytoryczny, masz uwagi do mnie wpisz się na mojej stronie dyskusji. - John Belushi -- komentarz 08:35, 7 wrz 2013 (CEST)
  4. Uzyj -- Dyskusja 19:18, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Nikt nie jest doskonały Duży Bartek / Hmmm? 19:38, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. Karol Karolus (dyskusja) 19:43, 6 wrz 2013 (CEST) za, bo bardzo źle się dzieje, że KA zabetonowuje się we własnym sosie a co wybory to wybór mamy ograniczony do starej admińskiej gwardii, potrzebni są nowi ludzie o świeżym spojrzeniu nawet jeśli mają w swojej wiki-historii-edycji jakieś błędy lub czegoś nie wiedzą, za to można żywić nadzieję, że się szybko nauczą; a argumenty typu "nie znam" są po prostu śmieszne, bo jak można wszystkich znać? i czy znajomości mają przysłonić czyjść wkład w content Wikipedii i zaufanie jakim można kogoś obdarzyć?
  7. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:44, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Jak Karol Karolus.Tanja5 (dyskusja) 22:48, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Elfhelm (dyskusja) 23:44, 6 wrz 2013 (CEST) W przypadku żadnego z kandydatów nie widzę powodów do bycia przeciw. W przypadku KL widzę sporo powodów do bycia za - wikiświeżość, aktywność, wyrazistość i bliskie mi predyspozycje wykształceniowe.
  10. Hoa binh (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2013 (CEST)
  11. Boston9 (dyskusja) 00:59, 7 wrz 2013 (CEST)
  12. Cynko (dyskusja) 13:43, 7 wrz 2013 (CEST)
  13. PG (dyskusja) 16:24, 7 wrz 2013 (CEST)
  14. El Matador (dyskusja) 17:34, 7 wrz 2013 (CEST)
  15. Świetna odpowiedź, dziękuję:) Farary (dyskusja) 18:18, 7 wrz 2013 (CEST)
  16. --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 7 wrz 2013 (CEST)
  17. Drzewianin (dyskusja) 11:14, 8 wrz 2013 (CEST).
  18. Przekonujące odpowiedzi na pytania. Wiktoryn <odpowiedź> 14:27, 8 wrz 2013 (CEST)
  19. Roburek (dyskusja) 19:31, 8 wrz 2013 (CEST)
  20. Politicus (dyskusja) 23:24, 8 wrz 2013 (CEST)
  21. Wiklol (Re:) 23:36, 8 wrz 2013 (CEST) Po lekturze odpowiedzi.
  22. Pundit | mówże 07:11, 9 wrz 2013 (CEST) ano właśnie - powiew świeżości nie zaszkodzi
  23. Kenraiz (dyskusja) 07:23, 9 wrz 2013 (CEST)
  24. Barcival (dyskusja) 15:23, 9 wrz 2013 (CEST)
  25. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:18, 9 wrz 2013 (CEST) Ten Wikipedysta bardzo pozytywnie mnie zaskoczył. Bardzo mnie cieszy, że w KA być może znajdzie się ktoś świeży. Wiążę spore nadzieje z tą kandydaturą.
  26. Imperial (dyskusja) 21:50, 9 wrz 2013 (CEST)
  27. Rozsądne odpowiedzi. Nedops (dyskusja) 21:57, 9 wrz 2013 (CEST)
  28. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:01, 10 wrz 2013 (CEST)
  29. Loraine (dyskusja) 10:32, 11 wrz 2013 (CEST)
  30. Ented (dyskusja) 00:59, 12 wrz 2013 (CEST). Znam z DNU i nie widzę powodów do niezagłosowania na kandydata.
  31. Blackfish (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2013 (CEST)
  32. WTM (dyskusja) 22:11, 12 wrz 2013 (CEST)
  33. Maire 23:40, 12 wrz 2013 (CEST)
  34. Sebk. let’s talk 23:47, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

--Piotr967 podyskutujmy 01:47, 6 wrz 2013 (CEST) po jeszcze jednym przejrzeniu strony usera i jego dorobku zmiana głosu

  1. Andrzej19@. 10:13, 6 wrz 2013 (CEST) Nic z tego, osoba dosyć zacietrzewiona, z absurdalnymi zasadami, do tej pory myślałem, że jeść trzeba codziennie, spać trzeba codziennie - ale edytować?
  2. MATEUSZ.NS dyskusja 15:58, 6 wrz 2013 (CEST) Tutaj, bo przede wszystkim oddałem już pięć głosów za przy innych kandydaturach - widzę inne osoby w KA.

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:44, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Mało znany, Fafik Napisz coś® 08:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Przyłączam się do poprzednika.--J.Dygas (dyskusja) 08:58, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Emptywords (dyskusja) 10:34, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Sir Lothar (dyskusja) 11:37, 6 wrz 2013 (CEST) J.w.
  6. Kapsuglan (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. Nie znam. DrPZDYSKUSJA 16:41, 6 wrz 2013 (CEST)
    Znam z Poczekalni, ale nie wiem, czego się spodziewać w KA. Wiklol (Re:) 19:07, 6 wrz 2013 (CEST) zmiana głosu po lekturze odpowiedzi
  8. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:17, 9 wrz 2013 (CEST)
  9. Za słabo znam--Felis domestica (dyskusja) 02:44, 11 wrz 2013 (CEST)
  10. Khan Tengri (dyskusja) 19:08, 11 wrz 2013 (CEST)
  11. masti <dyskusja> 23:26, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

Komentarz do głosu Andrzeja19

Twój głos oczywiście szanuję, ale chciałbym, aby inni Wikipedyści wiedzieli o czym mówisz. Z Andrzejem miałem jedną ożywioną dyskusję (tutaj) i na pewno nie wyszła ona poza granice kultury i dobrego smaku. Zwracam też uwagę, że podsumowałem nasz spór słowami "nie warto ciągnąć tego tematu". Czy to świadczy o zacietrzewieniu? Niech inni ocenią... A zasady są tylko i wyłącznie moje – nikomu ich nie narzucam. Uważam, że trzeba edytować jak najczęściej, bo inaczej traci się kontakt z Wikipedią (a zmian ostatnio mieliśmy sporo, choćby VisualEditor i nowy system powiadomień). KoverasLupus (dyskusja) 11:27, 6 wrz 2013 (CEST)

Pytanie
  1. Przynajmniej pięć głosów z sekcji „Wstrzymuję się” odwołuje się do tego, że jesteś mało znany na Wikipedii. Mógłbyś się zaprezentować? Czego się można po tobie spodziewać?:) Farary (dyskusja) 17:42, 7 wrz 2013 (CEST)
    Spodziewałem się wielu głosów wstrzymujących (z dopiskiem "nie znam"), więc bardzo chętnie odpowiem na to pytanie. O wkładzie merytorycznym nie będę pisał (chyba że ktoś chce?), bo przedstawiłem go w miarę dokładnie na swojej stronie użytkownika.
    Najprostsza odpowiedź na to pytanie to: należy spodziewać się umiaru. Jestem generalnie bezkonfliktowy – nigdy nie dopuściłem się ataku osobistego, ani nie prowadziłem wojny edycyjnej. Co nie znaczy, że nie mam poglądów, ale staram się prezentować je z zachowaniem zasad netykiety. Po prostu bardzo sobie cenię miłą atmosferę pracy (i właśnie m.in. dlatego zgodziłem się kandydować, bo o pracy w Komitecie słyszałem wiele dobrego). Jednocześnie mam już swoje lata, więc zdążyłem nabrać dystansu do siebie i świata. No i lubię nowe wyzwania. Od początku staram się rozszerzać działalność na Wiki – najpierw były drobne edycje, potem tworzenie haseł, pierwsze wypowiedzi w Poczekalni i Kawiarence, interwencje na Zgłoś błąd, a od niedawna przesiadywanie na OZ. Praca w Komitecie byłaby ciekawym doświadczeniem. Coś jeszcze? Hm, jestem z wykształcenia prawnikiem, ale to akurat nie ma aż takiego znaczenia. Do pracy w KA potrzebne są (IMHO) trzy elementy: przestrzeganie zasad, szacunek dla innych użytkowników i wolny czas (aby nie być piątym kołem u wozu). Czy spełniam te wymagania? Śmiem twierdzić, że tak. KoverasLupus (dyskusja) 18:15, 7 wrz 2013 (CEST)
  2. to napisz też kilka słów o swoim wkładzie, czym się zajmujesz na wikipedii i z czego jesteś dumny - John Belushi -- komentarz 19:55, 7 wrz 2013 (CEST)
    Moja największa pasja (przynajmniej na Wiki) to Chopin i spółka – muzyka, pianiści, konkursy, festiwale. W 2010 (jeszcze jako IPek) utworzyłem tabelę z laureatami Konkursów Chopinowskich. I ze smutkiem stwierdziłem, że 75% pianistów to czerwone linki. Moim celem stało się wypełnienie tej tabeli artykułami. Zajęło mi to dwa lata, ale niedawno ukończyłem pracę (wstępnie, bo zamierzam rozbudowywać te hasła). Dzięki temu polska Wikipedia jest jedyną, w której mamy wszystkich laureatów z miejsc 1–6. Jeśli z czegoś jestem dumny, to właśnie z tego. A inne rzeczy? Sporo grzebię w bitwach, ale to są zwykle zabiegi kosmetyczne (nagłówki, szablony, usuwanie zbędnych linków wewnętrznych itd.). Lubię navboxy. Hm, w zeszłym roku (wraz z dwoma kompanami) utworzyłem Wikiprojekt:Warhammer. Udało się nam zrobić kilka pożytecznych rzeczy, ale później zapał jakby osłabł. Niestety, sprawdziło się moje ponure proroctwo – robienie Wikiprojektu w trzy osoby nie ma większego sensu... KoverasLupus (dyskusja) 22:08, 7 wrz 2013 (CEST)
  3. Swój głos na plus już oddałem, ale ponieważ mało kto kwapi się do zadawania pytań, to pozwolę sobie na jedno, niezobowiązujące i raczej w kategoriach konwersacji w oczekiwaniu na wyniki. W czasie ostatniej wizyty na stronie dyskusji zauważyłem, że nie archiwizowałeś jej ani razu od momentu rozpoczęcia edytowania z konta; po ponad dwóch latach obecności i prawie ośmiu tysiącach edycji masz jedynie ok. 40 wpisów (licząc nagłówkami, oczywiście) w dyskusji. Jak sądzisz, z czego może to wynikać? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:37, 8 wrz 2013 (CEST)
    Ja jestem otwarty na dyskusję i zawsze odpowiadam na wpisy, ale widać ludzie nie mają do mnie zbyt wielu pytań/wątpliwości. Sam rzadko zagaduję innych użytkowników, bo sprawy wolę omawiać w większym gronie (na stronach dyskusji artykułów, w Poczekalni, Kawiarence, na Zgłoś błąd). Więcej opinii = ciekawsza rozmowa. KoverasLupus (dyskusja) 18:09, 8 wrz 2013 (CEST)
    PS. Zresztą podam przykład. Pamiętasz zapewne, że jak jeszcze nie byłem redaktorem, to sporo pracowaliśmy przy edycjach Konkursów Chopinowskich (link). Mogłem napisać do Ciebie bezpośrednio, ale wybrałem stronę dyskusji artykułu. Dzięki temu wypowiedział się jeszcze kolega Roburek, który później bardzo mi pomógł przy przeglądaniu edycji i usuwaniu zbędnego tekstu. Uważam, że w ten sposób osiągnęliśmy więcej, niż gdybyśmy prowadzili rozmowę tylko między sobą. KoverasLupus (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2013 (CEST)
    Jasne, że pamiętam. Dzięki za odpowiedź w postscriptum, poniekąd właśnie o to mi chodziło. Szkoda, że w dyskusje haseł mało kto zagląda i nawet gdy się tam zasugeruje zmiany, to zwykle wiatr w polu hula... Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:48, 9 wrz 2013 (CEST)
  4. no to teraz pytanie nieco trudniejsze ale z Twojej działki. na WP:ZB pojawiło się zgłoszenie. możesz się do niego ustosunkować? - John Belushi -- komentarz 18:59, 9 wrz 2013 (CEST)
    Problem nie jest taki oczywisty. Udzieliłem odpowiedzi, ale liczę, że wypowie się tam jeszcze Grzegorz z Nyssy (ja mam tylko pasję, on ma wykształcenie w tej dziedzinie ;) ). KoverasLupus (dyskusja) 21:01, 9 wrz 2013 (CEST)
    nie odbierając nic Gregorowi... "to profesjonaliści zbudowali Titanica, a amatorzy arkę Noego". ale oczywiście zobaczymy co on napisze - John Belushi -- komentarz 21:11, 9 wrz 2013 (CEST)
    Skoro zostałem wywołany... w terminologii mamy bajzel, nie da się ukryć, ale pozwoliłem sobie przeredagować jedno zdanie w haśle i zgłoszenie oznaczyć jako wykonane. Zainteresowanym, o co chodziło w pytaniu, tylko wyjaśnię, że problem dotyczył rozróżnienia mazura i mazurka. Chopin pisał mazurki, a jaka była zawartość mazura w mazurku, to już chyba nie jest takie istotne w wyborach do Komitetu Arbitrażowego :) Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:51, 9 wrz 2013 (CEST)
  5. Jako potencjalnego członka KA proszę o ocenę zgłoszenia i dyskusji – Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Lista_grzybów_Polski. --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2013 (CEST)
    Mam wrażenie, że pytanie jest podchwytliwe. Jak rozumiem nie dotyczy spraw merytorycznych, bowiem "spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy" (za: link). A więc musi chodzić o konflikt uczestników, brak woli współpracy, nałożenie blokady na jednego z dyskutujących i ogólnie kiepską atmosferę tej rozmowy. Jest to ciekawy materiał do analizy, ale to chyba też jest podchwytliwe. Bo jeśli teraz wyrażę swoje zdanie (np. kto naruszył zasady i co należy w związku z tym zrobić), to jako komar w ewentualnej sprawie będę musiał się wyłączyć. Być może ta odpowiedź zostanie uznana za unik, ale chyba nie powinienem wdawać się w szczegóły tego sporu... KoverasLupus (dyskusja) 21:52, 9 wrz 2013 (CEST)
    Stwierdzenie, że jeśli teraz wyrazisz opinię o sprawie, to w przyszłości będziesz musiał się wyłączyć, opierasz na którejś z zasad polityki arbitrażu czy też na własnych przekonaniach? Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 23:24, 9 wrz 2013 (CEST)
    Opieram na jednym i drugim. Zasada mówi, że arbiter nie może być stronniczy. Cytat: Jeśli arbiter uważa, że w wypadku jego udziału w sprawie zachodzi sprzeczność interesów, powinien z niej się wyłączyć. Użytkownicy, którzy sądzą, że w przypadku któregoś arbitra zachodzi sprzeczność interesów, powinni w trakcie procesu arbitrażowego złożyć odpowiednie oświadczenie. Czy nie byłoby stronnicze, gdybym teraz wydał opinię (na podstawie pobieżnej analizy dyskusji), a później brał udział w obradach? Ja bym nie chciał, aby taki arbiter orzekał w mojej sprawie... A swoją drogą, przypomniała mi się taka anegdotka. Kiedyś zapytano prof. Zubika o jego stosunek do aborcji. Tak się jednak składało, że ów Zubik właśnie kandydował do TK. Na szczęście nie dał się złapać dziennikarzowi i odmówił odpowiedzi. Argumentował, że przecież taka sprawa może trafić do Trybunału. Cóż, czasami lepiej milczeć, niż powiedzieć o jedno słowo za dużo... KoverasLupus (dyskusja) 00:57, 10 wrz 2013 (CEST)
    Jako ewentualny przyszły Komar, tego typu dyskusje i edycje będziesz musiał czytać, analizować i oceniać ich zgodność z zasadami Wikipedii. Dlatego to pytanie. A wyłączać się, powinno jeżeli jest się w jakikolwiek sposób powiązany z konfliktem rozpatrywanym przez KA. --Pablo000 (dyskusja) 06:27, 10 wrz 2013 (CEST)
    jeśli jednak wydał by opinię jeszcze przed ewentualnym wpłynięciem sprawy dyskwalifikowało by to jego udział w tym postępowaniu. jedna ze stron ewentualnego konfliktu mogła by to wykorzystać. na szczęście jednak mówimy tylko o hipotetycznym konflikcie osobowym. - John Belushi -- komentarz 06:58, 10 wrz 2013 (CEST)
    To prawda, ale jako ewentualny arbiter będę miał więcej czasu. Dyskusja jest ogromna, pojawia się tam kilka problemów, a przecież nie czytałem jeszcze wypowiedzi "stron" w innych miejscach (np. dyskusje między użytkownikami). Tak duży materiał wymaga solidnej analizy, bo inaczej można nadziać się na zarzut o niedostateczne zbadanie sprawy. Jeśli więc teraz napiszę kilka zdań o tym konflikcie, to wyjdę na osobę zbyt pochopną w swych sądach. Jeśli z kolei przysiądę i do końca wyborów przedstawię dużą opinię, to będzie to niepotrzebne maglowanie cudzych konfliktów, które nawet nie są w KA i może nigdy tam nie trafią. I tak źle, i tak niedobrze... KoverasLupus (dyskusja) 11:52, 10 wrz 2013 (CEST)
    PS. Ponieważ nie chcę cały czas uciekać od tego pytania, więc może chociaż przedstawię główne problemy bez wydawania sądów i szukania rozwiązań. A więc po dość pobieżnej analizie widzę takie potencjalne aspekty tej sprawy:
    1) Ataki osobiste i inne naruszenia netykiety – czy miały miejsce, a jeśli tak, to kto zaatakował pierwszy, jaka była skala, czy inne osoby zachowały spokój, czy też odpowiedziały agresją?
    2) Brak współpracy między użytkownikami – z czego wynika, czy współpraca układała się przed atakami, czy też strony przystąpiły do rozmowy bez woli porozumienia?
    3) Blokada jednego z użytkowników – czy słuszna, czy jej długość jest odpowiednia?
    4) Tematyka – potencjalna konieczność powołania ekspertów w dziedzinie mykologii (ja np. nie mam pojęcia o grzybach).
    5) Rozstrzygnięcie – uzależnione od powyższych problemów i od samych stron (np. być może zablokowany użytkownik nie będzie kwestionował blokady, a podniesie jedynie agresję wobec niego ze strony innych Wikipedystów).
    --KoverasLupus (dyskusja) 12:27, 10 wrz 2013 (CEST)
    Dziękuję za odpowiedzi. Nie chodziło mi o ich uzyskanie :) Chodziło mi o to czy uda Wam się z nich w sposób sprytny wykręcić. --Pablo000 (dyskusja) 20:45, 10 wrz 2013 (CEST)
    No to chyba jesteś zadowolony, bo ja wykręcałem się jak wąż ;) I jednak przeczucie mnie nie zawiodło – pytanie było podchwytliwe. KoverasLupus (dyskusja) 22:58, 10 wrz 2013 (CEST)

Tar LócesilionEdytuj

  • Uzasadnienie: Już pół roku siedzi w KA, więc wie już, o co chodzi, a nie zdążył się jeszcze "zużyć". To znany user, więc nie ma co go opisywać, choć chyba niewielu z nas powtórzy jego nick :-) Mpn (dyskusja) 18:37, 1 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Potwierdzam, nie zużyłem się, wiem, o co chodzi. Za nominację dziękuję, zgadzam się i mam nadzieję na dalszą współpracę szczególnie z Entedem i Loraine, bo KA to miejsce, gdzie człowiek najbardziej docenia pracę w grupie. Tar Lócesilion|queta! 18:44, 1 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. --Teukros (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. --Wiklol (Re:) 00:11, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Nie podzielam niektórych poglądów/działań Tara na wiki, ale jestem przekonany, że na jego obecności w KA skorzysta zarówno Komitet jak i kandydat :) Nedops (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. Bacus15 • dyskusja 00:15, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Boston9 (dyskusja) 00:27, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. --J.Dygas (dyskusja) 00:30, 6 wrz 2013 (CEST) Wierzę w ciebie.Powodzenia.
  7. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 6 wrz 2013 (CEST) Zabawne. mam kupę zastrzeżeń do niektórych edycji czy działań Tara, ale żadne z nich nie dotyczy rzeczy ważnych dla arbitra. Może tylko pewien upór w swoim zdaniu (co może utrudniać pracę w gronie 9 osób), ale ostatnio widziałem parę razy jak ustępował, nawet jak nie do końca się zgadzał. Poza tym jestem pewny, że rozsądną argumentację od 8 osób przyjmie bez problemu, nawet jeśli nie natychmiast:) Ma natomiast mnóstwo inteligencji, woli działania i energii, którą poświęca wiki. A to jest bardzo ważne by admin był zaangażowany w działanie KA i pracowity i solidny. --Piotr967 podyskutujmy 01:44, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Mpn (dyskusja) 07:26, 6 wrz 2013 (CEST) nie utrudnia pracy 9 osób :-)
  10. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2013 (CEST)
  11. Fafik Napisz coś® 08:49, 6 wrz 2013 (CEST)
  12. Uzyj -- Dyskusja 09:44, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. Powerek38 (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2013 (CEST) przy wszystkich wadach Tara, o których powiedziano i napisano już wiele, akurat w KA będzie pasował świetnie
  14. Budzi nieraz kontrowersje, ale to tylko ludzie nudni i bez charakteru ich nie budzą. Znaczy to, że ma charakter. A w KA ważne są czyny odważne. Hoa binh (dyskusja) 10:05, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. --Paterm (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Matma Rex dyskusja 11:18, 6 wrz 2013 (CEST)
  17. KoverasLupus (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2013 (CEST)
  18. Wulfstan (dyskusja) 13:01, 6 wrz 2013 (CEST)
  19. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 13:55, 6 wrz 2013 (CEST)
  20. Wostr (dyskusja) 14:55, 6 wrz 2013 (CEST)
  21. MATEUSZ.NS dyskusja 15:56, 6 wrz 2013 (CEST)
  22. Ankry (dyskusja) 18:20, 6 wrz 2013 (CEST)
  23. --Pbk (dyskusja) 18:24, 6 wrz 2013 (CEST)
  24. Duży Bartek / Hmmm? 19:34, 6 wrz 2013 (CEST)
  25. Karol Karolus (dyskusja) 19:37, 6 wrz 2013 (CEST) znam i wiem, że się nadaje, przede wszystkim dlatego ma dużą orientację na temat tego, co się na wiki dzieje "od kuchni", a to mam nadzieję będzie oznaczać, że nie będzie pochopnie osądzać userów wydając na nich wyroki
  26. Bezkomprmisowość lepiej się zrealizuje w pracy KA:) Farary (dyskusja) 21:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  27. Tanja5 (dyskusja) 22:07, 6 wrz 2013 (CEST)
  28. Elfhelm (dyskusja) 23:51, 6 wrz 2013 (CEST) Można by się przyczepić czegoś z pewnością i to całkiem zasadnie. Ale to wciąż jedna z osób, którym najbardziej się chce w tym projekcie. A to nie takie częste.
  29. Pundit | mówże 09:47, 7 wrz 2013 (CEST) doświadczony, a przy tym odpowiednio wykształcony
  30. Cynko (dyskusja) 13:44, 7 wrz 2013 (CEST)
  31. --Witold1977 (dyskusja) 14:13, 7 wrz 2013 (CEST)
  32. Michał Sobkowski dyskusja 14:17, 7 wrz 2013 (CEST) Stawianie zasad Wiki ponad prywatnymi poglądami (sprawa zdjęcia A. Miodowicza) [taka sobie parafraza].
  33. Zsuetam (dyskusja) 15:07, 7 wrz 2013 (CEST)
  34. PG (dyskusja) 16:19, 7 wrz 2013 (CEST)
  35. El Matador (dyskusja) 17:33, 7 wrz 2013 (CEST)
  36. Bandito Daj cynka! 19:54, 7 wrz 2013 (CEST)
  37. Rzuwig 21:33, 7 wrz 2013 (CEST)
  38. Albertus teolog (dyskusja) 01:25, 8 wrz 2013 (CEST)
  39. Drzewianin (dyskusja) 11:15, 8 wrz 2013 (CEST).
  40. Mo Cuishle (dyskusja) 11:16, 8 wrz 2013 (CEST)
  41. Zaangażowanie kandydata daje nadzieję (jeśli nie gwarancję), że będzie sumiennie wywiązywał się z powierzonych zadań. Wiktoryn <odpowiedź> 14:17, 8 wrz 2013 (CEST)
  42. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:43, 8 wrz 2013 (CEST)
  43. Stanko (dyskusja) 17:45, 8 wrz 2013 (CEST)
  44. Roburek (dyskusja) 19:59, 8 wrz 2013 (CEST)
  45. Politicus (dyskusja) 23:29, 8 wrz 2013 (CEST)
  46. Polimerek (dyskusja) 00:27, 9 wrz 2013 (CEST) Bywa czasem za szybki i zbyt bezkompromisowy, ale któż nie jest bez wad. Członek KA powinien mieć odwagę wyrażać swój pogląd i czasem za to oberwać.
  47. AndyAn (dyskusja) 09:12, 9 wrz 2013 (CEST)
  48. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:16, 9 wrz 2013 (CEST)
  49. Barcival (dyskusja) 15:24, 9 wrz 2013 (CEST)
  50. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 17:56, 9 wrz 2013 (CEST)
  51. Imperial (dyskusja) 21:41, 9 wrz 2013 (CEST)
  52. Andros64 (dyskusja) 10:35, 10 wrz 2013 (CEST)
  53. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:04, 10 wrz 2013 (CEST)
  54. Loraine (dyskusja) 10:33, 11 wrz 2013 (CEST)
    Marycha80 (dyskusja) 17:13, 11 wrz 2013 (CEST) – głos niezgodny z regulaminem. Blackfish (dyskusja) 21:41, 12 wrz 2013 (CEST)
  55. Chrumps 17:55, 11 wrz 2013 (CEST)
  56. Openbk (dyskusja) 18:07, 11 wrz 2013 (CEST)
  57. Khan Tengri (dyskusja) 19:01, 11 wrz 2013 (CEST)
  58. Ented (dyskusja) 00:51, 12 wrz 2013 (CEST). Wywołany do tablicy, przy zgodzie kandydata, nie mogę inaczej ;)
    From what I have seen Tar is always calm and thoughtful, and this is what an Arb should be. Russavia 17:36, 12 wrz 2013 (CEST) Głos niezgodny z regulaminem. MATEUSZ.NS dyskusja 18:56, 12 wrz 2013 (CEST)
  59. Blackfish (dyskusja) 21:47, 12 wrz 2013 (CEST)
  60. masti <dyskusja> 23:25, 12 wrz 2013 (CEST)
  61. Maire 23:31, 12 wrz 2013 (CEST)
  62. Sebk. let’s talk 23:45, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

# za szybko wprowadza w czyn rzeczy nie przedyskutowane, choćby wykasowanie portali z SG a w stawienie linku do tworzenia nowych artykułów. nie podobają mi się tego typu rozwiązania siłowe: mam władzę to, to zrobię - John Belushi -- komentarz 03:20, 6 wrz 2013 (CEST)dalej uważam, że akurat tamta konkretna decyzja była błędna, ale dostrzegam też zalety i zaangażowanie. pomylić się w ocenie może każdy. - John Belushi -- komentarz 19:30, 9 wrz 2013 (CEST)

  1. Sirmann (dyskusja) 08:52, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 09:47, 6 wrz 2013 (CEST) Z żalem, ale tutaj. 1. Stawianie prywatnych poglądów ponad zasadami Wiki (sprawa zdjęcia A. Miodowicza). 2. Poparcie dla POViastej i ORej propozycji "kanonu rocznic" na SG. Jest mi tym bardziej przykro, bo w ostatnich wyborach udzieliłem Kandydatowi gorącego poparcia.
  3. --Kriis (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. DrPZDYSKUSJA 16:41, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Andrzej19@. 09:38, 12 wrz 2013 (CEST) Głos bez znaczenia dla wyników wyboru, ale popieram w dużej części głos Ptjackylla.

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. Emptywords (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Kapsuglan (dyskusja) 16:09, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. WTM (dyskusja) 22:17, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

  1. Chyba rzadko zdarza się, żeby sam kandydat zaczynał dyskusję. Być może to jednocześnie ostatni wpis tutaj. Postanowiłem wykorzystać moment, kiedy społeczność ma okazję ocenić i skomentować mój wkład, żeby poprosić o pomoc. Tradycyjnie chodzi o metastrony. Sprawa nie jest pilna, ale poważna. Tekst opublikowałem na swoim blogu, licencja taka, jak w Wikipedii, CC BY-SA 3.0. Z góry serdecznie dziękuję za zainteresowanie. Na pytania chętnie odpowiem wszelkimi kanałami komunikacji. Tar Lócesilion|queta! 21:06, 9 wrz 2013 (CEST)
  2. skoro prosisz... pytanie zadane przez Pablo000 w innych miejscach John Belushi -- komentarz 22:12, 9 wrz 2013 (CEST) Jako potencjalnego członka KA proszę o ocenę zgłoszenia i dyskusji – Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Lista_grzybów_Polski.
    • Przypadkowo zauważyłem, że odpowiedział na to KoverasLupus i jak się okazuje, w tym samym duchu, w którym i ja zamierzałem odpowiedzieć. Mamy tu do czynienia z konfliktem z udziałem zalogowanego wikipedysty, doświadczonego, o pokaźnym rejestrze blokad. Zarówno polityka arbitrażu, jak i dobre rady umieszczone na komarwiki sugerują, że arbitrzy powinni być wstrzemięźliwi w takich sytuacjach, bo inaczej w razie zajęcia określonego stanowiska przez arbitra, a następnie prowadzenia sprawy przed KA, dany arbiter musiałby się wyłączyć. Dyskusja ma ponad 60 tys. bajtów, być może wątek jest rozwijany na innych stronach. Być może będę to analizował w ramach pracy KA, ale wtedy rozłożę sobie czytanie materiału na kilka dni, prześpię się z tym, podyskutuję z arbitrami i ocenę materiału wyrobię sobie po minimum tygodniu od rozpoczęcia pracy nad materiałem. Takie terminy wynikają z mojego półrocznego doświadczenia w KA. Gdybym zechciał przeprowadzić taką symulację teraz, biorąc za materiał tę dyskusję, nie bacząc na założenia polityki arbitrażu, nie zdążyłbym udzielić obiektywnej, rzetelnej oceny przed zakończeniem głosowania. Tar Lócesilion|queta! 23:18, 9 wrz 2013 (CEST)