Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-09/Hoa binh

Hoa binhEdytuj

  • Uzasadnienie: Niezwykle wszechstronny user, zna się niemal na wszystkim, tropiciel fałszerzy źródeł, postrach POVowców i ORowców, ale co najważniejsze ma wciąż w sobie wiele energii. Warto część owej energii zużytkować dla pracy w KA. LJanczuk d'un jour pour attendre 17:29, 2 wrz 2013 (CEST)
  • Zgoda/odmowa kandydata: Bez przesady z tą wszechstronnością ;) Ale skoro Родина-мать зовёт, to nie ma wyjścia, salus Vicipaediae suprema lex esto. Hoa binh (dyskusja) 18:34, 2 wrz 2013 (CEST)

Za:Edytuj

  1. To co widzę na twojej stronie,to jednak wszechstronny,powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 00:43, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Wierzę, że działając jako arbiter będzie w stanie powstrzymać cięty język. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:00, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. Hoa miewa niski punkt zapłonu w dyskusjach i niski punkt cierpliwości wobec durniów lub durnych rzeczy lub tego co uważa za w/w (przeważnie słusznie). To wada u admina, który często bywa celem ataków i nawet prowokacji, czasem też musi użerać się z jakimś fanatykiem, od którego odbija się jak od ściany nawet najbardziej spokojne i merytoryczne tłumaczenie po raz 10-ty. To wada u admina też dlatego, że admin często powinien być mediatorem, dyplomatą. To nie jest wadą u arbitra, paradoksalnie bowiem arbiter nie ma wiele wspólnego z funkcją rozjemcy, lejącego oliwę na wzburzone fale:) KA nie ma takiej funkcji i nawet mechanizmów (może wyznaczyć mediatora, ale samo nie jest mediatorem), KA rozstrzyga a nie mediuje. Arbiter też wcale nie bierze udział w dyskusjach ze stronami konfliktu. KA owszem wysyła pytania do stron, ale pytania ułożone przez grupę arbitrów, a potem otrzymuje odpowiedzi i nie dyskutuje już z nimi z delikwentem tylko analizuje w swoim gronie i odpowiednio ustosunkowuje się do nich w werdykcie. Nie ma więc pola do zapłonu. Wreszcie decyzje KA są podejmowane bez udziału stron konfliktu, nie ma tu groźby wzajemnego nakręcania się na linii dyskutant - admin. Poza tym arbitrów jest dziewięciu i mogą zawsze stonować jakąs propozycję zbyt ostrej frazy w projekcie werdyktu. Hoa ma natomiast kilka cech ważnych dla dobrego arbitra: 1. jest zaangażowany w projekt, także czasowo i zna ususy i zasady projektu (to że czasem zdarza mu się być na bakier troszkę z jedną czy drugą to efekt w/w zapłonu, a nie ich nieznajomości); 2. jest na tyle doświadczony w projekcie i inteligentny, że na pewno nie ma parcia na funkcję i świetnie sobie zdaje sprawę, że komar to nie żaden awans, splendor, a po prostu przyjęcie na siebie cholernego wrzodu na pupie, czasochłonne użeranie się z cudzymi problemami i cudzą tematyką, która najczęściej jest poza polem standardowych wikizainteresowań danego komara - tyle, że ta praca jest absolutnie niezbędna do rozwiązania konfliktów by nie rozwalały pracy. Zgoda na objecie tych obowiązków jest wyrazem troski o projekt. 3. silnie jest zaangażowany w dobro projektu, jako encyklopedii a nie projektu społecznościowego, wbrew może temu co oponenci powiedzą, angażowanie się Hoa w różne spory prawie zawsze wynika z tego, że walczy on z bylejakością merytoryczną, a to bardzo waźne dla encyklopedii. Parafrazując Clintona można rzec, że spory Hoa wynikają z postawy "Encyklopedia głupku!". Nie spiera się dla sporu, a dlatego, ze leży mu na sercu poziom Wiki. A temu ma służyć też KA - podejmować decyzje służące głównemu celowi projektu - encyklopedyczności. 3a jest solidny, a to ważne by starannie wyszukać i przeanalizować edycje stron konfliktu. 4. Hoa ma swoje poglądy światopoglądowe, ale bardzo często obserwowałem jak interweniował przeciw niemerytorycznym edycjom userów, które miały "dokopać", nawet subtelnie ideom czy postaciom, z którymi Hoi zdecydowanie nie po drodze. To pokazuje zdolność do obiektywizmu i troski o dobro projektu, zwłaszcza gdy jest czas na spokojną reakcję. Równiez widziałem, że Hoa dawał się nie raz przekonać racjonalnej argumentacji. Dlatego nie mam żadnych obaw, że nie będzie mógł się dogadać z innymi arbitrami, gdyby były jakieś kontrowersje. Poza tym zawsze każdy z KA ma prawo do wyrażenia oddzielnej opinii lub głosowania inaczej niż większość. I to jest dobre, a Hoa na pewno nie będzie się sprzeczał by się sprzeczać, bonie robi tego na wiki. 6. Jest aktywny od dawna, więc mała szansa, że po wyborze na arbitra zniknie z projektu lub zrobi się prawie nieaktywny, zostawiając kolegów arbitrów z koniecznością pracy za niego; 7. Ma sporą wiedzę, jak to Leszek podniósł. Co prawda ktoś powie, że wiedza w KA nie jest tak ważna, bo KA nie rozstrzyga spraw merytorycznych, ale wbrew pozorom wiedza ogólna przydaje się i w sędziemu, ograniczony tłuczek nie powinien być arbitrem:) 8. Wszystkich przepraszam za esejowatość uzasadnienia. --Piotr967 podyskutujmy 01:26, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. --Tokyotown8 (dyskusja) 03:36, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Boston9 (dyskusja) 08:28, 6 wrz 2013 (CEST)
  6. Fafik Napisz coś® 08:50, 6 wrz 2013 (CEST)
  7. Sirmann (dyskusja) 08:54, 6 wrz 2013 (CEST)
  8. Uzyj -- Dyskusja 09:42, 6 wrz 2013 (CEST)
  9. Andrzej19@. 10:15, 6 wrz 2013 (CEST) Ze względu na wysoki poziom zaangażowania w prostowanie trudnych haseł religijnych i umiejętność niepoddawania się presji.
  10. Emptywords (dyskusja) 10:18, 6 wrz 2013 (CEST) Duża dociekliwość i spory zapał. Lubię poczucie humoru. Powodzenia!
  11. Matma Rex dyskusja 11:18, 6 wrz 2013 (CEST)
  12. --Paterm (dyskusja) 11:19, 6 wrz 2013 (CEST)
  13. --Adamt rzeknij słowo 13:07, 6 wrz 2013 (CEST)Jak rzekł Piotr w skrócie to kontrowersyjna, trudna i doskonała kandydatura do KA
  14. Paelius Ϡ 13:10, 6 wrz 2013 (CEST)
  15. Jsitarz (dyskusja) 13:29, 6 wrz 2013 (CEST)
  16. Lubię Jego zgłoszenia w Poczekalni ;) KoverasLupus (dyskusja) 13:30, 6 wrz 2013 (CEST)
  17. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  18. Wostr (dyskusja) 14:53, 6 wrz 2013 (CEST)
  19. Jak najbardziej za. Potrafił skutecznie rozstrzygnąć spory i problemy, których nie zauważali inni wikipedyści. Ja ja ja ja (dyskusja) 15:02, 6 wrz 2013 (CEST)
  20. MATEUSZ.NS dyskusja 15:54, 6 wrz 2013 (CEST)
  21. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:22, 6 wrz 2013 (CEST)
  22. Zdecydowanie Duży Bartek / Hmmm? 19:32, 6 wrz 2013 (CEST)
  23. LJanczuk d'un jour pour attendre 20:08, 6 wrz 2013 (CEST) Zbyt długo się znamy, bym miał głosować inaczej.
  24. Tomasz91 (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2013 (CEST)
  25. Tanja5 (dyskusja) 22:22, 6 wrz 2013 (CEST)
  26. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:49, 6 wrz 2013 (CEST)
  27. Yarpen Zirgin 12:36, 7 wrz 2013 (CEST)~
  28. PG (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2013 (CEST)
  29. Bandito Daj cynka! 19:54, 7 wrz 2013 (CEST)
  30. Albertus teolog (dyskusja) 01:25, 8 wrz 2013 (CEST)
  31. Zsuetam (dyskusja) 13:52, 8 wrz 2013 (CEST)
  32. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 14:41, 8 wrz 2013 (CEST)
  33. Stanko (dyskusja) 17:45, 8 wrz 2013 (CEST)
  34. AndyAn (dyskusja) 09:09, 9 wrz 2013 (CEST)
  35. Birke (dyskusja) 23:33, 9 wrz 2013 (CEST)
  36. Happa (dyskusja) 11:13, 10 wrz 2013 (CEST)
  37. Pablo000 (dyskusja) 14:21, 10 wrz 2013 (CEST) Jedna z najbardziej wyrazistych osób wśród aktywnych Wikipedystów, czasami zbyt ekspresyjna.
  38. Jak to ładnie ujął Pablo, "nadmierna ekspresyjność" powoduje oskarżenia o POVfighting. Ponieważ uważam je za niesłuszne, i sądzę, że dociekliwość w grzebaniu za źródłami itp. będzie większą pomocą w pracach KA niż wspomniana "ekspresyjność", głos tu--Felis domestica (dyskusja) 20:17, 10 wrz 2013 (CEST)
  39. Sir Lothar (dyskusja) 13:10, 11 wrz 2013 (CEST)
  40. Darekm135 (dyskusja) 16:49, 11 wrz 2013 (CEST)
  41. Khan Tengri (dyskusja) 19:00, 11 wrz 2013 (CEST)
  42. Blackfish (dyskusja) 21:53, 12 wrz 2013 (CEST)
  43. Zurbanski (dyskusja) 22:48, 12 wrz 2013 (CEST)
    Lajsikonik Dyskusja 07:03, 14 wrz 2013 (CEST) głos po czasie ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:41, 14 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:Edytuj

  1. Mpn (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2013 (CEST) Z niepohamowanej chęci wprowadzania OR na Wikipedię, odważę się jako pierwszy (może ostatni :-)). Cenię Hoa jako merytorycznego edytora, ale uważam jego sądy za zbyt ostre. Ostatnio widzę drogę w dobrym kierunku, od blokady minęło klika miesięcy, ale chciałbym poczekać z tym jeszcze jakiś czas. A wyczyny Premii puściłbym w niepamięć Mpn (dyskusja) 11:40, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. uważam Hoa za bardzo dobrego edytora kiedy działa merytorycznie, nieraz z nim współpracowałem i pewnie będę współpracował jeszcze nie jeden raz. ponieważ pojawiła się w dyskusjach presja wskazująca, że głos przeciw Hoa jest głosem za wstawianiem OR (czego nie pisał Hoa lecz pisali inni) odniosłem się do takiej presji "jesteś przeciw kandydaturze to jesteś za OR" w pytaniu pierwszym. zgadzam się z Hoa, w poglądzie: "zostaw swoje poglądy, uprzedzenia i opinie poza Wikipedią" niestety kompletnie tego u niego nie widzę. opisy edycji, nie tylko te przytoczone, zachowanie, pokazuje w tym wypadku coś innego. wskazują to podane przykłady z pytania 3. wikipedia nie jest miejscem do toczenia wojny światopoglądowej, nie jest miejsce do toczenia wojny prywatnej z innymi użytkownikami, nie jest miejscem do toczenia jakiejkolwiek wojny. jestem za usuwaniem OR z artykułów ale przeciw prywatnym wojenkom na wikipedii. problem ten zgłaszałem mu kilka razy w dyskusji. biorąc wszystkie powyższe uwagi wiem, że Hoa na arbitra się nie nadaje bo nie podejmuje obiektywnych decyzji, gdybym jednak miał głosować w głosowaniu o przyznanie dodatkowych przycisków jako zaufanemu użytkownikowi był bym za. - John Belushi -- komentarz 12:05, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. DrPZDYSKUSJA 16:39, 6 wrz 2013 (CEST)
  4. --Pbk (dyskusja) 18:21, 6 wrz 2013 (CEST)
  5. Wiklol (Re:) 18:59, 6 wrz 2013 (CEST) Wymienione w 3. pytaniu opisy zmian nie przystoją wikipedyście pełniącemu jakąkolwiek funkcję.
  6. Karol Karolus (dyskusja) 19:28, 6 wrz 2013 (CEST) konfliktowość całkowicie dyskwalifikuje go jako arbitra
  7. Pundit | mówże 09:41, 7 wrz 2013 (CEST) merytoryczny, ale jednak nieco krewki, i jednak z predylekcją do OR - w moim odczuciu chyba nazbyt do tej roli.
    PG (dyskusja) 16:21, 7 wrz 2013 (CEST)Pomyłka, nie ta sekcja :-) PG (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2013 (CEST)
  8. Votar (dyskusja) Przykro mi, ale nie. Zgadzam się z powyższymi opiniami "przeciw". Widoczna jest duża wiedza o Chinach, ale przekonanie o własnej doskonałości prowadzi do braku obiektywizmu. Tendencja do kreowania własnego wizerunku orientalisty doprowadziła do niepotrzebnego wkraczania na śliskie ścieżki dziedzin mało mu znanych, jak np. Japonia. Podjęta przez Hoa akcja łączenia znaków kanji w szablonach nazwisk japońskich jest wynikiem braku wiedzy, doświadczenia i szerszego widzenia zadań Wikipedii. Rozdzielanie spacją nazwisk i imion Japończyków jest stosowane w wielu językach, łącznie z Wikipedią w języku japońskim. Ma to na celu łatwiejsze zrozumienie i jednoznaczne określenie czytelnikom "niewprawnym" (czytanie znaków w imionach i nazwiskach jest odmienne od słownictwa słownikowego). Wystarczy to sprawdzić na przykładzie hasła Akira Kurosawa. Spacja jest także stosowana powszechnie na wizytówkach japońskich (także chińskich). Ponadto, Hoa niepotrzebnie "nabija licznik" edycji, podając np. jako zmiany merytoryczne, zmiany kresek. Zbyt nerwowo, bez rzetelnego sprawdzenia, stosuje wycofania edycji (vide: Himeji). Od arbitra oczekiwałbym rzetelności, spokoju, obiektywizmu i głębokiego wnikania w problematykę. --Votar (dyskusja) 12:12, 8 wrz 2013 (CEST)
  9. Jak Pundit. — Awersowy <talk> 12:47, 8 wrz 2013 (CEST)
  10. Bardzo cenię jako wikipedystę, ale tu. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 8 wrz 2013 (CEST)
  11. Remedios44 (dyskusja) 17:04, 8 wrz 2013 (CEST)
  12. Farary (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2013 (CEST)
    Z jednej strony chcielibyśmy wierzyć, że poczucie humoru i energia Hoa mogłyby potrząsnąć podstawami Komitetu, co może i odbiłoby się pozytywnie na operatywności instytucji. Z drugiej natomiast mamy takie wypowiedzi kandydata:
    Zgodziłem się po wielokrotnych namowach by mieć spokój z nagabywaniem mnie (Dyskusja Gregory of nyssa)
    Zgodziłem się na tę kandydaturę, by Leszek przestał mnie w końcu męczyć (pytanie 4).
    Poważnie nas niepokoi, czy gdy zachęty ze strony Leszka osłabną, okaże się, że mamy arbitra, którego zapał okazał się słomiany. To mogłoby przedłużać oczekiwania na werdykt i odbić się na sprawnym działaniu Komitetu (vide casus Bacusa). Farary (dyskusja) 18:11, 8 wrz 2013 (CEST)
  13. Powerek38 (dyskusja) 19:47, 8 wrz 2013 (CEST) niestety liczba bardzo cenionych przeze mnie wikipedystów, którzy wpisali się tutaj, przekroczyła już punkt krytyczny, za którym uważam, że tak kontrowersyjny i budzący sprzeczne emocje kandydat to nie jest dobry pomysł
  14. Politicus (dyskusja) 23:22, 8 wrz 2013 (CEST) Jak Powerek38
  15. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:19, 9 wrz 2013 (CEST)
  16. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 18:38, 9 wrz 2013 (CEST) Niestety, lecz komentarze w dyskusji mnie nie zadowoliły... Myślę, że w przyszłości ten użytkownik będzie mógł zostać wybitnym arbitrem, lecz na chwilę obecną widzę wielu kandydatów wzbudzających większe zaufanie.
  17. Imperial (dyskusja) 21:49, 9 wrz 2013 (CEST)
  18. Magalia (dyskusja) 13:52, 10 wrz 2013 (CEST) Trochę nazbyt na bakier z chłodnym nastawieniem.
    I am seeing opposes from others that I trust, so this is enough for me to oppose as well. Russavia 17:35, 12 wrz 2013 (CEST) Głos niezgodny z regulaminem. MATEUSZ.NS dyskusja 18:52, 12 wrz 2013 (CEST)
  19. masti <dyskusja> 23:28, 12 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się:Edytuj

  1. --Kriis (dyskusja) 09:55, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. Drzewianin (dyskusja) 11:15, 8 wrz 2013 (CEST).
  3. WTM (dyskusja) 22:11, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:Edytuj

  1. czy uważasz, że pojawiające się tu i ówdzie komentarze, że zagłosowanie przeciw Twojej kandydaturze wynikać będzie z chęci wprowadzania OR na wikipedię? - John Belushi -- komentarz 03:30, 6 wrz 2013 (CEST)
    Nikogo nie mam czelności oskarżać o jakieś niecne zamiary w związku z zagłosowaniem przeciw mojej kandydaturze. Wiele głosów przeciw mojej osobie rozumiem. Natomiast jeśli chodzi o OR, to zdecydowana walka z twórczością własną godzi w podstawę egzystencji bardzo wielu Wikipedystów. Niektórych to przeraża. Hoa binh (dyskusja) 09:12, 6 wrz 2013 (CEST)
    To bardzo ostre słowa: podstawę egzystencji bardzo wielu Wikipedystów. Mpn (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2013 (CEST)
    @Hoa, czyli zgadzamy się, że tak wyrażana presja wobec głosujących przeciw nie ma uzasadnienia? - John Belushi -- komentarz 09:36, 6 wrz 2013 (CEST)
    Prosze o inne ujęcie pytania, bo nie bardzo rozumiem. Hoa binh (dyskusja) 10:21, 6 wrz 2013 (CEST)
    jak pisałem: "pojawiające się tu i ówdzie komentarze, że zagłosowanie przeciw Twojej kandydaturze wynikać będzie z chęci wprowadzania OR na wikipedię?" (nie miałem na myśli Twoich komentarzy ale innych userów, którzy takim stawianiem sprawy postawili znak równości pomiędzy zezwoleniem na OR a zagłosowaniem przeciw Twojej kandydaturze). pytam więc czy takie postawienie sprawy ewentualnych głosów przeciw (obecnie nie ma żadnego głosu przeciw) ma uzasadnienie? - John Belushi -- komentarz 10:40, 6 wrz 2013 (CEST)
    Jak napisałem, nikogo o nic nie oskarżam. Sformułowałem tylko pewien pogląd, wynikający z moich obserwacji: są osoby, które na Wikipedii zajmują się głównie przepisywaniem treści różnych książek, wypisywaniem osobistych refleksji i pisaniem haseł pełnych błędów rzeczowych i przy tym wszystkim niereagujących na uwagi. Uderzenie w takie osoby często skutkuje tym, że się obrażają i odchodzą z Wiki (to miałem na myśli pisząc o "podstawie egzystencji"), a wielu Wikipedystów ciska przy tym gromy w myśl zasady co z tego, że robił błędy, ale patrzcie jak dużo edytował i ile artykułów napisał. Natomiast nigdy i nigdzie nie wyraziłem poglądu "kto przeciw mnie, ten za OR-em", które znalazło się w Twoim pytaniu. Hoa binh (dyskusja) 10:45, 6 wrz 2013 (CEST)
  2. czy wikipedia jest miejscem do prowadzenia prywatnych wojen światopoglądowych z innymi userami? - John Belushi -- komentarz 03:30, 6 wrz 2013 (CEST)
    Wpisując login i hasło na stronie logowania powinniśmy włączyć tryb "zostaw swoje poglądy, uprzedzenia i opinie poza Wikipedią", tu obowiązuje obiektywizm. Wiele osób niestety o tym zapomina. Gdy np. mamy do czynienia z osobą, która do 1500 artykułów wprowadzi informację z cyklu placki ziemniaczane są bardzo zdrowe i ktoś inny będzie probówał tu usunąć, to czy oskarżymy go o krucjatę światopoglądową przeciw plackom ziemniaczanym? Hoa binh (dyskusja) 09:17, 6 wrz 2013 (CEST)
    usuwanie OR, jest jak najbardziej słuszne i nie słyszałem by ktoś ganił taką postawę. natomiast stosowane metody mogą świadczyć o czymś zupełnie innym. np. w jakim celu dążysz do usunięcia całego wkładu niekiedy nawet wartościowego niektórych wikipedystów? mam na myśli choćby Premię, który nieedytuje od jakiegoś półtora roku a za którym dalej się uganiasz (nie mam tu na myśli starych nieuźródłowionych czy wątpliwych edycji bo takie należy usuwać niezależnie czy ktoś edytuje czy nie). - John Belushi -- komentarz 09:36, 6 wrz 2013 (CEST)
    Nie rozumiem zarzutu o "usunięcie całego wkładu" Premii. Apeluję często i gęsto o naprawę tych haseł i sam w miarę możliwości poprawiam je (Księga Sprawiedliwego czy Księga Wojen Jahwe zostały poprawione, masę innych jak Asenat czy Laban napisałem od nowa - usunięto je najpierw bo treść była NPA). Nie "uganiam się" za użytkownikiem, tylko za OR-em, POV-em i fałszerstwami obecnymi w kilkuset napisanych przez niego hasłach (wczoraj w jednym z nich znalazłem akapit o Słowianach, którzy w VI wieku n.e. osiedlili się na Synaju i dali początek beduinom; w innym kiedyś znalazłem fragment o muzułmanach napadajądych na chrześcijan w II wieku! Gdyby nie moje "uganianie się", to nadal takie mądrostki by w hasłach wisiały). Hoa binh (dyskusja) 09:46, 6 wrz 2013 (CEST)
  3. (w nawiązaniu do pytania 2) co wspólnego z rozwijaniem wikipedii mają te opisy zmian? chodzi o pierwszą edycję więc trzeba zajrzeć do historii haseł: Żona Potifara, Laban, Korach, Betuel (postać biblijna)], Haran], Milka (postać biblijna), Kehat i innych? - John Belushi -- komentarz 10:58, 6 wrz 2013 (CEST) ps. jeszcze kilka: Tiatyra, Sefora, Ibsan, Rachab
    Wszystkie te artykuły to były usunięte hurtowo NPA (przepisane odnośne hasła z Wnikliwego poznawania Pism). Poświęciłem czas na pokopanie w źródłach i napisanie ich od nowa. Nie wiem, czy opisy zmian mają w ogóle coś wspólnego z rozwijaniem Wikipedii, opis zmian Wikipedii nigdy nie rozwija. Hoa binh (dyskusja) 11:08, 6 wrz 2013 (CEST)
    i dlatego postanowiłeś wstawiać opisy zmian w nowych hasłach odnoszące się do użytkownika od ponad 1,5 roku nieobecnego na pl.wiki? dlatego wyszukujesz jego domniemane pacynki nieaktywne od mniej więcej tego samego czasu? dlatego ciągle zgłaszasz jego hasła na DNU, nawet jeśli nie budzą podstaw do co do encyklopedyczności? nie uważasz, że takie zachowanie nosi znamiona właśnie prowadzenia jakiejś prywatnej wojny? - John Belushi -- komentarz 11:21, 6 wrz 2013 (CEST)
    temat "obecności" Premii na Wiki zostawmy w innym miejscu, podobnie jak pacynek (wiele osób to podnosiło). Użytkownik został też zablokowany na stałe ponad rok od wykonania ostatniej edycji - też jestem temu winien? To też moja "wojna"? Ja go zablokowałem? Zgłaszam jego hasła do DNU ze względu na ich treść i formę. Zdaje się, że zgłaszane do Poczekalni hasło może dotyczyć encyklopedycznego tematu, ale forma jego wykonania może kwalifikować je do natychmiastowego usunięcia. A czemu są ciągle zgłaszane (i zazwyczaj usuwane?). Przejrzyj sobie dyskusje na temat tych zgłoszeń - np. to, gdzie w natłoku innych bzdur znalazło się stwierdzenie że przekłady biblijne Czesława Miłosza, dokonane przez poetę podczas jego emigracji w Kalifornii pod koniec lat 80., to "przekłady biblijne powstałe na terenie województwa małopolskiego" (!!!). Hoa binh (dyskusja) 11:29, 6 wrz 2013 (CEST)
    nie odpowiedziałeś na zadanie pytania ani w pytaniu 1 ani w pytaniu 3. - John Belushi -- komentarz 11:34, 6 wrz 2013 (CEST)
    W pytaniu 1 zapytałeś, co sądzę na temat tego jakoby głos przeciwko mnie był głosem za OR-em. Odpowiedziałem Ci, że nic podobnego nie twierdzę i nie twierdziłem. Tu zapytałeś, czy opisy zmian "wzbogaciły Wikipedię". Odpowiadam - opisy zmian Wikipedii w żaden sposób nie "wzbogacają", robią to artykuły i posunięcia wynikłe z merytorycznych dyskusji w Kawiarence/Poczekalni/dyskusji hasła. Przykre, że wykorzystujesz to głosowanie do wypisywania w kolejnym miejscu Hoa binh prowadzi krucjatę światopoglądową. Chcesz, to zagłosuj przeciw "bo Ty nie lubisz Premii". Mnie naprawdę zależy na tym KA jak rybie na rowerze. Zgodziłem się, bo Leszek usilnie mnie nawiał od dłuższego czasu. W końcu się zgodziłem, dobrze wiedząc czym to się skończy... Hoa binh (dyskusja) 11:38, 6 wrz 2013 (CEST)
    Broniąc Hoa Binh, chciałbym najpierw serdecznie przeprosić za tę edycję [1] - błędy zdarzają się każdemu. Nie bardzo rozumiem czym zgrzeszył Hoa Binh używając tych opisów zmian, odniósł się do szkodliwej działalności usera zablokowanego na zawsze za szkodzenie Wikipedii: "Nowe, w miejsce tego co Premia był łaskaw przepisać z Wnikliwego.." - w opisie zmian jest określona ilość znaków, jeżeli ktoś nie rozumie co autor miał na myśli (to był skrót myślowy) to wystarczy zapytać. Takie czepianie się na siłę - jest zwyczajnie niesmaczne. Uważam iż osobie, która poświęciła sporo czasu na prostowanie czyjeś szkodliwej działalności należy się najwyższy szacunek, ponieważ to marna przyjemność odkręcać nie swoje błędy. Ale jak widać nawet takie poświęcenie może zostać wytknięte. Ehh. Andrzej19@. 22:55, 6 wrz 2013 (CEST)
    Rzadko nie zgadzam się z Johnem i zwykle cenię jego zdanie, ale opisy zmian co najwyżej dyskwalifikują na admina. W KA ten szczegół nie ma żadnego znaczenia, ponieważ werdykt powstaje na przestrzeni tygodni, przeglądają go wszyscy arbitrzy i naprawdę czasu jest wystarczająco dużo, by usunąć zeń wszystko, co narusza etykietę. Powinno się zwracać uwagę na inne cechy kandydata, czy jest zdolny do oceny, która ze stron sporu łamie wikipedialne zasady. Powinno się wybierać osoby, które będą aktywnie uczestniczyć w pracach KA. Sytuacje, że jakiś arbiter, bądź co gorsza 2-3 arbitrów, nie wzięło udziału w głosowaniu zdarzają się przecież. Nie chcemy również, by dochodziło do sytuacji, że KA nie będąc zdolne do rozstrzygnięcia sporu karze wszystkich jednakowo. LJanczuk d'un jour pour attendre 21:12, 6 wrz 2013 (CEST)
    @Andrzej, pomijając Twoje zaczepki interpersonalne, Premia od stycznia 2012 nie edytuje, więc odnoszenie się do niego w opisach zmian w lipcu i sierpniu 2013 a także inne działania świadczą o prowadzeniu prywatnej wojny z użytkownikiem a to dyskwalifikuje kandydata na arbitra - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST)
    To nie była zaczepka, tylko przyznanie się do błędu, więcej go nie popełnię. Premia nie edytuje bo dostał dożywotnią blokadę za szkodzenie projektowi, ale zostawił po sobie masę przekłamanych haseł, które Hoa naprawił. Zrobienie z tego zarzutu jest zwyczajnie niesmaczne. To, że user już OFICJALNIE (no bo podzielam opinię Hoa, iż może się ukrywać pod nowym wcieleniem - nie wiemy tego) nie edytuje w żaden sposób nie wpływa na to, co po sobie zostawił, a zostawił bardzo problematyczny zakres haseł. Twoja prywatna zemsta na Hoa w żaden sposób go też nie zaboli, ponieważ rezygnował on już z PUA, teraz startuje raczej po prośbie - więc nic w ten sposób nie zyskasz. Andrzej19@. 09:30, 7 wrz 2013 (CEST)
    swoje zaczepki pod moim adresem wpisz tu, jak już o to raz prosiłem poniżej ale widocznie nie doczytałeś. Premia otrzymał blokadę po ponad roku od wykonania ostatniej edycji, ocena tego daleko wykracza poza to głosowanie. natomiast bieganie za użytkownikiem nieaktywnym od półtora roku, ciągłe go ośmieszanie w dyskusjach, wpisach na DNU, opisach zmian jak najbardziej świadczy o przydatności kandydata na arbitra. jak Hoa chce się do mojego wpisu odnieść nie będę komentował bo swój głos już oddałem. - John Belushi -- komentarz 10:16, 7 wrz 2013 (CEST)
    Masz po prostu szczęście, że Hoa ma grubą skórą i się nie przejmie tym co napisałeś. Bo to, że Premia dostał blokadę po ponad roku od ostatniej edycji to tylko i wyłącznie zasługa ciężkiej merytorycznej pracy Hoa, który zdemaskował tego użytkownika i jego szkodliwą działalność. On go ośmiesza? W jaki sposób? Demaskując jego kłamstwa i ORy na DNU oraz poprawiając te hasła? Twoja argumentacja jest zatrważająca, w imię prywatnej krucjaty jesteś w stanie bronić szkodnika zablokowanego na zawsze, oczerniając człowieka, który doprowadził do wyprostowania działalności tego szkodnika? Nie zdajesz sobie sprawy, że przez taką argumentację zatruwasz projekt? Andrzej19@. 10:39, 7 wrz 2013 (CEST)
    jeśli już musisz coś komentować to może tak merytorycznie? a Hoa mnie straszyć nie musisz... wymieniliśmy ze sobą nie jedną uwagę w obie strony ale zawsze w merytorycznych sprawach współpracujemy, bez względu na to czy mylił się on czy ja czy też żeśmy się zgadzali... ganianie za kimkolwiek i tym bardziej ośmieszanie go jest niedopuszczalne w każdym cywilizowanym środowisku bez względu jaką zbrodnię popełnił, no ale przecież o tym wiesz... jest to dokładnie zarzut dotyczący funkcji arbitra, który na takie zachowania nie może sobie pozwolić... - John Belushi -- komentarz 11:35, 7 wrz 2013 (CEST)
    W jaki sposób go ośmieszył? W jaki sposób za nim ganiał? Sprawdzał jego wkład - ponieważ wiedział, iż znajdzie tam więcej przekłamań i ORów - to chyba dobrze? Jeżeli ktoś dajmy na to, kradnie - to nazwanie go złodziejem to ośmieszanie go? Andrzej19@. 11:40, 7 wrz 2013 (CEST)
    (robisz tu farsę, a nie dyskusję na choćby minimalnym poziomie merytorycznym, nie zamierzam w tym dalej uczestniczyć, na całe szczęście obiecałeś mi powyżej że nigdy nie będziesz moim adwokatem, przez co po przeczytaniu powyższych wpisów, spadł mi kamień z serca...) wpisami w dyskusjach na zupełnie inne tematy, w opisach zmian nowych artykułów ale też starych, zgłaszaniem na DNU tych haseł, które tam trafiać nie powinny z ośmieszającym komentarzem ale przecież o tym można przeczytać na tej stronie dość, podałem tylko kilka przykładów i to wcale nie tych najbardziej wymownych - John Belushi -- komentarz 12:24, 7 wrz 2013 (CEST)
    @Leszek Jańczuk, te cechy świadczą o stronniczości oraz nie umiejętności podejmowania decyzji obiektywnych decyzji, zarówno dotyczy to wyboru na admina jak i tym bardziej arbitra. - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST) ps. nie lubię komentować jakiś opinii bo w tej sekcji ostatni komentarz należy do Hoa, jeśli ktoś chce skomentować mój głos czy pytanie zapraszam tu - John Belushi -- komentarz 09:03, 7 wrz 2013 (CEST)
    Johnie, zwróć tylko uwagę, że to nie jest "prywatna wojenka" Hoa vs Premia. W sprawie Premii pojawiły się dwa stanowiska. Niektórzy edytorzy uznawali, że istnieje takie nagromadzenie niekompetencji i złej woli, że uzasadnia to usunięcie całego wkładu, bez grzebania w szczegółach haseł, nawet jeśliby się miało usunąć część dobrych treści. Druga strona twierdziła, że takie hurtowe usuwanie jest niedopuszczalne i do każdego hasła trzeba podchodzić indywidualnie. Wygrała druga opcja, ale wnet się okazało, że mało komu chce się wybierać te zgniłe jabłka. I to może powodować frustrację. Ta dyskusja (a właściwie jej ton) do niczego dobrego nie prowadzi, tylko zaogni sytuację. Proponuję więc wszystkim ją zakończyć. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:32, 7 wrz 2013 (CEST) PS. Zawsze podziwiałem, jak mimo tak zasadniczych różnic Hoa i John potrafią współpracować przy rozbudowie haseł.
  4. Czy sformułowanie Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika podadzą ich nazwy do wiadomości publicznej – Twoim zdaniem – odnosi się zarówno do porzuconych kont, jak i do pacynek? ;) Farary (dyskusja) 21:14, 6 wrz 2013 (CEST)
    Tak, co w tym za problem? Rzeczowy Wikipedysta nie powinien się chować za pacynkami etc. Parę razy zdarzyło mi się edytować spod IP, głównie dlatego, że zapomniałem się zalogować... Rozumiem skąd zarzut. Kilka osób zarzuciło mi bycie pacynką Yarpena (czemu? - do dziś nie wiem), ktoś mi zarzucił bycie pacynką Stoigniewa (fajną był bym pacynką - musiałbym zgłaszać do usunięcia własne hasła) i z 2-3 innych użytkowników (nie pomnę już których). Kto chce, niech sobie wyznaje spiskową teorię dziejów. Hoa binh (dyskusja) 23:44, 6 wrz 2013 (CEST)
    Jaki zarzut? Farary (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2013 (CEST)
    Że jestem czyjąś pacynką... Przez pierwsze miesiące mojego edytowania nie było tygodnia, by np. Owczarczak nie zarzucał mi bycie pacynką Yarpena (którego kojarzę skądinąd z forów historycznych, dopiero dzięki owym zarzutom dowiedziałem się że jest Wikipedystą...). Hoa binh (dyskusja) 23:52, 6 wrz 2013 (CEST)
    Ja ci nic nie zarzucałam, zadałam proste pytanie:) Farary (dyskusja) 23:56, 6 wrz 2013 (CEST)
    Pytali o krucjaty, komitywy z adminami, pacynki... Zgodziłem się na tę kandydaturę, by Leszek przestał mnie w końcu męczyć. Wiedziałem, jak to się skończy. Po raz kolejny wałkowanie zgłoszenia synagogi Bez Ezry do Poczekalni etc... Wzorując się na tym panu wołam: głosujcie na Jacka555, ja naprawdę nie chcę... Hoa binh (dyskusja) 00:01, 7 wrz 2013 (CEST)
    Z obliczeń wynika, że na razie nic to nie da, jeśli zagłosuję przeciw:) Farary (dyskusja) 00:06, 7 wrz 2013 (CEST)
    Jeśli można wtrącić słówko. Interesuje mnie, co Kandydat myśli nt. pacynek arbitrów, a kompletnie nie interesują mnie zarzuty o bycie pacynką formułowane pod jego adresem. Mam @Tar Lócesilion.pacynka, ponieważ dawno temu potrzebowałem akurat pacynki, by edytować z publicznych komputerów (na uczelni). Czy mam ujawniać na TO, że stworzyłem @Testuj wiki, by w jego podstronach urządzić brudnopis edytowania w VE? Tar Lócesilion|queta! 00:32, 7 wrz 2013 (CEST)
    Wiem, że kilka osób, w tym adminów, ma takie konta ;) Jeżeli jest ono użytkowane do pisania/poprawiania haseł to OK. Nie powinno tylko brać udziału w głosowaniach jako "dodatkowy" głos. I na stronie Wikipedysty powinien być komunikat, że to czyjeś konto. Nie widzę powodu do zakazywania. Hoa binh (dyskusja) 07:43, 7 wrz 2013 (CEST)
  5. Jako potencjalnego członka KA proszę o ocenę zgłoszenia i dyskusji – Wikipedia:Poczekalnia/naprawa#Lista_grzybów_Polski. --Pablo000 (dyskusja) 20:54, 9 wrz 2013 (CEST)
    Na temat zgłoszenia się nie wypowiadam, bo nie znam się na grzybach i nie jestem w stanie oceniń w żaden sposób poprawności/niepoprawności hasła. Co do dyskusji - Spike jak zawsze w charakterystyczny dla siebie sposób obraża wszystkich i występuje z pozycji wszystkowiedzącego autorytetu, wygłaszając monologii. Widzę że znowu został zablokowany, przebijając już dawno w ilości otrzymanych blokad Michała Rosę. Ale to nie miejsce na dyskusje na temat wypracowania kompleksowego podejścia wobec tego typu niereformowalnej arogancji. Hoa binh (dyskusja) 11:21, 10 wrz 2013 (CEST)
    Nie miejsce? Jako arbiter musiałbyś być może jednak takie kompleksowe podejsście wypracować, dibrze jest więc znać zawczasu Twoje poglądy na takie sprawy Marcgalrespons 18:44, 10 wrz 2013 (CEST)
    Nie miejsce, bo do wypracowania takiego rozwiązania potrzebna jest szersza dyskusja. Na razie mamy na Wikipedii niestety hipokryzję - niby Michał Rosa jest zablokowany za zachowanie niezgodne z etykietą, praktycznie cały czas edytuje z wiecznie blokowanych adresów IP i wszyscy na to przymykają oko - hasła lądują w Czywieszu, poprzez stronę użytkownika prowadzi się z nim "normalną" korespondencję. Wstępnie jestem za konsekwentnym blokowaniem osób notorycznie łamiących wikietykietę, zasady edycyjne i niereagujących na jakiekolwiek uwagi, ale to tylko moje osobiste odczucie. Temat jak napisałem do szerszej dyskusji (w trakcie której stanowisko moje może się zweryfikować). Hoa binh (dyskusja) 19:13, 10 wrz 2013 (CEST)
    Czegoś nie zrozumiałem: co masz na myśli, że wszyscy przymykają oko? Na co przymykają, na blokowane IP, czy na hasła w czywieszu? ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 10 wrz 2013 (CEST)
    Chodzi mi o moim zdaniem dziwne podejście: skoro użytkownik jest praktycznie na amen zablokowany, bo blokada jest co chwila resetowana za jej obchodzenie, to nie powinno się tych haseł wstawiać do Czywiesza i poprzez stronę dyskusji użytkownika prowadzić z nim jak nigdy nic normalną dyskusję (Michale czy mógłbyś poprawić/napisać XYZ). Hoa binh (dyskusja) 19:22, 10 wrz 2013 (CEST)
  6. Czy to Twój tajemny plan, żeby najpierw zgodzić się dla świętego spokoju od nagabywania na kandydowanie do KA, ale potem pogrążyć tą kandydaturę swoimi wypowiedziami? ;-) Marcgalrespons 18:44, 10 wrz 2013 (CEST)
    Co masz na myśli pisząc o pogrążaniu kandydatury swoimi wypowiedziami? Na zadane pytania odpowiadam to, co aktualnie myślę (może czasem za szybko, bez głębszego zastanowieni). Ale Wikipedyści, którzy mnie znają wiedzą, że u mnie jest prosto z mostu a nie cacy-cacy-partia pracy. Może być hipokrytą i najpierw wszystko ten-tego, ą-ę-Pierre de Coubertin w celu parcia na funkcje, a po osiągnięciu stanowiska admina odkryć swoją demoniczną twarz "bo już nie ma mocnych" (trochę ironizuję, ale jest paru administratorów nie zawsze zachowujących się grzecznie). Po mnie przynajmniej w miarę wiadomo, czego się spodziewać ;) Hoa binh (dyskusja) 19:13, 10 wrz 2013 (CEST)
    Cóż, wydaje mi się jednak że mógłbyś zrobić w KA dużo dobrej roboty, ale trudno mi głosować za kimś, kto sam stwierdza: Wzorując się na tym panu wołam: głosujcie na Jacka555, ja naprawdę nie chcę... Marcgalrespons 14:42, 11 wrz 2013 (CEST)
    Sam bym się nigdy nie zgłosił i spodziewałem się że nie mam szans (zbyt wiele osób mnie tu nie lubi). Natomiast dowiedziałem się zgodnie z przewidywaniem dużo ciekawych rzeczy na swój temat: że mam skłonności do popełniania OR w hasłach, że moje edycje służą tylko "nabijaniu licznika", że uważam się ze wszystkowiedzącego... Hoa binh (dyskusja) 15:09, 11 wrz 2013 (CEST)
Spod głosu @Votar etc.Edytuj

Bardzo sobie obiecałem nie komentować tutaj niczyich głosów i komentarzy, niestety kilka z nich jest wybitnie żenujących i ich autorzy tak zaślepili się w okładaniu nielubianego przez siebie kandydata obuchem po łbie, że stracili kontakt ze światem realnym. Votar zarzucił mi przekonanie o własnej doskonałości, kreowanie własnego wizerunku orientalisty, wkraczanie na śliskie ścieżki dziedzin mało mu znanych etc. Jest to niezwykle zabawne! Nigdy nie nazywałem się "orientalistą" i nie sugerowałem posiadania wykształcenia kierunkowego, niemniej jednak nieco teorii i praktyki liznąłem. Sam stworzyłem i zapełniłem hasłami Kategoria:Japońscy filozofowie (zanim pojawił się ten obrzydliwy Hoa binh, temat na pl-wiki w ogóle nie istniał). Uźródłowiłem wstępnie i zredagowałem do znośnej postaci hasła z mitologii japońskiej, które obecnie Bandito doprowadza sukcesywnie do DA (Tsukuyomi, Ninigi i inne, każdy sobie może to sprawdzić). Podczas Tygodnia Japońskiego napisałem trochę haseł o japońskich postaciach historycznych i z mitologii (nie będę wymieniał, każdy może sobie sprawdzić, na stronie Wikipedysty mam spis swoich haseł). Ale dowiedziałem się tutaj jedynie, że bardzo szkodzę dziedzinie japonistycznej, w przeciwieństwie do Votara, który edytując od pół roku nie napisał jeszcze jak dotąd ani jednego artykułu, za to próbował np. udowadniać że dynastia Qin nie była pierwszą cesarską dynastią w historii Chin ([2]). Ale to ja się mylę i działam na szkodę Wikipedii, w końcu jak stwierdził Pundit mam wyraźne predylekcje do OR. Każdy niech sobie wnioski z tego głosowania sam wyciągnie. Dobranoc Państwu. Hoa binh (dyskusja) 23:48, 8 wrz 2013 (CEST)

Jako wywołany imiennie do tablicy - mogę się mylić w kwestii OR (a Votar nie mieć racji chociażby w kwestii spacji), ale gdyby arbiter wypowiadał się o adwersarzach w takim tonie, jak Ty powyżej, z podobnym chłodnym nastawieniem i podobnym poziomem zakładania dobrej woli, to uznałbym, ze KA przechodzi poważny kryzys. Zapewniam, że nie uważam, aby Twoja działalność była per saldo szkodliwa dla Wikipedii - przeciwnie, sądzę, że robisz dużo dobrej roboty. Po prostu mam wątpliwości, czy masz predyspozycje do spokojnego i wyważonego rozpatrywania spraw bez emocjonalnego zaangażowania (które nie jest wadą jako taką, większość osób z pasją się nim cechuje, to tylko problem w roli arbitra). Pundit | mówże 10:07, 11 wrz 2013 (CEST)