Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-09/Adamt

Adamt

• Uzasadnienie: Bardzo doświadczony admin z długim stażem. Jeden z najbardziej doświadczonych opiekunów Poczekalni. Umiejętność rozwiązywania spraw czy nawet konfliktów, gruntowna znajomość projektu oraz obowiązujących zasad to mocna rekomendacja, aby ponownie ubiegać się o miejsce w KA. Sciencedigger 「会話」 12:31, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Serdecznie dziękuje za nominacje i rekomendacje. Wyrażam zgodę na start do wyborów na członka KA --Adamt rzeknij słowo 13:54, 5 wrz 2014 (CEST)

Prośba: Zgadzając się na ponowne kandydowanie, kierowałem się przekonaniem, że moja znajomość projektu, ich zasad, użytkowników i spraw z nią związanych może być przydatna w pracach Komitetu Arbitrażowego. W ostatnim tygodniu miało miejsce przykre spięcie pomiędzy mną a Wikipedystą Carabusem. Chciałbym zaapelować do wszystkich by nie przenosić złych emocji do tego głosowania a moich oponentów skupionych wokół tego niepotrzebnego konfliktu o skupienie się na samym głosowaniu i jego celu – krótkie „przeciw” wystarczy by głos miał moc sprawczą. Z góry dziękuję wszystkim biorącym udział w głosowaniu za jaki przeciw mojej kandydaturze Adamt rzeknij słowo 23:30, 5 wrz 2014 (CEST)

Za

1. Pracowity LJanczuk qu'est qui ce passe 00:10, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Bardzo cenny wikipedysta z wielkim wkładem, zaangażowaniem i znajomością projektu i zasad, z wielką pracowitością oraz odpowiedzialnością. Pomocny. Czasami ma lekko nerwowe lub nie do końca udanie dyplomatyczne wypowiedzi (ale nie jakieś radykalne), ale niezbyt często, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę jakim trudnym i nerwowym miejscem jest zarządzana przezeń poczekalnia, no i gigantyczny wkład. Co najważniejsze w KA pracuje się w innym tempie niż w poczekalni czy admiństwie, pracuje grupowo i jeśli nawet we wstępnej wersji werdyktu znalazłby się zwrot mogący brzmieć łagodniej, to na pewno koledzy złagodzą. Natomiast pracowitość, obowiązkowość i solidność są b. ważne dla KA. --Piotr967 podyskutujmy 00:18, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Boston9 (dyskusja) 00:48, 6 wrz 2014 (CEST)
4. Jsitarz (dyskusja) 07:01, 6 wrz 2014 (CEST)
5. kto mało pracuje robi mało błędów, kto pracuje dużo i często w kontrowersyjnej działce robi błędów więcej ale kto nie robi błędów wcale? - John Belushi -- komentarz 07:12, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Andrzej₁₉^@. 08:43, 6 wrz 2014 (CEST) Filar projektu, oczywiście robi błędy, bo przy takiej aktywności nie da się ich uniknąć. Nie mniej jednak odwala tytaniczną pracę i widziałbym go na każdej możliwej funkcji w tym projekcie.
7. KamilQue ► 10:11, 6 wrz 2014 (CEST)
8. DrPZ_DYSKUSJA 10:25, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Sciencedigger 「会話」 10:42, 6 wrz 2014 (CEST)
10. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:53, 6 wrz 2014 (CEST) Jak Andrzej19.
11. BartekChom (dyskusja) 10:55, 6 wrz 2014 (CEST)
12. bez wahania Hoa binh (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2014 (CEST)
13. KoverasLupus (dyskusja) 12:38, 6 wrz 2014 (CEST)
14. Pundit | mówże 13:11, 6 wrz 2014 (CEST)
15. --Tokyotown8 (dyskusja) 13:37, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Nedops (dyskusja) 13:39, 6 wrz 2014 (CEST) Bez wątpliwości.
17. --ThePolish 14:06, 6 wrz 2014 (CEST)
18. Jakub Kaja (✉)
19. Adoomer disputatio 22:03, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 7 wrz 2014 (CEST)
21. Powerek38 (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2014 (CEST) dziwnym trafem duża część kontrowersyjnych zachowań Adamta dotyczy tych wikipedystów, wobec których sam w głębi serduszka mam większe lub mniejsze wątpliwości

    Chyba "kontrowersyjnych". --Pablo000 (dyskusja) 14:54, 7 wrz 2014 (CEST)

22. Ala_z ^talk 17:56, 7 wrz 2014 (CEST)
23. (air)Wolf {D} 18:15, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Ented (dyskusja) 20:38, 7 wrz 2014 (CEST) Przez ostatni rok komarowania Adama w KA w żaden sposób nie odczułem (myślę, że inni członkowie KA to potwierdzą) dominacji kandydata, forsowania swojego punktu widzenia i narzucania woli, ani żadnych innych zachowań, które mogłyby wpływać na wynik trafiających do Komitetu spraw. Oprócz tego: pracowitość i właśnie otwartość na głosy, komentarze i opinie pozostałych członków KA.
25. — Awersowy <talk> 22:40, 7 wrz 2014 (CEST)
26. Astromp (dyskusja) 22:47, 7 wrz 2014 (CEST)
27. SpiderMum (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2014 (CEST)
28. Emptywords (dyskusja) 01:11, 8 wrz 2014 (CEST)
29. Belissarius (dyskusja) 04:40, 8 wrz 2014 (CEST) Bardzo pracowity i sprawny. Dobry kolega. Belissarius (dyskusja) 04:40, 8 wrz 2014 (CEST)
30. Drzewianin (dyskusja) 15:29, 8 wrz 2014 (CEST).
31. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:05, 8 wrz 2014 (CEST) Zmieniam głos z uwagi na to, iż uważam, że mimo swoich wad i błędów jest lepszym kandydatem do KA od Wiklola. Jest świetnym i solidnym, chociaż trochę szorstkim administratorem, o nieprzeciętnie ogromnym doświadczeniu. Cały ten spór, który tutaj się przetacza z pewnością nadszarpnął dobry wizerunek Adamta. Jednak w mojej ocenie spór ten jest wynikiem jednego lub kilku nieporozumień, które nie zostały wyjaśnione od razu, a skrywane negatywne emocje się kumulowały w niektórych użytkownikach, czego wynikiem jest obecny, niepotrzebnie mocno nadmuchany niesłabnącymi emocjami spór.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:05, 8 wrz 2014 (CEST)
32. KrzysM99 (dyskusja) 17:13, 8 wrz 2014 (CEST)
33. Marij (dyskusja) 22:47, 8 wrz 2014 (CEST)
34. Birke (dyskusja) 23:24, 8 wrz 2014 (CEST)
35. Marencja (dyskusja) 02:25, 9 wrz 2014 (CEST) To, co się tu dzieje od dni kilku, może tumanić i przestraszać, ale śmieszyć raczej nie. Zamiast dyskusji, zadawania pytań, jak u innych, jest rozgrzane do czerwoności piekiełko. Nie widzę jednak tego strasznego Boruty, z kopytami i ziejącą ogniem paszczęką. Zresztą Komitet jest zbiorem ludzi, w którym walory prezentowane przez Adamta na co dzień są na wagę złota. To, co huknie od wielkiego dzwonu, czyli raz na kilkanaście tysięcy edycji, nie zrobi w KA żadnego dymu. Cierpliwy, słowny, niesłychanie pracowity. Systematyczny. Nawet w tak gorącym okresie dodaje zaplanowane wcześniej hasła i jedno świeże znów ktoś wypatrzył do Czywiesza ;) Nie chwali się blaszkami, orderami, certyfikatami (jakieś pewnie ma). Otwartość łączy się jednak z językiem, którego nie zawiązuje na supeł w tzw. wyższym celu, dlatego potrafi przysolić, ale umie też przeprosić czy wyjaśnić. Stara się i na to liczę. Po prostu robi swoje. I widać, że będzie robił :D Dlatego tu.
36. KrzysG (dyskusja) 03:02, 9 wrz 2014 (CEST)
37. Jacek555 ✉ 07:24, 9 wrz 2014 (CEST) - Zgadzam się z Entedem. Jak zresztą widzę także inni arbitrzy, którzy przez ostatni rok pracowali z Adamem potwierdzają pozytywny wymiar jego pracy, a nie zgłaszają żadnych uwag w zakresie szorstkich wypowiedzi, czy konfliktowości. Adam wpasował się w skład komitetu 13. i 14. kadencji i wywiązywał się z pracy bardzo dobrze. Pojedynczy arbiter nie może „rozsądzać zbyt surowo”, bo należy do zespołu, który dyskutuje nad problemem z różnych punktów widzenia. Zgłaszane uwagi w zakresie sporów i reakcji Adama w indywidualnej pracy administratora nie miały żadnego odzwierciedlenia w pracy arbitra Adamta.
38. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:00, 9 wrz 2014 (CEST)
39. PMG (dyskusja) 15:30, 9 wrz 2014 (CEST)
40. ~malarz pl ^PISZ 18:18, 9 wrz 2014 (CEST)
41. Sebek A. :) (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2014 (CEST)
42. Loraine (dyskusja) 22:57, 9 wrz 2014 (CEST)
43. mjr/Atman - i podziękowania za pomoc --mjr.Rajn (dyskusja) 07:46, 10 wrz 2014 (CEST)
44. Wielokrotnie miałem odmienne zdanie od kandydata co często doprowadzało do spięć między nami. Jednak po przeczytaniu zarzutów przy niektórych głosach w sekcji poniżej, uważam że kandydat wykazał się wyjątkową cierpliwością. Dla mnie decydującym jest argument, że sprawdził się jako arbiter w KA. --Markiel Odpisz 11:27, 10 wrz 2014 (CEST)
45. Sir Lothar (dyskusja) 14:37, 10 wrz 2014 (CEST)
46. --Kerim44 (dyskusja) 21:07, 10 wrz 2014 (CEST)
47. Zurbanski (dyskusja) 22:01, 10 wrz 2014 (CEST)
48. Zsuetam (dyskusja) 07:45, 11 wrz 2014 (CEST)
49. Michał Sobkowski _dyskusja 18:15, 11 wrz 2014 (CEST) Sprawdził się w poprzednich kadencjach.
50. --Pbk (dyskusja) 18:49, 11 wrz 2014 (CEST)
51. Bonvol zostaw wiadomość 21:48, 11 wrz 2014 (CEST)
52. 99kerob (dyskusja) 23:41, 11 wrz 2014 (CEST)
53. Witold1977 (dyskusja) 23:52, 11 wrz 2014 (CEST)
54. Doctore_→∞ 00:01, 12 wrz 2014 (CEST)
55. Barcival (dyskusja) 11:24, 12 wrz 2014 (CEST)
56. Alan ffm (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2014 (CEST) Czyżby na upadłość się zanosiło, że już się z wierzytelnościami zgłaszają ;)

Przeciw:

1. Kontrowersyjne zachowania związane z Carabusem (plus zarzuty z tej wypowiedzi na stronie dyskusji Elfhelma). Brak łagodnego podejścia do konfliktów, jego osądy są zbyt ostre dla spraw, które tak ostrego podejścia nie potrzebują. A do spraw, które rzeczywiście bolą osoby nimi zaatakowane, ma podejście w stylu "nic się nie stało". Sposób wypowiedzi Adamta często niezgodny jest z zaleceniami wikietykiety (zapominanie o punktach 1-4), a jego zachowania IMHO wskazują na brak pokory oraz na częste zapominanie o tym, że inna osoba też może mieć rację - to prowadzi do braku obiektywizmu. Do tego domniemywanie o różnych kwestiach, które nie mają miejsca w rzeczywistości, a jednak Adamt uważa, że ma w tych domniemaniach rację (użycie translatora; posiadanie danej książki w księgozbiorze, bo było się na takich a nie innych studiach; przekonanie o tym, że inni wikipedyści mają wiedzę na temat jego zainteresowań i specjalnie piszą artykuły z tego zakresu). Czy taka osoba może być w KA? Jak dla mnie nie. Marycha80 (quaere) 01:57, 6 wrz 2014 (CEST)

   Moja odpowiedź i wyjaśnienia na te zarzuty w Dyskusji --Adamt rzeknij słowo 14:10, 6 wrz 2014 (CEST)

2. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:21, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji tylko i wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 5 głosów na innych kandydatów.

   KrzysG (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2014 (CEST) Zmiana głosu po rezygnacji Tara. KrzysG (dyskusja) 03:02, 9 wrz 2014 (CEST)

3. ~KillFighter ^Speak? 13:04, 6 wrz 2014 (CEST) Użytkownik jest jednym z najlepszych adminów, ale KA nie może rozsądzać zbyt surowo, lecz adekwatnie. Przekonał mnie pierwszy głos.

   Odnośnie tego głosu otrzymałem wpis w dyskusji. IMO arbiter po prostu nie może wzbudzać kontrowersji. Tymczasem sprawa z Carabusem i Marychą jest świeża i dłuższa. Nie wnikam kto ma rację. Może w innym głosowaniu zagłosuję inaczej. ~KillFighter ^Speak? 21:06, 6 wrz 2014 (CEST)

4. --Starscream (dyskusja) 14:47, 6 wrz 2014 (CEST)
5. Sirmann (dyskusja) 16:40, 6 wrz 2014 (CEST)
6. X-domin (dyskusja) 22:49, 6 wrz 2014 (CEST). Tutaj "krótkie „przeciw”" nie wystarczy, choć muszę przyznać, że niewiele brakło, a wzruszyłbym się do głębi autoapologią zawartą w dyskusji tej podstrony. Niemniej jednak, moim zdaniem Pan Adamt nie tylko w sprawie z Carabusem, ale i w wielu innych pokazał, że nie nadaje się na członka KA (zainteresowanych odsyłam tutaj). Tutaj, w KA, potrzeba osoby rozważnej, która nie działa w porywie chwili, ale na chłodno i z przemyśleniem podejmuje decyzje. Pragnę także zauważyć, że ten wikipedysta już był w KA, a ja uważam, że należy dać teraz szansę innym.
7. Tournasol Demande-moi! 00:18, 7 wrz 2014 (CEST) Jak dla mnie osoba zbyt konfliktowa na to stanowisko. Moim zdaniem w KA powinny zasiadać osoby z chłodnym podejściem do projektu.
8. Uzyj -- Dyskusja 10:03, 7 wrz 2014 (CEST)
9. Carabus (dyskusja) 10:30, 7 wrz 2014 (CEST) Osoba zdolna do fałszowania faktów dla poparcia swoich tez, a nawet do pomówień, przez co straciła zaufanie części społeczności. Nie byłoby dobrze dla społeczności gdyby tenże spadek zaufania przeniósł się choćby w niewielkim stopniu na KA.

   Komentarze spod głosu przeniesione do poniższej sekcji Dyskusja dla większej czytelności. Maire ♣ 13:40, 7 wrz 2014 (CEST)

10. Cynko (dyskusja) 10:53, 7 wrz 2014 (CEST)
11. PuchaczTrado (dyskusja) 11:19, 7 wrz 2014 (CEST)
12. Z całym szacunkiem dla Adama i jego pracy: zbyt łatwo puszczają mu nerwy. Brak opanowania, IMO także dostrzegania delikatnej specyfiki danego usera (jak z tym jest moim zdaniem wyjaśniłam koledze na maila). Adminowi takie zachowanie można wybaczyć, ale dobry komar nawet na AO powinien odpowiadać ze spokojem. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:51, 7 wrz 2014 (CEST)
13. Lepiej, by arbiter nie zaczynał pracy, nie zakończywszy istniejących sporów z innymi uczestnikami projektu. Farary (dyskusja) 12:47, 7 wrz 2014 (CEST)
14. Glysiak (dyskusja) 12:40, 8 wrz 2014 (CEST)
15. Uważam, że powyższy kandydat nie nie daje do komitetu arbitrażowego, co więcej jego rola administratora też nieco kontrowersyjna i wątpliwa. --Maattik (dyskusja) 16:26, 8 wrz 2014 (CEST)
16. Mkw98 (dyskusja) 09:45, 9 wrz 2014 (CEST) Jak Farary.
17. Chrumps ► 14:40, 9 wrz 2014 (CEST) Również podzielam zdanie Fararów.
18. Andrzei111 (dyskusja) 08:54, 10 wrz 2014 (CEST) Dobry admin, ale zbyt hmm nerwowy jak na KA
19. Z pełnym szacunkiem, ale myślę jak Farary Politicus (dyskusja) 22:55, 10 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Rzuwig^► 22:33, 6 wrz 2014 (CEST)
2. Karol 1111 dyskusja 10:33, 7 wrz 2014 (CEST) Komentarz Marychy jest bardzo przekonywający, jednak mam zastrzeżenia co do jej niektórych zachowań. A co do Adamta mam mieszane zdanie, tytan pracy niewątpliwie, w niektórych sytuacjach może troszkę zbyt impulsywny. Na razie tutaj.
3. Kapsuglan (dyskusja) 10:38, 7 wrz 2014 (CEST)

   Po przeczytaniu dyskusji mam mieszane uczucia. Niewątpliwie zaszkodziło to reputacji Adamtowi, niemniej jest wspaniałym administratorem a mi zawsze pomagał, ponadto jego wkład w polskojęzyczną Wikipedię jest ogromny i godny szacunku. Drzewianin (dyskusja) 17:54, 7 wrz 2014 (CEST).Zmiana głosu. Drzewianin (dyskusja) 15:29, 8 wrz 2014 (CEST).

   Do Adamta mam ogromny szacunek. Jest świetnym i solidnym, chociaż trochę szorstkim administratorem, o nieprzeciętnie ogromnym doświadczeniu. Cały ten spór, który tutaj się przetacza z pewnością nadszarpnął poważnie dobry wizerunek Adamta. Jednak w mojej ocenie spór ten jest wynikiem jednego lub kilku nieporozumień, które nie zostały wyjaśnione od razu, a skrywane negatywne emocje się kumulowały w niektórych użytkownikach, czego wynikiem jest obecny, niepotrzebnie mocno nadmuchany niesłabnącymi emocjami spór. Jednak to nie ten spór powoduje, że nie głosuję „za”, lecz wypowiedź Adamta: Bezsamokrytyczne zgłaszanie kolenych artykułów o robaczkach, ślimaczkach i ptaszkach z pytaniami wokół "skojarzeniowymi" w jedna stronę jest nudne. (...) Limit do 4k (z infoboxami) lub 3k powinno pozbyć się na CzW słabych artykulików o robaczkach. (diff). Nawet jeżeli idea była słuszna (nie oceniam czy była, czy nie), to sposób jej wyrażenia w mojej ocenie jest rażąco niewłaściwy (gdybym ja tworzył artykuły z zakresu, który miał na myśli Adamt pisząc artykuliki o robaczkach, to po przeczytaniu tej wypowiedzi bym się obraził), z powodu czego na chwilę obecną nie zagłosuję za. Ale Adamt jest jak doświadczonym i wartościowym użytkownikiem, że jeśli podobne sytuacje się nie powtórzą, to jeśli będzie następny raz - to możliwe, że zagłosuję za.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:56, 7 wrz 2014 (CEST) Zmiana głosu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:59, 8 wrz 2014 (CEST)

4. AB (dyskusja) 20:37, 12 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

Spod głosu Carabusa

fałszowanie faktów to bardzo poważny zarzut. Nie powinno się go podawać bez podania dowodów Mpn (dyskusja) 11:08, 7 wrz 2014 (CEST)

Nie chciałem tu tego rozwijać, ale na prośbę @Mpn i @Ptjackyll: proszę uprzejmie. Najpierw mniejszy kaliber: tu mamy edycję, a całość -Adamt stawia tezę jakoby w tymże zdaniu był błąd gramatyczny-fleksyjny (konkretnie sprzeczność w rodzajach). Gdy w poprzedniej wypowiedzi podałem mu co jest podmiotem dementując tezę, zostało to zignorowane (mimo, że poprawiłem powtarzając podmiot tak żeby nikt nie miał wątpliwości), a na podtrzymanie swojej tezy Adam wymyśla sobie podmiot "chrząszcz" -ktoś nie zaglądając do hasła może sobie wyrobić zdanie, że Adam ma rację bo podmiotem jest "chrząszcz", gdy to słowo nigdzie w tym zdaniu, ani poprzednim nie pada. Dalej: w tej dyskusji (wybaczcie że nie szukałem diffów) Adam pisze "Ekspozycja jeszcze się nie skończyła Jesús de Tavarangue, Kanonierki rzeczne typu Humaitá mozna zgłosić bo sa to ciekawe artykuły ale nie ma juz miejsca." -stawia tym samym fałszywą tezę jakoby ekspozycja z okazji TT miała jakiś limit objętości, by wymusić "konsensus". Napisałem mu "żadnego limitu miejsca nie ma. Po TASE, TANZ, TN i TN2 były dwie ekspozycje w czywieszu, a po TAMadagaskarskim trzy." -mimo to tezy swojej nie raczył sprostować (popatrzymy może jak zarzuca mnie i SoW brak przyzwoitości i wypociny) i kontynuuje swoje (wpisy w tym miejscu są niechronologiczne). To są 2 ostatnie dyskusje, ale wcześniejsze z tym użytkownikiem oparte są na podobnej retoryce. To są manipulacje pod tezę małego kalibru, jednak warto przejść do pomówień, czyli fałszowania faktów bezpośrednio wymierzone w konkretnego użytkownika, mające na celu zszarganie jego reputacji: W dyskusji Einsbora twierdzi, że nazwałem go "kretynem" -nie miało to miejsca i nie zostało nigdzie sprostowane. Dalej: W dyskusji Marka Mazurkiewicza twierdzi, że nazwałem go "półinteligentem" -nie miało to miejsca, nie zostało ani udowodnione, ani sprostowane. Czy wreszcie w mojej dyskusji twierdzi, że "kilka razy wyzwałem go od pólinteligentów i różnych tego typu" -co również nie zostało udowodnione ani sprostowane! Ja tylko przypomnę, że o ile zwyzywanie mnie ma imo charakter niemerytoryczny, subiektywny i przeze może zostać zignorowane, o tyle twierdzenie, że ja coś zrobiłem ma charakter merytorycznej, obiektywnej, weryfikowalnej prawdy, co za tym idzie jest rzeczą innego kalibru i nie bez przyczyny jest to objęte kodeksem karnym. To tyle z mojej strony, głębiej w historii grzebać mnie się nie chce. Dziękuję za uwagę Carabus (dyskusja) 12:17, 7 wrz 2014 (CEST)

@Carabus Nie zostało udowodnione? Więc pozwól, że odświeżę Ci pamięć. Tutaj nazwałeś Adama pseudointeligentem, tutaj napisałeś, że jest bezczelnym szkodnikiem i zagrożeniem dla Wikipedii, a tutaj napisałeś że ma problemy ze zrozumieniem podstawowych słów w języku polskim. To tylko utwierdza mnie w przekonaniu, że Adam postąpił słusznie blokując Twoje konto na tydzień, bo z chamstwem należy bezwzględnie walczyć – niezależnie czy ktoś ma 10 czy 10 000 edycji. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:39, 7 wrz 2014 (CEST)

@Ptjackyll, bawisz się w tą samą retorykę co i on. Owszem nie zostało udowodnione! A Ty tylko to potwierdzasz! Tak jest użyłem słowa "pseudointeligencja" (nie żaden "pseudointeligent", "półinteligent" czy "kilka razy półinteligent") bez wskazania na osobę, w odpowiedzi na twierdzenie o tym że on w przeciwieństwie do mnie jest inteligentnym dwunogiem. Biorąc pod uwagę, że podajesz diff, który nie potwierdza Twoich słów, również fałszujesz fakty i również pomawiasz innych użytkowników przypominam, że za pomówienia na forum publicznym grozi wam odpowiedzialność karna. Wątpię głęboko w rzetelność encyklopedystów którzy dowolnie przeinaczają i zmyślają wypowiedzi i nie rozumiem zupełnie jakim cudem taka działalność może być tolerowana. Jeżeli jest to przypadłość powszechna, a nie przypadkowa to źle wróżę zaufaniu społeczeństwa do całości projektu. Carabus (dyskusja) 13:08, 7 wrz 2014 (CEST)

[konflikt edycji] Przepraszam, że się wtrącę, ale w zdaniu z Wybacz, nie po to zaknacam od świtu do zmierzchu przez cały tydzień ślepnąc dla TAP, żebym jeszcze musiał się użerać z pseudointeligencją w takich niemeryt. dysputach, żeby mi ktoś mówił o czym mam pisać i gdzie to zgłaszać. słowo pseudointeligencja zostało użyte nie jako określenie Adamta, a treści i jakości dyskusji. Ocena jakości dyskusji nie powinna być przenoszona na osobę dyskutującego, nawet, jeśli nie ma on dystansu do pisanych przez siebie słów. Nadal nie podano tutaj dowodów na rzekome nazwanie Adamta przez Carabusa kretynem (padło jedynie słowo kret). Co do tego diffu, Carabus dostał już blokadę. A ja nie widziałam jeszcze przeprosin ze strony Adamta za atakowanie wkładu Carabusa i Soldier oraz całego Wikiprojektu Tygodnie tematyczne. Marycha80 (quaere) 13:14, 7 wrz 2014 (CEST)

@Carabus Chyba tylko ślepiec by nie dostrzegł, że kierowałeś te słowa do Adama. Był to atak osobisty i to w dodatku podstępny, bo częściowo zakamuflowany, ale napisany w taki sposób, żeby było wiadomo o co chodzi. A Twoje grożenie sądem tym bardziej utwierdza mnie w przekonaniu o słuszności blokady i niesłuszności jej skrócenia. @Marycha80 Ja również nie widziałem przeprosin ze strony Carabusa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:17, 7 wrz 2014 (CEST)

@Marycha80, ale mnie nikt nie atakował. Adamt odniósł się jedynie do czywiesza "kopulacyjno-kałowego", zapoczątkowanego aleksandrettą krótkosterną, która nota bene miała być na projekt do szkoły, a nie kopulacyjny wątek w CW (warugę dorzuciłam potem). Ja się obrażona nie czuję i nie widzę sytuacji, gdzie wspomniany użytkownik zastosowałby AO czy pośrednią obrazę wobec mnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 13:22, 7 wrz 2014 (CEST)

Określanie twórczości biologów z TT jako niskiej jakości jest samo w sobie atakiem i nie prowadzi do podniesienia jakości, bynajmniej (bo chodziło tak naprawdę o ilość bajtów tekstu diff), tylko do zniechęcenia . A że nie czujesz się przez to obrażona, to ok. Marycha80 (quaere) 13:33, 7 wrz 2014 (CEST)

@Ptjackyll, proszę o zaprzestania nadinterpretowania moich wypowiedzi, po zejdziemy przez to z merytoryki. Jeżeli chcesz poznać moje interpretacje znacznej ilości wypowiedzi rzeczonego Adama to mogę je wymieniać długo i mogłyby posłużyć za znakomite uzasadnienie moich słów o "szkodliwości" i "zagrożeniu" (za które jak słusznie zauważono karę już odbyłem) -będzie to jednak zejście z merytoryki i obiektywizmu na rzecz własnych analiz, co w jest tu całkowicie zbędne. Ja, w przeciwieństwie do Ciebie, trzymam się faktów. Fakty są takie, że do grożenia sądem moim wypowiedziom daleko, a zwracam w nich uwagę, że wikietykieta która pozwala bez konsekwencji rzucać oszczerstwa ma się nijak w tym miejscu do kk i należałoby takie zachowania traktować co najmniej na równi z AO (a imo surowiej), bo z jakiegoś powodu normy społeczne traktują to inaczej niż administracja wiki. Nie interesują mnie przeprosiny, a sprostowanie, co jest pewnym minimum, by uznać sprawę za zawieszoną. Carabus (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2014 (CEST)

Jakie znowu daleko? Parę akapitów wyżej napisałeś "Biorąc pod uwagę, że podajesz diff, który nie potwierdza Twoich słów, również fałszujesz fakty i również pomawiasz innych użytkowników przypominam, że za pomówienia na forum publicznym grozi wam odpowiedzialność karna." To oczywiste grożenie sądem. Ja również trzymam się faktów i przynajmniej potrafiłem to udowodnić podając diffy. W kategorii słabego żartu traktuję Twoje domaganie się przeprosin/sprostowań, w sytuacji kiedy sam nie potrafisz tego dostrzec własnych ataków osobistych. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:07, 7 wrz 2014 (CEST)

Zaprzeczasz istnienia paragrafu dotyczącego pomówień w kk? Nie mnie domniemywać gdzie w stwierdzaniu faktów, na którym opiera się encyklopedia widzisz groźby i to jeszcze zrzucane przeze mnie (oskarżam kodeks, że mi grozi XP). Podając diffy udowodniłeś, że nie trzymasz się faktów, albo sądząc, że nikt nie zajrzy do diffu, albo atakując sam siebie. Ja natomiast zacytowałem wyraźnie wypowiedzi Adama udowadniające jego mijanie się z prawdą (prawda-fałsz, 0-1, bez pola do nadinterpretacji). Moje AO nie mają tu nic do rzeczy -o czym jest ta dyskusja? -> przypomnę: o fałszowaniu faktów, m.in. poprzez pomówienia. W związku z powyższym w kategorii nieudolnej prowokacji traktuję Twoje niemerytoryczne, biorąc pod uwagę temat dysputy, wpisy. Prowadzenie dialogu gdy ktoś łga w żywe oczy (w diffie stoi A, my piszemy że to B) uznaję za bezprzedmiotowe.Carabus (dyskusja) 14:38, 7 wrz 2014 (CEST)

Tak się składa, że ja też przytoczyłem cytaty (jeśli ich nie widzisz, to już nic na to nie poradzę). W każdym razie w przytoczonych diffach wyraźnie widać, jakie obelgi zaadresowałeś do Adama i teraz jeszcze się tego wypierasz. Cóż, o tym kto jest łgarzem – niech sobie zdanie wyrobi czytelnik. EOT. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:42, 7 wrz 2014 (CEST)

Nie batożmy kogoś za niedokładne przytaczanie słów w trakcie wypominek. Oczywiście, że wskazane są diffy dla jasności i kontekstu. Jednak nie róbmy z ludzi podejrzanych i ściemniających, gdy powtarzają "pół" zamiast "pseudo" czy "żuczek" zamast "robaczek". Tak działa ludzka pamięć, @Ptjackyll, w podobnych sytuacjach, co ma odzwierciedlenie w języku. Aha, sławetne "robaczki", według mojej obserwacji, nie są żadnym wynalazkiem Adamta. Są mu przypisywane, choć wydaje mi się, że był kopistą li tylko. Widać zdolna bestia! ;) Ale to jeden z elementów. Jest ich więcej. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)

• Spora część głosujących przeciw, jest "ofiarami" Poczekalni, takie głosowanie to świetna możliwość do ulżenia swoim frustracjom. Proszę zakończyć tę dyskusję. Strony wyborów nie są miejscem na flejm. --Pablo000 (dyskusja) 14:56, 7 wrz 2014 (CEST)
  • Adamt ma 153756 edycji - jeżeli ktoś sądzi, iż przy takiej aktywności i przy takiej liczbie podejmowanych decyzji - każdy będzie w 100% zadowolony z tychże decyzji to jest idealistą. Nie raz czy nie dwa - Adamt moim zdaniem podjął w poczekalni decyzję, która nie była zgodna z przebiegiem dyskusji. Czy wobec tego mam zagłosować przeciw za tą kandydaturą jak kilkanaście innych osób? Adamt jest osobą niekonfliktową, wiele razy był prowokowany przez różnej maści osobników - i reagował poprawnie, rozmawiałem z nim wiele lat temu na oficjalnym kanale IRC i już wtedy imponował mi postawą koncyliacyjną, nie był zainteresowany wchodzeniem w spory, walkami między userami, omijał konflikty i robił swoje. Dlatego dziwi mnie taka postawa głosujących, oczywiście każdy ma prawo do własnego oceny. Nie mniej jednak śledząc przebieg tego głosowania, odnoszę wrażenie, iż Adamt jest traktowany zbyt surowo. Andrzej₁₉^@. 18:08, 7 wrz 2014 (CEST)
  • @Pablo000, takie mówienie wprost jest niepolityczne i do tego nie musi spełnić zadania. Za to coś, co nazwałeś flejmem, spełnia. Mówię to ja, która w pewnym momencie przekroczyła magiczną granicę między silnym poparciem a odruchowym sprzeciwem. Właśnie nasycenie strony pewnymi argumentami, z doborem słów silnie nacechowanych, pozwoliło mi zachować trzeżwe spojrzenie (czyli wytrzeżwieć) oraz zadziałało jak preparat wspomagający pamięć. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)
    • @Andrzej19, nie tylko mam wrażenie, że Adamt jest traktowany zbyt surowo, chociaż mnie też podpadł raz a dobrze (może i kilka razy, mniej dobrze). Odczuwam to jako nagonkę czy wręcz próbę linczu w wersji light (ma odchudzić KA o składnik odżywczy ;)). Ale właśnie musiało się tyle wylać, żebym to ujrzała w pełni. Proporcje są ważne. Marencja (dyskusja) 22:24, 8 wrz 2014 (CEST)