Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-09/Całość

ODŚWIEŻ

Ented

• Uzasadnienie: Kandydat, którego przedstawiać nie trzeba. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:12, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację. Nie sposób kolejny raz z rzędu odrzucać propozycję kandydowania. Jak zawsze przyjmuję ją z poczuciem obowiązku i pokorą wobec wyboru Społeczności. Ented (dyskusja) 23:31, 1 wrz 2017 (CEST)

Za

1. Pełne zaufanie. Nedops (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:05, 6 wrz 2017 (CEST) Skubany – a myślałem, że będę pierwszy. :)
3. Wzorowy arbiter. Zaangażowanie, bezstronność i profesjonalizm. Rybulo7 (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Anagram16 (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Darekm135 (dyskusja) 01:01, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Zsuetam (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Jacek555 ✉ 08:33, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Gytha (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Karol 1111 dyskusja 11:14, 6 wrz 2017 (CEST)
11. kićor _Dajesz! 11:20, 6 wrz 2017 (CEST) O taką odpowiedź mi chodziło :)
12. Mądry wikipedysta = mądry arbiter = dobry arbiter :) Magalia (dyskusja) 12:02, 6 wrz 2017 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 12:10, 6 wrz 2017 (CEST) jak Magalia
14. Andrzei111 (dyskusja) 12:19, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Teflon94 (dyskusja) 15:37, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 16:22, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Mpn (dyskusja) 16:40, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Carabus (dyskusja) 16:59, 6 wrz 2017 (CEST)
19. Onemusic (dyskusja) 17:01, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 18:21, 6 wrz 2017 (CEST)
21. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:12, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Januszk57 (dyskusja) 20:14, 6 wrz 2017 (CEST)
23. Gdarin dyskusja 20:15, 6 wrz 2017 (CEST)
24. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:09, 6 wrz 2017 (CEST)
25. Yurek88 (vitalap) 21:12, 6 wrz 2017 (CEST)
26. Szoltys [Re: ] 21:33, 6 wrz 2017 (CEST)
27. Meo Hav (dyskusja) 23:24, 6 wrz 2017 (CEST)
28. --Adamt rzeknij słowo 07:56, 7 wrz 2017 (CEST) Jeden z najlepszych i najbardziej merytorycznych administratorów i komarów
29. Nostrix (dyskusja) 08:30, 7 wrz 2017 (CEST)
30. Jckowal piszże 10:34, 7 wrz 2017 (CEST)
31. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:57, 7 wrz 2017 (CEST)
32. Bukaj (dyskusja) 16:31, 7 wrz 2017 (CEST)
33. --Teukros (dyskusja) 17:18, 7 wrz 2017 (CEST)
34. Runab (dyskusja) 18:01, 7 wrz 2017 (CEST)
35. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 wrz 2017 (CEST)
36. Tomasz91 (dyskusja) 20:15, 7 wrz 2017 (CEST)
37. Neonek12 (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2017 (CEST) Nie może być inaczej. Pomocny, życzliwy, godny zaufania.

    Anonim WX (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2017 (CEST)

38. Yashaa (dyskusja) 14:21, 8 wrz 2017 (CEST)
39. Ciszema (dyskusja) 18:47, 8 wrz 2017 (CEST)
40. DrPZ_DYSKUSJA 01:00, 9 wrz 2017 (CEST)
41. Fallaner (dyskusja) 05:22, 9 wrz 2017 (CEST)
42. Pit rock (dyskusja) 05:23, 9 wrz 2017 (CEST)
43. Gżdacz (dyskusja) 08:28, 9 wrz 2017 (CEST)
44. Loraine (dyskusja) 11:47, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:54, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:30, 10 wrz 2017 (CEST)

45. Ytabak (dyskusja) 10:27, 10 wrz 2017 (CEST)
46. Barcival (dyskusja) 13:53, 10 wrz 2017 (CEST)
47. Rzuwig^► 20:35, 10 wrz 2017 (CEST)
48. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2017 (CEST)
49. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:34, 11 wrz 2017 (CEST) Podoba mi się bardzo duże doświadczenie i rozsądek Kandydata.
50. KoverasLupus (dyskusja) 17:08, 11 wrz 2017 (CEST)
51. Openbk (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2017 (CEST)
52. Symbolicznie, jako piąty mój głos. W sumie i tak rozstrzygnięcia już w zasadzie mamy i Nedops, i Felis domestica są świetnymi kandydatami (i przeciw nim nawet strategicznie na pewno głosował nie będę), ale... żeby miało to ręce i nogi, dlatego Ented, chyba najbardziej doświadczony ze wszystkich. Trójkę kandydatów nominowałem sam, natomiast Torrosbak ma szansę na przedłużenie kadencji z zeszłego roku, gdzie też rekomendującym byłem ja. Tym razem stawka jest bardzo, bardzo, bardzo... (tak bardzo wiele razy) silna i tu na pewno nie będzie "przegranych". Dodatkowo, myśląc też o marcu (i on zapewne wie, o co mi chodzi), warto zagłosować właśnie na Enteda. --Mozarteus (dyskusja) 21:54, 11 wrz 2017 (CEST)
53. --Kerim44 (dyskusja) 23:07, 11 wrz 2017 (CEST)
54. --Felis domestica (dyskusja) 04:14, 12 wrz 2017 (CEST)
55. Sir Lothar (dyskusja) 09:33, 12 wrz 2017 (CEST)
56. Jak by mogło być inaczej :) Fafik ^{Napisz coś®} 11:34, 12 wrz 2017 (CEST)
57. Uzasadnienie Emptywordsa ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)
58. Witold1977 (dyskusja) 20:33, 12 wrz 2017 (CEST)
59. Za szerokie spojrzenie na KA Torrosbak (dyskusja) 21:21, 12 wrz 2017 (CEST)
60. Bez wahania. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
61. masti <dyskusja> 22:55, 12 wrz 2017 (CEST)
62. Nie ma się co rozwodzić. Czystej wody diament. Marencja (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. --Kriis bis (dyskusja) 09:01, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Konrad Czub (dyskusja) 19:28, 7 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:10, 6 wrz 2017 (CEST) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:48, 6 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Miałbym jedno pytanie do kandydata: czy KA może, podczas prowadzenia danej sprawy, oceniać wartość źródeł użytych np. do napisania artykułu, który doprowadził jedną ze stron na ławę;)? Prosiłbym o skomentowanie odpowiedzi z powołaniem się na zasady Wikipedii. kićor _Dajesz! 01:24, 6 wrz 2017 (CEST)

   Odpowiedź na to pytanie mamy w PA. Dobór źródeł jest kwestią kształtu merytorycznego haseł (gdyż treść wynika z przyjętych pozycji bibliograficznych). „Zakres działań” w PA daje wskazówkę jak powinien reagować KA, kiedy w podczas konfliktu jednym z zarzutów byłby nieodpowiedni dobór źródeł: Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy, jednakże może on wyznaczyć ekspertów, którzy zajmą się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów. Oczywiście mogę wyobrazić sobie sytuację, w której strona wstawia ewidentnie nieakceptowalne źródła (skrajny przykład: np. strona narusza WP:WER/M uźródławiając hasło tabloidami) i członkowie KA bez zasięgania opinii ekspertów mogliby ocenić ich wartość. Ented (dyskusja) 11:16, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. Pytanie nie bezzasadne, bo całkiem niedawno była tu spora wojna o źródła, która "pachniała" KA (chodzi o artykuł o ONR) i wcześniej czy później do takiej sprawy dojdzie, bo nie jest to przypadek zupełnie odosobniony. kićor _Dajesz! 11:26, 6 wrz 2017 (CEST)

2. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   (Offtopic: dodałem C w pytaniu, bo zjadło ;)). W 2012 roku odpowiadając Przykucie na pytania, m.in. o "rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami", napisałem tak: /.../ z dużą aprobatą przyjąłem i gorąco kibicowałem Tarowi podczas reorganizacji spraw związanych z szeroko rozumianą mediacją, bo to tam powinna być, a nie w KA, załatwiana lwia część sporów. Jeżeli będziemy mieli większe zaufanie do mediacji przedarbitrażowej i poważnie ją traktowali, to jest to najlepsza droga, aby sprawy załatwiać polubownie. Od lat mediacja jest imo niedocenianą formą rozwiązywania sporów (a może jest, ale dzieje się to na tyle w kuluarach Wikipedii, że o sprawach nie jest "głośno"). Nie wiem czy możliwe jest "zaspokojenie poczucia sprawiedliwości w ogóle", bo obawiam się, że nie istnieje obiektywne poczucie sprawiedliwości: pomimo werdyktów, w których KA wskazuje na błędy w postępowaniu, uchybienia, nie mówiąc o wskazywaniu łamania zasad, każda ze stron i tak może mieć nadal poczucie, że miała rację w sporze. "Otwarcie drogi do arbitrażu" - tu nie podzielam Twojego zdania, imo nie tędy droga, aby każdy spór trafiał do KA (tylko dlatego, że werdykty są wiążące i nie podlegają odwołaniu, a zastosowane środki są - zazwyczaj - jak miecz Damoklesa). Źle świadczy o naszej społeczności, gdy w rozwiązywaniu sporów musimy uciekać się do zaprzęgania machiny KA, bo inaczej nie da rady ujechać. Jestem przeciwny zmianom w tej kwestii w PA, a położenie nacisku na mediację. Ented (dyskusja) 21:24, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. Zostaniemy po przeciwnych stronach, natomiast doceniam jasne wyłożenie Twojego zdania. Operuje ono jednak na zakorzenionym przekonaniu, że KA jest ostateczną instancją (czego nie kwestionuję, tylko nie rozumiem, dlaczego to implikuje zgłaszanie się do niego w ostateczności, jedno nie wynika z drugiego). myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:02, 8 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern. Ha, wiedziałem ;) Różnimy się w podejściach gdyż ja uważam, że istnieje cała paleta innych możliwości rozwiązania konfliktu: mamy w Kawiarence podstronę "Wikipedyści" - można zgłosić problem jeżeli jest spór interpersonalny, któremu przyjrzą się inni; mamy podstronę "Zasady i regulaminy" jeżeli spór dotyczy zasad postępowania; mamy podstronę "Artykuły", gdy adwersarze nie chcąc wywoływać wojny edycyjnej zgłaszają sprawę; mamy mediatorów, mamy bardzo doświadczonych wikipedystów nieadminów; mamy administratorów, którzy są gotowi udzielić wszelkiej pomocy (to z szablonu {{user admin}}), a przynajmniej wskazać/podpowiedzieć, gdzie zasygnalizować konflikt; mamy PdA w przypadkach sporu na tle ewidentnych naruszeń zasad. Jest zatem w czym wybierać. "Otwarcie" ścieżki do KA spowoduje, że 9 wikipedystów będzie procedowało wnioski, które w lwiej części można rozwiązać polubownie. Dopiero brak rozwiązania powinien skutkować wnioskiem do KA. Ja oczywiście nie uchylam się od pracy - zawsze będąc w KA poświęcałem cały wolny czas na pracę nad wnioskiem (najczęściej kosztem patrolowania OZ, odpowiadania w PdA, poprawianiem haseł, czy innych dyskusji), ale jesteśmy tu aby pisać encyklopedię; starajmy się rozwiązywać problem najmniejszym kosztem, a zyskiem społeczności - bez wytaczania armaty. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że członkowie KA mając silny mandat (z wyborów) zawsze będą postrzegani jako ciało, które jest najbardziej predestynowane do rozwiązania sporu, ale zgadzam się z obecnym zapisem, że w gestii Komitetu Arbitrażowego znajdują się wyłącznie najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii. Raz jeszcze podkreślę, że imo niedoceniana jest mediacja. I na koniec: zauważ, po to w PA jest położony tak duży nacisk na mediację, aby nie była ona traktowana jako li tylko odhaczenie punktu przez oddaniem sprawy do KA, niestety "otwarcie" będzie skutkowało "odwaleniem" mediacji po łebkach. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu - to równie ważne, gdyż KA jest i powinien być ostatnią instancją. Ented (dyskusja) 12:42, 8 wrz 2017 (CEST)

   Koncyliacyjne podejście, które prezentujesz, byłoby mi bliskie, gdybym miał pomysł na ożywienie mediacji. Niestety nie mam takiego pomysłu, jeżeli Ty takowy masz, z chęcią wysłucham. Niestety długo patrzę (choć Ty chyba jeszcze dłużej) na to, jak niezałatwiane są u nas spory ("nie" używam umyślnie) i, jakkolwiek chciałbym, by wikipedyści chcieli pełnić rolę mediatorów, to łatwiej przychodzi im (czytaj: nam) arbitrowanie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:57, 8 wrz 2017 (CEST)

   Zastanawiamy się jak ożywić mediację, aby rozwiązywać konflikty, ale nie zastanawiamy się jak działać aby ich nie było. Zastanawiamy się jak leczyć zamiast zapobiegać. Nie jesteśmy tu za karę; edytowanie/tworzenie encyklopedii winno być przyjemnością, a często bronimy swojej racji "do krwi ostatniej", nie potrafimy rezygnować z własnej wizji hasła, kategoryzacji lub odpuścić podawania tych samych argumentów nawet wtedy, gdy 5-10-15 innych mówi nam, że lepiej będzie zrobić pewne rzeczy inaczej, a przecież (trawestując Alexisa de Tocqueville) moja wolność edytowania kończy się tam, gdzie zaczyna się Twoja. Uszanujmy tę wolność. Konflikty rodzą się z nieustępliwości, zacietrzewienia, zbędnej napinki, chęci bezwzględnego postawienia na swoim, widzimy źdźbło w oku adwersarza, a belki we własnym nie dostrzegamy... Przecież życie jest wystarczająco skomplikowane, więc po co dodawać kolejne rozterki. Dyskutujmy w Kawiarence, przedstawiajmy racje, ale jednocześnie wsłuchujmy się w argumenty innych i bierzmy je pod uwagę jak swoje, bo nikt nie ma monopolu na jedyny słuszny kształt Wikipedii. Wyszedł trochę offtopic, ale jeżeli przy okazji głosowania ktoś zastanowi się chwilkę to już będzie sukces :) Ented (dyskusja) 20:14, 8 wrz 2017 (CEST)

   To wszystko prawda, co piszesz, ale to należy do ludzkiej natury, a tej raczej się nie da zmienić. Tak już jest i było w historii, że wojny toczono o mały i zupełnie bezużyteczny dla obu stron skrawek terenu. William Szekspir napisał w Hamlecie Prawdę mówiąc/I bez dodatków, idziemy zagarnąć/Marny kęs ziemi, z którego krom sławy/Żaden nam inny nie przyjdzie pożytek. (tłum. Józef Paszkowski) Kilka lat temu Grecy i Turcy o mało się nie poprztykali o niewielką skałę ledwo wystającą z morza. Czasem tylko zastanawia, jak dwóch Polaków (zapewne katolików) może się pokłócić o interpretację jakichś islamskich prawd wiary. (Anagram16 (dyskusja) 03:44, 9 wrz 2017 (CEST))

   Czyli widzę, że obaj nie mamy pomysłu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:21, 9 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern. Nie jest tak źle ;) Był kiedyś taki pomysł (bodaj Adamta, ale mogę się mylić), aby stronę mediacji bardziej "zinstytucjonalizować", tak aby w jakimś stopniu przypominała strony KA - oczywiście bez pisania werdyktów i orzekania winy i stosowania kar, ale z oznaczeniem osób, które zgłosiły problem, kto podjął się mediacji, w jakiej sprawie i czy mediacja zakończyła się powodzeniem. Oczywiście musiałoby to być za zgodą stron - osoby, które chciałyby rozwiązać problem bez "wywlekania" sprawy na forum, mogłyby jak teraz, skorzystać z pomocy mediatora bez jej upubliczniania. Być może w jakiejś mierze podniosłoby to rangę mediacji jako bardziej oficjalnej formie działania. Druga sprawa, która wpłynęłaby na wzrost zainteresowania stroną mediacji, to udział byłych członków KA jako "oficjalnych" mediatorów (to już mój pomysł, bodaj z 2012 roku) - nie wiem na ile autorytet byłych komarów wpłynąłby na podniesienie rangi mediacji (jako sposobu rozwiązywania konfliktów), ale mam nadzieję, że byłby na pewno zachętą. Ented (dyskusja) 12:27, 9 wrz 2017 (CEST)

3. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:12, 7 wrz 2017 (CEST)

   Mogą mieć wpływ. Należy zauważyć, że osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) nie musi być bez winy - w sensie postępowania niezgodnego z zasadami. KA procedując wniosek sprawdza interakcje stron: jeżeli wniosek dotyczył odwołania od blokady, to oczywiste jest, że aby sprawdzić czy blokada była prawidłowo nałożona konieczne jest sprawdzenie wkładu wnioskodawcy; jeżeli dochodzi do konfliktu personalnego między użytkownikami, to nie sposób pominąć roli wnioskodawcy w owym sporze, itd. Jestem przekonany, że istnieją takie przypadki, kiedy podczas sporu strona, która zamierza złożyć wniosek "waży" czy to się opłaci i może zrezygnować ze złożenia wniosku, bo - niestety - znając zasady Wikipedii, wie, że nie jest bez winy w sporze. Ented (dyskusja) 01:30, 8 wrz 2017 (CEST)

   Ale tak właśnie jest w prawdziwych sądach. Facet A skarży faceta B o naruszenie nietykalności cielesnej, a potem się okazuje, że facet A był na terenie faceta B i śrubokrętem rozmontowywał mu transformator. Zresztą te spory przypominają procesy między Jurandem ze Spychowa a komturem ze Szczytna, żaden nie chce ustąpić. (Anagram16 (dyskusja) 16:03, 9 wrz 2017 (CEST))

4. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Patrząc po PA: jeżeli konflikt dotyczy sporu powstałego w związku z użyciem uprawnień administratorskich, to z góry KA nie może zadeklarować zgody na prośbę o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków, bo jeżeli admin nałożył blok niezgodnie z zasadami, to trudno nie zareagować najmniejszym upomnieniem - a to już są środki. Jeżeli mamy nadużycie pacynki i wnioskodawca zgłasza takowe do KA, to również trudno, aby Komitet wydał werdykt o np. niezgodnym jej użyciu i jednocześnie nie zareagował (czyli pozwolił na dalsze używanie pacyny). Jeżeli wnioskodawca wskazuje na powtarzające się i umyślne łamanie zasad Wikipedii przez adwersarza, to również po stwierdzeniu takowych (zakładam, że wniosek nie jest bezpodstawny) podobnie trudno oczekiwać, że KA nie zareaguje środkami. Jaki musiałby rodzaj sporu (patrząc po PA, gdzie wymienione są rodzaje przypadków, w których Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o arbitraż), żeby taka prośba miała sens? Spróbujesz podać hipotetyczny przykład w granicach PA? Ented (dyskusja) 01:30, 8 wrz 2017 (CEST)

   Oto historyjka: Admin XYZ zablokował na dość krótko stosunkowo nowego usera ABC z zaleceniem "Wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami UVW". ABC jako nowy potulnie poddaje się blokowi i czyta w tym czasie zasady UVW. W efekcie dochodzi do przekonania, że absolutnie zasad UVW nie złamał, więc po zakończeniu blokady prosi XYZ o wyjaśnienie. Wywiązuje się zażarta ale zgodna z wikietykietą dyskusja, w której żaden z oponentów nie jest w stanie przekonać drugiego mimo używania sensownych argumentów. W końcu zdesperowany ABC składa wniosek do KA w postaci odwołania od blokady. Nie chodzi mu o ukaranie XYZ tylko o uzyskanie satysfakcji w postaci werdyktu, że blok był niesłuszny i zapewnienia na przyszłość, że będzie mógł postępować w sposób, za który został przez XYZ zablokowany. Prosi zatem o werdykt bez środków. Gżdacz (dyskusja) 10:00, 8 wrz 2017 (CEST)

   @Gżdacz. Super :) Tu mamy dwie kwestie: "środków" i "kary". W Twoim pierwotnym pytaniu poruszyłeś problem "środków", a nie karania. W podanym przez Ciebie przykładzie: KA stwierdzając przy procedowaniu, że 1) administrator nałożył blokadę prawidłowo - nie musi karać nowicjusza, ale (oprócz przypomnienia zasady) w środkach powinien jasno dać zalecenie do przestrzegania UVW. 2) administrator nałożył blokadę nieprawidłowo, to KA również nie musi karać admina (biorąc pod uwagę jego nienaganne adminowanie w przeszłości), ale w środkach (oprócz przypomnienia zasady) powinien również dać zalecenie do przestrzegania zasad blokowania. "Środki" to niekoniecznie karanie, to również wypunktowane zalecenia właściwego postępowania w dalszej pracy na Wikipedii. Ented (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2017 (CEST) Ech, konkluzja: sekcja "środki" powinna być w werdykcie, bo obok "podsumowania" jasno określa dalszą linię postępowania stron i niekoniecznie musi zawierać "kary". Ented (dyskusja) 11:54, 8 wrz 2017 (CEST)

Fafik

• Uzasadnienie: Aktywny, sportowy, obeznany z panującymi tutaj realiami. IMHO nada się. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za nominację. Zgadzam się na kandydowanie, jest to dla mnie duże wyróżnienie i kolejny powód zaufania społeczności. Fafik ^{Napisz coś®} 10:05, 2 wrz 2017 (CEST)

Za

1. ... a oprócz tego dodatkowo przewodnik nowicjuszy, no i (jeszcze) nieadmin. --Mozarteus (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Anagram16 (dyskusja) 00:18, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Boston9 (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Tournasol Słucham :) 00:30, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Zsuetam (dyskusja) 07:20, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Karol 1111 dyskusja 11:16, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Sporo życzliwości i dobrej woli wobec społeczności, energia, entuzjazm i zaangażowanie w wiki-świat, świeże spojrzenie i bystrość. Bardzo dobre cechy u arbitra, który ma wnosić w sprawy ducha tej społeczności :) Magalia (dyskusja) 12:10, 6 wrz 2017 (CEST)
9. MOs810 (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Andrzej94 (dyskusja) 13:40, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Nowy15 (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2017 (CEST)
12. Szoltys [Re: ] 21:33, 6 wrz 2017 (CEST)
13. Meo Hav (dyskusja) 23:21, 6 wrz 2017 (CEST)
14. Thraen (dyskusja) 00:23, 7 wrz 2017 (CEST)
15. Nostrix (dyskusja) 08:32, 7 wrz 2017 (CEST)
16. --Piotr967 podyskutujmy 15:33, 7 wrz 2017 (CEST)
17. Uzyj -- Dyskusja 18:29, 7 wrz 2017 (CEST)
18. Konrad Czub (dyskusja) 19:20, 7 wrz 2017 (CEST)
19. Tomasz91 (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2017 (CEST)
20. --Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 7 wrz 2017 (CEST)
21. Swetoniusz (dyskusja) 23:16, 7 wrz 2017 (CEST)
22. --WSZ83 (dyskusja) 15:47, 8 wrz 2017 (CEST)
23. Politicus (dyskusja) 13:17, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:41, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:32, 10 wrz 2017 (CEST)

24. Ented (dyskusja) 18:38, 12 wrz 2017 (CEST)
25. SpiderMum (dyskusja) 19:02, 12 wrz 2017 (CEST)
26. Cynko (dyskusja) 20:23, 12 wrz 2017 (CEST)
27. --Adamt rzeknij słowo 22:13, 12 wrz 2017 (CEST)
28. masti <dyskusja> 22:57, 12 wrz 2017 (CEST)
29. Że niby za młody, że za naiwny? Ale świeży, niezmanierowany, rozsądny, a swój rozum ma i by sobie poradził. Jestem za. Marencja (dyskusja) 23:12, 12 wrz 2017 (CEST)
30. Nedops (dyskusja) 23:47, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2017 (CEST)
2. kićor _Dajesz! 01:03, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Masur juhu? 14:47, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Teflon94 (dyskusja) 15:39, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Januszk57 (dyskusja) 20:22, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Uzasadnienie <- Neonek12 (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2017 (CEST)
7. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:45, 11 wrz 2017 (CEST) Nie jest adminem, nie był w KA. Dostrzegam lepsze kandydatury. Odpowiedzi na pytania 2. i 3. są dla mnie mało zrozumiałe i nieprecyzyjne.

   PatLover (dyskusja) 15:40, 11 wrz 2017 (CEST) konto utworzone 15 sie 2017 Gdarin dyskusja 15:57, 11 wrz 2017 (CEST)

8. Sir Lothar (dyskusja) 09:24, 12 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:48, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 6 wrz 2017 (CEST)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:50, 6 wrz 2017 (CEST) Deklaracje światopoglądowe na stronie użytkownika.

   Ja widzę tylko dwa takie userboxy, wcale nie dominujące ani radykalne. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:07, 6 wrz 2017 (CEST)

   A czy napisałem, że są dominujące lub radykalne? Napisałem jedynie że są obecne na userpage'u, a być ich tam nie powinno (moim zdaniem). ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:55, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dla mnie związek deklarowania poglądów z arbitrowaniem jest wyłącznie taki, by KomAr nie kierował się nimi w trakcie pracy w KA. Innymi słowy, jeśli obecna jest tylko krótka wzmianka np. o wyznaniu. która nie sugeruje, że user będzie ją forsował w innych miejscach, to jest ona zupełnie nieszkodliwa. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 7 wrz 2017 (CEST)

   A dla mnie nie. Nie bardzo rozumiem w ogóle całego tego zdziwienia – niemalże od zawsze deklarowałem, że nie zagłosuję "za" jeśli kandydat nie wie do czego służy strona użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:22, 7 wrz 2017 (CEST)

   Dla mnie też, ale Ptjackyll ma prawo kierować się czym chce przy głosowaniu :) Nedops (dyskusja) 00:16, 7 wrz 2017 (CEST)

   Ptjackyll, Cybularny – nie warto dyskutować o tym, każdy ma prawo głosu i nawet nie musi go uzasadniać więc nie róbmy niepotrzebnego "hałasu". Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 11:27, 7 wrz 2017 (CEST)

4. Runab (dyskusja) 18:02, 7 wrz 2017 (CEST)
5. Lubię, ale niestety odpowiedzi słabiutkie, nie zaoferowałeś żadnej wizji, nie opowiedziałeś się po żadnej ze stron (powinieneś wiedzieć, że uczciwa wiara w powierzanie czegokolwiek mediatorom w obecnych realiach jest niestety nieco naiwna), a jest to temat w tej chwili chyba najważniejszy dla podstaw istnienia KA w ogóle. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:34, 7 wrz 2017 (CEST)
6. DrPZ_DYSKUSJA 01:01, 9 wrz 2017 (CEST)
7. Gżdacz (dyskusja) 08:33, 10 wrz 2017 (CEST)
8. Rzuwig^► 20:38, 10 wrz 2017 (CEST)
9. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Według ścieżki rozwiązywania konfliktów na naszej Wiki, złożenie wniosku z prośbą o arbitraż jest ostateczną decyzją. Moim zdaniem jeżeli użytkownicy pozostający w konflikcie nie wypełnili wszystkich możliwych prób rozwiązania sporu to nie powinni zgłaszać wniosku o arbitraż. Jest to trochę Dura lex, sed lex ale takie zasady są i nie zostały narzucone przez jakiegoś człowieka czy organizację, tylko zostały spisane w konsekwencji dyskusji społeczności. Zawsze można podjąć próbę dyskusji nad zmianą owych zasad ale to już inna kwestia.
   2. Jak to uczynić? Jedną z najmniej działających chyba ścieżek w rozwiązywaniu konfliktów są mediacje. Dwóch skłóconych użytkowników według mnie chciałoby zamiast trwać w konflikcie (przy założeniu dobrej woli) rozwiązać go. Jak i w świecie tak i w Internecie najlepszym sposobem jest porozmawianie o problemie z kimś kto zna realia problemu i jest gotów wysłuchać obydwu stron. Rozbudowując politykę mediacyjną można by również wesprzeć nowych użytkowników, którzy być może przez nieznajomość zasad popełnili gdzieś błąd i stary wikipedysta akurat miał dyżur na OZetach i zaczęło się... Sumując: Lepsza polityka mediacyjna.
   3. Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Według obecnych zasad – nie. Tu również można odwołać się do roli mediatorów, to ich działka według mnie. Najlepszymi osobami, które powinny rozwiązać spór są osoby, które ten spór między sobą mają. Jest to takie proste w teorii a takie trudne do zrealizowania w realnym świecie. Mediatorzy powinni pomóc aby użytkownicy dogadali się i wyjaśnili sobie wszystko. KA jest ostateczną instancją.
   4. Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Według mnie jest to szerszy temat i przydałaby się otwarta dyskusja. Jestem za zmianami szczególnie jeżeli są one dobre i nie są tylko spisane na papierze. Dyskutowanie, spisanie zasad i schowanie do szuflady jest dla mnie bezsensowne. Podejmując się dyskusji nad zmianami na pewno sięgnąłbym do historii spraw, oraz opinii byłych jak i obecnych członków KA. Fafik ^{Napisz coś®} 11:27, 7 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję za odpowiedź. Zagłosowałem, przyznaję: dość impulsywnie, bo zabrakło mi w Twojej odpowiedzi analizy, choćby pobieżnej, stanu działania środków rozwiązywania konfliktów na wiki. Zrozumiałe jest, że możesz nie być dokładnie zaznajomiony ze wszystkimi mechanizmami, i nie tego oczekuję, natomiast spodziewałbym się znajomości ostatniego orzecznictwa KA (a w istocie jego braku) i refleksji co do przyczyn takiego stanu rzeczy. Pytanie nie było z tezą (choć swoje zdanie mam), i nie będę głosował na podstawie czy ktoś się zgadza akurat ze mną czy nie (of course), chciałbym tylko zobaczyć, że problem jest znany i rozpoznawany. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:17, 8 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję za te słowa, doceniam i rozumiem Twoje stanowisko. Jestem człowiekiem, który stara się patrzeć w przyszłość oczywiście nie zapominając o przeszłości i dlatego nie zaglądałem do ostatnich spraw KA. Pozdrawiam, Fafik ^{Napisz coś®} 13:45, 8 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:13, 7 wrz 2017 (CEST)

   Ma wpływ, ale jest to zależne od rodzaju sprawy. Osoba, która złożyła wniosek miała w tym jakiś cel. Mogła prosić o ukaranie użytkownika, który blokował jej edycję, bądź co jest trochę poważniejsze o rozstrzyganie sporu w konflikcie personalnym. W tym drugim przypadku osoba składająca wniosek musi liczyć się z tym, że nie jest bez winy. Fafik ^{Napisz coś®} 13:45, 8 wrz 2017 (CEST)

3. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Trochę dziwne pytanie. Według mnie wniosek z taką prośbą byłby nie możliwy do zrealizowania, ponieważ KA jest od tego aby wydać jakiś werdykt oraz dobrać i zastosować odpowiednie do tego środki. Być może sytuacja, której dotyczyłby wniosek jak najbardziej nadawałaby się do KA, ale bez prośby o braku orzekania jakichkolwiek środków. Fafik ^{Napisz coś®} 13:45, 8 wrz 2017 (CEST)

   Pod nazwą "środki" rozumiałem kary. Oto historyjka: Admin XYZ zablokował na dość krótko stosunkowo nowego usera ABC z zaleceniem "Wykorzystaj ten czas na zapoznanie się z zasadami UVW". ABC jako nowy potulnie poddaje się blokowi i czyta w tym czasie zasady UVW. W efekcie dochodzi do przekonania, że absolutnie zasad UVW nie złamał, więc po zakończeniu blokady prosi XYZ o wyjaśnienie. Wywiązuje się zażarta ale zgodna z wikietykietą dyskusja, w której żaden z oponentów nie jest w stanie przekonać drugiego mimo używania sensownych argumentów. W końcu zdesperowany ABC składa wniosek do KA w postaci odwołania od blokady. Nie chodzi mu o ukaranie XYZ tylko o uzyskanie satysfakcji w postaci werdyktu, że blok był niesłuszny i zapewnienia na przyszłość, że będzie mógł postępować w sposób, za który został przez XYZ zablokowany. Prosi zatem o werdykt bez środków. Gżdacz (dyskusja) 16:36, 8 wrz 2017 (CEST)

   Myślę, że najrozsądniejszym z punktu widzenia KA byłoby zwrócenie uwagi administratorowi, aby odtworzył sobie zasady UVW. Więc mimo prośby użytkownika ABC o nie stosowanie środków to myślę, że nie celowo ale w minimalnym stopniu środki (nie kary) zostałyby zastosowane. Wiem, że jest to przykład, ale aby odpowiedzieć na tego typu pytanie trzeba mieć konkretną sytuację. Fafik ^{Napisz coś®} 19:27, 8 wrz 2017 (CEST)

Fallaner

• Uzasadnienie: „w KA jeszcze nie był” tak samo jak Torrosbak „...zbytnio obciążony”. Rok temu zgłosiłem Go osobiście i miałem nadzieję, że tym razem zrobi to może również ktoś inny i że zrobi to szybko. Jeszcze nie mieliśmy okazji na Fallanera głosować chyba nigdzie, ale mimo tej zmiany, człowiek przecież, no nie, nie – nie jest ten sam, ale bardziej doświadczony i jako edytor (znalazł czas i na to, by wygrać Wikiwyzwanie) i jako admin, i nadal arbiter, a że kadencja była bez większych fajerwerków, chyba warto będzie to kontynuować. --Mozarteus (dyskusja) 08:46, 5 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zmiana nicka rzeczywiście daje nowe otwarcie. Jestem członkiem KA (wybranym pod poprzednim nickiem Pnapora) i moja kadencja właśnie upływa. Uważam, że mogę się dalej przydać w KA i związku z tym wyrażam zgodę na ponowne kandydowanie. --Fallaner (dyskusja) 19:34, 5 wrz 2017 (CEST)

Za

1. i wyżej, i wcześniej napisałem, myślę, że ile trzeba. --Mozarteus (dyskusja) 00:01, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2017 (CEST)
3. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:14, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Anagram16 (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Kamil.ryy [pytanie ?] 09:09, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Kenraiz (dyskusja) 11:51, 6 wrz 2017 (CEST)
9. --Piotr967 podyskutujmy 12:15, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Januszk57 (dyskusja) 20:28, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Meo Hav (dyskusja) 23:21, 6 wrz 2017 (CEST)
12. Konrad Czub (dyskusja) 19:34, 7 wrz 2017 (CEST)
13. Wostr (dyskusja) 20:11, 7 wrz 2017 (CEST)

    Anonim WX (dyskusja) 23:30, 7 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:37, 11 wrz 2017 (CEST)

14. Yashaa (dyskusja) 14:22, 8 wrz 2017 (CEST)
15. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:52, 8 wrz 2017 (CEST)
16. DrPZ_DYSKUSJA 01:02, 9 wrz 2017 (CEST)
17. Loraine (dyskusja) 11:46, 9 wrz 2017 (CEST)
18. Politicus (dyskusja) 12:56, 9 wrz 2017 (CEST)
19. --Teukros (dyskusja) 13:50, 9 wrz 2017 (CEST)
20. Pumpernikiel90 (dyskusja) 14:33, 9 wrz 2017 (CEST)
21. Mpn (dyskusja) 20:08, 9 wrz 2017 (CEST) Głosuję z wielkimi wątpliwościami. Co do tego, że Fallaner nadaje się do KA, wątpliwości co prawda nie mam żadnych, uważam go za bardziej obytego z Wikepdią od Fafika i za mniej kontrowersyjnego od Szołtysa. Zawsze ejdnak byłem zdania, że nie powinno się być w KA bez przerwy powyżej 1 kadencji, żeby się komu od komarowania w głowie nie poprzewracało :-) Myślę, że jednak w tym wypadku dobre zdanie o osobie i wzgląd na osobę przeważa nad uznawaną nie tylko przeze mnie, jak widzę zasadę
22. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:24, 10 wrz 2017 (CEST)
23. Rzuwig^► 20:36, 10 wrz 2017 (CEST)
24. Rybulo7 (dyskusja) 21:21, 10 wrz 2017 (CEST)
25. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:26, 11 wrz 2017 (CEST) Skoro już był w KA... Jestem zwolennikiem przedłużania kadencji. Doświadczony użytkownik.

    @Mariusz Swornóg Zacznijmy może od tego, że i ja, jako zgłaszający, dziękuję Ci za ten głos. Myślę jednak, że warto tutaj zauważyć to, że rok temu tak bardzo entuzjastycznie nie było. Kandydat nie jest jednak doświadczonym użytkownikiem, bo to ma być kontynuacja, ale dlatego w ogóle rok temu nominowałem Pnaporę, bo się zwyczajnie nadawał już wtedy. Więcej. Tutaj faktycznie czasami trudniej być świetnym redaktorem, niż administratorem. Zresztą – kiedyś musi być ten pierwszy raz. Inaczej mielibyśmy raz wybranych stałych arbitrów. Może jakąś rezygnację na ileś lat najwyżej. --Mozarteus (dyskusja) 11:09, 12 wrz 2017 (CEST)

26. Runab (dyskusja) 16:26, 11 wrz 2017 (CEST)
27. Kamilkasperek (dyskusja) 22:03, 11 wrz 2017 (CEST)
28. Alan ffm (dyskusja) 20:17, 12 wrz 2017 (CEST)
29. Umie wydajnie wspierać Wikipedię. Przyda się jego udział. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
30. Witold1977 (dyskusja) 22:52, 12 wrz 2017 (CEST)
31. masti <dyskusja> 22:56, 12 wrz 2017 (CEST)
32. Symbolicznie, rzutem na taśmę. Nasze wyniki są na ten moment dość podobne, jednak bardziej Ciebie widzę w roli arbitra niż siebie. Wzmacniam więc Twoją przewagę, głosując  Za. :) Szoltys [Re: ] 23:27, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _Dajesz! 01:11, 6 wrz 2017 (CEST) Też nic osobistego, uważam, że uczestnictwo w KA powinno być jednokadencyjne (i później co najmniej półroczna przerwa).
2. Tomasz91 (dyskusja) 19:58, 7 wrz 2017 (CEST) Nie mam nic przeciwko kandydatowi, jednak podobnie jak Kićor uważam, że powinna być karencja
3. Uzasadnienie <- Neonek12 (dyskusja) 21:20, 9 wrz 2017 (CEST)

   Prof.Einstein (dyskusja) 22:46, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:33, 10 wrz 2017 (CEST)

4. Gżdacz (dyskusja) 08:32, 10 wrz 2017 (CEST)
5. Sir Lothar (dyskusja) 09:24, 12 wrz 2017 (CEST)
6. Nic osobistego, wzmacniam inne głosy Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 12 wrz 2017 (CEST)
7. --Adamt rzeknij słowo 23:44, 12 wrz 2017 (CEST) dobra okazja by Fafik zapoznał się z przyszłymi instrumentami administratora.

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:45, 6 wrz 2017 (CEST)

   Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 6 wrz 2017 (CEST) Zmiana głosu Andrzei111 (dyskusja) 17:15, 12 wrz 2017 (CEST)

2. Teflon94 (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:33, 6 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern Wypełnienie środków przedarbitrażowych jest moim zdaniem czasem na nabranie głębokiego oddechu i zastanowienie się, czy konflikt który w emocjach przesłania cały świat rzeczywiście istnieje. Bardziej uważałbym za rozsądne postępowanie przedarbitrażowe, ale prowadzone przez KA, poprzez delegowanie jednego z arbitrów aby zapoznał się z problemem i próbował zaproponować polubowne rozwiązanie. Nie zastanawiałem się nad tym do tej pory, jako generalnie osoba mało konfliktowa, ale myślę, że może jest czas na otwarcie dyskusji na temat dalszej roli KA. --Fallaner (dyskusja) 05:21, 9 wrz 2017 (CEST)

   Dzięki, pomysł wyznaczania arbitrów, o którym piszesz, uważam za dobry. myopic pattern w czym mogę pomóc? 22:25, 10 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:14, 7 wrz 2017 (CEST)

   @Gżdacz Myślę, że niewielki, a to dlatego, że nie sądzę, aby zbyt wielu Wikipedystów studiowało poprzednie orzeczenia KA. Poza tym to jak to w życiu niewielu ludzi kieruje sprawy do sądów, a pionierzy Wikipedii najbardziej z nią emocjonalnie związani odeszli lub z wiekiem nabrali dystansu do wielu spraw. --Fallaner (dyskusja) 05:21, 9 wrz 2017 (CEST)

Felis domestica

• Uzasadnienie: Rozsądny, doświadczony użytkownik i administrator. Nie był jeszcze w KA. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:40, 2 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Za trzecim razem nie wypada odmawiać, hm? ;) Mam nadzieję, że nie będę przydatny, czyli, że nie będzie tak grubych konfliktów żeby trafiały do KA :) --Felis domestica (dyskusja) 07:35, 4 wrz 2017 (CEST)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:06, 6 wrz 2017 (CEST) Oczywiście
2. Boston9 (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Tournasol Słucham :) 00:30, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Znam, ufam kićor _Dajesz! 01:02, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Darekm135 (dyskusja) 01:03, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Carabus (dyskusja) 08:49, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Gytha (dyskusja) 09:52, 6 wrz 2017 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 10:11, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Kenraiz (dyskusja) 11:52, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Bardzo rozsądny, a co równie ważne w KA wyważony i spokojny doświadczony user. --Piotr967 podyskutujmy 12:12, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Zdecydowanie. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 6 wrz 2017 (CEST)
12. Lajsikonik Dyskusja 12:21, 6 wrz 2017 (CEST)
13. Teflon94 (dyskusja) 15:41, 6 wrz 2017 (CEST)
14. Nowy15 (dyskusja) 16:25, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Onemusic (dyskusja) 17:10, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Elfhelm (dyskusja) 18:30, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:13, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 20:16, 6 wrz 2017 (CEST)
19. Januszk57 (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Yurek88 (vitalap) 21:11, 6 wrz 2017 (CEST)
21. John Belushi -- komentarz 21:13, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Szoltys [Re: ] 21:33, 6 wrz 2017 (CEST)
23. Meo Hav (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2017 (CEST)
24. Mpn (dyskusja) 05:43, 7 wrz 2017 (CEST)
25. Nostrix (dyskusja) 08:31, 7 wrz 2017 (CEST)
26. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:59, 7 wrz 2017 (CEST)
27. Bukaj (dyskusja) 16:31, 7 wrz 2017 (CEST)
28. --Teukros (dyskusja) 17:19, 7 wrz 2017 (CEST)
29. Runab (dyskusja) 18:04, 7 wrz 2017 (CEST)
30. Rainer (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2017 (CEST)
31. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 wrz 2017 (CEST)

    Anonim WX (dyskusja) 23:22, 7 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:38, 11 wrz 2017 (CEST)

32. Yashaa (dyskusja) 14:20, 8 wrz 2017 (CEST)
33. --WSZ83 (dyskusja) 15:48, 8 wrz 2017 (CEST)
34. Ciszema (dyskusja) 18:49, 8 wrz 2017 (CEST)
35. DrPZ_DYSKUSJA 01:03, 9 wrz 2017 (CEST)
36. Gżdacz (dyskusja) 08:29, 9 wrz 2017 (CEST)
37. Loraine (dyskusja) 11:45, 9 wrz 2017 (CEST)
38. Politicus (dyskusja) 13:24, 9 wrz 2017 (CEST)
39. Fallaner (dyskusja) 15:59, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:54, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:34, 10 wrz 2017 (CEST)

40. Ytabak (dyskusja) 10:29, 10 wrz 2017 (CEST)
41. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 wrz 2017 (CEST)
42. Rzuwig^► 20:37, 10 wrz 2017 (CEST)
43. Rybulo7 (dyskusja) 21:21, 10 wrz 2017 (CEST)
44. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2017 (CEST)
45. Thraen (dyskusja) 22:22, 10 wrz 2017 (CEST)
46. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:47, 11 wrz 2017 (CEST) Doświadczony admin. Interesująca odpowiedź na pytanie pierwsze, wraz z konstruktywną propozycją rozwiązania problemu. Zgadzam się z pierwszym zdaniem odpowiedzi na pytanie nr 3.
47. KoverasLupus (dyskusja) 17:09, 11 wrz 2017 (CEST)
48. Za całokształt, a i szczegóły (podejście do problemów, tzw. dobre myślenie, styl). No, i tęgie od treści odpowiedzi na pytania, co więcej, dające do myślenia. Z pełnym zaufaniem. Marencja (dyskusja) 20:30, 11 wrz 2017 (CEST)
49. Mocne strony wskazali już poprzednicy. Tylko się podpiszę. Neonek12 (dyskusja) 20:48, 11 wrz 2017 (CEST)
50. Openbk (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2017 (CEST)
51. --Kerim44 (dyskusja) 23:08, 11 wrz 2017 (CEST)
52. Kojarzę pozytywnie. Nedops (dyskusja) 04:07, 12 wrz 2017 (CEST)
53. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 12 wrz 2017 (CEST)
54. Torrosbak (dyskusja) 18:07, 12 wrz 2017 (CEST)
55. Ented (dyskusja) 18:33, 12 wrz 2017 (CEST)
56. Alan ffm (dyskusja) 20:34, 12 wrz 2017 (CEST)
57. Jak najbardziej. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
58. Witold1977 (dyskusja) 22:47, 12 wrz 2017 (CEST)
59. masti <dyskusja> 22:58, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Uzasadnienie jak wyżej. Wzmacniam inny głos. Konrad Czub (dyskusja) 19:38, 7 wrz 2017 (CEST)
3. jw. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:26, 12 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

# ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:10, 6 wrz 2017 (CEST) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:26, 12 wrz 2017 (CEST)

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:47, 6 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)
   • Najpierw odpowiedzi, potem komentarz (poniżej)
   • W obecnej postaci KA w założeniu jest "ostatnią instancją", więc nie powinien przyjmować, ani tym bardziej zachęcać do przyjmowania, wniosków w sprawach w których nie zostały wyczerpane inne środki
   • "My" w pytaniu drugim, jak rozumiem, odnosi się do członków KA. Nie bardzo wiem, jak KA miałby odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników przed przyjęciem sprawy: jeśli miałyby to być działania pojedynczych członków, to oczywiście mogą oni to robić, ale IMHO nie bardzo powinni: jeśli się włączą (choćby dla uspokojenia sprawy) w spór zgłoszony do KA, może to skutkować późniejszą koniecznością wyłączenia się z procedury, lub co gorsza, podejrzeniem stronniczości. Przed złożeniem wniosku każdy Komar może oczywiście włączać się w co chce (prekognicji, co kto będzie zgłaszał, Komarzy, AFAIK nie mają), ale na takich samych zasadach, jak każdy inny użytkownik, bez powoływania się na autorytet KA.
   • Co do uwagi a propos dyskusji w Montrealu, to nie bardzo się mogę ustosunkować, bo nie znam tych dyskusji (i chyba troszkę się gramatyka rozeszła...)
   • Komentarz: Nie wiem, czy o to chodziło w Twoich pytaniach, ale może chodzić o pewną dysproporcję między "poziomami sądzenia" (też mam takie wrażenie). Najpierw mamy indywidualną decyzję admina (sam sobie trybunałem i egzekutorem), potem jest ewentualna, dobrowolna mediacja, a potem KA - "sąd najwyższy", wytaczanie wielkich armat itp. Z drugiej strony, system ten najwyraźniej jakoś-tam-działa, skoro np. spraw w KA ostatnio mniej, co może świadczyć o tym, że inne środki działają. Nie widzę więc sensu budowania dodatkowej struktury biurokratycznej, "sądów niższego szczebla", których i tak nie byłoby kim zapełnić ;)

   Z drugiej strony, mniejsza ilość spraw w KA może świadczyć o tym, że "ścieżka zdrowia" do KA jest zbyt dużym problemem; że ktoś, kto uważa się za poszkodowanego (nie ważne, czy jest czy nie - ale ma poczucie krzywdy) mając przed sobą konieczność mediacji przez osobę, której nie zna, a potem pisanie tasiemcowego wniosku, machnie ręką i sobie pójdzie. Albo napisze wniosek, ale zostanie on odrzucony, bo nie było mediacji, a ów user nawet o mediacji nie wiedział (bo dość nowy jest).

   Słabością mediacji, w jej obecnej postaci i jako "środka poprzedzającego" KA jest też jej pełna dobrowolność, co może powodować odrzucanie wniosków o mediację (zrobili mi krzywdę, a teraz mam się "dobrowolnie" mediować!?!).

   Z formalną mediacją nie miałem tu do czynienia, wiem o niej tyle co nic. KA, wedle archiwum, kierował sprawy parę razy do mediacji, odrzucając wnioski. Co mi przychodzi do głowy, to ewentualne "warunkowe przyjęcie" wniosku i jego "zawieszenie", ze skierowaniem sprawy do mediacji, z wyznaczonym przez KA mediatorem (jeśli będzie taka potrzeba, a użytkownicy sami sobie nie wybiorą). Czyli zamiast odrzucenie wniosku --> skierowanie do mediacji, byłoby wstępne przyjęcie --> obowiązkowa mediacja --> decyzja użytkownika o dalszej procedurze w KA --> odwieszenie wniosku i praca nad nim. Być może takie przyjęcie wniosku dałoby pewne poczucie sprawiedliwości, a sam konflikt dałoby radę wyjaśnić na niższym poziomie, a wnioski byłyby raczej wycofywane przez użytkowników, a nie odrzucane przez KA. Zaznaczam, że sprzeczność z pierwszą odpowiedzią jest pozorna, albowiem "ostateczne" lub "prawdziwe" przyjęcie wniosku następowałoby po wyczerpaniu wszelkich innych możliwości, co należy zachować --Felis domestica (dyskusja) 07:12, 7 wrz 2017 (CEST)

   Bardzo ciekawa odpowiedź, dzięki. Po dwóch latach w KA i w związku z praktyką rozwiązywania sporów (a w zasadzie ich unikania) w życiu zawodowym, w połączeniu z socjologiczną obserwacją społeczności, coraz częściej zauważam schemat, który opisałeś: "kto uważa się za poszkodowanego (nie ważne, czy jest czy nie - ale ma poczucie krzywdy) mając przed sobą konieczność mediacji przez osobę, której nie zna, a potem pisanie tasiemcowego wniosku, machnie ręką i sobie pójdzie". Mediacja nie działa, a brak spraw do KA jest, w mojej ocenie, nie wynikiem tego, że sporów nie ma. Spory są, tylko strony nie chcą ich zgłaszac do KA (czy innego ciała), bo widzieli dziesiątki odrzucanych wniosków. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:03, 7 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:15, 7 wrz 2017 (CEST)

   Ba, zdarzało się, że "oberwały" też "osoby postronne", np. takie które włączyły się w jakimś momencie do sporu, ale nie były ani pozwanym, ani pozywającym. Sytuacje te są skutkiem ubocznym struktury KA. Gdyby to był "sąd cywilny", to pozew mógłby być najwyżej oddalony. Ale skoro to sąd cywilny, karny, administracyjny, najwyższy i konstytucyjny w jednym ;) to jest to niemal nieuniknione. Czy należy tego unikać, gwarantując pozywającym niekaralność w sprawie wniesionej? Sądzę, że nie, celem sądu jest nie tylko usunięcie poczucia krzywdy (subiektywnego), ale przede wszystkim sprawiedliwość (nazwijmy ją, intersubiektywna). Oczywiście sytuacje takie zniechęcają do wnoszenia spraw. Ma to stronę negatywną (nie zgłaszają się pokrzywdzeni-realnie poszkodowani) i pozytywną (odstraszenie pieniaczy). Jedyne co mi w tej chwili do głowy przychodzi, to może stosowanie w takich sytuacjach (czyli gdy pozywający jest winny) nieco łagodniejszych lub np. zawieszonych wyroków, ale czy taką subtelność ktoś wyłapie (poza zainteresowanym), to nie wiem ;) PS Prawników proszę o wybaczenie niezbyt trafnych analogii, moja wiedza prawna jest nader potoczna--Felis domestica (dyskusja) 05:07, 8 wrz 2017 (CEST)

3. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrażu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:23, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Z formalnego punktu widzenia, to zignorował - zgłaszający nie decyduje o środkach podjętych. Prywatnie, to zastanowiłbym się, o co chodzi. Czysto moralne zwycięstwo (i adekwatne poczucie moralnej wyższości)? ;) Próbę wykręcenia się od ewentualnych konsekwencji (dzięki za podpowiedź wyżej ;) )? Czy, zakładając dobrą wolę, chęć potwierdzenia słuszności postępowania, ale bez chęci odstraszenia tej drugiej osoby od Wikipedii groźbą konsekwencji? Praktycznie, to gdyby ta dobra wola miała też inne potwierdzenie, może skłaniałbym się do większej łagodności w orzekaniu. (uwaga na marginesie: jeśli gdzieś się w KA widzę, to raczej jako ten od grzebania w diffach, niż orzekający, choć wiem, że głosują wszyscy) --Felis domestica (dyskusja) 05:18, 8 wrz 2017 (CEST)

4. Ile czasu, zgodnie z regulaminami Komitetu, może maksymalnie potrwać cała procedura rozpatrywania wniosku arbitrażowego? Neonek12 (dyskusja) 20:45, 10 wrz 2017 (CEST)

   Powinna trwać nie dłużej niż miesiąc, ale samo przyjęcie wniosku może trwać maks. 10 dni, a potem grupa robocza ma 14 dni na "dochodzenie", co może być przedłużane - i wtedy co 7 dni składane są raporty - nie ma jednak ograniczeń co do długości przedłużenia, więc i nie ma maksymalnego czasu na wydanie werdyktu. Potem jest jeszcze procedura zamykająca, też ok. tygodnia (upraszczam, żeby nie przepisywać regulaminu). Z ciekawości sprawdziłem trzy ostatnie sprawy, gdzie był werdykt, i jedna poszła szybko, w 2 tyg., ale jedna dwa, a druga 3,5 mies....--Felis domestica (dyskusja) 06:18, 11 wrz 2017 (CEST)

Nedops

• Uzasadnienie: Aktywny admin, zna realia projektu i był już członkiem Komitetu. Może tym razem...? Jacek555 ✉ 07:57, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Ok, nie można wiecznie odmawiać :) Wyrażam zgodę na kandydowanie. Nedops (dyskusja) 21:52, 5 wrz 2017 (CEST)

Za

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:05, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:05, 6 wrz 2017 (CEST) Jasna sprawa
3. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:07, 6 wrz 2017 (CEST)
4. kićor _Dajesz! 01:04, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Mpn (dyskusja) 05:47, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Zsuetam (dyskusja) 07:18, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Jacek555 ✉ 08:33, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Gytha (dyskusja) 09:53, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Karol 1111 dyskusja 11:17, 6 wrz 2017 (CEST)
10. ~malarz pl ^PISZ 11:23, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Jedyną wadą Nedopsa jest to, że jest tylko jeden ;) Magalia (dyskusja) 12:12, 6 wrz 2017 (CEST)
12. --Piotr967 podyskutujmy 12:13, 6 wrz 2017 (CEST)
13. Lajsikonik Dyskusja 12:19, 6 wrz 2017 (CEST)
14. . Zdecydowanie. Andrzei111 (dyskusja) 12:20, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Andrzej94 (dyskusja) 13:40, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Teflon94 (dyskusja) 15:36, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Nowy15 (dyskusja) 16:27, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Elfhelm (dyskusja) 18:22, 6 wrz 2017 (CEST)
19. --Pbk (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Gdarin dyskusja 20:16, 6 wrz 2017 (CEST)
21. Januszk57 (dyskusja) 20:33, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Yurek88 (vitalap) 21:11, 6 wrz 2017 (CEST)
23. Czytelnik Janek (dyskusja) 21:13, 6 wrz 2017 (CEST)
24. Szoltys [Re: ] 21:32, 6 wrz 2017 (CEST)
25. Meo Hav (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2017 (CEST)
26. Thraen (dyskusja) 00:27, 7 wrz 2017 (CEST)
27. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 7 wrz 2017 (CEST)
28. Jckowal piszże 10:42, 7 wrz 2017 (CEST)
29. --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:45, 7 wrz 2017 (CEST)
30. Bukaj (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2017 (CEST)
31. --Teukros (dyskusja) 17:19, 7 wrz 2017 (CEST)
32. Runab (dyskusja) 18:05, 7 wrz 2017 (CEST)
33. Wostr (dyskusja) 20:09, 7 wrz 2017 (CEST)
34. Yashaa (dyskusja) 14:19, 8 wrz 2017 (CEST)
35. Ciszema (dyskusja) 18:52, 8 wrz 2017 (CEST)
36. DrPZ_DYSKUSJA 01:03, 9 wrz 2017 (CEST)
37. Pit rock (dyskusja) 05:26, 9 wrz 2017 (CEST)
38. Politicus (dyskusja) 13:20, 9 wrz 2017 (CEST)
39. Hortensja (dyskusja) 14:03, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:55, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2017 (CEST)

40. Mathieu Mars (dyskusja) 00:35, 10 wrz 2017 (CEST)
41. Gżdacz (dyskusja) 08:34, 10 wrz 2017 (CEST)
42. Ytabak (dyskusja) 10:30, 10 wrz 2017 (CEST)
43. Barcival (dyskusja) 13:52, 10 wrz 2017 (CEST)
44. Rzuwig^► 20:41, 10 wrz 2017 (CEST)
45. Rybulo7 (dyskusja) 21:19, 10 wrz 2017 (CEST)
46. Wulfstan (dyskusja) 22:14, 10 wrz 2017 (CEST)
47. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:58, 11 wrz 2017 (CEST) Były członek KA, doświadczony, aktywny i godny zaufania admin. Dobrze, że dostrzega potrzebę reformy KA. Szkoda tylko, że w odpowiedziach na pytania nie padło zbyt wiele konstruktywnych propozycji.
48. KoverasLupus (dyskusja) 17:08, 11 wrz 2017 (CEST)
49. Openbk (dyskusja) 21:02, 11 wrz 2017 (CEST)
50. --Felis domestica (dyskusja) 04:13, 12 wrz 2017 (CEST)
51. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 12 wrz 2017 (CEST)
52. Z wielką przyjemnością :) Fafik ^{Napisz coś®} 11:35, 12 wrz 2017 (CEST)
53. Z pełnym przekonaniem. Torrosbak (dyskusja) 18:02, 12 wrz 2017 (CEST)
54. Jak Torrosbak. Ented (dyskusja) 18:34, 12 wrz 2017 (CEST)
55. Alan ffm (dyskusja) 20:23, 12 wrz 2017 (CEST)
56. Witold1977 (dyskusja) 21:48, 12 wrz 2017 (CEST)
57. Bez wahania. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
58. masti <dyskusja> 22:59, 12 wrz 2017 (CEST)
59. Mocium panie, czegóż chcieć więcej? Wiedza, błyskotliwość, jasność wywodu, nieszablonowość myślenia i przede wszystkim przewidywania możliwych skutków, umiejętności szperackie, kultura, a wszystko ozdobione (raz słodką, raz cierpką) wisienką humoru. Mniam! Marencja (dyskusja) 23:24, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. Taka sytuacja. Wzmacniam inne głosy. Konrad Czub (dyskusja) 19:43, 7 wrz 2017 (CEST)

   Anonim WX (dyskusja) 23:17, 7 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:39, 11 wrz 2017 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:47, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Rozsądne odpowiedzi, kandydat wydaje się być odpowiednią osobą na arbitra, ale osobiście popieram mocniej inne kandydatury. Dlatego symboliczny głos  Neutralny - trudno wyobrazić sobie, biorąc pod uwagę obecne wyniki, aby kandydatura Nedopsa nie została przyjęta :) (niepodpisany głos Neonka12 oddany 20:49, 10 wrz 2017) podpisał: Torrosbak (dyskusja) 18:00, 11 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję za pytanie :) No to po kolei:

   "Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić?" – zacznijmy od tego co na ten temat mówią zasady, którymi powinien kierować się Komitet (czyli jak się ma zadane pytanie do polityki arbitrażu). Już we wstępie mamy to dość jasno zarysowane:

Podstawową funkcją Komitetu Arbitrażowego jest rozwiązywanie sporów, przede wszystkim sporów interpersonalnych. Komitet działa jako ostatnia instancja, w związku z czym przed złożeniem do niego wniosku o rozpatrzenie sporu należy spróbować rozwiązać go innymi drogami, w szczególności przy pomocy dwustronnego dialogu i mediacji prowadzonej przez mediatorów-ochotników lub też innych wikipedystów poproszonych osobiście o pomoc. Wniesienie wniosku o arbitraż powinno być ostatecznością stosowaną tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. Wydaje się, że powyższy cytat właściwie uniemożliwia przyjmowanie przez KA spraw, w których niewystarczająco skorzystano z możliwości przedarbitrażowych. Reforma KA która miała miejsce kilka lat temu co prawda nieco złagodziła to stanowisko, ale raczej w przypadku blokad niż konfliktów:

W przypadku wniosku do Komitetu będącego w swej istocie odwołaniem od blokady, przyjmuje się za spełnione minimalne wymagania mediacji przedarbitrażowej wtedy, gdy wnioskodawca nawiązał dialog z administratorem nakładającym blokadę, w celu dokładnego ustalenia powodów podjętych działań, przedstawienia i uzasadnienia swojego stanowiska oraz ewentualnej zmiany decyzji tegoż administratora. Jeżeli odpowiedź będzie negatywna lub administrator nakładający blokadę uchyli się od dialogu, wówczas środki przedarbitrażowe uznane będą za spełnione.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

1. "Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA?" – Według stanu na dziś: nie powinniśmy, z uwagi na obecne zapisy. Obecnie rolę tę powinni bardziej pełnić np. mediatorzy niż Komitet. Czy poparłbym zmiany? Na pewno jestem na nie otwarty, rzecz wymaga szerokiej dyskusji, chyba nie sam KA winien o tym decydować. Najistotniejsze wydaje się skuteczne załagodzenie sporu – mniej istotne czy i jaka instytucja w tym pomoże. Główną przewagą Komitetu nad mediatorami jest chyba jego silna legitymacja (arbitrzy pochodzą w wyborów), ale czy to takie istotne przy konfliktach? Osobiście widzę duży potencjał w mediacji na pl wiki, ale (mam wrażenie) że jak na razie jest to (zbyt) rzadko używane narzędzie. Być może faktycznie warto nieco "otworzyć" Komitet na tego typu ścieżki. Z drugiej strony zamysł KA był (jest) taki, że ma być "ostatnią instancją" – nader dokładnie rozpatrującą sprawy. Można mieć obawy, że w przypadku zwiększenia liczby zadań KA ucierpiałaby ta dokładność, bądź - co bardziej prawdopodobne - negatywnie przełożyłoby się to na przewlekłość postępowań.

   Podsumowując: obecne zapisy nie pozwalają na wcześniejsze przyjmowanie spraw (bez odpowiednich środków przedarbitrażowych). Jako ewentualny przyszły arbiter jestem otwarty na zmiany w KA, jeżeli byłaby taka wola Społeczności, sam osobiście widząc zarówno wady jak i zalety ewentualnej reformy. Być może instytucja mediacji wymaga pewnej "reklamy", chyba nie wszyscy zdają sobie sprawę z jej istnienia na pl wiki. Uwaga tylko częściowo na temat: być może warto zbadać co jest przyczyną tak małej liczby wniosków składanych do KA, bo śledząc uważnie naszą wiki można dość często śledzić sprawy, które mogłyby do Komitetu trafić, a ostatecznie wnioski nie są składane. A odpowiedź na to pytanie wydaje mi się kluczowa przy rozpatrywaniu ewentualnych zmian w KA. Nedops (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź, zgadzam się częściowo (acz ochoczo). Moja hipoteza co do niewielkiej liczby składanych wniosków jest taka, że procedura jest zbyt skomplikowana a próg przyjmowania spraw przez KA zbyt wyśrubowany i, wobec (nad czym ubolewam) niemal całkowitej inercji instytucji mediacji, KA należy otworzyć, poprzez zmianę polityki i regulaminu, tak by mógł reagować wcześniej, by przestał być "ostateczną instancją". Głosowanie jest pierwszym etapem zbierania opinii, także dzięki za obszerną odpowiedź. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:46, 8 wrz 2017 (CEST)

   Z pewnością procedura i próg moją odstraszać. Ale może wpływ ma obawa przed karą (p. kolejne pytanie), może (nowi) userzy w ogóle nie wiedzą co to Komitet Arbitrażowy ("admin napisał mi, że mogę się odwołać do KA, ale ja nie wiem co to, w Google wyskakuje to), osobiście jestem przekonany że istotnym czynnikiem jest po prostu brak wiary w to, że Komitet pomoże. Tak czy inaczej, tak jak pisałem wyżej: przed ewentualną reformą, która miałaby z tego co piszesz mieć na celu większą liczbę wniosków do KA zbadałbym (w formie ankiety dla tych, którzy mieli sprawy "nadające się" dla KA, ale ich nie złożyli) dlaczego wniosków jest tak mało, bo wydaje mi się to lepsze niż poleganie na intuicji :) Nedops (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2017 (CEST)

   Zdecydowanie, celne spostrzeżenia. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:53, 8 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:16, 7 wrz 2017 (CEST)

   Tak, to może być jedna z przyczyn. Obstawiałbym, że jednak nie główna. Zasadniczo tak jak pisałem pod koniec odpowiedzi na 1. pytanie: warto zbadać dlaczego wniosków do KA spływa tak mało, skoro konflikty przecież są. Nedops (dyskusja) 21:25, 7 wrz 2017 (CEST)

3. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Pytanie ciekawe, w kontekście pytania 2., ale... Właściwie jaki to spór miałby rozstrzygnąć Komitet? Przypominam, że zgodnie z Polityką arbitrażu: "Spory dotyczące kwestii merytorycznych w hasłach (tzw. główna przestrzeń nazw) nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy". Istnieje oczywiście możliwość powołania ekspertów, ale tu pojawia się kwestia według jakiego klucza mielibyśmy dobierać ekspertów. W przypadku konfliktów, odwołań od blokad itp. itd. "orzekanie środków" wydaje się jednak potrzebne. Trzeba jednak pamiętać, iż nie muszą być to np. blokady, Komitet wielokrotnie orzekał inne środki, a wydaje się, że istnieje także paleta innych rozwiązań, z których dotąd za bardzo nie korzystaliśmy (mogę rozwinąć, ale w sumie to chyba już moja odpowiedź nieco odbiega od zagadnienia zasygnalizowanego w pytaniu). Nedops (dyskusja) 01:55, 8 wrz 2017 (CEST)

Szoltys

• Uzasadnienie: Wszechobecny. Adminem nie został, wykazuje jednak bardzo wiele cech dobrego kandydata na arbitra. Wydaje się przede wszystkim bardzo dokładny, dążący do precyzji sformułowań. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 1 wrz 2017 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, wyrażam zgodę. A wspomniana precyzja wynika wprost z wykonywanego przeze mnie zawodu. ;) Szoltys [Re: ] 23:39, 1 wrz 2017 (CEST)

Za

1. Bardzo dobra kandydatura :) Nedops (dyskusja) 00:00, 6 wrz 2017 (CEST)

   ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:04, 6 wrz 2017 (CEST) zmiana głosu ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:30, 12 wrz 2017 (CEST)

2. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Ach te konflikty edycji i zegar Kolegi Nedopsa nawet... Chciałem też być szybki jak Szoltys i miało być krótkie j. w., no, ale i tak: jak w uzasadnieniu nominacji. (idę już tak w ogóle spać, bo dziś zanosi się na ważny i dość ciężki dzień także dla mnie) --Mozarteus (dyskusja) 00:10, 6 wrz 2017 (CEST)
4. Anagram16 (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Tournasol Słucham :) 00:30, 6 wrz 2017 (CEST)
6. 200% poparcia kićor _Dajesz! 01:00, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Zsuetam (dyskusja) 07:21, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Karol 1111 dyskusja 11:18, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Ten moment, kiedy wiesz, że będzie świetnym kandydatem, ale nie wieszy czy głosować, za, bo boisz się, że nie starczy mu czasu na wszystkie inne fajne rzeczy, które robi w projekcie. Ale jednak jak KA wzywa, a kandydat jest dobry, to trzeba poprzeć :) Magalia (dyskusja) 12:15, 6 wrz 2017 (CEST)

   Anonim WX (dyskusja) 12:18, 6 wrz 2017 (CEST) Głos oddany spod pacynki. Skreśliła Gytha (dyskusja) 15:40, 11 wrz 2017 (CEST)

10. Andrzei111 (dyskusja) 12:21, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Andrzej94 (dyskusja) 13:41, 6 wrz 2017 (CEST)
12. Teflon94 (dyskusja) 15:41, 6 wrz 2017 (CEST)
13. Nowy15 (dyskusja) 16:29, 6 wrz 2017 (CEST)
14. Gdarin dyskusja 20:17, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Yurek88 (vitalap) 21:09, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Meo Hav (dyskusja) 23:21, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Elfhelm (dyskusja) 23:25, 6 wrz 2017 (CEST) Pewnie niektóre kwestie związane z zeszłorocznym pua były niezbyt szczęśliwe. Niemniej od dłuższego czasu ogólnie, a od ponad pół roku szczególnie jestem pod wielkim wrażeniem solidności, aktywności i pracowitości Szoltysa.
18. Nostrix (dyskusja) 08:33, 7 wrz 2017 (CEST)
19. Jckowal piszże 10:37, 7 wrz 2017 (CEST)
20. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:02, 7 wrz 2017 (CEST)
21. KamStak23 dyskusja► 20:22, 7 wrz 2017 (CEST)
22. Masur juhu? 21:22, 7 wrz 2017 (CEST)
23. Yashaa (dyskusja) 14:18, 8 wrz 2017 (CEST)
24. Hortensja (dyskusja) 14:05, 9 wrz 2017 (CEST)
25. Kojarzę pozytywnie, na PUA też byłem za... Pewny kredyt zaufania, biorąc pod uwagę co się wtedy wydarzyło, ale jestem niemal pewny, że jeśli zostaniesz arbitrem to kredytu nie zmarnujesz :) Neonek12 (dyskusja) 21:25, 9 wrz 2017 (CEST)

    Prof.Einstein (dyskusja) 22:44, 9 wrz 2017 (CEST) - zbyt mało edycji w przestrzeni głównej. Ented (dyskusja) 00:36, 10 wrz 2017 (CEST)

26. Barcival (dyskusja) 13:52, 10 wrz 2017 (CEST)
27. Jeszcze się nie wpisałem? Czytelnik Janek (dyskusja) 21:33, 10 wrz 2017 (CEST)
28. Wulfstan (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2017 (CEST)
29. StoK (dyskusja) 00:03, 11 wrz 2017 (CEST)
30. Sidevar (dyskusja) 01:48, 12 wrz 2017 (CEST)
31. Duża zaleta systematyczności --Felis domestica (dyskusja) 04:19, 12 wrz 2017 (CEST)
32. Sir Lothar (dyskusja) 09:27, 12 wrz 2017 (CEST)
33. --Kerim44 (dyskusja) 18:33, 12 wrz 2017 (CEST)
34. Cynko (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)
35. KA to nie jedna osoba. Nie sądzę, by Szoltysowi udało się wykorzystać swoją funkcję i uprawnienia w jakimś niecnym celu. Z kolei jeśli przełoży swoje zaangażowanie z maina na pracę w KA, będzie to niewątpliwie jego ogromna zaleta. Także tu. Torrosbak (dyskusja) 21:57, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. Boston9 (dyskusja) 00:28, 6 wrz 2017 (CEST)
2. Piotr967 podyskutujmy 12:25, 6 wrz 2017 (CEST) Sorry, ale zbyt świeżo w pamięci mam PUA nr 3 kandydata [1]. W mym odczuciu w reakcjach kandydat na tym PUA było widać kilka cech niepożądanych u arbitra.
3. Lajsikonik Dyskusja 12:33, 6 wrz 2017 (CEST) Jak wyżej - czepianie się oponentów nie jest zachowaniem którego oczekiwałbym u arbitra.
4. Januszk57 (dyskusja) 20:25, 6 wrz 2017 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:49, 6 wrz 2017 (CEST) Bardzo mi przykro, ale nie. Jednak Twoje działania po przegranym PUA, które w mojej opinii (być może błędnej) nosiły znamiona odwetu za głosy "przeciw", stawiają Twoją kandydaturę w bardzo niekorzystnym świetle. Gdyby było to powtórne PUA – być może nawet byłbym "za", jednakże wymagania na arbitra są bardziej restrykcyjne niż na admina.
6. Bukaj (dyskusja) 16:48, 7 wrz 2017 (CEST) Nie kwestionuję aktywności czy pracowitości podnoszonych w głosach za przyjęciem kandydatury, ale nie są to jedyne cechy, którymi powinien wyróżniać się kandydat na arbitra. Po ostatnim PUA uważam, że Szoltys nie ma kwalifikacji do bycia dobrym arbitrem. Życzę natomiast powodzenia w ewentualnym PUA za jakiś czas.
7. Andrzej19 (@) 17:12, 7 wrz 2017 (CEST) Mam niestety obawy, czy nabyte w tym głosowaniu uprawnienia nie zostałyby wykorzystane w jakiś celach odwetowych.
8. Konrad Czub (dyskusja) 19:26, 7 wrz 2017 (CEST)
9. Nie wykluczam jednak zmiany głosu--Tokyotown8 (dyskusja) 23:11, 7 wrz 2017 (CEST)
10. Niestety głos przeciw w związku z PUA Politicus (dyskusja) 12:54, 9 wrz 2017 (CEST)
11. Gżdacz (dyskusja) 08:31, 10 wrz 2017 (CEST)
12. Rzuwig^► 20:41, 10 wrz 2017 (CEST)
13. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:54, 11 wrz 2017 (CEST) Pracowity, solidny użytkownik. Lecz nie jest adminem (i według swojej deklaracji - nie będzie), nie był w KA. Doceniam pracę Kandydata w przestrzeni głównej oraz aktywność w różnych inicjatywach na Wikipedii, lecz w pamięci wciąż mam trzecie PUA Kandydata, w którym zachował się moim zdaniem wybuchowo i impulsywnie, a to cechy niepożądane u Arbitra. Mówiąc szczerze, zdziwiło mnie, że Szoltys zdecydował się zaakceptować swoją kandydaturę. Ciekawa odpowiedź na pytanie czwarte. Dostrzegam lepsze kandydatury.
14. Uzasadnienie Emptywordsa. Naprawdę, chociażby na PUA, byłbym za, ale akurat idziecie równo na granicy z Fallanerem, minimalnie lepiej jego widzę w funkcji. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:30, 12 wrz 2017 (CEST)
15. j.w--Adamt rzeknij słowo 23:19, 12 wrz 2017 (CEST)
16. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:26, 12 wrz 2017 (CEST) 1) Za dużo emocjonalnych zachowań; 2) składanie obietnic, których później się nie dotrzymuje; 3) teraz twierdzisz, że nie pamiętasz osób, które głosowały przeciw na Twoim trzecim PUA, ale podczas rozmaitych głosowań pokazałeś, że jednak pamiętasz; 4) przypisywanie swoim oponentom wypowiedzi, które nigdy nie padły z ich ust (przykład). O ile trzy pierwsze cechy raczej nie przeszkadzają aż tak bardzo do bycia w KA, o tyle czwarta jest już poważną przeszkodą. Ze względu na brak chłodnego nastawienia będziesz nadinterpretowywał wypowiedzi osób, których nie lubisz, a recenzenci mogę tego nie zauważyć (co się zdarza niestety).

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 11:47, 6 wrz 2017 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 01:06, 9 wrz 2017 (CEST)
3. Runab (dyskusja) 16:24, 11 wrz 2017 (CEST)
4. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:33, 6 wrz 2017 (CEST)

   a) Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? –> Według mnie nie powinniśmy do tego dążyć. Doprowadziłoby to do sytuacji, że regularnie wpływałyby wnioski o arbitraż bez podjęcia wystarczających (czy choćby minimalnych) środków przedarbitrażowych, a to spowodowałoby, że nie robilibyśmy nic innego poza rozpatrywaniem wniosków – a te z czasem mogłyby stawać się coraz mniej istotne (wnioski wpływałyby z byle powodu, bo skoro mogę złożyć wniosek, to złożę!). Wypełnienie środków przed zgłoszeniem wniosku jest IMHO wymaganiem nie do odrzucenia (poza wyjątkowymi sytuacjami – patrz niżej). Tak naprawdę uważam, że zgłoszenie sprawy tutaj powinno być ostateczną ostatecznością – powinniśmy starać się rozwiązywać konflikty między sobą, próbować wzajemnie się zrozumieć i zakładać dobrą wolę drugiej strony (tak, wiem, że to niestety tylko moje marzenia). Dopiero gdy nie ma innego wyboru nastąpiłby wówczas wniosek o arbitraż.

   b) Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażuy i regulaminie KA? –> Na wcześniejszym etapie sporu byłbym zwolennikiem zwiększenia mediacji zamiast ułatwiania drogi do arbitrażu. Mamy mediatorów, którzy mogliby wkraczać w "gorące dyskusje", by wysłuchać obu stron konfliktu we wczesnym jego stadium i tę dyskusję ochłodzić. Nie poparłbym zatem zmiany w polityce i regulaminie, mówiącej jednoznacznie o ułatwieniu drogi do arbitrażu. Napisałem "jednoznacznie", bo jakąś wąską ścieżkę można by wprowadzić, ale tylko dla ewidentnych spraw (np. nadużycia uprawnień przez admina, który nakłada blokadę bez racjonalnego powodu – a masz bloka, bo cię nie lubię! – wiem, że to głupi przykład, ale taki przyszedł mi teraz do głowy ;) ). Szoltys [Re: ] 20:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. Końcówka odpowiedzi ciekawa, zanotuję sobie (raczej półśrodek, natomiast interesujący). Rozumiem i szanuję Twoją odpowiedź, natomiast uwazam, że totalnie pomija ona kwestię bardzo niskiej aktywności KA spowodowanej brakiem wniosków. Powinniśmy chcieć, by KA działał, by wnioski były składane (a istnienie KA znajduje uzasadnienie tylko w takim wypadku). Zrzucanie odpowiedzialności na mediatorów, w obecnym obrazie ich efektywności ich aktywności, jest bezcelowe. Pytanie miało na celu uzyskanie diagnozy powodów, dla których KA umiera śmiercią naturalną wskutek nieużyteczności, a także, co ważniejsze, jak zabrać się, w efektywny sposób (więc bez mediacji, która nie działa, chyba, że masz pomysł na jej sprawne działanie) rozwiązywać żywe w społeczności konflikty, które są zywe tylko dlatego, bo KA nie może ich rozwiązać z racji zapisów w polityce i regulaminie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:00, 8 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:17, 7 wrz 2017 (CEST)

   Na pewno ma to duży wpływ na małą liczbę spraw, niestety takie sytuacje mogą odstraszać i stwarzać poczucie, że nie warto walczyć o swoje prawa. Należy jednak spojrzeć na to również z drugiej strony – skoro ktoś został ukarany, to czy aby na pewno był pokrzywdzony? A może było to tylko jego przekonanie? Każdy medal ma dwie strony. Szoltys [Re: ] 21:43, 7 wrz 2017 (CEST)

3. w trakcie swojego PUA nr 3 kilku osobom, które podnosiły na PUA brak źródeł w jednym z Twych starych haseł wstawiłeś do haseł ich autorstwa szablony o braku źródeł, osobom głosującym za kandydaturą takich szablonów nie dałeś, choć wielu z nich też mają dawne hasła bezźródłowe. Czy jeśli ktoś z 16 osób głosujących wówczas przeciw (i kilku wstrzymujących się, ale krytycznie piszących na tamtym PUA) trafi przed KA Twojej kadencji i poprosi Ciebie o wyłączenie się z udziału w tej sprawie to uwzględnisz tę prośbę? --Piotr967 podyskutujmy 22:22, 7 wrz 2017 (CEST)

   Jeżeli ktoś miałby obawy/wątpliwości, to, mimo braku podstaw, przychyliłbym się do takiej prośby. Pragnę jednak zaznaczyć, że nie mam pojęcia kto jak głosował w PUA czy jakiejkolwiek innej dyskusji, nie interesuje mnie to, każdy głosuje zgodnie z własnym przekonaniem. Szoltys [Re: ] 04:48, 8 wrz 2017 (CEST)

4. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:21, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   Wyjaśniłbym użytkownikowi ABC, że rozwiązania takiej sprawy mogliby podjąć się mediatorzy, a nie komitet arbitrażowy. Podobnie jak w życiu – mając problemy małżeńskie para nie powinna udawać się do sądu z prośbą o rozwiązanie sporu czy mąż ma spać na kanapie, lecz raczej do terapeuty. Szoltys [Re: ] 04:48, 8 wrz 2017 (CEST)

Torrosbak

• Uzasadnienie: Aktywny Wikipedysta, także administrator, ale w KA jeszcze nie był (PS: ... zbytnio obciążony). Jacek555 ✉ 07:57, 1 wrz 2017 (CEST)

  @Jacek555, nie był, lecz wciąż jest. :P Szoltys [Re: ] 10:44, 1 wrz 2017 (CEST) Racja. Ale to była ta spokojna kadencja, że przeoczyłem :) Jacek555 ✉ 11:03, 1 wrz 2017 (CEST)

• Zgoda/odmowa kandydata: Trzeba między kimś wybierać. ;) Jeśli są osoby, które uważają, że mogę pomóc, chętnie tak uczynię. Mimo że moja pierwsza kadencja upłynęła spokojnie, to nie była całkowicie pozbawiona spraw. Z tego co było, wyciągnąłem wnioski na przyszłość, czerpiąc również z doświadczenia innych arbitrów i uwag osób zupełnie postronnych. Dziękuję za zgłoszenie, potwierdzam chęć udziału w głosowaniu. Torrosbak (dyskusja) 22:26, 4 wrz 2017 (CEST)

Za

1. Wikipedysta solidny, rzeczowy, konkretny. Edytuje od dawna, dobrze zna Projekt i... go czuje – taki mały mój autoplagiat ;-) ale chyba wszyscy zainteresowani wiedzą, o co mi chodzi. Dziękuję i Mariuszowi, i Jackowi. --Mozarteus (dyskusja) 00:01, 6 wrz 2017 (CEST)
2. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:01, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Uzasadnienie <- Emptywords (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2017 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 6 wrz 2017 (CEST)
5. Anagram16 (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2017 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2017 (CEST)
7. Tournasol Słucham :) 00:29, 6 wrz 2017 (CEST)
8. Zsuetam (dyskusja) 07:21, 6 wrz 2017 (CEST)
9. Jacek555 ✉ 08:34, 6 wrz 2017 (CEST)
10. Carabus (dyskusja) 08:48, 6 wrz 2017 (CEST)
11. Gytha (dyskusja) 09:54, 6 wrz 2017 (CEST)
12. Kenraiz (dyskusja) 11:53, 6 wrz 2017 (CEST)
13. --Piotr967 podyskutujmy 12:14, 6 wrz 2017 (CEST) Solidny, spokojny, rzeczowy
14. Andrzei111 (dyskusja) 12:22, 6 wrz 2017 (CEST)
15. Świetny kandydat, doświadczony admin. Onemusic (dyskusja) 17:03, 6 wrz 2017 (CEST)
16. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 6 wrz 2017 (CEST)
17. Gdarin dyskusja 20:17, 6 wrz 2017 (CEST)
18. Januszk57 (dyskusja) 20:18, 6 wrz 2017 (CEST)
19. Yurek88 (vitalap) 21:10, 6 wrz 2017 (CEST)
20. Szoltys [Re: ] 21:33, 6 wrz 2017 (CEST)
21. Meo Hav (dyskusja) 23:22, 6 wrz 2017 (CEST)
22. Karol 1111 dyskusja 23:31, 6 wrz 2017 (CEST)
23. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:00, 7 wrz 2017 (CEST)
24. Bukaj (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2017 (CEST)
25. --Teukros (dyskusja) 17:19, 7 wrz 2017 (CEST)
26. Runab (dyskusja) 18:06, 7 wrz 2017 (CEST)
27. Konrad Czub (dyskusja) 19:24, 7 wrz 2017 (CEST)
28. Wostr (dyskusja) 20:13, 7 wrz 2017 (CEST)
29. Gżdacz (dyskusja) 08:40, 9 wrz 2017 (CEST)
30. Politicus (dyskusja) 13:19, 9 wrz 2017 (CEST)
31. Barcival (dyskusja) 13:54, 10 wrz 2017 (CEST)
32. Nie widzę przeciwwskazań :) Nedops (dyskusja) 15:33, 10 wrz 2017 (CEST)
33. Ciszema (dyskusja) 16:51, 10 wrz 2017 (CEST)
34. Of course... Neonek12 (dyskusja) 20:22, 10 wrz 2017 (CEST)
35. Rzuwig^► 20:36, 10 wrz 2017 (CEST)
36. Wulfstan (dyskusja) 22:15, 10 wrz 2017 (CEST)
37. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:13, 11 wrz 2017 (CEST) Skoro już był w KA... Jestem zwolennikiem przedłużania kadencji. Podoba mi się również rozwaga oraz przejrzystość i elokwencja z jaką wypowiada się Kandydat (w odpowiedziach na pytania). Interesująca jest odpowiedź na pytanie nr 2 - moim zdaniem świadczy o bardzo szerokim spojrzeniu Kandydata na Wikipedię i Społeczność. Zgadzam się z odpowiedzią na pytanie trzecie.
38. KoverasLupus (dyskusja) 17:10, 11 wrz 2017 (CEST)
39. Pit rock (dyskusja) 04:05, 12 wrz 2017 (CEST)
40. --Felis domestica (dyskusja) 04:17, 12 wrz 2017 (CEST)
41. Sir Lothar (dyskusja) 09:32, 12 wrz 2017 (CEST)
42. Fafik ^{Napisz coś®} 11:35, 12 wrz 2017 (CEST)
43. Ented (dyskusja) 18:35, 12 wrz 2017 (CEST)
44. Cynko (dyskusja) 20:24, 12 wrz 2017 (CEST)
45. Dobry kandydat. Zaangażowany i obeznany. Wiklol ^(Re:) 22:33, 12 wrz 2017 (CEST)
46. Witold1977 (dyskusja) 22:49, 12 wrz 2017 (CEST)
47. masti <dyskusja> 23:00, 12 wrz 2017 (CEST)

Przeciw:

1. kićor _Dajesz! 01:06, 6 wrz 2017 (CEST) Nic osobistego, uważam, że jedna kadencja starczy a później przerwa min. półroczna.
2. Kapsuglan (dyskusja) 11:47, 6 wrz 2017 (CEST)
3. Tomasz91 (dyskusja) 19:55, 7 wrz 2017 (CEST) Nie mam nic przeciwko kandydatowi, jednak podobnie jak Kićor uważam, że powinna być karencja

Wstrzymuję się:

1. Teflon94 (dyskusja) 15:43, 6 wrz 2017 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 01:07, 9 wrz 2017 (CEST)
3. Byłabym obiema nogami, rękami, płucami, wątrobą i czym tam jeszcze (o, nie można zapominać o sercu) za tą kandydaturą. Niestety, zmroziła mnie jedna z odpowiedzi. Zdecydowanie się nie zgadzam z podejściem do bardzo poważnych konfliktów między Wikipedystami, których początkiem, powodem i paliwem są kwestie merytoryczne. Uważam, że takie umywanie rąk jest bardzo szkodliwe. Czysta procedura, czyste łapki, zero odchodzenia od litery? No, nie... Jest coś takiego jak duch, jest i szkodliwość społeczna, jest i dogłębne zbadanie przyczyn zanim się wyda werdykt. Marencja (dyskusja) 23:20, 12 wrz 2017 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy powinniśmy dążyć do tego, by użytkownicy pozostający w konflikcie zgłaszali swoje sprawy do KA pomimo niewypełnienia wszystkich środków przedarbitrażowych? Jak to uczynić? Czy powinniśmy odpowiadać na oczekiwania skłóconych użytkowników na wcześniejszym etapie, biorąc pod uwagę to, że na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór? Czy poparłbyś zmiany pod tym kątem w polityce abitrażu i regulaminie KA? Pod wpływem dyskusji na Wikimanii w Montrealu zacząłem dochodzić do wniosku, że czas na otwarcie drogi do arbitrażu, co powinno być krokiem w kierunku zaspokojenia poczucia sprawiedliwości w ogóle, a przypadku konkretnych stron sporu - poczucia rozwiązanej sprawy. Prośba o odpowiedzi na wszystkie postawione pytania. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 6 wrz 2017 (CEST)

   Przede wszystkim musimy sobie odpowiedzieć na pytanie (bo w treści pytania pojęcie konfliktu nie zostało bliżej sprecyzowane), czy nastąpi redefinicja sytuacji, w których można zgłosić sprawę do Komitetu. Uważam, że spory dotyczące kwestii merytorycznych nadal powinny pozostawać poza zakresem działań KA i być rozwiązywane w kawiarence bądź wikiprojektach. KA nie ma monopolu na wiedzę. Sporów na Wikipedii, wyłączając nawet te o podłożu merytorycznym, mamy całkiem sporo. Statystyk nie znam. Doświadczenie i obserwacje pozwalają mi się pokusić o takie stwierdzenia. Zdarzają się konflikty, które strony potrafią rozwiązać między sobą (patrz sytuacja, gdy spotyka się porywczy admin z równie porywczym adminem). Zdarzają się też takie, w których potrzeba obiektywnego, zewnętrznego spojrzenia i wtedy nieoceniona jest osoba mądrego i spokojnego mediatora, który unaoczni zwaśnionym stronom ich błędy czy potknięcia i zaproponuje rozwiązanie satysfakcjonujące wszystkich lub porządnie wstrząśnie, bo czasami i tak trzeba ;) Są wreszcie sprawy najcięższe, w których nikt inny po drodze nie chciał uczestniczyć bądź po prostu nie potrafił, albo się zwyczajnie nie dało. Środki przedarbitrażowe są pewnego rodzaju sitem, które odsiewa sprawy chwilowego buntu od spraw najpoważniejszych. Ciężko rozważać teoretycznie jakie oczekiwania mogą mieć/będą mieć strony konfliktu. Skoro "na ogół rzeczą drugorzędną jest dla nich, kto rozwiąże spór", to po co rozpoczynać długą procedurę decyzyjną, kiedy może wystarczyć jeden, doświadczony admin? Możliwość kierowania wniosków do KA bez odpowiednich środków przedarbitrażowych, jestem przekonany, doprowadziłaby do nadużyć i bezpodstawnych zgłoszeń. Nie chcę opowiadać się jednoznacznie za czy przeciw jakiemukolwiek ułatwieniu w kierowaniu wniosków do KA, bo poruszyłeś w kilku krótkich pytaniach bardzo rozległy problem, który wymaga i wielu przemyśleń i głosu wielu osób, tak by zebrać możliwie jak najwięcej z doświadczeń innych, niemniej odnosząc tylko do postawionych pytań, byłbym przeciwny. Torrosbak (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2017 (CEST)

   Dzięki. Wnioski bezpodstawne są częstsze od wniosków podstawnych w ostatnich 3 latach, pomimo bardzo wysokiego pułapu przyjmowania. Celna uwaga z kwestią jednego administratora, problem w tym, że często zdaniem stron sporu (a także i moim) jeden arbiter nie ma legitymacji, by spory niemerytoryczne rozstrzygać. "Są wreszcie sprawy najcięższe, w których nikt inny po drodze nie chciał uczestniczyć bądź po prostu nie potrafił, albo się zwyczajnie nie dało." - w obecnym kształcie polityki arbitrażu i regulaminu taki wniosek należy odrzucić, co tylko pogłębia problem. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:50, 8 wrz 2017 (CEST)

   @Myopic pattern, to może tu szukać również częściowego rozwiązania. Nigdy nie byłem z kimś w sporze (nie takim, bym sobie sam nie poradził), nie szukałem u nikogo pomocy, ale jestem skłonny uwierzyć, że są takie osoby, które pomocy szukały i jej nie otrzymały, z różnych przyczyn. Może zatem jest to podstawa ku temu, by taki wniosek rozpatrzyć, oczywiście odpowiednio udokumentowany w tym zakresie. Jeśli osoba pokrzywdzona prosiła jednego, drugiego czy trzeciego mediatora i żaden nie zareagował, to trudno oczekiwać, że będzie ochoczo szukać dalej, po prostu zrezygnuje. Dla mnie byłaby to przesłanka (oczywiście po wprowadzeniu odpowiedniego zapisu w regulaminie, bo w tej chwili, jak zauważyłeś, to się wyklucza), by taki wniosek przyjąć. Torrosbak (dyskusja) 12:01, 8 wrz 2017 (CEST)

   Dziękuję. myopic pattern w czym mogę pomóc? 12:04, 8 wrz 2017 (CEST)

2. Jaki wpływ na niewielką liczbę spraw wnoszonych do KA mogą mieć całkiem liczne przykłady sytuacji, gdy osoba składająca skargę (a więc ta uważająca się za pokrzywdzoną) sama zostawała w werdykcie KA ukarana? Gżdacz (dyskusja) 21:17, 7 wrz 2017 (CEST)

   Z pewnością jest to jedna z licznych składowych. Pojawia się wiele głosów, że Komitet wymaga pewnej reorganizacji. Nie wątpię, że tak jest. Wymaga to jednak głębokiego audytu, solidnej i merytorycznej dyskusji, tak by zebrać w całość możliwe przyczyny mniejszej liczby wniosków. Organizacyjnie, tj. struktura i procedura decyzyjna w swym schemacie, w moim odczuciu, są bez zarzutu. Warto mieć na uwadze, że z roku na rok aktywnych użytkowników jest coraz mniej, co przekłada się na to, że i sporów jest mniej. I mimo tego, że jest ich dużo w stosunku do aktualnej liczby wikipedystów, to jednak jest ich mniej odnosząc się do liczby sporów, kiedy wikipedystów było więcej. Pamiętajmy też, że nastąpiła wymiana edytorów, żeby nie powiedzieć zmiana pokoleniowa. W internecie 7 lat to jednak kawał czasu. Niewielu jest takich, którzy pamiętają początki Komitetu, niewielu takich, którzy pamiętają duże reformy. Zakładam z dużym przekonaniem, że pewien procent aktywnych wikipedystów nie zna zakresu działań Komitetu, pewien, aczkolwiek mniejszy, wcale mógł o takiej instytucji nie słyszeć. Warto być może, od czasu do czasu, a nie tylko przy okazji wyborów, przypominać o KA. Kolejnym powodem, związanym bezpośrednio z kwestią poruszoną wyżej przez myopic patterna (przepraszam, jeśli zastosowałem niewłaściwą odmianę), jest kwestia podejścia do środków przedarbitrażowych i odpowiedź na pytanie, na jakim etapie są one wystarczające. Torrosbak (dyskusja) 08:55, 8 wrz 2017 (CEST)

3. Dajmy na to, że KA otrzymuje całkowicie zgodny z zasadami arbitrarzu wniosek skierowany przez ABC przeciwko XYZ. Kończy się on deklaracją: "Proszę wyłącznie o rozstrzygnięcie sporu, bez orzekania jakichkolwiek środków." Jak byś się ustosunkował do tej prośby w pracy nad wnioskiem? Gżdacz (dyskusja) 00:24, 8 wrz 2017 (CEST) Ew. podobieństwo użytych nicków do istniejących nazw wikipedystów i wikipedystek jest całkowicie przypadkowe i niezamierzone.

   KA ma możliwość stosowania różnych środków służących rozwiązaniu sporu, nie zawsze muszą być to blokady, ograniczenia, pozbawianie uprawnień. Może być to upomnienie, ostrzeżenie czy zwrócenie uwagi, a nawet pochwała. Warto przypomnieć, że KA nie ma zbioru takich środków. Te, z którymi spotykamy się w polityce arbitrażu czy werdyktach mają charakter indywidualny. Członkami Komitetu są osoby z dużym doświadczeniem w pracy na wikipedii i z dużym doświadczeniem w budowaniu relacji interpersonalnych pomiędzy wikipedystami. Jeśli nie będzie przesłanek do zastosowania innych środków niż wyżej wymienione, członkowie Komitetu takowych nie podejmą. Każdy werdykt jest szeroko uzasadniany w świetle polityki arbitrażu, obowiązujących w projekcie zasad i zaleceń, a także w odniesieniu do wikietykiety. Na podstawie tego uzasadnienia członkowie Komitetu decydują o zastosowaniu takich a nie innych "środków karzących". Polityka arbitrażu, która wraz z werdyktami reguluje ramy działania tejże struktury, definiuje, jakiego typu spory są przez KA rozstrzygane. Nie może być tak, że w sytuacji złamania wikietykiety, ataków osobistych, nadużycia uprawnień, obchodzenia blokady, notorycznego nieprzestrzegania zasad i zaleceń, Komitet nie podejmie żadnych działań, a jedynie ograniczy się do wydania opinii. KA w obecnej postaci pełni rolę "sądu". Gdyby instytucja zaczęła wydawać oświadczenia, pełniące funkcję opinii, zatraciłaby swój sądowy charakter, a stała się jedynie ciałem opiniodawczy, a to już by była reforma nad reformami :) Torrosbak (dyskusja) 09:35, 8 wrz 2017 (CEST)