Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2018-09/Jacek Fink-Finowicki

Jacek Fink-Finowicki

• Uzasadnienie: Wartościowy wikipedysta z pomysłami. Czas na KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:21, 1 wrz 2018 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: O ile głosowania / debaty KA mogą trwać więcej czasu niż "na żywo" i obowiązki służbowe i rodzinne mi pozwolą wykrzesać na to kapinę czasu to czemu nie. Lecz proszę mnie traktować niczym ostatni na liście wyborczej. ;) -- niepodpisany komentarz użytkownika Jacek Fink-Finowicki (dyskusja | wkład) Podpisał Ented (dyskusja) 22:51, 5 wrz 2018 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:10, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Szoltys [Re: ] 07:08, 6 wrz 2018 (CEST)
3. oczywiscie ze tu. --J.Dygas (dyskusja) 07:20, 6 wrz 2018 (CEST)
4. --Adamt rzeknij słowo 07:40, 6 wrz 2018 (CEST)
5. Rzuwig^► 09:00, 6 wrz 2018 (CEST)
6. --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 6 wrz 2018 (CEST) "zawsze znajdzie się Eskimos, który opracuje instrukcję pracy w upale dla Kongijczyka" - to +- z Leca i pasuje do uzasadnienia Tara. A ja myślę, że kandydat jest dorosły, odpowiedzialny, więc najlepiej wie ile ma czasu na Wikimedia, ile go poświęca na zarząd SWP i ile mu zostaje. Nie chciałbym więc za kandydata organizować mu życia, czasu i rozpiski co i kiedy ma robić, a co absolutnie nie. (off topic - by mnie nie pomylił z wieloletnią żoną:::)
7. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:29, 6 wrz 2018 (CEST) Jak Piotr967
8. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:05, 6 wrz 2018 (CEST)
9. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:36, 7 wrz 2018 (CEST) Absurdalne, ORowate i całkowicie nieweryfikowalne uzasadnienie głosów z sekcji przeciwnej utwierdziły mnie w głosowaniu tutaj. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:36, 7 wrz 2018 (CEST)
10. Głosujący przeciw wypominają mało edycji na koncie. Sam nicku nie kojarzę, a ich wpisy na stronie Wikipedysty trochę odstrasza nowicjuszem (Ciągle uczę się poprawnie edytować, więc czasem robię edycje w brudnopisie). Ale popatrzyłem we wkład, widzę, że np. zgłaszał do Poczekalni karpiakowy wkład, wiedząc kto zacz i jaki z nim problem. Czyli raczej wie, co w trawie piszczy. A dobry członek KA powinien być jednak otrzaskany z pewnymi tematami. Hoa binh (dyskusja) 09:15, 7 wrz 2018 (CEST)
11. Miałem poczekać, aż kandydat odpowie na pytania, ale... jak odpowie źle, albo nie odpowie, to jeszcze mogę głos zmienić. Na razie tutaj, aby zrównoważyć głos oddany przez Lukasz2 - uzasadnienie podane na stronie głosowania Lantuszki mnie zdruzgotało. Jednak, ponieważ głosowanie przeciw w jej głosowaniu byłoby zrobieniem tego samego, to wybieram działanie pozytywne, czyli głos za tutaj. Ponadto, jak powyżej uzasadniano, nie przekonuje mnie argument, że skoro działa już stowarzyszeniu, to nie będzie miał czasu - sam o tym zadecydował i to on jedynie potrafi to ocenić. KamilK7 ✉ 15:14, 7 wrz 2018 (CEST)
12. Jak widać, główna "walka" o wejście do KA będzie toczyć się między Lantuszką i Jackiem. Obie kandydatury uważam za słabe. Jednak z dwojga złego, kandydaturę Jacka uważam za mocniejszą i moim zdaniem zdecydowanie bardziej nadaje się on do KA i zasługuje na KA, niż Lantuszka. Dlatego zmieniam głos. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:02, 8 wrz 2018 (CEST)
13. Chrumps ► 11:59, 9 wrz 2018 (CEST)
14. Wiklol ^(Re:) 17:32, 9 wrz 2018 (CEST) Jak Mariusz Swornóg
15. Hektor Absurdus (dyskusja) 13:06, 10 wrz 2018 (CEST)
16. Mpn (dyskusja) 19:28, 11 wrz 2018 (CEST)
17.  Za TR (dyskusja) 12:10, 12 wrz 2018 (CEST)
18. Boston9 (dyskusja) 13:32, 12 wrz 2018 (CEST)
19. Thraen (dyskusja) 19:23, 12 wrz 2018 (CEST)
20. Wulfstan (dyskusja) 23:39, 12 wrz 2018 (CEST) Będzie dobry. Tak sądzę.
21. SpiderMum (dyskusja) 23:51, 12 wrz 2018 (CEST)

Przeciw:

1. Lukasz2 (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2018 (CEST)
2. Ze względu na to, że czas nie jest z gumy, nie da się wywiązywać z obowiązków członka zarządu Wikimedia Polska i jednocześnie z obowiązków arbitra. Może posypią się komentarze: „dyskryminacja”, „Wikipedia to nie stowarzyszenie” – grunt, że ten sam wolontariusz przeznacza ten sam czas na te same Wikimedia. Zarząd pracuje ponad swoje siły, na ok. pół etatu (jedni więcej, inni mniej, różnice nie zawsze są zasadne), a jego członkowie nie mają prawa do przerwy. Nie widzę tu wielkiego pola manewru dla Jacka. Tar Lócesilion (queta) 08:30, 6 wrz 2018 (CEST) - Postrzegam KA jako zupełnie inny rodzaj działalności niż w Zarządzie i widzę pewne możliwości by wykorzystywać zupełnie inne zakresy czasowe dla takiej aktywności. Choć może się mylę. Na pewno zgadzam się z tym, że jeśli nie będę w KA to na pewno ileś godzin w skali roku oszczędzę i będę mógł wykorzystać na innych polach działalności Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:44, 8 wrz 2018 (CEST)
3. Gdarin dyskusja 09:18, 6 wrz 2018 (CEST) obawiam się, że kandydat przecenia ilość czasu, którym dysponuje (vide praca jako członka Zarządu, nie chciałbym, żeby tu sytuacja się powtórzyła)

   Z uwagi na głosy Tara i Gdarina. Oprócz tego liczba edycji na pl-wiki (1654 w momencie stawiania tego głosu) jest stanowczo zbyt mała, by spełnić minimum zaangażowania edycyjnego, które mam w głowie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:13, 6 wrz 2018 (CEST) zmiana głosu

4. --Tokyotown8 (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2018 (CEST)
5. jak koledzy wyżej. Yarl 💭  11:37, 6 wrz 2018 (CEST)
6. Czas nie jest z gumy i zamiast w KA wolałbym Jacka widzieć częściej - a czasami w ogóle, wybaczcie szczerość - w Zarządzie SWMPL. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:12, 7 wrz 2018 (CEST)
7. Mimo nominacji Leszka (cenię Cię bardzo, ale tutaj zdecydowanie zgłoszenie na wyrost) i tego, że Hoa binh też jest za. Sam mam wrażenie, że mnie ostatnio jest tu zbyt mało (nowe obowiązki zawodowe), ale i tak mój wkład na miesiąc jest mniej-więcej taki, jak Kandydata przez rok, a interakcji z innymi też tutaj niewiele. Aktywni nowicjusze miewają też duży wkład i są często zaangażowani. Nikt nie mówi, że musimy wybrać piątkę od razu. Może na ewentualne wybory uzupełniające zdecydują się jednak bardziej akceptowalni kandydaci? --Mozarteus (dyskusja) 11:15, 9 wrz 2018 (CEST)
8. Barcival (dyskusja) 13:07, 9 wrz 2018 (CEST)
9. Torrosbak (dyskusja) 14:15, 9 wrz 2018 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 22:07, 9 wrz 2018 (CEST) jako były komar i zarazem były członek Zarządu WMPL (choć moje kadencje w obu gremiach nie pokrywały się) zdecydowanie zgadzam się z opinią, że nie da się tych dwóch zajęć wykonywać dobrze w tym samym czasie, zwłaszcza gdzieś po drodze jeszcze normalnie edytując, co zawsze powinno być podstawą obecności każdej i każdego z nas w Wikimediach.
11. --Matrek (dyskusja) 18:26, 12 wrz 2018 (CEST) Podobna sytuacja jak u innej kandydatki. Widoczna w niewielkiej liczbie edycji, nieznajomość życia w Wikipedii. Wikipedia, to my tutaj, a nie Wikimedia. Do tej funkcji trzeba wiedzieć z czym na co dzień borykają się redaktorzy tu, online.
12. Jckowal piszże 20:02, 12 wrz 2018 (CEST) Na każdym kroku i przy każdej okazji dajesz do zrozumienia, że lepiej (dla Ciebie) gdyby Cię nie wybrano, a tu wbrew Twoim oczekiwaniom głosów poparcia ciągle Ci przybywa. Więc ja przyłączam się do głosów dających pocieszenie i sprawiających Ci ulgę. Choć w sumie trochę szkoda, bo gdybyś miał więcej czasu, to IMO byłbyś dobrym arbitrem.
13. Doświadczenie obecności w wielu ciałach/organach posiadając tylko jedno fizyczne ciało i mając do dyspozycji jedynie ziemską dobę, nie pozwala mi oddać innego głosu. Chłodna kalkulacja, gdyby nie to, to uważam, że dobrze sprawiłbyś się jako arbiter. Karol007 dyskusja 21:27, 12 wrz 2018 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:38, 7 wrz 2018 (CEST) Ze względów, o których piszą Gdarin i Wpedzich, chociaż uważam, że kandydat świetny.
2. masti <dyskusja> 12:49, 8 wrz 2018 (CEST)
3. Wypowiedzi o niewystarczającej aktywności w SWMPL rzucają poważny cień na kandydaturę. Gżdacz (dyskusja) 09:26, 10 wrz 2018 (CEST)
4. Fafik ^{Napisz coś} 16:01, 11 wrz 2018 (CEST)
5. Witold1977 (dyskusja) 23:21, 12 wrz 2018 (CEST)
6. Ented (dyskusja) 23:57, 12 wrz 2018 (CEST)

Dyskusja:

Jako, że czas nie jest z gumy, zaś moja znajomość KA jest daleko niedoskonała, więc tak jak pisałem zgadzając się na bycie wybieranym - będę szczęśliwy jeśli do KA trafią lepsi kandydaci... szkoda, że Fafik nie zdążył wydać zgody w czasie regulaminowym, bo być może byłby jeszcze jeden dobry kandydat i nie byłbym jedynym uzupełniającym listę powyżej liczby miejsc do obsadzenia. Jednocześnie traktuję tą nominację jako pewien rodzaj zaufania i docenienia, więc postaram się zrewanżować odpowiedziami na zadane pytania. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

1. Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 00:37, 6 wrz 2018 (CEST)

   A czy Sądy z urzędu weryfikują każdego osadzonego pod kątem możliwości złagodzenia wcześniejszego wyroku? Uważam, że przyjęte 2 lata jest rozsądnym czasem na ew. podjęcie tematu o ile wpłynie wniosek. Jeśli nie ma wniosku, nie widzę potrzeby na podejmowanie działań. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

2. Jakie środki, Twoim zdaniem, byłyby właściwe do zastosowania przez KA wobec administratora, któremu we wniosku zarzucono nadużywanie UA? Ented (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2018 (CEST). Dopowiedzenie: oczywiście przy założeniu, że zarzut nadużycia UA został potwierdzony przez KA w treści werdyktu ;) Ented (dyskusja) 01:36, 6 wrz 2018 (CEST)

   Zasadniczo uważam, że każdy może czasem popełniać błędy i jeśli przekroczenie UA było incydentalne to środki winny być ograniczone do minimum, zwłaszcza, że samo PUA jest już niezłą drogą krzyżową. Zatem dla przypadków incydentalnych gdzie dany admin ma duży wkład administracyjny pozytywny, byłbym za upomnieniem. Zaś oczywiście z drugiej strony bieguna będzie przypadek admina który celowo szkodzi i psuje projekt - wówczas nawet ban permanentny byłby środkiem adekwatnym. Reasumując - wszystko zależy od przypadku. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

3. W KA sposób rozpatrywania spraw jest bliski inkwizycyjnemu modelowi procesu, w którym Komitet dąży do ustalenia prawdy materialnej. Czy KA powinien poddawać szczegółowej analizie każdy przejaw nieprawidłowych działań stron mieszczący się w ramach PA oraz dodatkowo szczegółowo opisywać przedmiot sporu (powielając niejako wniosek) w kontekście innych działań? Czy nie jest tak, że formalizm (do którego również przyczynił się piszący te słowa) polegający na żmudnym zbieraniu diffów na każdą okoliczność popełnionych błędów przez strony sporu, szczegółowym analizowaniu edycji naruszających zasady, powinien ustąpić na rzecz kontroli materiału dowodowego, a w werdyktach, ogólnej oceny postępowania stron z odniesieniem jedynie do najbardziej rażących przykładów nieprawidłowych działań? Ented (dyskusja) 01:23, 6 wrz 2018 (CEST)

   Jeśli bym znalazł się w KA to ze względu na moją "czasowość" ograniczyłbym się do materiału dowodowego i jego analizy, z tym, że nie mam nic przeciwko temu by dodatkowy materiał dowodowy był zbierany przez innych arbitrów lub przez strony sporu (lub nawet osoby wspierające strony sporu) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

4. Czy na jednostronną prośbę "pozwanego" o wstrzymanie procedowania wniosku, KA może/powinien wstrzymać bieg sprawy? Jeżeli tak, to do którego momentu procedury (licząc od czasu założenia podstrony z wnioskiem o arbitraż) KA powinien/może taką prośbę uwzględnić? Jakie okoliczności mogłyby wpłynąć na uwzględnienie prośby? Proszę o uzasadnienie. Ented (dyskusja) 10:17, 6 wrz 2018 (CEST)

   Wszystko zależy od przypadku, skali przewinienia, zawartości prośby "pozwanego" i okoliczności obciążających bądź łagodzących. Co do zasady uważam, że KA nie powinno wstrzymywać wniosek lecz raczej brać pod uwagę "prośbę pozwanego" (skruchę, obietnice poprawy / zadośćuczynienia) w swoim werdykcie. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:30, 8 wrz 2018 (CEST)

5. Czy w KA potrzebny jest "wikipedysta z pomysłami"? Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2018 (CEST)

   Raczej w KA powinny być osoby o umiejętnościach analizy dokumentów. Pomysły i idee są potrzebne raczej w innych organach, a zwłaszcza w Zarządzie, nad czym wolałbym się skupić. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 18:36, 8 wrz 2018 (CEST)

   @Jacek Fink-Finowicki, czy Ty właśnie zadałeś sobie pytanie i sam na nie odpowiedziałeś? Torrosbak (dyskusja) 21:58, 8 wrz 2018 (CEST)

   @Torrosbak Dokładnie tak... było to pytanie które mi się nasunęło jako oczywiste w odniesieniu do uzasadnienia zgłoszenia mojej kandydatury. I być może wiele osób już je sobie zadało. Chciałem jednak by mój stosunek to tego zagadnienia był jasny i znany ogólnie, więc "sam sobie" zadałem pytanie by na nie odpowiedzieć. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:58, 9 wrz 2018 (CEST)

   Dobrze, że znałeś na nie odpowiedź. :) A co myślisz o uzasadnieniach głosów "przeciw"? Zasadne są, czy też absurdalne? Gdarin dyskusja 11:17, 9 wrz 2018 (CEST)

   Uważam, że głosy przeciw uzasadnione obawą o dostępność i moją obecnie zmniejszoną aktywnością w zarządzie (np. teraz zamiast obradować z resztą w CC, siedzę w pracy przy pomiarach) są poprawne. Celność tego uzasadnienia jest oczywiście zależna od tego jaki dokładnie tryb pracy przyjmie KA - jeśli przy obrady będę tylko on-line i to w godzinach gdy czytam bajkę synkowi, to będę świecił trwałą absencją. Jeśli zaś mógłbym się przydać w analizie materiału off-line na zasadzie swojej opinii dla przewodniczącego, który zbiera uwagi członków, to wówczas celność tych uzasadnień jest mniejsza. Niemniej ze względu na zarządzanie czasem, bardziej będę szczęśliwy jeśli nie zostanę wybrany. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 12:00, 9 wrz 2018 (CEST)

6. Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 15:53, 9 wrz 2018 (CEST)

   Nigdy nie zajmowałem się sprawdzaniem artykułów do DA, Czywiesza czy innych. Jedyne co jest mi w tym obszarze bliskie to sprawdzanie nowych artykułów, a jeszcze bliższe sprawdzanie niezatwierdzonych edycji. I w tej materii to uważam, że za każdym razem gdy zatwierdzałem edycję tylko w regulaminową starannością "brak widocznego wandalizmu" to miałem mieszane uczucie. W większości przypadków sprawdzałem edycję pod kątem merytorycznym i czasem coś jeszcze po zatwierdzeniu dodawałem od siebie. Zatem ogólnie uważam, że staranność powinna być jednym z filarów Wikipedii, zaś im "wyżej" wchodzimy tym bardziej ta staranność winna być skrupulatna. Ba... trochę wracając do pytania o działanie "z urzędu" - byłbym za tym by pomyśleć nad tym by artykuł nie otrzymywał statusu DA czy "medalowego" dożywotnio, tylko po pewnym czasie/liczbie edycji/liczbie zmienionych bajtów tracił takie oznaczenie... lub by to oznaczenie było datowane. Ale to jest temat na zupełnie inną dyskusję i nie w tym miejscu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:15, 11 wrz 2018 (CEST)

   Dla Twojej wiadomości: już od dawna praktykowane jest odbieranie wyróżnień na Polskiej Wikipedii, więc nie są one przyznawane dożywotnio. I nie dzieje się to automatycznie (bo to nie miałoby sensu) tylko wg odpowiedniej procedury. Gdarin dyskusja 08:26, 11 wrz 2018 (CEST)

   O tym, że dany artykuł może stracić DA czy medal to wiem. Lecz jest to trochę jak z prawem jazdy - tez można odebrać na wiele sposobów. Tyle tylko, że prawo jazdy można też stracić "za punkty" i właśnie taki system punktowania, czyli porównywania ile artykułu medalowego jest w obecnym artykule po x edycjach, trochę mi brakuje... Są to jednak rozważania zupełnie obok tematu głównego, choć uważam, ze warte przemyślenia. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:54, 11 wrz 2018 (CEST)

Podziękowanie / podsumowanie

Dziękuję wszystkim biorącym udział w głosowaniu. Szczególne podziękowania kieruję do osób uzasadniających swoje głosy oraz biorących udział w dyskusji. Udało mi się nie dostać i nie mieć dylematu, który miałem od początku gdy wyraziłem zgodę na kandydowanie. Dylemat polegał na tym, że z jednej strony wybory mają sens, gdy kandydatów jest więcej niż miejsc do obsadzenia - i to mnie zachęcało do bycia w gronie osób na liście wyborczej... a i też zgadzając się, chciałem niejako zachęcić innych niezdecydowanych by wyrazili zgodę. Z drugiej strony jestem w gronie Zarządu SWMPL i tym samym co do zasady mam mieszane uczucie, czy członek Zarządu winien w ogóle mieć możliwość kandydowania... uważam, że warto by zastanowić się nad poprawieniem zasad, by taką możliwość wykluczyć. na przyszłość. Trochę innym i specyficznym przypadkiem jest łączenie funkcji członka KA i Sądu Koleżeńskiego - tu osoba winna mieć podobny zestaw cech i tym bardziej cieszę się, że (@Lantuszka) znalazła czas w gorącym dla siebie okresie by odnieść się do pytań w dyskusji i tym samym prześcignęła mnie w bardzo ładnym stylu. Mam nadzieję, że osoby głosujące przeciw jej kandydaturze miło zostaną zaskoczone jej aktywnym udziałem w obradach KA. Jednocześnie, dziękuję (@Gżdacz)owi za rozpropagowanie "mojego" autopytania, które dało bardzo ciekawe rozwinięcia u innych kandydatów. Piszę "mojego", ponieważ de facto autorem był (@Leszek Jańczuk), który takiego opisu użył w uzasadnieniu mojej nominacji. Oczywiście, Leszkowi dziękuję za nominację - było to dla mnie duże wyróżnienie - lecz jak widać (i jak sam też czułem) jeszcze nie czas.

A co by było, gdybyście jednak mnie wybrali? Jestem winien Wam szczerze wyznać, że pewnie zaraz po wyborze bym zrezygnował z członkostwa w KA. A to wszystko dlatego, że w Zarządzie jest co robić i na tym obszarze działań chciałbym się bardziej skupić. A i tym bardziej, na własnym przykładzie doskonale wiem co Lantuszka miała na myśli pisząc "Nie spodziewałam się nominacji i niestety dni [...] okresem wyjątkowo intensywnym w roku pracy" - trochę podobnie i służbowo i prywatnie nie byłem przygotowany na pełne zaangażowanie w pracach Zarządu a zwłaszcza we wtorkowych obradach - mam nadzieję, że szybko to się zmieni, bo ile czasu człowiek jest w stanie pracować na 200% normy a czasem i więcej ;). Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 22:44, 13 wrz 2018 (CEST)