Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie! Po raz kolejny widzę wśród zgłoszonych wielu dobrych kandydatów, niemniej miło jest, kiedy ktoś docenia również mój, trochę uboższy, wkład w nasz projekt. Mam nadzieję, że swoim spojrzeniem i doświadczeniem, będę w stanie pomóc KA w kontynuowaniu swojej pracy. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:14, 1 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeden minus - ewentualny wybór do KA jako "nie-admin" może opóźnić nieco jego PUA :P Powiew świeżości na wiki, przyda się i w Komitecie. Nedops (dyskusja) 00:16, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
~CybularnyNapisz coś ✉10:51, 6 wrz 2020 (CEST) W KA nie muszą być sami użytkownicy z wieloletnim stażem. Najlepiej, by była w tej kwestii różnorodność. Trochę użytkowników z dłuższym doświadczeniem dla zapewnienia kompetencji komitetu w kwestii dokładnej znajomości społeczności, a jednocześnie trochę osób orientujących się w projekcie, ale z krótszym stażem, dla świeższego podejścia.[odpowiedz]
Mpn (dyskusja) 18:11, 6 wrz 2020 (CEST) młody, ale rozsądny, mało doświadczony, ale z wyczuciem społecznym. Nie mogę zgodzić się z padającymi tu argumentami o parciu, jako że w sposób karygodny i bezczelny odmawia poddaniu się PUA[odpowiedz]
W Komitecie Arbitrażowym potrzebna jest dociekliwość, przyzwoitość, pracowitość, wysoka kultura osobista i chęć zapewniania wysokich standardów społeczności. Cechy te kandydat posiada i cieszę się, że udało się namówić nową osobę do tej roboty. :) Znajomość (pre)historii może pomóc, ale może też przymykać oczy na złe przyzwyczajenia i rutynę. A społeczności to nawet ja się wciąż uczę, od 2004 roku na Wikipedii i od 2006 w WMPL. :) aegis maelstromδ19:43, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Witold1977 (dyskusja) 18:28, 7 wrz 2020 (CEST) trochę dziwne, bo w marcu dla wielu problem stanowiła strona kandydata, a teraz młody wiek, choć z tego co pamiętam w KA już zasiadały osoby, które miały znacznie mniej niż Nadzik obecnie[odpowiedz]
kićor=^^=00:13, 6 wrz 2020 (CEST) Sorry, nie chcę brzmieć jak stary dziadek (choć nim jestem), ale w KA ważne jest przede wszystkim doświadczenie życiowe. Może za kilka lat...[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy 00:33, 6 wrz 2020 (CEST) Jako wikipedystę odbieram pozytywnie, jednak zważywszy ze kandydat działa na większą skalę od roku, to za mało by mieć dobre rozeznanie w społeczności i jej niuansach, ale też bym wiedział jakie ma podejście do wielu rzeczy istotnych w życiu wiki i tworzeniu encyklopedii. A to kluczowe do oceny przydatności w KA --Piotr967podyskutujmy00:33, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Co by nie mówić, członkostwo w KA to nobilitacja, bo jest to wąskie grono cieszące się szczególnym zaufaniem. Osobiście nic do Ciebie nie mam, ale mam wrażenie, że masz straszne parcie na szkło od pierwszego dnia w projekcie. Tak jakbyś chciał tutaj pozdobywać trofea do życiowego portfolio. Uszczęśliwianie na siłę projektów, w których nie możesz się wykazać znajomością miejscowego języka i nieudolne bawienie się tam w OZ-owca [1][2] jest dla mnie wizerunkowym obciążeniem (mimo że nie ma bezpośredniego związku z pl.wiki). Gdzieś nawet widziałem, że chwalisz się taką działalnością... Nie chciałbym, aby międzynarodowa społeczność doświadczała absurdalnych edycji ze strony członka naszego komitetu. Niestety zauważyłem, że są ludzie, którzy celowo nakręcają Twoje ambicje, pisząc o Tobie jako przyszłym administratorze w najbliższym czasie. Robią Ci krzywdę, bo intensywne edytowanie przez raptem 9 miesięcy to za mało. Na członka KA również. Mathieu Mars (dyskusja) 09:51, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nadzik ekstremalnie szybko zdobywa wiedzę o naszym Projekcie, zdaje się być osobą bardzo inteligentną i wyważoną w osądach. Ale w KA liczy się bardzo dobra znajomość Społeczności, jej historii i dogłębne jej zrozumienie. A do tego potrzeba większego doświadczenia. Po prostu, mimo wielu zalet, Nadzik jest z nami po prostu jeszcze za krótko, by móc dobrze pełnić tę funkcję. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:31, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na administratora jak najbardziej, ale patrząc po liczniku edycji rok solidnego zaangażowania to IMHO jednak mało na KA. Mam nadzieję, że się jednak nie zrazisz jeśli tu się nie uda. Nawiasem mówiąc przy zbyt intensywnym zaangażowaniu łatwo się wypalić. Zacząłbym jednak od tego PUA 😉. Pozdrawiam --Nux (dyskusja) 13:50, 6 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mathieu Mars to bardzo napisał ostro, ale mam podobne złe wrażenia, tylko nie umiałbym tego dobrze ująć, przy czym z reguły bardzo ufam swoim wrażeniom. Jak ktoś ma lepsze wrażenia od moich, to już musi mieć rzeczywiście bardzo dobre. Henryk Tannhäuser (...) 03:19, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
tufor (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2020 (CEST) Przy okazji wyborów generalnie nie zadaję pytań; sugeruję się głównie dotychczasowymi wrażeniami na temat kandydata. W tych wyborach, Nadzik był moją „szóstą opcją”, jednak pytaniem chciałem sprawdzić czy nie wskoczy do pierwszej piątki ;) Niestety odpowiedź mnie trochę nie zadowala, dlatego też w tej sekcji. Pytanie które zadałem nie jest takie proste, przynajmniej dla mnie. Mimo że ekipa, która przygotowywała szkic UCoC składała się w większości z wolontariuszy oraz mimo, że społeczność ma obecnie możliwość komentowania i zgłaszania swoich uwag na temat szkicu, to jednak ostateczna decyzja, w sprawie przyjęcia dokumentu oraz jego ostatecznego kształtu należy nie do społeczności, a do Pundita i reszty Rady Powierniczej WMF. To sprawia, że UCoC będzie miał podobny stopień ważności jak „warunki użytkowania”, „polityka prywatności” czy inne dokumenty Fundacji. Przez to działania hipotetycznej globalnej grupy, która stoi na straży przestrzegania zapisów, które biorą górę nad lokalnymi zasadami, mogą być postrzegane jako nieodwoływalne bądź wykraczające poza kompetencje komitetu. Gdyby zamiast blokady lokalnej nałożona zostałaby blokada globalna (lock) to Komitet istotnie miałby związane ręce. W przedstawionym scenariuszu chodziło jednak o blokadę lokalną, co nieco zmienia postać rzeczy. Zgodnie z polityką arbitrażu Komitet Arbitrażowy może zostać poproszony o rozpatrzenie sprawy w czterech sytuacjach. Jedyny punkt, który pasuje w tym przypadku, mówi o „sporach powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich”. Jednak czy blokada nałożona przez nieadministratora (tak, wiem, dziwnie brzmi ;), czyli przez osobę, która nie została uprawniona do dokonywania działań administracyjnych przez lokalną społeczność, lecz pilnując przestrzegania UCoC ma dostęp do tych narzędzi globalnie, też się pod ten zapis kwalifikuje? Moim zdaniem tak, gdyż mimo wszystko zapis nie mówi o „użyciu uprawnień przez administratora” (mimo linku, który kieruje do Wikipedia:Administratorzy), a o „użyciu uprawnień administracyjnych”, a nałożenie blokady, niezależnie przez kogo, jest ich użyciem. Sam przebieg postępowania i jego wynik to już inna kwestia, wykraczająca poza to teoretyczne pytanie. Nie mogę jednak przejść obojętnie wobec zdania „jednak poza Polityką Arbitrażu oraz zasadami panującymi na pl.wiki, powinien również wziąć pod uwagę (wtedy już obowiązujący) UCoC”, gdyż drugi punktor w akapicie „Zasady” wyraźnie wskazuje, że dyrektywy i decyzje WMF są i tak uwzględniane. Twoje stwierdzenie że kwestia UCoC znalazłaby się „poza Polityką Arbitrażu”, podczas gdy PA wyraźnie o tym pisze wskazuje na to, że niezbyt dokładnie przewertowałeś PA pisząc tę odpowiedź. W pytaniu napisałem, że „chciałbym zobaczyć Twój sposób wnioskowania” – możliwe, że Twój tok rozumowania jest podobny do mojego, przedstawionego powyżej. Niestety w odpowiedziach tego nie przedstawiłeś – zabrakło nie tyle odpowiedzi, co uzasadnienia odpowiedzi oraz przedstawienia ewentualnych rozterek; to główny powód dla którego w tej sekcji. Niemniej widać rozwój w dobrym kierunku, tak trzymaj! Osobiście nie dostrzegam wspominanego parcia na szkło; słyszałem, że kilku osobom już odmawiałeś startu w PUA. A uprawnień globalnych nie ma co się wstydzić, w końcu nie przyznano Ci ich za nic ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Pablo000, dzięki za pytanie! Zaczynając od spojrzenia; wydaje mi się, że ze względu na sposób zaangażowania oraz czas stażu w projekcie, trochę inaczej patrzę na projekt. Dla jednych oznacza to brak jego znajomości, ja bardziej widzę to jako szansę na zauważenie rzeczy, których inni mogą nie zauważyć. Jest to również szansa na wprowadzenie rzeczy, które nigdy wcześniej nie były wprowadzane, lub na podjęcie reform, które od wielu lat są przekładane, ze względów na "Działa? To nie ruszaj.". Wcześniej w tym roku byłem jedną z osób, które doprowadziły do wprowadzenia grupy użytkowników arb-com. Na stronie głosowania widać, że pomysł ucieszył się dużym wsparciem społeczności, jednak z jakiegoś powodu nie został wprowadzony wcześniej. W zakresie doświadczenia; być może nie jestem na ziemskim padole tak długo jak niektórzy członkowie naszej społeczności, jednak rozumiem zasady działania organów oraz sposób prowadzenia spraw międzyludzkich nie gorzej niż moi seniorzy. Posiadam kilkuletnie doświadczenie w prowadzeniu dużych projektów, co pozwala mi zachować spokój nawet w wymagających i gorących dyskusjach. Nie jest mi również obca praca w grupie, nawet z osobami, z którymi mogę się nie zgadzać, co jest użyteczną umiejętnością, coraz rzadszą w dzisiejszych czasach. Osoby, które mnie znają, mogłyby również powiedzieć, że mam koncyliacyjny charakter, którego aktywnie używam w minimalizowaniu efektów konfliktów międzyludzkich lub samych konfliktów w całośc. Posiadam również prawnicze zacięcie, jako kolejny kierunek studiów rozpoczynam w najbliższym czasie studia nauk prawnych. Mam nadzieję, że odpowiedziałem na Twoje pytanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:15, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz, ale pomęczę pytaniem ;) Jesteś dosyć aktywny w globalnym wikiświatku, posiadasz globalne uprawnienia, więc i pytanie związane, mniej lub bardziej, z globalną sprawą. Otóż jak zapewne wiesz, pojawił się szkic dokumentu, który WMF ma zamiar wprowadzić: Universal Code of Conduct, czy jak to zostało przełożone na język polski Powszechne zasady postępowania. Mają być w nim określone „minimum akceptowalnego i nieakceptowalnego zachowania” w projektach Wikimedia. Obecny szkic nie mówi jednak, jak te (proponowane wciąż) zasady mają zostać egzekwowane; to ma zostać ujawnione w „fazie drugiej”. Nie wiemy do końca, czy jego przestrzeganiem mają zajmować się lokalni administratorzy, pracownicy WMF, czy może powstanie jakiś globalny organ wolontariuszy, czy też będzie to wersja hybrydowa, łącząca te wszystkie grupy, a możliwe, że będzie jeszcze zupełnie inaczej. W związku z tym, chciałbym zadać hipotetyczne pytanie. Załóżmy, że egzekwowaniem UCoC zajmuje się jakaś grupa ludzi spoza plwiki (na potrzeby pytania nie ma większego znaczenia, czy chodzi o wolontariuszy czy pracowników WMF). I mamy pewnego użytkownika plwiki X, który po całym dniu ciężkiej pracy wrócił do domu, włączył komputer i wskoczył na Wikipedię. Zobaczył pewną gorącą dyskusję w BARze, a jako że deszcz za oknem, to targnęły nim emocje ;) i w ostrych słowach napisał co myśli o dyskutantach, łamiąc przy tym zasady zapisane w UCoC. Dodajmy, że nie była to jego pierwsza tego typu wypowiedź. Po kilku godzinach jego konto zostaje lokalnie (tylko na plwiki) zablokowane przez osobę z tego hipotetycznego globalnego gremium. Po nieudanych próbach porozumienia się z osobą nakładającą blokadę w sprawie jej zniesienia, użytkownik pisze wniosek do KA w celu odblokowania. Wniosek został złożony w środku nocy, jesteś jedynym Komarem, który nie tnie komara ;) i tylko od Ciebie zależy czy wniosek będzie rozpatrywany przez KA czy też nie ;) Jaka jest Twoja decyzja? Sytuacja oczywiście mocno teoretyczna; wątpię, że powstanie jakieś globalne gremium; raczej ciężar przestrzegania UCoC zostanie przeniesiony na lokalnych adminów. Wątpię też by tego typu sytuacja faktycznie się zdarzyła (choć po WP:FRAM nie można tego wykluczyć). Niemniej chciałbym zobaczyć Twój sposób wnioskowania. tufor (dyskusja) 22:29, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
tuforze ależ proszę, nie męczysz pytaniem, wręcz miło, że ktoś chce się czegoś ode mnie w tym głosowaniu dowiedzieć ;) O uprawnieniach może nie wspominajmy, ponieważ zaraz będziemy musieli coś liczyć, ale faktycznie przyglądam się temu co dzieje się w innych projektach oraz na meta. Przedstawiony przez Ciebie scenariusz ma parę dziur (niestety nie wiemy co końcowo się ukaże), także pozwól, że założę, że mówiąc o "nieudanych próbach porozumienia się" miałeś na myśli, że do komunikacji doszło, jednak osoba blokująca nie zgodziła się na odblokowanie. W związku z tym przestawiam taką sytuację. Gdyby do utworzenia takiego "ciała" doszło, popierałbym zapis, który czyniłby lokalny arb-com (o ile istnieje) ciałem odwoławczym od bana. Globalne ciało może blokować ze względu na naruszenie UCoC, jednak to do arb-comu użytkownik powinien móc się odwołać, ponieważ jest to ciało, które gromadzi użytkowników cieszących się najwyższym zaufaniem danej społeczności, a jego członkowie, nawet jeśli nie znają społeczności na wylot, znają ją lepiej niż użytkownicy z innych, czasem również obcojęzycznych projektów. W Twojej hipotetycznej sytuacji, moim zdaniem, arb-com na pl.wiki powinien zająć się tą sprawą, jednak z dodatkowymi obostrzeniami (m.in. wysłuchanie strony blokującej oraz uwzględnienie nie tylko zasada pl.wiki i polityki arbitrażu, a również UCoC). Nie wiem czy wyraziłem się wystarczająco jasno, żeby zrozumieć mój punkt widzenia, oraz czy całkowicie odpowiedziałem na Twoje pytanie. Jakbyś chciał zapytać o dodatkowe rzeczy, pozostaję do dyspozycji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:22, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
No nie do końca o to mi chodziło ;) Napisałeś o wprowadzaniu nowych zapisów lub „dodatkowych obostrzeń”, jednak mi chodziło o to, jak w świetle obecnych, już istniejących zapisów wygląda ta sprawa. Kwalifikuje się do rozpatrywania przez KA czy nie? I tak jak piszesz, w tym scenariuszu przyjmujemy, że „do komunikacji doszło, jednak osoba blokująca nie zgodziła się na odblokowanie”. tufor (dyskusja) 21:09, 11 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@tuforze, pozwoliłem sobie podać moją opinię na temat tego zapisu. Pozwól mi doprecyzować; uważam, że w hipotetycznej sytuacji, którą przedstawiłeś, arb-com powinien zając się sprawą tego użytkownika, jednak poza Polityką Arbitrażu oraz zasadami panującymi na pl.wiki, powinien również wziąć pod uwagę (wtedy już obowiązujący) UCoC i na podstawie swojej decyzji odblokować użytkownika lub utrzymać blokadę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:03, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
