Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2021-09/Hektor Absurdus

Hektor Absurdus edytuj

  • Uzasadnienie: Ustępujący arbiter. W pracach Komitetu bardzo zaangażowany, pracowity i pomysłowy, nastawiony na działanie. Z całą pewnością dużą wartością dodaną byłaby ponowna obecność w Komitecie. Openbk (dyskusja) 12:48, 2 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację, zgadzam się. Cieszę się, że jest tak wielu kandydatów, zupełnie jak za początków KA :). Gdy wyborcy posiadają szeroki wybór, zawsze zwiększa to legitymację i autorytet instytucji. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:09, 3 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Za edytuj

  1. kićor =^^= 00:06, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 07:02, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Olos88 (dyskusja) 11:31, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Openbk (dyskusja) 13:50, 6 wrz 2021 (CEST) Pracowity, zaangażowany, aktywny, z pomysłami i chęcią wprowadzania ich w życie. Jestem przekonany, że również w kolejnej kadencji mógłby się wykazać.[odpowiedz]
  5. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 16:23, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  6. Gytha (dyskusja) 16:27, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  7. Emptywords (dyskusja) 18:34, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  8. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:59, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  9. Msz2001 (dyskusja) 19:09, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  10. Bardzo dobrze się z nim pracowało. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:19, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  11. Szoltys [Re: ] 19:26, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  12. --Teukros (dyskusja) 19:38, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  13. Ented (dyskusja) 23:17, 6 wrz 2021 (CEST) Zdecydowanie "za". Aktywny, doświadczony, pracowity.[odpowiedz]
  14. Jacek Halicki (dyskusja) 23:19, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  15. Yurek88 (vitalap) 23:41, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  16. Fokaczino (dyskusja) 11:39, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  17. Bardzo dobra kandydatura. Boston9 (dyskusja) 11:55, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  18. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 17:19, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  19. Thraen (dyskusja) 17:23, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  20. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  21. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:55, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  22. Witold1977 (dyskusja) 18:43, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  23. Cyfrowabiblioteka (dyskusja) 21:51, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  24. Mpn (dyskusja) 08:26, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  25. Gżdacz (dyskusja) 10:03, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  26. Sir Lothar (dyskusja) 16:51, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  27. ~malarz pl PISZ 17:53, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  28. Przemyślane odpowiedzi na pytania. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:51, 9 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  29. Ciszema (dyskusja) 15:15, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  30. Barcival (dyskusja) 15:41, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  31. INakeii (dyskusja) 19:47, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  32. Nowy15 (dyskusja) 12:59, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  33. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:11, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  34. Wiktoryn <odpowiedź> 21:34, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  35. masti <dyskusja> 21:42, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  36. DrPZDYSKUSJA 22:15, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  37. Alan ffm (dyskusja) 23:37, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  38. LJanczuk qu'est qui se passe 23:59, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Przeciw edytuj

  1. Konieczna rotacja. Patephon (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dopiero druga kadencja pod rząd. Argument rotacji wypada stawiać tym użytkownikom, którzy kandydują po raz trzeci z rzędu. LJanczuk qu'est qui se passe 23:59, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się edytuj

  1. Rzuwig 12:41, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:39, 11 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Neonek12 (dyskusja) 14:47, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Paelius (dyskusja) 23:16, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja edytuj

  1. Moim zdaniem byłeś jednym z aktywniejszych arbitrów kończącej się kadencji, w której m.in. podpisaliśmy List otwarty Komitetów Arbitrażowych skierowany do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation oraz dokonaliśmy zmiany regulaminu wewnętrznego. Czy masz pomysł na jeszcze jakieś zmiany, których można by dokonać w działaniu Komitetu, obowiązujących regulaminach lub podejmowanych decyzjach? Openbk (dyskusja) 00:08, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję za to pytanie, tak, w toku kadencji przychodziły mi do głowy pewne pomysły. Po tym jak w styczniu Hoa binh został zablokowany, rozważałem zasugerowanie wprowadzenia rodzaju immunitetu dla arbitrów, np. nałożenie blokady na członka Komitetu wymagałoby zgody przewodniczącego. Ale ostatecznie uznałem, że na plwiki nigdy nie mieliśmy problemu kliki adminów, która mogłaby wymuszać coś czy uciszać arbitrów i nie ma powodu, by tworzyć na zaś takie bezpieczniki. Już chyba większe ryzyko wiązałoby się z pokusą nadużywania przez arbitrów statusu świętej krowy :).
    Troszkę martwi mnie natomiast fakt, że wszystkie spośród pięciu ostatnich wniosków o arbitraż zostały odrzucone. I nie chodzi mi o to, że któryś z nich został odrzucony niesłusznie, ale o to, że może powstać wrażenie o Komitecie jako instytucji-wydmuszce, migającej się od podejmowania działań. Warto się zastanowić nad rozwiązaniami, które mogłyby poprawić stosunek spraw przyjętych do odrzuconych. Przykładowo wniosek 9/2020 był odwołaniem od 6-miesięcznej blokady i został złożony wkrótce po jej ustaniu. Wniosek wikipedysty Trzecimaja został odrzucony m.in. z powodu znacznej odległości czasowej pomiędzy nałożeniem blokady a złożeniem odwołania. Trzecimaja tłumaczył się później, że nie wiedział o możliwości złożenia wniosku drogą mailową. Być może należałoby więc zastanowić się nad dodaniem w zasadach blokowania zapisu zobowiązującego adminów, by w przypadku nakładania długotrwałej blokady udzielali blokowanym pouczenia o sposobach odwołania. A w kwestiach bardziej technicznych: sporo wniosków odpada z powodu niepodjęcia środków przedarbitrażowych. Wydaje mi się, że wielu takich sytuacji dałoby się uniknąć, gdyby formularz składania wniosku o arbitraż był mniej „suchy”, a zamiast tego prostym językiem i pogrubionymi literami komunikował najważniejsze dla wnioskodawcy informacje: „Uwaga! KA to ostatnia instancja! Najpierw koniecznie podejmij próbę dogadania się z drugą stroną lub mediacje” – i dalej link do listy mediatorów. Hektor Absurdus (dyskusja) 04:27, 6 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Pytanie z cyklu: trudne i brak jednoznacznej odpowiedzi, dlatego zadaję wszystkim kandydatom: Długotrwały i burzliwy konflikt angażujący bardzo mocno społeczność (jednoczesne liczne dyskusje na wielu polach: w Kawiarence, dyskusjach użytkowników, PdA - spolaryzowane zdania społeczności, etc.), którego pokłosiem jest wniosek mający wystarczające oparcie w PA i podjętych środkach przedarbitrażowych... nie zostaje przyjęty (pomimo zwlekania z ogłoszeniem decyzji przez KA) rozkładem głosów 4-0-0... I co dalej? Ented (dyskusja) 01:11, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Ciekawe wydaje się pytanie, jakie są powody, dla których aż 5 arbitrów nie bierze udziału w głosowaniu. Najbardziej sensowna wydaje się odpowiedź, że wyłączyli się od orzekania z powodu zaangażowania w ten konflikt (jeśli rzeczywiście był on długotrwały i szeroko angażujący społeczność, jest to nawet prawdopodobne). Ale nie można wykluczyć, że są to arbitrzy, którzy „spoczęli na laurach” i nie angażują się w pracę Komitetu, bądź też uprawiają celową obstrukcję. Tak czy inaczej, wobec braku kworum wniosek musi być odrzucony. Oczywiście wtedy konflikt dalej dzieli wikipedystów. Pozostaje czekać do kolejnych wyborów, które być może zmienią skład na tyle, że przy ponowieniu wniosku będzie możliwe przyjęcie go. Inną opcją jest apel do niegłosujących arbitrów, by w poczuciu odpowiedzialności za dobro Społeczności ustąpili z funkcji. Jeśli posłucha jeden lub dwóch, wtedy jest szansa, że przyjęci na ich miejsce niewybrani kandydaci z poprzednich wyborów zmienią układ głosów. Ale nie jest to pewne, zwłaszcza, że zazwyczaj owa „ławka rezerwowych” jest dość krótka... Hektor Absurdus (dyskusja) 13:51, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. Pytanie jw. Po werdykcie przewodniczący KA zostaje poinformowany przez wnioskodawcę, że KA nie wziął pod uwagę najważniejszych w istocie okoliczności sporu, a co za tym werdykt jest wypaczony i nie daje szansy na właściwe rozwikłanie sporu. Co powinien zrobić Komitet, jak zareagować? Czy powinien ponownie rozpatrzyć wskazany wątek/wątki w sprawie? Ented (dyskusja) 01:11, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zgodnie z PA Komitet działa jako ostatnia instancja, a wobec braku uregulowań dotyczących środków zaskarżenia należy przyjąć, że werdykt Komitetu jest ostateczny i nie podlega zmianie. Ten pogląd znajduje potwierdzenie w decyzjach 3/2008, 1/2011 i 2/2011 przyjętych przez Komitet bez głosów przeciw.
    Oczywiście rodzą się pewne wątpliwości. Jeśli rzeczywiście KA z powodu swojego zaniedbania wydałby niesprawiedliwy werdykt, to ciężko mówić o zrealizowaniu podstawowego zadania Komitetu, jakim jest rozwiązywanie konfliktów personalnych. Przeciwnie, poczucie skrzywdzenia raczej pchałoby stronę poszkodowaną tym werdyktem ku kolejnym konfliktom. Jest też kwestia tego, co wykracza poza zasady naszej Społeczności, a co należy do powszechnie uznawanych norm procesowych – chodzi mi mianowicie o prawo do obrony. Przez brak możliwości wzruszenia werdyktu to prawo wydaje się nie być zapewnione w wystarczającym stopniu. W tym kontekście warto wspomnieć werdykt w sprawie 13/2007, który nakładał na Andrzeja19 blokadę, choć ten aż do zapadnięcia werdyktu nie czuł się stroną sporu, więc też i nie angażował się w swoją obronę (z tego też powodu próbował się odwoływać). Tym niemniej, jak już wspomniałem na początku, przy obecnych zapisach PA „reasumpcja werdyktu” raczej nie wchodzi w grę. W takiej sytuacji jak ta przedstawiona w pytaniu widzę tylko jeden możliwy manewr ze strony Komitetu: potraktować uwagi wnioskodawcy jako wniosek o interpretację dotyczącego go rozstrzygnięcia w werdykcie. Samego werdyktu to nie zmieni, zasądzonych środków także, ale interpretacja może nieco inaczej położyć akcenty albo rozwinąć jakiś wątek, i w ten sposób próbować przynajmniej częściowo naprawić błędy feralnego werdyktu. Hektor Absurdus (dyskusja) 07:08, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Najlepiej by było oczywiście, aby Komitet utrzymywał wysokie standardy pracy, tak, aby nie dopuścić do sytuacji jak ta opisana w pytaniu. Podział na grupę roboczą i recenzencką, prośba o opinię zainteresowanych stron itp. Patrząc na ostatnie werdykty, np. 8/2020, wydaje mi się, że Komitetowi udaje dochować należytej staranności i drobiazgowości przy gromadzeniu diffów i ustalaniu stanu faktycznego. Hektor Absurdus (dyskusja) 07:29, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]