Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Chłoniak Hodgkina

Chłoniak Hodgkina

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 sierpnia 2016 15:08:30	Zakończenie: 8 września 2016 15:08:30
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Przekrojowy artykuł opisujący ten dość specyficzny chłoniak o bardzo dobrym odsetku wyleczeń. Rybulo7 (dyskusja) 15:08, 9 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Brakuje mi podlinkowania lub lepiej wyjaśnienia w uwagach do hasła terminu przeżywalności, relatywnych przeżyć, oraz jak wygląda jakość życia w ciągu tych 5 lub 10 lat. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   Od dłuższego czasu planuje artykuł o takiej terminologii - clinical endpoint, obecnie pracuje nad koncepcją artu i gromadzę źródła:) Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

Mam kilka podręczników w formie elektronicznej, które mogłyby Ci się do tego przydać, przesłać? Tremendo (dyskusja) 23:21, 18 sie 2016 (CEST)

1. Czy stosowane jest chirurgiczne usuwanie powiększonych węzłów? Pytam, bo w tekście nic o tym nie pisze, ale mamy zdjęcie w haśle takich zmienionych węzłów pachowych, które usunięto. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   Dopisałem wzmiankę w leczeniu, chirurgia nie znajduje zastosowania poza diagnostyką - biopsją całego węzła chłonnego. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

2. Coś o diagnostyce różnicowej, szczególnie relacji do non-Hodgkin. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   Jestem sceptyczny wobec opisu diagnostyki różnicowej, chorobę nie rozpoznaje się klinicznie, a w ramach badania hist-pat. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

3. Chętnie dowiedziałabym się o jakiś czynnikach ryzyka, czy doszukano się w badaniach co predysponuje do zachorowania, jeżeli chodzi o styl życia. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   Patogeneza i czynniki ryzyka są w małym stopniu poznane, jako czynniki ryzyka przewijają się głównie zakażenia wirusowe, przede wszystkim EBV, co przybliżyłem. W związku z tym nie zdecydowałem się wydzielanie sekcji o czynnikach ryzyka. Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

4. Artykuł jest okey dla lekarzy czy osób z wykształceniem medycznym, ale wątpię na ile będzie zrozumiały dla laika: baletnicy, rzeźnika, tłumacza czy kierowcy autobusu. Dlatego proponuję jeszcze przebudować i rozbudować własnymi słowami, a nie żargonem medycznym, wstęp, aby był zrozumiały dla gimnazjalisty, bo młodzi ludzie też mogą być potencjalnymi czytelnikami. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   Staram się pisać możliwie prostą terminologią, jednak nie mogę zrezygnować z naukowego mianownictwa:) Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

5. Zauważyłem artykuł poprzez podlinkowanie w nim iperyty azotowe: w 1946 roku włączono do leczenia pierwszy cytostatyk – iperyt azotowy – jest to dość niejednoznaczne. Z tego co pamiętam chodzi o chlormetynę, a grupa iperytów azotowych obejmuje (w najwęższym zakresie od kilku do kilkunastu związków (a w szerszym o wiele więcej, jako że niektórzy zaliczają do tej grupy także takie związki jak melfalan czy estramustyna). Skąd czytelnik ma wiedzieć, że chodzi o chlormetynę? Wostr (dyskusja) 22:40, 29 sie 2016 (CEST)

   zrobione Rybulo7 (dyskusja) 16:22, 31 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Z akapitu głównego: ...które indukują 'nienowotworową proliferację i naciek, czy można byłoby wyjaśnić o co chodzi dla laików? Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

   wprowadziłem drobną poprawkę, mam nadzieję, że jest lepiej Rybulo7 (dyskusja) 00:17, 17 sie 2016 (CEST)

   Ja jeszcze uzgodniłam przymiotnik Tremendo (dyskusja) 15:16, 29 sie 2016 (CEST)

2. W tabeli jest "SDi – najkrótszy wymiar podłużny podłuższy prostopadły do LDi" - nie wiem czy podłużny czy dłuższy więc nie poprawiam, sprawdzisz? Tremendo (dyskusja) 15:11, 29 sie 2016 (CEST)

   Sprawdziłem jeszcze raz i wydaje się ok. Rybulo7 (dyskusja) 17:33, 31 sie 2016 (CEST)

Czyli "podłużny podłuższy" to poprawne określenie wymiaru? Tremendo (dyskusja) 20:16, 31 sie 2016 (CEST)

ah! już poprawiłem. Rybulo7 (dyskusja) 20:23, 31 sie 2016 (CEST)

1. Czy zamiast "latentny" można użyć któregoś z synonimów: utajony, ukryty, bezobjawowy? Tremendo (dyskusja) 15:13, 29 sie 2016 (CEST)

   utajony faktycznie jest określeniem nieprecyzyjnym i unikam takich terminów Rybulo7 (dyskusja) 17:33, 31 sie 2016 (CEST)

   OK Tremendo (dyskusja) 20:16, 31 sie 2016 (CEST)

2. Nie ma takiego słowa jak "badalny" ("mogą osiągać różną wielkość od ledwo badalnych...") czy może być "wykrywalny" albo możliwy do zaobserwowania? Tremendo (dyskusja) 15:15, 29 sie 2016 (CEST)

   zmieniłem, głowy nie dam czy jest w słowniku czy nie, ale na pewno pojawia się w literaturze. Rybulo7 (dyskusja) 17:33, 31 sie 2016 (CEST)

   Nie chcę się czepiać ale sprwadzałam i nie znalazłam Tremendo (dyskusja) 20:16, 31 sie 2016 (CEST)

   w każdym razie zmieniłem:) Rybulo7 (dyskusja) 20:23, 31 sie 2016 (CEST)

   OK :) Tremendo (dyskusja) 21:15, 31 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Rokowanie w chłoniaku Hodgkina jest dobre i choroba cechuje się wysokim odsetkiem całkowitych wyleczeń – podanie liczb byłoby lepsze i wtedy każdy oceni sobie sam. Można ściągnąć z en.wp. Hortensja (dyskusja) 15:17, 14 sie 2016 (CEST)

Sądzę, że podawanie tych liczb we wstępie nie byłoby najlepszym rozwiązaniem. Sądzę, że wystarczające są informacje w rozdziale "Rokowanie". Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST)

Nie chcę „truć”, ale jest to powiedziane bardzo optymistycznie i ogólnikowo, w innych materiałach jest to ujęte w bardziej wyważony sposób, że rokowanie poprawiło się w ostatnich latach ze względu na .... Brakuje też wzmianki o konieczności monitorowania pacjentów, którzy zostali wyleczeni z chłoniaka Hodgkina, na co zarówno pacjenci, jak i lekarze powinni zwrócić uwagę. Pisze o tym np. tutaj w rozdziale Long-term Effects of Treatment i Monitoring after Treatment oraz o zwiększonym ryzyku wtórnych nowotworów i Guidelines for follow-up of survivors. Hortensja (dyskusja) 11:05, 17 sie 2016 (CEST)

Jest to jedna z najlepiej poddających się leczeniu chorób nowotworowych, więc nie widzę tutaj nadmiernego optymizmu; ponadto stwierdzenia są za źródłem. Po leczeniu chorzy są monitorowani zgodnie ze sztuką - tutaj nie ma bardzo ścisłych zasad i raczej stawia się na indywidualizację. W artykule nie opisuję powikłań krótko- ani długoterminowych, te są wyczerpująco opisane w artykule o chemioterapii nowotworów:) Rybulo7 (dyskusja) 17:33, 31 sie 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Przypisy rzeczowe powinny zaczynać się dużą literą i kończyć kropką. W przypisach słownikowych zazwyczaj tak nie jest, ale tutaj mamy wymieszane jedne i drugie (i w Wikipedii ich nie rozdzielamy w żaden sposób), więc dla jednolitości zastosowałbym ten pierwszy sposób dla wszystkich przypisów w Uwagach. Wostr (dyskusja) 22:40, 29 sie 2016 (CEST)

   Mogę napisać jedynie, że początkowo wspomnianych problemów nie było:) Rybulo7 (dyskusja) 17:46, 31 sie 2016 (CEST)

2. Podawanie obcojęzycznych terminów powinno być zawsze przy użyciu szablonu {{w języku}} (np. {{ang.}}) bądź {{j}} (gdy nie trzeba dodawać skrótu języka przed terminem) – zwłaszcza w artykułach wyróżnionych. Pomaga to osobom używającym sprzętu bądź oprogramowania wspomagającego. Wostr (dyskusja) 22:40, 29 sie 2016 (CEST)

   ok Rybulo7 (dyskusja) 17:46, 31 sie 2016 (CEST)

3. Informacyjnie w kwestii przypisów: inicjały powinny być rozdzielone kropką (a nie wszędzie są), zakres stron nie powinien być skrócony („5390-6”) + półpauzy, miesiąc nie powinien być zapisany po angielsku (piszemy Wikipedię polskojęzyczną), tylko po polsku (warto też się zastanowić, czy miesiąc jest w ogóle potrzebny – zazwyczaj wcale nie jest). Dodatkowo: lepiej wygląda jeśli wszystkie tytuły czasopism zapisane są w pełnym brzmieniu (a nie część skrótowo, część w pełni). Już całkiem dodatkowo: czasem przydaje się {{otwarty dostęp}}. Oczywiście żadna kwestia z tego punktu nie jest obligatoryjna i wymagana do medalu, ale to w końcu medal, więc warto się pochylić nawet nad drobiazgami (część z tego postaram się zaraz poprawić). Wostr (dyskusja) 22:40, 29 sie 2016 (CEST)

   generator szablonów cytowania stale wytwarza takie parametry, ze względu na powtarzalność robota w sam raz dla bota. Może któryś z operatorów będzie chciał przyjąć stałe zadanie Rybulo7 (dyskusja) 17:46, 31 sie 2016 (CEST)

Poprawiono

1. Dodałem linki wewnętrzne i wyjaśnienia do bardziej fachowych terminów. Natomiast co do języka to zawsze jest to kompromis między jego precyzją "żargon", a czytelnością dla osób nie znających specjalistycznej terminologii. W tym wypadku najbardziej wymagającym czytelnikiem artykułu są osoby, które zachorowały na tą chorobę (ponad 700 osób rocznie) i ich bliscy. Ten artykuł jest obecnie najlepszym i najbardziej obszernym ogólnodostępnym źródłem informacji o tej chorobie (drugim jest opis w bazie wiedzy Krajowego Rejestru Nowotworów (onkologia.org.pl)). Choć nie takiej rzeczy, której nie można ulepszyć :) Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST).

   @Birke Masz rację. A coś dopisać zawsze można, nawet już po przyznaniu medalu. Hortensja (dyskusja) 19:59, 17 sie 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Birke (dyskusja) 23:21, 16 sie 2016 (CEST)
2. Bardzo szczegółowo. Hortensja (dyskusja) 19:59, 17 sie 2016 (CEST)
3. Tremendo (dyskusja) 15:11, 29 sie 2016 (CEST)