Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Mięsak Kaposiego

Mięsak Kaposiego edytuj

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 marca 2017 17:02:30	Zakończenie: 24 kwietnia 2017 17:02:30
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie: Przekrojowy artykuł omawiający najważniejsze zagadnienia dotyczące Mięsaka Kaposiego. Rybulo7 (dyskusja) 17:02, 25 mar 2017 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Czy "kofaktor", który pojawia się kilka razy w tekście, można zamienić na np. "czynnik ryzyka"? Kofaktor w jęz. polskim bardziej kojarzy mi się z rekacją chemiczną. Tremendo (dyskusja) 12:32, 2 kwi 2017 (CEST)
Nie upieram się przy tym słowie, starałem się uniknąć użycia pojęcia kokarcynogen, które ma dość niefortunną nazwę. Rybulo7 (dyskusja) 22:16, 10 kwi 2017 (CEST)
OK Tremendo (dyskusja) 08:48, 11 kwi 2017 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Niby od przybytku głowa nie boli, ale w moim DA zwracano uwagę na zbyt dużą liczbę przypisów do niekontrowersyjnych fragmentów. W zdaniu (w Twoim artykule): Zespół dotyczy głównie zakażeń oportunistycznych, jednak może zaznaczać się również w przebiegu wcześniej istniejącego mięsaka Kaposiego jako jego nagła kliniczna progresja lub nawet pojawienie się nowych zmian[94][104][105][106][79] jest 5 przypisów, a takich przykładów mógłbym dać więcej. Jeśli nie widzisz problemu, to uznam, że go nie ma, artykuł jest chyba niemal idealny, więc tylko to zwróciło moją uwagę w kontekście moich ostatnich doświadczeń. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:39, 5 kwi 2017 (CEST)
@Czytelnik Janek nie mamy zasady zakazującej podawania większej ilości przypisów, a dla czytelnika to sam zysk. Jak dla mnie - żaden problem. //Halibu tt 02:27, 10 kwi 2017 (CEST)

@Halibutt, nie wiesz o co mi chodzi, więc podlinkuję: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Choroby genetyczne człowieka (patrz ta sama sekcja co tu). Jeśli czepiali się w PDA, to w medalu powinni tym bardziej. Osobiście też nie mam z tym problemu, ale w związku z tamtymi moimi doświadczeniami chciałem zapytać Rybula, jak by się do tego ustosunkował. Zauważ, że nie wszystkie zasady są spisywane, to się nazywa chyba (bo się nie znam) prawo zwyczajowe~;) (czyli coś się umownie przyjmuje). Czytelnik Janek (dyskusja) 21:38, 10 kwi 2017 (CEST)

Tylko, że nie jest to takie zupełnie oczywiste i będzie lepiej jak pozostanie dobrze uźródlone. Rybulo7 (dyskusja) 22:16, 10 kwi 2017 (CEST)
@Czytelnik Janek: tak tak, zrozumiałem, też się z tym wcześniej spotkałem. Tylko że w podobnych przypadkach to często się rozbija o osobisty gust przeglądającego. Ja lubię wstawiać przypis co zdanie, bo nigdy nie wiem kiedy przyjdzie ktoś, wstawi dwa entery i związek pierwszej części akapitu z przypisem w drugiej części się przerwie. Dla jednych to będzie błąd, dla innych dziwactwo, a jeszcze inni uznają, że to jest naturalne w warunkach Wikipedii. Z zasad to nie wynika, bardziej z osobistego smaku. Dlatego napisałem - może zbyt zawile - byś się tym nie przejmował, dobrze jest :) //Halibu tt 00:28, 11 kwi 2017 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez