Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Stożek rogówki
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 14 grudnia 2006 18:35:19 | Zakończenie: 13 stycznia 2007 18:35:19 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł początkowo stworzony przez Montka, następnie poszerzony o tłumaczenie artykułu medalowego z angielskiej wikipedii wykonane przez Marię Haspel aka 81.155.161.80 w ramach pracy magisterskiej z translatoryki. Ja w ostatnim czasie dokonywałem różnych poprawek sprawdzając zdanie po zdaniu zgodność z tekstem na en wiki. Obecnie jestem w trakcie tworzenia haseł z czerwonych linków, ale byłbym wdzięczny, gdyby ktoś choć trochę pomógł, bo już bardzo dużo pracy wykonałem (najwięcej czasu zabrało mi jednak samo sprawdzanie). W mojej ocenie artykuł jest poprawny merytorycznie, ponieważ zgadza się z angielską wersją. Niestety moja własna wiedza w tym zagadnieniu nie jest zbyt duża i w dużej części osobiście nie mogę ręczyć za poprawność merytoryczną tekstu, natomiast ta część zagadnień, którą znam, jest w mojej ocenie poprawna. Od strony stylistycznej mogę oczywiście prosić o sprawdzenie poprawności, ale gdy sam dokładnie sprawdzałem tekst, to okazało się, że jest bardzo ładnie napisany i mogłem dokonać czasem tylko drobnych poprawek. Zwracam tylko jeszcze uwagę na to, że sam dotłumaczyłem działy: Przeszczepy DALK oraz Epidemiologia i stąd w tych przypadkach wskazana jest większa czujność :) kauczuk 18:35, 14 gru 2006 (CET)
- Za
- Uważam, że artykuł wygląda naprawdę bardzo dobrze. Sprawdzałem artykuł czy jest poprawny stylistycznie, a także zgodność z tekstem na en wiki i przeszedł test. Ekspertem z dziedziny okulistyki nie jestem, ale artykuł jest świetny. Gratuluję! Baqu11 18:57, 30 gru 2006 (CET)
- O fachowości tekstu przekonuje mnie bardzo solidna, szczegółowa bibliografia i przypisy. Polimerek 11:55, 31 gru 2006 (CET)
- Bardzo dobre tłumaczenie, do formy żadnych zastrzeżeń nie mam, a że ma medal na enwiki to i do merytoryki nie mogę się przyczepić (szczególnie, że żaden ze mnie biolog, lekarz czy ktoś w ten deseń ;-)) Gardomir riposta? 21:47, 1 sty 2007 (CET)
- Szoltys [DIGA]
- ArturM dyskusja 21:03, 4 sty 2007 (CET) zdecydowanie za
- Rudi Dyskusja 22:39, 13 sty 2007 (CET)
- Przeciw
- Dyskusja
- zdecydowanie potrzebny jest specjalista, artykuł robi na mnie pozytywne wrażenie Szumyk ✉ 10:32, 18 gru 2006 (CET)
- Kopiuję z dyskusji ważne uwagi:
- Nie wiem czemu retinoscopy zostało przetłumaczone jako skiaskopia, a nie retinoskopia, wydaje mi się, że powinno być jednak retinoskopia. Myślę, że występujące w morfologii stożka określnie globus można by również przetłumaczyć jako: gałkowy zamiast ogólny, ale nie jestem tego pewien i nie zmieniam.
- Przeniosłem większą część linków do dyskusji, jako niepewne źródła (m.in. opisy pacjentów, a także być może reklama), zresztą wszystkie po angielsku. Pozostawiłem linki do najważniejszych organizacji i stowarzyszeń. kauczuk 19:15, 18 gru 2006 (CET)