Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Amargazaur

Amargazaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 listopada 2012 16:45:39	Zakończenie: 30 listopada 2012 16:45:39
Wynik: Przyznano

Art opisuje kredowego diplodokokształtnego, jednego z mniejszych, ale ciekawszych zauropodów. Przedstawia historię odkrycia rodzaju oraz jego systematykę w obrębie dikreozauryów, nakreślając również pozycję tej rodziny w obrębie szerszych kladów. Dość dokładnie opisuje anatomię szkieletu amargazaura, zwracając szczególną uwagę na czaszkę oraz processus spinosi proksymalnego odcinka kręgosłupa. Stara się wyjaśnić poglądy na niewielkie w porównaniu z innymi zauropodami wymiary zwierzęcia, jak i inne szczegóły jego anatomii i fizjologii. Podaje inne wymagane informacje o zwierzęciu, w tym jego występowanie i ekologię. Prezentuje zdjęcia szkieletu i rekonstrukcję. Wszystkie podane w tekście informacje uźródłowiono za pomocą przypisów. Mpn (dyskusja) 16:45, 16 lis 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Poparłem wyróżnienie hasła, ale mam istotne zastrzeżenie dotyczące stylu. Bardzo proszę autora o to by dał szansę na zrozumienie treści artykułu Wikipedii czytelnikom nie będącym ekspertami w wąskiej tematyce. Rozumiem, że detaliczne informacje naukowe wymuszają stosowanie terminologii specjalistycznej, jednak dzięki hipertekstowi czytelnicy powinni mieć możliwość zrozumienia nawet trudnych zagadnień. Bardzo brakuje mi podlinkowania (i docelowo wyjaśnienia) wielu trudnych terminów (orbitosfenoidy, basisfenoidy, opistoceliczny?, diapofyzy, położenie dystalne?, wyrostek kolczysty, pleurocela, amfiplastyczność?, cecha pedomorficzna, hipermorfoza, prezygapofyza, kręg proceliczny, proksymalny itp., itd.). Kenraiz (dyskusja) 11:08, 28 lis 2012 (CET)

   ja również nie jestem ekspertem w tej tematyce, nawet biologiem nie jestem. Postaram się uzupełnić linki, aczkolwiek nie jestem w stanie zrobić tego dość szybko (zwłaszcza w 2 dni, które zostały do końca oceniania). Mpn (dyskusja) 11:17, 28 lis 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brakuje sekcji "Zobacz też" oraz "Linki zewnętrzne", które by się jednak przydały. tymon21 (dyskusja) 17:40, 16 lis 2012 (CET)

   zobacz też nie ma, bo co ważniejsze linki są zawarte w tekście artu, a linków zewnętrznych nie ma, bo wartościowe linki, które znalazłem (linki do publikacji naukowych odstępnych za darmo w sieci) zostały użyte jako źródła Mpn (dyskusja) 20:21, 16 lis 2012 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Poza uwagą u góry , wszytko ok. tymon21 (dyskusja) 17:40, 16 lis 2012 (CET)
2. Kolejne bardzo dobre hasło. Mononykus (dyskusja) 11:16, 17 lis 2012 (CET)
3. Tremendo (dyskusja) 19:24, 23 lis 2012 (CET)
4. Kenraiz (dyskusja) 11:08, 28 lis 2012 (CET) Uwaga wyżej.