Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337
Linia kolejowa nr 337 edytuj
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 23 lutego 2015 07:56:40 | Zakończenie: 9 marca 2015 07:56:40 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł przedstawia lokalną linię kolejową do Leśnej, na której odbywa się ruch towarowy. Został on rozbudowany rok temu, a w późniejszym okresie poprawiony na wzór innych wyróżnionych stron dotyczących linii kolejowych. MacQtosh (dyskusja) 07:56, 23 lut 2015 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Zgłoszone w tej edycji zastrzeżenia pozostają nadal aktualne. Sekcja stanowi uznaniowe rozróżnienie pod wydumaną nazwą nie mającą rzeczowego uzasadnienia. Dla informacji dot. rodzajów poszczególnych punktów eksploatacyjnych/posterunków ruchu/stacji (->Stacja_kolejowa#Podział) jest parametr "rodzaj" w sekcji poniżej. Kwestia była już wielokrotnie dyskutowana, np. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/6#Węzły kolejowe czy Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/7#Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa.
- Przykładem przyzwoicie opracowanego artykułu, z sensowną, i przy tym po przyznaniu wyróżnienia wyjątkowo nie rozmajstrowaną OR-owymi fanaberiami, strukturą jest -> Linia kolejowa nr 336 --Alan ffm (dyskusja) 02:13, 9 mar 2015 (CET)
- W kwestii tego co to jest rozgałęzienie odsyłam do Słownika Języka Polskiego PWN - [1]. Therud (dyskusja) 07:29, 9 mar 2015 (CET)
Załatwione. Dopiero dziś spostrzegłem, że do tej sekcji jest przypisany szablon dotyczący dopracowania. W przypadku tak krótkiej linii rozgałęzienie jest tylko w jednym punkcie, które już jest zaznaczone w przebiegu linii kolejowej w infoboksie, dlatego postanowiłem ten podrozdział usunąć, gdyż nie wnosi niczego nowego do artykułu. MacQtosh (dyskusja) 07:36, 9 mar 2015 (CET)
- Przy czym chwytanie się słownika dla ratowania pojęć "wihajstrowo-fanaberyjnej" proweniencji, nie dających się obronić konwencjonalnymi metodami uźródławiania na rzeczowym poziomie, to proceder specyficzny raczej dla ostatniego poziomu poczekalniowej desperacji, niż dla zapewnienia weryfikowalności dla całej sekcji w propozycji do wyróżnienia:)
- Choć tradycyjnie zawsze chętnie poszerzę tu swoje horyzonty na podstawie rzeczowo i w weryfikowalnej formie opracowanego artykułu na temat proponowanego pojęcia :) --Alan ffm (dyskusja) 13:32, 9 mar 2015 (CET)
- Idąc tym tropem nie moglibyśmy nic napisać o przebiegu linii kolejowej, bo przecież w Atlasie Kolejowymi ma mapy i legendę, ale już na samej mapie nie ma strzałek z opisami typu: "tu jest rozgałęzienie", "tu jest koniec linii", "tutaj linia x przecina drogę y", "tutaj linia odbija na południe". Tak proste słowa jak rozgałęzienie, przecięcie, skręcenie, skończenie się, zaczęcie się itp. są tak oczywiste że byłoby co najmniej śmieszne gdyby ustawodawca definiował co oznaczają te słowa. Therud (dyskusja) 14:43, 9 mar 2015 (CET)
- "Tak proste słowa jak rozgałęzienie, przecięcie, skręcenie, skończenie się, zaczęcie się itp. są tak oczywiste że byłoby co najmniej śmieszne gdyby ustawodawca definiował co oznaczają te słowa." - ot ci i wybryk natury, ustawodawca uregulował ten stosunkowo ściśle reglamentowany obszar w różnej formie niemalże do poziomu śrubek, np. tu, a tu ci nie sposób w aspirującym do wyróżnienia artykule przytoczyć jako źródło czegokolwiek w miarę fachowego dla całej sekcyjnej połaci treści z jej nazwą tytułową włącznie.
- Są to przy tym tak niesamowicie fundamentalne dla tej dziedziny pojęcia że nie dość że nie pojawiają się ani słowem w żadnym z artykułów w WP definiujących terminologię i wszelakie możliwe formy klasyfikacji elementów w tej dziedzinie, jak np. Infrastruktura kolejowa, Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, Punkt eksploatacyjny/Posterunek ruchu/Stacja_kolejowa#Podział (i w nich podlinkowane), to i nie sposób doszukać się nawet przyzwoitego fachowego źródła dla niewątpliwie tak fundamentalnych pojęć, że aż żaden specjalista nie śmie ich publicznie wyartykułować, jak rozumiem w obawie przed zawodową kompromitacją z powodu poruszania tak oczywistych, że aż stanowiących tabu, pojęć ;) --Alan ffm (dyskusja) 18:27, 9 mar 2015 (CET)
- Po poprawkach ze strony zgłaszającego uwagi (dla jasności) uważam ze swojej strony za Załatwione.
- Przy tym generalnie nie widzę przeciwwskazań by tego typu informacje umieszczać przy odpowiedniej pozycji w tabeli punktów eksploatacyjnych, co wyeliminowało by tu problem uznaniowości w sekcyjnym uwypuklaniu jednej z wielu tu możliwych form klasyfikacji tychże punktów eksploatacyjnych. --Alan ffm (dyskusja) 16:19, 12 mar 2015 (CET)
- Po poprawkach ze strony zgłaszającego uwagi (dla jasności) uważam ze swojej strony za
- Idąc tym tropem nie moglibyśmy nic napisać o przebiegu linii kolejowej, bo przecież w Atlasie Kolejowymi ma mapy i legendę, ale już na samej mapie nie ma strzałek z opisami typu: "tu jest rozgałęzienie", "tu jest koniec linii", "tutaj linia x przecina drogę y", "tutaj linia odbija na południe". Tak proste słowa jak rozgałęzienie, przecięcie, skręcenie, skończenie się, zaczęcie się itp. są tak oczywiste że byłoby co najmniej śmieszne gdyby ustawodawca definiował co oznaczają te słowa. Therud (dyskusja) 14:43, 9 mar 2015 (CET)
- W kwestii tego co to jest rozgałęzienie odsyłam do Słownika Języka Polskiego PWN - [1]. Therud (dyskusja) 07:29, 9 mar 2015 (CET)
- Przykładem przyzwoicie opracowanego artykułu, z sensowną, i przy tym po przyznaniu wyróżnienia wyjątkowo nie rozmajstrowaną OR-owymi fanaberiami, strukturą jest -> Linia kolejowa nr 336 --Alan ffm (dyskusja) 02:13, 9 mar 2015 (CET)
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez