Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Px27

Px27

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2017 22:15:38	Zakończenie: 13 lutego 2017 22:15:38
Wynik: Przyznano

Artykuł o polskiej serii parowozów wąskotorowych - są wszystkie najważniejsze informacje, praktycznie wszystko (skrócone) co jest w dostępnych publikacjach. Pibwl ←« 22:15, 16 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Skoro znany jest typ parowozu, to artykuł, zgodnie z przyjętymi zasadami nazewnictwa haseł taborowych, powinien nosić tytuł Fablok W5A. Definicja natomiast, nawet jeśli zaczyna się od serii, powinna opisywać parowóz, nie oznaczenie - jego nie opisujemy, tylko pojazd. Muri (dyskusja) 00:04, 17 sty 2017 (CET)

   Jeśli się przy tym upierasz(upieracie), to zmień, chociaż ta konwencja nazw osobiście mi się nie podoba i jest zupełnie nieintuicyjna dla ludzi szukających opisu konkretnej lokomotywy. A co wtedy z Px38, który był tego samego typu? Może jednak parowozy warto potraktować odmiennie, choćby dlatego, że sporadycznie miały jakiś typ, a zdarzało się, że było np. 6 producentów? Czy np. pruskie określać wówczas według Musterblatt'ów? Odnośnie sformułowania wstępu, nie wiem dokładnie jak według Ciebie będzie lepiej, Czy: "Px27 – seria parowozów wąskotorowych..."? Pibwl ←« 21:09, 17 sty 2017 (CET)

   Intuicyjny czy nie - taki został wybrany przez projekt, poza tym istnieją przekierowania. Nikt nie każe takowego nie pozostawić pod starym tytułem. Co do Px38, to skoro był to pojazd tego samego typu "o minimalnie odmiennych charakterystykach" i tylko w jednym egzemplarzu, to moim zdaniem powinien zostać zintegrowany. Muri (dyskusja) 21:30, 17 sty 2017 (CET)

   Wybrany - zgoda, ale czy przy parowozach też jest taka zasada?... Z tego, co się zorientowałem, przenoszone są elektrowozy i spalinowozy, mające na ogół jednego producenta i określony typ - a przy parowozach - patrz: jak wyżej. Ale to pewnie dyskusja na inne miejsce. Jeśli przeniesiesz artykuł, to nie będę miał innego wyjścia i zintegruję, bo będzie niepełny (chociaż będzie mały problem cross-wiki, bo na angielskiej są dwa artykuły, aktualnie zatytułowane od zachowanych egzemplarzy Px27 i Px38). Pibwl ←« 21:40, 17 sty 2017 (CET)

   Tak, parowozy też obowiązuje ta zasada, tylko z braku wiedzy na temat ich typów znaczna większość nadal pozostaje pod oznaczeniem serii. Tutaj, skoro znany jest typ, proponowałbym przenosiny i integrację. Interwiki w tym przypadku nie będą problemem - tam, gdzie nie da się ich załatwić z wykorzystaniem Wikidanych, nadal można, a nawet trzeba, stosować interwiki w kodzie artykułu. Muri (dyskusja) 22:12, 17 sty 2017 (CET)

   Nie o to mi chodzi - na angielskiej będą dwa artykuły, u nas jeden. O ile się orientuję, typy fabryczne wśród parowozów, inne, niż seria nadana przez operatora, były zupełną rzadkością - no chyba, że np. rosyjskie parowozy Szcz nazwiemy "normalizowany typ 1905 roku", a Pd5 (pruska S6) jako "Musterblatt XIV-2a" (oznaczenia "resortowe", w rodzaju 3E). Powtarzam, że jeśli uważasz, że to właściwe, to przenieś pod nazwę typu i go może rozwinę. Jeśli nie, to nadal traktuję ten artykuł jako prawidłowy o serii Px27 i w zasadzie wyczerpujący ten temat na poziomie DA. Może jednak warto byłoby temat nazw jeszcze raz przeanalizować w projekcie, konkretnie pod kątem parowozów. Pibwl ←« 21:11, 20 sty 2017 (CET)

2. Na razie trochę zmieniłem wstęp. Pibwl ←« 22:18, 26 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. "o mocy( ponad 100 KM, nadające się do obsługi trudnych odcinków linii o znacznym nachyleni uBiałośliwie – Nieżychowo)" pbm (dyskusja) 22:25, 16 sty 2017 (CET)

   Oczywiście, poprawiłem. Pibwl ←« 21:09, 17 sty 2017 (CET)

2. Zdanie "Nosiły oznaczenia" jest dosyć niejasne. Dopiero po zapoznaniu się z tabelą zrozumiałem o co chodzi. Może zamienić na "Lokomotywa o numerze fabrycznym w latach ... nosiła oznaczenie ..., w latach ... ...", albo całkiem z niego zrezygnować na rzecz tabeli (wtedy tylko refy trzeba by przenieść do tabeli chyba. pbm (dyskusja) 23:25, 16 sty 2017 (CET)

   Słusznie, zmieniłem. Pibwl ←« 22:18, 26 sty 2017 (CET)

3. Proponowałbym zamienić bezokoliczniki w sekcji Konstrukcja na pełne zdania. Opis nie wygląda wówczas jak "bezosobowo" rzucone krótkie frazy, z czym mamy do czynienia w encyklopedii tradycyjnej. Muri (dyskusja) 15:43, 23 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Link zewnętrzny prowadzi na stronę główną portalu. Zala (dyskusja) 16:52, 23 sty 2017 (CET)

   *Chyba* ten jest poprawny: http://tomi.holdys.pl/index2.php?desc=on&par=px27-775 pbm (dyskusja) 19:54, 23 sty 2017 (CET)

   Poprawiłem;) Zala (dyskusja) 16:44, 24 sty 2017 (CET)

   Tak, nie zauważyłem, że autor witryny jakiś czas temu zmienił systematykę stron. Pibwl ←« 22:18, 26 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Co do przypisów to proponowałbym Szablon:Cytuj książkę w sekcji Bibliografia, a potem same przypisy robić z użyciem Szablon:Odn. Możesz zerknąć jak się tego używa na przykład w Malta Railway. pbm (dyskusja) 22:25, 16 sty 2017 (CET)
2. Sekcje odrobinę odbiegają od (niepisanego) standardu. Na pewno Opis jest do wyeliminowania, bo cały artykuł jest opisem, nie tylko ta jedna sekcja. Muri (dyskusja) 00:07, 17 sty 2017 (CET)

   Skoro standard jest niepisany, to zmień, jak wg Ciebie będzie lepiej. Pibwl ←« 21:11, 20 sty 2017 (CET)

   Teraz powinno być w porządku. Muri (dyskusja) 15:43, 23 sty 2017 (CET)

Poprawiono

1. Zmodyfikowałem trochę tabelkę, IMO jest teraz bardziej przejrzysta. Jeśli ci się nie podoba to śmiało wycofuj. pbm (dyskusja) 23:25, 16 sty 2017 (CET)

Sprawdzone przez

1. Zala (dyskusja) 16:44, 24 sty 2017 (CET)
2. Kobrabones (dyskusja) 01:42, 7 lut 2017 (CET)
3. Anagram16 (dyskusja) 04:59, 7 lut 2017 (CET)
4. Hermod (dyskusja) 22:07, 7 lut 2017 (CET)