Wikipedia:Przedyskutowane

Strona ma charakter informacyjny i pomocniczy dla osób chcących rozpocząć nowe dyskusje w Wikipedii. Dzięki zapoznaniu się z nią osoby chcące zaproponować nowe rozwiązania w Wikipedii będą mogły sprawdzić, czy ich pomysł nie został już wcześniej przedyskutowany i odrzucony, lepiej przygotować swoją propozycję, odnieść się do argumentów z poprzednich dyskusji. Konsensus lub jego brak to w Wikipedii kwestie, które zależą od jej społeczności, a więc mogą ulegać zmianie. Poniższe przykłady nie są wyryte w kamieniu i mogą pomóc osobie, która chciałaby wznowić daną propozycję, przygotować ją tak, by uwzględniała wnioski z dyskusji poprzednich. Strona została utworzona na wzór strony "Perennial proposals" w en-wiki.

Na stronie znajdują się zakończone dyskusje nad propozycjami, które:

• nie mogą być wprowadzone poprzez konsensus np. z powodów technicznych czy prawnych (kwestia kasowania kont albo ignorowania RODO)
• były omawiane przez społeczność, dlatego ich ponowne przedyskutowanie wymaga zapoznania się i odniesienia do argumentów z poprzedniej dyskusji lub wskazania zmian, które zaszły od czasu poprzedniej dyskusji, a która może wpłynąć na jej tok.

Źródła

To nie jest główny temat tej strony, natomiast weryfikowalność to jeden z Pięciu filarów, najważniejszych zasad Wikipedii. Dlatego na początku pojawi się link do strony zbierającej podobnego rodzaju dyskusje, ale na temat źródeł, podstawy weryfikowalności, które nie powinny być wykorzystywane w artykułach: Nierzetelne źródła.

Hasła

Oznaczenie haseł z niepokojącymi treściami (hasła medyczne, hasła z zakresu zachowań seksualnych itp.)

Skrót:
WP:Niepokojące treści

• Propozycja: Niektóre hasła na Wikipedii powinny zawierać szablony ostrzegające, na przykład „To hasło zawiera zdjęcia przedstawiające tematy związane z seksem”, „To hasło zawiera treści niewłaściwe dla dzieci”.
• Powody odrzucenia. Każda strona Wikipedii zawiera link do strony Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność, gdzie znajdują się linki ze stronami uszczegóławiającymi tematy treści, ryzyka, porad prawnych i pojęć medycznych. Dodatkowo należy pamiętać, że Wikipedia nie jest cenzurowana, by chronić jakąkolwiek grupę przed dostępem do wiedzy. Celem istnienia treści edukacyjnych jest niesienie informacji.

Polskojęzyczna Wikipedia powinna, tak jak anglojęzyczna Wikipedia, dopuszczać materiały graficzne na licencji fair use i podobnych niewolnych

• Propozycja: Należy umożliwić ładowanie na polskojęzyczną Wikipedię mediów na licencjach niekomercyjnych (na przykład Creative Commons Attribution-Noncommercial).
• Powody odrzucenia: W 2004 roku przeprowadzono głosowanie, na podstawie którego podjęto decyzję, zgodnie z którą materiały na licencjach niekomercyjnych nie będą dopuszczalne na polskojęzycznej wersji projektu.

Oznaczenie spoilerów

• Propozycja: Niektóre hasła na Wikipedii powinny zawierać szablony ostrzegające „To hasło zawiera ujawnienie szczegółów fabuły utworu”
• Powody odrzucenia: Przez jakiś czas istniał szablon „Spoiler” i podobne, ale zostały usunięte w wyniku dyskusji.

Oznaczanie stron szablonem stub

• Propozycja: Hasła krótkie, zawierające mało informacji, o dużym potencjale łatwego poszerzenia, powinny być oznaczane specjalnym szablonem informującym o tym, że hasło jest zalążkowe.
• Powody odrzucenia: Rozwiązanie z oznaczaniem haseł szablonem „stub” było stosowane w początkowym okresie istnienia Wikipedii. Jednak w 2008 roku zrezygnowano ze stosowania różnorodnych szablonów stub, a w 2011 roku ostatecznie skasowano ten szablon.

Kolejność sekcji końcowych w haśle

• Propozycja: Uważam, że w tym konkretnym haśle linki zewnętrzne są najbardziej istotną częścią niemerytoryczną i powinny być pierwsze pod treścią.
• Powody odrzucenia: Wikipedyści podjęli decyzję o standaryzacji kolejności sekcji końcowych. Jest to spowodowane potrzebą ujednolicenia, jak hasła powinny wyglądać (także z powodów technicznych).

Wersje przejrzane powinny być zmienione

• Propozycja: Obecna sytuacja z wersjami przejrzanymi nie jest właściwa, powinniśmy zmienić sposób, w jaki Wersje Przejrzane działają na naszym projekcie.
• Powody odrzucenia: Wikipedyści wiele razy dyskutowali na temat wersji przejrzanych. Prawdopodobnie będą jeszcze dyskutować kilka razy na ten temat.

Potrzebna jest strona do składania próśb o przejrzenie edycji

• Propozycja: Utwórzmy stronę do zgłaszania próśb o zatwierdzenie edycji
• Powód odrzucenia: Była i się nie sprawdziła - patrz: Dyskusja nad zamknięciem POPE

Niezrozumiałe opisy zmian

• Propozycja: Każdy wikipedysta powinien móc opisywać swoje edycje w taki sposób, jaki mu pasuje. Jeżeli pasuje mi opisywanie małych zmian w haśle opisem „drup”, to tak chcę je opisywać.
• Powody odrzucenia: Opisy zmian służą do komunikacji pomiędzy edytorem a osobami, które później będą przyglądały się danym edycjom. Wpisywanie opisów zrozumiałych dla tylko jednej osoby (lub wymagających kontaktu z tą osobą) stoi w sprzeczności z sensem opisu zmian (problem reguluje Wikipedia:Opis zmian).

Używanie feminatywów

• Propozycja: Polskojęzyczna Wikipedia powinna konsekwentnie stosować feminatywy / unikać feminatywów
• Powody odrzucenia: Polscy wikipedyści odbyli wiele dyskusji na temat feminatywów. Jednoznaczna zasada nie została stworzona.

Nazwy geograficzne zgodne z KSNG

• Zarysowanie problemu: Zapis nazw obiektów geograficznych.
• Uzus: zbiorem rozwiązań problemów, jakie mogą się pojawić się podczas edycji haseł jest Pomoc:Nazewnictwo geograficzne – w artykułach powinny być stosowane polskie egzonimy (polskie nazwy geograficzne świata), o ile takie istnieją, lub endonimy (nazwy oryginalne), jeżeli nie istnieją egzonimy. Nie powinny być natomiast stosowane obce egzonimy. Dla obiektów leżących w całości lub częściowo na terytorium Polski należy stosować polskie nazwy – są to polskie endonimy. Dla obiektów leżących poza granicami Polski należy stosować nazwy polskie, jeżeli polska nazwa (egzonim) jest zalecana przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej (dyskusja z powołaniem się na KSNG z okresu tworzenia strony pomocy np. tutaj).

Tytuły artykułów o Chinach (Chińskiej Republice Ludowej) i Tajwanie (Republice Chińskiej)

• Zarysowanie problemu: Artykuły o ww. państwach figurują pod pełnymi, oficjalnymi nazwami tych państw (Chińska Republika Ludowa, Republika Chińska), w odróżnieniu od artykułów o innych państwach współczesnych (np. Polska).
• Uzus: Przyjęte nazewnictwo wynika przede wszystkim z faktu, że Tajwan/Republika Chińska stanowi bezpośrednią kontynuację bytu państwowego, który w latach 1912–1949 obejmował kontynentalną część Chin. Kwestia nazewnictwa/propozycje przenosin pod nazwy krótkie dyskutowane były m.in. tutaj: 2007, 2012, 2014, 2018; szukaj więcej: [1].

Użycie sowiecki/radziecki

• Zarysowanie problemu: Przymiotnik „radziecki” był używany w czasach PRL-u, obecnie powinno się pisać „sowiecki”.
• Uzus: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów: w nazwach oficjalnych, czyli państwowych, organizacyjnych itp. stosuje się przymiotnik „radziecki”. W innych przypadkach przymiotniki „radziecki” i „sowiecki” są równoprawnymi synonimami. Dyskusje: sowiecki vs radziecki, Związek Radziecki czy Związek Sowiecki oraz opis w haśle ZSRR.

Literatura uzupełniająca

• Propozycja: Umieszczanie listy dodatkowych pozycji bibliograficznych (niewykorzystanych w artykule) na stronie dyskusji, przy użyciu szablonu {{Literatura}}.
• Powody odrzucenia: Propozycja stanowiła kompromis między różnymi możliwościami, omówionymi w dyskusji. Nie zyskała jednak powszechnej akceptacji, a część wikipedystów otwarcie się jej sprzeciwia. Szablon był już zgłoszony do usunięcia w 2017, ale nie uzyskano konsensusu.

Linkowanie dat

• Propozycja: linkowanie (bądź nie) do dat
• Brak konsensusu. Linkowanie wewnętrzne do dat podlega ogólnej regulacji przedstawionej na stronie pomocy Kiedy wstawić link: odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło. Brak konsensusu wynika głównie z dopuszczalnego linkowania do dat urodzin i śmierci bohaterów biogramów przedstawionych w zaleceniu dotyczącym edycji artykułów biograficznych, gdzie powołano się na zdrowy rozsądek i prośbę o uwzględnianie wyjątków linkowania do takich dat, które są najważniejsze w kontekście biogramów. Przykładowa dyskusja z 2008 roku na liście Wikipl-l: linki do dat zwykle nie dają czytelnikowi dodatkowych informacji dot. tematu artykułu, który czyta, linki do dat przeszkadzają w dłuższych tekstach, ale linki do dat ułatwiają tworzenie kalendariów, linki do dat mogą być istotne, jeśli ważny jest czasowy kontekst tematu poruszanego w artykule.

Linkowanie w tekście artykułu do innych wersji językowych Wikipedii

• Propozycja: Gdy nie ma na dany temat hasła w Wikipedii, to należy dodać link wewnętrzny, ale do hasła w innej wersji językowej.
• Odpowiedź: Techniczne sposoby linkowania do innych wersji językowych Wikipedii i do projektów siostrzanych zostały przedstawione na stronie pomocy Pomoc:Jak wstawić link#Linki do innych wersji językowych Wikipedii danego hasła. Jednak takie linkowanie w treści hasła powoduje problem z zamianą linków gdy artykuł powstanie w polskojęzycznej wersji Wikipedii: wówczas czytelnicy haseł, w których są takie linki, nie dowiedzą się o istnieniu artykułu w polskojęzycznej wersji. Właściwym jest stosowanie szablonu {{link-interwiki}}.

Pisownia roku – data bez r.

• Brak uzusu: PWN w swojej opinii powołuje się na Edycję tekstów A. Wolańskiego (s. 131) i jednocześnie jako przykład wskazuje fragment jednego z haseł w Wikipedii. Dyskusja z marca 2022.

Użycie w Ukrainie / na Ukrainie

• Propozycja: Należy pisać wyłącznie „w Ukrainie”; należy pisać wyłącznie „na Ukrainie”.
• Odpowiedź: Obie wersje są poprawne językowo, a choć RJP zachęca do stosowania „w Ukrainie” (opinia RJP), to niewłaściwe są edycje polegające na zmianie jednej formy poprawnej na drugą formę poprawną, a tym bardziej niejednolicie w ramach jednego artykułu. Przykładowe dyskusje: „Na” czy „W” Ukrainie, Rzekomo poprawne „w Ukrainie”, Filtr nadużyć „w Ukrainie”.

Sekcja „Ciekawostki”

• Propozycja: Fajnie byłoby w hasłach dodawać sekcję, w której znalazłyby się interesujące jakieś fajne szczegóły lub fakty.
• Odpowiedź: „Ciekawostki” i sekcje nim poświęcone są uznane za niepoprawne w ramach stylu encyklopedycznego przyjętego w Wikipedii. Kwestia ta została opisana na stronie Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Przykłady niepoprawnego stylu: Nie tworzymy także sekcji z ciekawostkami. Jeżeli coś jest interesujące, warto zamieścić to w treści artykułu. Informacje typu trivia i typu plotkarskiego nie nadają się do encyklopedii. Nie ma też znaczenia nazwa sekcji z takimi informacjami. Dyskusje na ten temat: Ciekawostki, ponownie Ciekawostki i Traktowanie Wikipedii jako portalu z ciekawostkami.

Opisy tras komunikacyjnych

• Propozycja: Opisy poszczególnych tras autobusowych i tramwajowych są zbyt szczegółowe; przebieg tras szybko się zmienia, wprowadzane są trasy tymczasowe i zmieniane numery tras, z tego powodu Wikipedia nie jest w stanie podawać aktualnego ich stanu. Należy usunąć takie opisy i zastąpić je bardziej ogólnymi.
• Odpowiedź: Szczegółowe opisy tras, uwzględniające punkt początkowy, końcowy i ulice, po których biegnie trasa, naruszają zasadę WP:NIEŁAD, nie są ponadczasowe (i jako takie nie spełniają jednego z warunków encyklopedyczności) i potencjalnie mogą wprowadzać czytelników w błąd. Opisy tras powinny być ogólne i zawierać kontekst historyczny. Dyskusje na ten temat odbyły się w Kawiarence oraz w Poczekalni.

Użytkownicy

Niezalogowani użytkownicy powinni utracić możliwość edytowania Wikipedii

• Propozycja: Ponieważ wiele edycji niezalogowanych użytkowników jest nieprawidłowych, wszyscy niezalogowani użytkownicy powinni stracić możliwość edytowania.
• Powody odrzucenia: Każdego miesiąca niezalogowani użytkownicy wykonują tysiące edycji, w większości prawidłowych. Dodatkowo na polskiej wersji Wikipedii funkcjonują wersje przejrzane, dzięki którym każda edycja niezalogowanego użytkownika (jak też użytkownika z krótkim stażem) musi być zatwierdzona przez osobę z uprawnieniami redaktora.
  Z drugiej strony, w 2020 społeczność portugalskojęzycznej Wikipedii podjęła tę decyzję. Ocena skutków trwa.

Użytkownicy powinni mieć możliwość skasowania swojego konta

• Propozycja: Podobnie jak w innych serwisach, użytkownik powinien mieć możliwość skasowania konta i swojego wkładu w Wikipedię.
• Powody odrzucenia: Kasowanie kont, nawet jeżeli nie jest technicznie niemożliwe, byłoby niezgodne z prawnymi ograniczeniami, szczególnie w związku z liencją CC-BY-SA 3.0 i GFDL. Użytkownik zapisując edycję wyraża nieodwołalną zgodę na udostępnienie wkładu na tych licencjach. Użytkownik może także zmienić nazwę użytkownika.

Niemożność sprawdzenia aktywności checkuserów pod kątem odebrania uprawnień

• Propozycja: ani zwykli użytkownicy, ani administratorzy nie mają wglądu w dziennik aktywności checkuserów, przez co nie jest łatwe wyegzekwowanie odbierania uprawnień za co najmniej roczną nieaktywność.
• Nierozwiązywalność: nie jest możliwe udostępnienie dziennika aktywności CU użytkownikom spoza tej grupy – informacje tam zawarte mogą czasem ujawniać dane sprawdzanych edycji; na przykład w niektórych przypadkach jest możliwe odgadnięcie, jakie adresy IP otrzymał sprawdzający. Skargi na naruszenia zasad zachowania poufności checkuserów można zgłaszać bezpośrednio do Komisji Rzeczników, która ma dostęp do dziennika.

Potrzeba uprawnień pomiędzy administratorem a redaktorem

• Propozycja: Pomiędzy uprawnieniami redaktora a uprawnieniami administratora powinien istnieć jeszcze jeden poziom, posiadający część uprawień administratora (np. przycisk cofania zmian lub podgląd wersji skasowanych).
• Powody odrzucenia: Wikipedyści dyskutowali wiele razy (przykład) nad tym tematem, ale nigdy nie przeszli z dyskusji do technicznej rozmowy z Fundacją w kwestii implementacji takich uprawnień. Czasem jest to także kwestia problemów prawnych.

Odbieranie uprawnień administratora

• Propozycja: Uważam, że wielu administratorów na pl.wiki jest nieaktywnych i powinno się im odebrać uprawnienia.
• Powody odrzucenia: W okolicach 2010 i 2011 roku w środowisku zaczęto mówić poważniej na temat odbierania uprawień nieaktywnym administratorom. Podano trochę danych, przeprowadzono dyskusję i głosowanie, na podstawie którego wdrożono obecne zasady (odbieranie uprawnień po roku ich nieużywania).

Inne

Kolor flagi Polski

• Propozycja: Zgodnie z danymi podanymi w ustawie barwy polskiej flagi są „szaro-czerwone”. Wikipedyści powinni przestrzegać prawa, więc barwy polskiej flagi powinny być zgodne z ustawą.
• Odpowiedź: Dokładna analiza barw z ustawy jest dostępna tutaj w haśle. Wikipedyści przeprowadzili długą dyskusję, a później głosowanie w sprawie barw.

Okrągłe rocznice na stronie głównej

• Zarysowanie problemu: czasami pojawiają się głosy o to, że w ekspozycji na stronie głównej powinny pojawiać się ważne rocznice, a aktualnie są prezentowane tylko okrągłe (interwał 5 lat)
• Nierozwiązywalność: nikt nie zaproponował kanonu nienaruszalnych, ultra-ważnych rocznic, które powinno się eksponować niezależnie od tego, ile lat upłynęło.

Kategorie i szablony nawigacyjne – 3 elementy

• Propozycja: Na innych wikipediach zdarzają się kategorie z 1 elementem albo szablony nawigacyjne z 1 elementem.
• Powody odrzucenia: Polscy wikipedyści podjęli decyzję (tutaj jedna z dyskusji), że kategorie i szablony nawigacyjne powinny mieć minimum 3 elementy, by móc się utrzymać. Jedynym wyjątkiem jest efekt kiwi.

Propozycje, których tu nie umieszczamy

• Kryteria encyklopedyczności – można napisać o szczegółowych kryteriach (np. o piłkarzach, w jakich przypadkach są ency), ale nie sposób jest napisanie ogólnych (dotyczących wszystkich podmiotów haseł) kryteriów encyklopedyczności (por. obowiązujące, oraz proponowane, lecz niezaakceptowane, kryteria encyklopedyczności).