Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Awersowy

Awersowy

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 14:41, 21 paź 2008

Data zakończenia: 14:41, 28 paź 2008

Głosowanie zakończone

Użytkownik z nami „dopiero” od czerwca. Ale przez ten czas dał się poznać jako tytan pracy, pasjonat swojej dziedziny. Głównie merytorycznej pracy, ale nie tylko – duża część jego wkładu to mała administracja, a prośbami o blokady czy zabezpieczenia nęka bezustannie. Nie zauważyłem też, żeby jakikolwiek jego ek został odrzucony. Wyważony, spokojny, bezkonfliktowy członek społeczności. Zresztą podobny charakter ma w tzw. prawdziwym życiu, z tego co zdążyłem się zorientować. Moim zdaniem można spokojnie powierzyć guziczki i tylko się cieszyć, jeżeli zgodzi się kandydować. maikking dyskusja 14:21, 21 paź 2008 (CEST)

Dziękuję za zgłoszenie, potwierdzam kandydaturę i oddaję się pod osąd społeczności. Fakt, jestem tutaj w zasadzie od niedawna - "zachęcony" niską jakością (w mojej ocenie) artykułów z mojej dziedziny, postanowiłem się zarejestrować i zacząć je mozolnie ulepszać oraz dodawać nowe. Szybko jednak dałem się wciągnąć w społeczność (IRC, GDJ, Stowarzyszenie), a od jakiegoś czasu starałem się wykonywać zadania tzw. "małej administracji": OZ, eki, testy. W monitorowaniu ostatnich zmian używam często LiveRC (chociaż dostrzegam wady tego narzędzia). Kilkakrotnie też musiałem prosić administratorów o użycie przycisków w celu skasowania zbędnych przekierowań w artykułach z dziedziny literaturoznawstwa, więc uprawnienia przydałyby mi się w dalszej pracy porządkowej tego typu. Na GDJ z zainteresowaniem wysłuchałem wykładu PMG oraz dyskusji nt. oznaczania nowych artykułów jako sprawdzone, i tym chciałbym się zająć głównie po ewentualnym otrzymaniu uprawnień. Na koniec zaznaczę, że licznik może się trochę mylić - zatrzymał się na 144 skasowanych artykułach i nie chce ruszyć dalej. Dziękuję za uwagę i zapraszam do głosowania oraz zadawania pytań. awersowy rewers 14:41, 21 paź 2008 (CEST)

Poprawka - rzecz dotyczy całego wkładu, a nie tylko EKów (w tej chwili licznik wskazuje 2696 edycji, a strona w preferencjach: 3133). awersowy rewers 14:53, 21 paź 2008 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

• Pragnę podziękować wszystkim za wzięcie udziału w głosowaniu oraz za okazane zaufanie. Pozdrawiam serdecznie, awersowy rewers 15:25, 28 paź 2008 (CET)

Uprawnienia przyznano. Vuvar1 Dyskusja 15:49, 28 paź 2008 (CET)

Za

1. Za gry RPG, za stare komputery, za filologię i całą furę innych rzeczy w tej bratniej duszy grających. A tak na serio, kandydat merytorycznie i interpersonalnie przygotowany, cóż więcej chcieć? Miotły mu! Kiedyś istniał pomysł pewnego rodzaju mentorstwa dla młodych administratorów. Jeśli Społeczności to nie wadzi, chętnie zadeklaruję się wziąć Marka pod swoje skrzydła. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:44, 21 paź 2008 (CEST)
2. Oby zapału starczyło mu na długo. Astromp (dyskusja) 14:47, 21 paź 2008 (CEST)
3. kićor _{no dalej z tym koksem...} 14:48, 21 paź 2008 (CEST) Teraz już formalnie. Przepraszam za falstart.
4. ABX - (O mnie dyskutuj) 14:48, 21 paź 2008 (CEST)
5.  Za Omega933 ^{Dyskutuj z Ω 933} 15:00, 21 paź 2008 (CEST)
6. Red_81 (Dyskusja) 15:01, 21 paź 2008 (CEST)
7. Margoz Dyskusja 15:16, 21 paź 2008 (CEST)
8.  Za, ale pod warunkiem, że Woyciech dotrzyma słowa :) pjahr @ 15:30, 21 paź 2008 (CEST)
9. Herr Kriss ✉ 15:53, 21 paź 2008 (CEST)
10. Mareklug ^dyskusja 16:23, 21 paź 2008 (CEST) Zaznaczenie mentoringu przez Wojciecha powinno zażegnać potencjalne przeciwy. Mam nadzieję, że doczekamy się zmiany głosu przeciw: awersowy nie jest wcale skazany na patrolowanie ostatnich zmian. Jako admin będzie np. samemu usuwał przekierowania z historią, właśnie edytując literaturę. Nie widzę powodu dlaczego z kolei należy temu zapobiec. :)
11. DingirXul ^Dyskusja 16:39, 21 paź 2008 (CEST)
12. maikking dyskusja 16:43, 21 paź 2008 (CEST)
13. Pitak Dyskusja 16:49, 21 paź 2008 (CEST)
14. duch Qblika seansik? 16:52, 21 paź 2008 (CEST)
15. Dawid dyskusja 16:55, 21 paź 2008 (CEST)
16. Jwitos ^!msg! 17:15, 21 paź 2008 (CEST) no to BA :)
17. hehe, ktoś dziś mnie ubiegł :) Przykuta (dyskusja) 17:20, 21 paź 2008 (CEST)
18. Gdarin dyskusja 17:31, 21 paź 2008 (CEST)
19. KamStak23 dyskusja► 17:38, 21 paź 2008 (CEST)
20. LeinaD dyskusja 17:51, 21 paź 2008 (CEST) z pełnym przekonaniem
21. Powodzenia! Filip em 18:03, 21 paź 2008 (CEST)
22. Obiema rękami. Loraine (dyskusja) 18:35, 21 paź 2008 (CEST)
23. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:36, 21 paź 2008 (CEST) No ba!
24. Mat86 ^^ 19:24, 21 paź 2008 (CEST), pozytywnie kojarzę
25. Wyjątkowy przykład nielicznych nowych userów, którzy swoją osobą wzbogacają zasoby Wikipedii i czynią ją jeszcze lepszą. Można obawiać się o doświadczenie czy obycie z projektem ale jestem przekonany, że da sobie radę. --Adamt rzeknij słowo 20:28, 21 paź 2008 (CEST)
26. Za siebie i za Magalię ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 20:47, 21 paź 2008 (CEST) Krzysiek, a skąd wiesz? Niech sie Magalia chociaż - mimo niewystarczającej liczby edycji - wypowie choć w dyskusji. Albo poprze nominację, albo zmyje Maikkingowi i mi łeb. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:49, 21 paź 2008 (CEST)
27. Wojciech roztoczy swoje skrzydła opieki na początek, choć myślę, że się nie napracuje:) Co do argumentów przeciw, typu stracimy edytora zyskamy OZ-towca, to myślę, że wraz z upływem czasu po odpaleniu wersji przejrzanych, będzie mniej marnotrawionego czasu na OZ. Karol007dyskusja 20:53, 21 paź 2008 (CEST)
28. Pimke (dyskusja) 21:01, 21 paź 2008 (CEST)
29. Bukaj Dyskusja 21:48, 21 paź 2008 (CEST) Co do uzasadnień głosów przeciwko kandydaturze - Ludmiła, Wpedzich, Maikking czy ja zostaliśmy administratorami w pierwszym możliwym terminie, po 3 miesiącach od zarejestrowania - Wikipedia się od tego nie zawaliła, a my jakoś chęci do edytowania nie straciliśmy
30. Vuvar1 Dyskusja 22:03, 21 paź 2008 (CEST)
31. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:11, 21 paź 2008 (CEST)
32. Maire ♣ 22:16, 21 paź 2008 (CEST) Jakżeby inaczej :) ?
33. Gytha (dyskusja) 22:20, 21 paź 2008 (CEST) - z pełnym zaufaniem.
34. Laforgue (niam) 22:43, 21 paź 2008 (CEST)
35. ImreKiss (dyskusja) 22:44, 21 paź 2008 (CEST)
36. Palau (dyskusja) 23:10, 21 paź 2008 (CEST)
37. Delimata (dyskusja) 23:43, 21 paź 2008 (CEST) Z nadzieją, że administrowanie będzie jedynie dodatkiem do edytorstwa.
38. --Verwolff (dyskusja) 00:58, 22 paź 2008 (CEST) Jak najbardziej, jestem za.
39. --serdelll (dyskusja | edycje) 07:54, 22 paź 2008 (CEST)
40. Enejsi Diskusjon 11:41, 22 paź 2008 (CEST) za
41. Mintho (dyskusja) 14:01, 22 paź 2008 (CEST)
42. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:07, 22 paź 2008 (CEST)
43. Szwedzki (dyskusja) 16:50, 22 paź 2008 (CEST). Imponująca kandydatura, powodzenia.
44. Yarl ✉ 17:50, 22 paź 2008 (CEST)
45. Plati dyskusja 21:13, 22 paź 2008 (CEST) pewnie nie będzie trzeba go brać pod "mentorskie skrzydła Wpedzicha", sądząc po wkładzie.
46. Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 22 paź 2008 (CEST)
47. Dżamper (dyskusja • edycje) 23:19, 22 paź 2008 (CEST) sympatyczny użytkownik, co tu po adminie, na prezydenta go ;) (ale niebieskolinkowa treść ;P) Ja mam włączone dwa gadżety... efekt jeszcze ciekawszy, bo treść jest niebiesko-buraczano-z-boldem-zielona... Ale odlot... Wojciech Pędzich Dyskusja 12:33, 23 paź 2008 (CEST) U mnie tak samo ;) Nieujednoznaczone linki, fuj! Jwitos ^!msg! 17:58, 25 paź 2008 (CEST)
48.  Za Szymon Żywicki Podyskutujemy? 18:36, 23 paź 2008 (CEST) Pozytywnie kojarzę. Myślę, że "miotła" przyda mu się w codziennej pracy.
49. ToSter→¿? 19:32, 23 paź 2008 (CEST)
50. Powerek38 (dyskusja) 20:48, 23 paź 2008 (CEST) po dłuższych wyrzutach sumienia doszedłem do wniosku, że nie można popadać w doktrynerstwo i z miejsca odrzucać kandydata, którego background nie rzuca mnie może na kolana, ale na pewno wzbudza szacunek i zasługuje na szansę
51. masti <dyskusja> 21:24, 23 paź 2008 (CEST) : osobista znajomość pomaga podjąć decyzję. A odrzuczanie kandydata spełniającego warunki formalne jest bez sensu.
52. Kenraiz (dyskusja) 22:30, 23 paź 2008 (CEST)
53. Pundit | mówże 08:30, 24 paź 2008 (CEST) powodzenia.
54. Staszek99 (dyskusja) 14:43, 24 paź 2008 (CEST) pozytywnie kojarzę, zapowiada się kolejny solidny admin
55. Sobol2222 -- Dyskusja 10:40, 25 paź 2008 (CEST)
56. Lajsikonik Dyskusja 18:16, 25 paź 2008 (CEST)
57. Elfhelm (dyskusja) 12:18, 26 paź 2008 (CET) Wszedłem zobaczyć stan głosowania i poczułem się lekko zaskoczony - dotychczasowym brakiem mojego głosu po tej stronie ;)
58. Ala z ^talk 18:38, 26 paź 2008 (CET)
59. Wulfstan (dyskusja) 20:07, 26 paź 2008 (CET) Jak nie ma telewizora, to będzie dobrym adminem :-) Ma. Kilkaset filmów w kolekcji do tego. Chyba że, cholera, na taśmie 35 mm... Wojciech Pędzich Dyskusja 14:47, 27 paź 2008 (CET)

    -- serdelll(dyskusja | edycje) 01:05, 27 paź 2008 (CET), będąc adminem też się można uczyć, a i po adminie każdy może poprawiać ;) drugi głos, skreśla Beau (dyskusja) 12:35, 27 paź 2008 (CET)

60. AlexKazakhov (Dyskusja) 21:39, 27 paź 2008 (CET)
61. Monopol (dyskusja) 22:35, 27 paź 2008 (CET)

Przeciw

1. Po deklaracji kandydata niestety tu. Nie chciałbym tracić kolejnego redaktora na rzecz OZ-etowca-społecznościowca, przynajmniej nie tak szybko. Skoro jest niska jakość w dziedzinie literatury, czemu nie poświęcać się głównie temu zamiast OZ?--Adi4000 (dyskusja) 15:12, 21 paź 2008 (CEST)

   Rozumiem troskę o jakość haseł z literatury, ale czy właściwe jest decydowanie za kogoś co ma robić w Wikipedii? A może pozostawmy ludziom możliwość wyboru, czym się chcą tu zajmować? Eteru (dyskusja) 18:01, 21 paź 2008 (CEST)

   Palau (dyskusja) 18:31, 21 paź 2008 (CEST) pomyłka Palau (dyskusja) 23:10, 21 paź 2008 (CEST)

2. Zdecydowanie za wcześnie. Poza tym popieram trochę Adiego - literatura wymaga edytora, a OZ bez kolejnego strażnika jakoś sobie jeszcze poradzi. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:29, 21 paź 2008 (CEST) Jest jeszcze Magalia :) Wojciech Pędzich Dyskusja 08:17, 22 paź 2008 (CEST)
3. StoK (dyskusja) 21:17, 21 paź 2008 (CEST) w związku z rozwijającą się dyskusją przeniesiosłem niżej StoK (dyskusja) 08:59, 22 paź 2008 (CEST)
4. Klejas (dyskusja) 22:09, 21 paź 2008 (CEST)
5. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:21, 22 paź 2008 (CEST) Zbyt ostre i IMHO wyolbrzymione pojęcie o naruszaniu Wikietykiety, skoro nie można już kogoś dowcipnie nazwać mądralą na stronie dyskusji, do której administratorzy nie powinni się mieszać (poza skrajnymi przypadkami, ale też nie usuwać treści, a jedynie chłodzić emocje). Boję się, co będzie, gdy Awersowy otrzyma do dyspozycji guziczki. Plus cztery miechy to nieco zbyt krótki staż, pomimo wspaniałego wkładu merytorycznego, aby poznać społeczność, technikalia, pisane i niepisane zasady oraz wiele innych wiki-szczegółów. A dla Wiki-kolegów zbyt krótki okres czasu, żeby Cię dobrze poznać, dlatego trudno w chwili obecnej ocenić, czy przypadek z mądralą, to pierwsza i ostatnia mała wpadka, czy reguła. Sorry. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:21, 22 paź 2008 (CEST)
6. Uogólniając, jak stok. Zero zastrzeżeń do samego Użytkownika którego wkład bardzo cenię. Jednak Twój czas przebywania na Wikipedii jest zbyt krótki, nie wiem w jaki sposób się zachowasz w potencjalnie stresogennych sytuacjach. Rozważając dwie opcje - korzyści dla Wikipedii z powodu szybszego otrzymania przez Ciebie uprawnień kontra potencjalnych strat, jeśli okazałbyś się kolejnym kontrowersyjnym Administratorem - wyszedł mi słaby głos przeciw. Nie jestem do końca pewien, czy brak konfliktów w Twojej dotychczasowej wiki-przygodzie wynika nie tyle z Twojego spokojnego charakteru i kultury osobistej (czym cechowałeś się dotychczas), ale z powodu braku szans na ujawnienie Twojego zachowania. Jeśli z jakiś powodów - a aktualny wynik głosowania nie wskazuje na to - nie przejdziesz głosowania, życzę powodzenia za jakiś czas. Louve (dyskusja) 13:37, 22 paź 2008 (CEST)
7. kauczuk (dyskusja) 13:58, 22 paź 2008 (CEST)
8. raziel (dyskusja) 14:22, 22 paź 2008 (CEST)

   Powerek38 (dyskusja) 17:20, 22 paź 2008 (CEST) niestety albo stety w naszym projekcie jest tak, że im więcej mamy adminów, tym wyższe wymagania stawiamy kolejnym. W odległych czasach pierwszych PUA, w których miałem przyjemność brać udział, może ta kandydatura by nawet przeszła. Na dzisiaj cztery miesiące to stanowczo zbyt krótki staż dla adminazmiana głosu Powerek38 (dyskusja) 20:48, 23 paź 2008 (CEST).

   Hmm, odległych czasach? Wpedzich, Maikking i ja dostaliśmy uprawnienia w zeszłym roku - każdy po 3 miesiącach. Bukaj Dyskusja 17:29, 22 paź 2008 (CEST)

   Starzejem się, panie dziejku... łoj, moje plecy... Wojciech Pędzich Dyskusja 15:00, 24 paź 2008 (CEST)

9.  Przeciw, tak jak louve. Admin musi rozumieć problemy związane z Wikipedią. Aby je poznać potrzeba troche dłużej na niej pobyć. Jednakże, jeżeli ponownie zostaniesz zgłoszony na PU w grudniu, to zagłosuję "za". Dawid (dyskusja) 22:19, 24 paź 2008 (CEST)
10.  Przeciw Zwiadowca²¹ 19:26, 27 paź 2008 (CET)
11. Sir Lothar (dyskusja) 09:37, 28 paź 2008 (CET) Zbyt krótki staż, żeby z pełnym przekonaniem zagłosować "za". W tym momencie mam wątpliwości, dlatego tu.

Wstrzymuję się

1. rdrozd (dysk.) 15:58, 22 paź 2008 (CEST)
2. John Belushi -- komentarz 18:18, 23 paź 2008 (CEST) - wkładu pracy nieneguję, ale uważam że pośpiech w nadawaniu uprawnień nie jest wikipedii potrzebny. podane pozytywne przykłady z zeszłego roku cieszą ale "lista martwych dusz" i brak działań by ją skrócić dowodzą że to wyjątki a nie reguła.
3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:37, 24 paź 2008 (CEST) Osobiscie uwazam, ze osoby z mniej niz roczynm stazem nie powinny zostawac adminami, ale z uwagi na brak takiego zapisu, oraz wielki wklad kandydata nie bede glosowal przeciw
4.  Neutralny Hulek (dyskusja) 12:15, 26 paź 2008 (CET)

Pytania do kandydata

1. Czy humanista da sobie radę z wandalami w matematyce? takimi co zamieniają całki na pochodne, plusy na minusy i sinusy na cosinusy? kićor _{no dalej z tym koksem...} 14:24, 21 paź 2008 (CEST)

   A czy matematyk da sobie radę z wandalami w historii literatury albo farmakologii? (to nie jest pytanie do kandydata) Chrumps ► 14:36, 21 paź 2008 (CEST)

   Sam jestem anglistą a haseł z matematyki pozbawiłem sporo wandalizmów. Oczywiste wandalizmy usuwa się "z wyczucia", na mniej oczywiste napuszcza się merytorycznie przygotowaną osobę. Nikt nie jest omnibusem, więc grupa adminów w której każdy zna sie na czymś innym jest wysoce pożądana. Akurat Marek sprqawdza się w literaturze, Filip Em w medycynie, kilka osób w tłumaczonych hasłach... ja osobiście przeszkody nie widzę. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:36, 21 paź 2008 (CEST)

   Przyznaję: nie jestem mocny z takich dziedzin jak matematyka czy inne nauki ścisłe. Wandalizmy "ukryte" (np. zmiana daty 1456 na 1457, czy inne plusy na minusy) są do wykrycia jednak - moim zdaniem - nie przez administratorów, którzy siedzą w "pierwszej linii" na OZ, a przez tych użytkowników, którzy zajmują się daną dziedziną, tzn. monitorują hasła ze swoich działek w obserwowanych. Sam mam w tej chwili blisko 1,5 tys. haseł z kategorii literatura - więc wszystkie zmiany, poprawki i edycje użytkowników zalogowanych oraz IPków w nich oglądam bardzo uważnie. W większości przypadków jednak można łatwo zlokalizować wandalizm, a w przypadku wątpliwości zwrócić się z pomocą do innych użytkowników, lepiej obeznanych w temacie. Mówiąc krótko - gdy widzę wspomnianą zmianę w artykule nie z mojej dziedziny, to: 1) sprawdzam inne edycje danego użytkownika (lub IPka), jego stronę dyskusji (czy nie ma testów), 2) rewertuję (z opisem zmian: "źródła?"), gdy konto jest upstrzone blokadami i testami, 3) jeśli jednak konto jest czyste, to 4) zwracam się z prośbą o weryfikację zmiany do wybranego Wikipedysty. awersowy rewers 15:51, 21 paź 2008 (CEST)

2. a jak się czujesz np w grafikach i w kategoryzacji ? - Beax 17:49, 21 paź 2008 (CEST)

   Na Commons popełniłem kilka błędów - parokrotnie zdarzyło mi się wrzucić tam grafiki bez dodania kategorii, co potem naprawiłem. Niedawno popełniłem drobny błąd przy ładowaniu grafiki z Flickra - wrzuciłem zdjęcie w niewłaściwej rozdzielczości (bot poprawił). I mimo znajomości licencji (wielką pomoc okazała mi w tej materii Maire, którą męczyłem wielokrotnie o roztrzygnięcie jakiegoś niuansu :) oraz ogólnie prawa autorskiego, to jednak grafikami nie zamierzam się zajmować, co najwyżej sporadycznie coś wrzucić z większą niż do tej pory starannością. awersowy rewers 21:40, 21 paź 2008 (CEST)

3. Początkujący Wikipedysta stworzył artykuł A, w którym jest mnóstwo linków, które prowadzą do stron ujednoznaczniających. Co robisz i w jaki sposób naprawisz błąd początkującego? Kosiarz-PL ^Dyskusja 08:41, 26 paź 2008 (CET)

   Niezależnie od ilości takich linków, staram się poprawić je wszystkie samodzielnie, aby następnie zwrócić się do autora z diffem i objaśnić (możliwie najprościej) jakie zaszły zmiany i dlaczego zrobiłem tak, jak zrobiłem. Poleciłbym mu także zaznaczenie opcji "Kolorowanie linków wewnętrznych..." w "gadżetach" jego ustawień konta, tłumacząc oczywiście, że dzięki temu będzie mógł w przyszłości sam zauważyć, gdzie w jego haśle jest link do disambigu. Przy okazji wklejam mu witajkę, jeśli jeszcze takowej nie dostał ;). awersowy rewers 09:36, 26 paź 2008 (CET)

   A poprawiłbyś ręcznie wszystko czy pojedynczo przy pomocy Popups? Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:47, 26 paź 2008 (CET)

   Poprawianie każdego linku z osobna przy pomocy popups zaśmieciłoby historię zmian, więc musiałbym to wszystko zrobić ręcznie. awersowy rewers 15:07, 26 paź 2008 (CET)

Dyskusja

• Odpowiedź na głos Adi4000: fakt, nie wspomniałem na początku, że wciąż dalej i z uporem zamierzam trwać przy pisaniu artykułów z mojej dziedziny. Nie zamierzam rezygnować z Wikiprojektów, w których uczestniczę. Nie wiem na ile będą przekonujące moje zapewnienia, ale jednak: proszę mi wierzyć, że moja praca redakcyjna nie ucierpi z powodu otrzymanych przycisków (jestem w stanie pogodzić te dwa typy aktywności na Wiki). Przy okazji dziękuję za docienienie mojego wkładu merytorycznego, bo czasami mam wrażenie, że piszę o straszych nudziarstwach ;). awersowy rewers 15:57, 21 paź 2008 (CEST) Post scriptum: redagowaniem haseł z literatury zajmuję się w tandemie z Żoną, i ona nie pozwoli mi zrezygnować z tego, czym się głównie zajmowałem dotychczas :). awersowy rewers 16:00, 21 paź 2008 (CEST)
• Odpowiedź na głos Wpedzicha: Dziękuję, chętnie się oddam pod skrzydła :). awersowy rewers 16:34, 21 paź 2008 (CEST)
  • Już jednej wikiżonie się naraziłem, zgłaszając jej małżonka do KA, chętnie narażę się powtórnie :) Moją deklarację można odbierać wiążąco. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:16, 21 paź 2008 (CEST)
    • Jakoś tak się złożyło, że narażasz się żonom, które zostały nimi dokładnie w tym samym dniu. :-) Wybór czy przypadek? Bukaj Dyskusja 21:51, 21 paź 2008 (CEST)
      • Jak to dobrze, że ja ślub w kwietniu brałem... Wojciech Pędzich Dyskusja 13:46, 22 paź 2008 (CEST)
• Wywołana do tablicy przedstawię opinię o Awersowym z ręki pierwszej i małżeńskiej :) Na podstawie codziennego przebywania z, stwierdzam, że bezkonfliktowy, rozsądny, pomocny i fajny :) Podłączam się więc chętnie głos Wiktoryna. Ale wiadomo - mi nie można wierzyć, bo nie jestem obiektywna ;) Magalia (dyskusja) 21:18, 21 paź 2008 (CEST)
• Odpowiedź na głos Lidii Fourdraine: Przyznaję z ubolewaniem, że popełniłem błąd w tym miejscu, i jest mi głupio z tego powodu. Decyzję o rewertowaniu podjąłem zbyt pochopnie, a w tym konkretnym przypadku nie należało tego robić w ogóle. Później naprawiłem ten błąd, a IPkowi na stronie jego dyskusji napisałem w ten sposób. Owszem, jestem wyczulony nie tyle na wikietykietę, jak na kulturę ogólnie, także w życiu "realnym". Zaznaczam jednak, że z mojej błędnej decyzji wyciągnąłem wnioski na przyszłość, i nie zamierzam już popełniać tego typu błędów. Cóż, errare humanum est. Jednocześnie pragnę podziękować za słowa uznania w temacie mojego wkładu merytorycznego. Jak już wspomniałem, to miłe być docenionym, także w uzasadnieniu głosu negatywnego :). Pozdrawiam, awersowy rewers 14:27, 22 paź 2008 (CEST)

Uzasadnienie Stoka i dyskusja

Duży wkład w tak krótkim czasie, ale według moich kryteriów 4 miesiące, nawet bardzo aktywnej pracy, to stanowczo za mało, by użytkownik spotkał się z różnymi problemami jakie go mogą spotkać w przyszłości. Tak mały staż nie daje przekonania, że po następnych 4 miesiącach użytkownik straci aktywność, a nieaktywni admini to poważny problem Wikipedii.

Pomijam fakt, że jest to zarzucanie bezpodstawne kandydatowi niedojrzałej osobowości i chwiejnych intencji, czego dowodu raczej nie widzę. Ale prosiłbym o wyjaśnienie, w czym nieaktywni admini stanowią poważny problem. Wulfstan(dyskusja) 22:48, 21 paź 2008 (CEST)

Czy mógłbyś wskazać w której części uzasadnienia zarzucam kandydatowi niedojrzałej osobowości i chwiejnych intencji? Po prostu uważam ze 4 miesiące aktywności, to bardzo mało.

Pominę fakt zajmowania czasu wikipedystom na dyskusje nad przyznaniem uprawnień. W każdym systemie, nie tylko informatycznym, dodatkowe uprawnienia dają dodatkowe możliwości, możliwości te mogą być wykorzystane w celu zaszkodzenia przedsięwzięciu. Otóż najczęściej działania na szkodę przedsięwzięcia wykonują osoby które odeszły od grupy, np: byli pracownicy, osoby wykluczone z grupy. Drugim problemem są mozliwości użycia konta przez inne osoby (włamanie). Wprawdzie "administrator" wikipedii ma małe uprawnienia i wszystkie dokonane przez niego zmiany mozna cofnąć, ale dodatkowe uprawnienia stwarzają dodatkowe mozliwości zaszkodzenia projektowi. Gdzieś tak 2 lata tamu pisano o tym by administratorzy używali trudniejsze do złamania hasła, bo były przypadki przejęcia konta.

StoK (dyskusja) 08:59, 22 paź 2008 (CEST)

Chwiejność intencji, jako zarzut jest chyba ewidentny. Człowiek kandyduje, podjął swoją decyzję, zapowiada dalszą działalność, podjął swoją decyzję i złożył klarowne deklaracje, był na zlocie, zapisał się do Stowarzyszenia, a Ty mu piszesz w twarz, że widzisz ryzyko, że "po następnych 4 miesiącach użytkownik straci aktywność". Musiałby być wyjątkowo niedojrzały, by wykonać tyle ruchów i za chwilkę, wbrew wszystkiemu, porzucić projekt. A nawet gdyby? Gdybyś mógł mi wskazać choć jeden przykład admina, który odszedł z projektu wyrzucony, wykluczony, przeklęty i zaczął szkodzić? Czy na polskiej wiki masz jakikolwiek przykład admina, którego konto byłoby przejęte i wynikłyby z tego jakieś niesamowite straty? O czym Ty piszesz w ogóle? To czyste gdybanie, fusologia, totalne wróżenie z palca - a w konfrontacji do deklaracji kandydata, jest to bardzo niepoważne traktowanie człowieka. Nikt Ci nie karze głosować za, nikt również nie zabrania głosowania przeciw, ale skoro uzasadniasz, to zastanów się nad wydźwiękiem tego, co piszesz. Tyle. Wulfstan (dyskusja) 09:13, 22 paź 2008 (CEST)

Oj, oj, oj, proszę nie w tym tonie Panie administratorze. Proszę mi nie insynuować tego czego nie napisałem. Napiszę jeszcze raz; 4 miesiące to mało, i każdemu kandydatowi, który będzie miał mniej niż pół roku aktywności, napiszę podobnie dlaczego moim zdaniem 4 miesiące to za mało. Tylko tyle jest napisane w moim uzasadnieniu. Proszę nie wyciągać z tego nieuprawnionych wniosków. StoK (dyskusja) 09:35, 22 paź 2008 (CEST)

Stoku, bardzo Cię szanuję,. ale naprawdę takie są konsekwencje logiczne Twojego zarzutu i ja go również w tych kategoriach odebrałem. Poza tym możesz powiedzieć dlaczego nie ma możliwości włamania się na konto aktywnego admina? Bo to też jest dla mnie niejasne. Mitnick jakoś nie włamywał się do banków, które zawiesiły działalność. Pozdrawiam. kićor _{no dalej z tym koksem...} 09:48, 22 paź 2008 (CEST)

Dlaczego niby pół roku? Według Ciebie te 6 miesięcy to takie "wejście w dorosłość" Wikipedyjną? IMO admin może mieć nawet 3 miesiące aktywności, ważne, żeby ta aktywność _była_ i była dobra. Jwitos ^!msg! 13:50, 22 paź 2008 (CEST) Vide uzasadnienie głosu Bukaja? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:51, 22 paź 2008 (CEST)

Zarzut ewentualnie niesilnych (tylko alfanumerycznych, słownikowych) haseł zabezpieczających dostęp do Wikipedii dotyczy każdego użytkownika i nie widzę powodu, dlaczego wspomniane jest to w tym PUA a nie w jednym z niedawno zamkniętych. Szczególnie z uwagi na to, że seria włamań na kiepsko zabezpieczone konta administratorów dokonała się w czasie, gdym jeszcze kocięciem był jeśli o Wikipedię chodzi i stało się to na en.wiki. Zarzut według mnie niepoważny. Co do półrocznego stażu wymaganego przez Ciebie nie wypowiem się, bo każdy może mieć własną filozofię stażu dla admina, jednak mierzenie każdego tą samą miarką niedaleko prowadzi, a miejsce do którego sie dojdzie to najczęściej jakiś malinowy zaroślak. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:06, 22 paź 2008 (CEST)

Widzisz jak to dyskusja toczy się swoim torem i coraz bardziej odchodzi od "zarzutu", a był tylko jeden mały staż dalsza część mojej wypowiedzi, to próba uzasadnienia dlaczego mały staż jest powodem do głosowania przeciw. Odrobinę przesadziłem pisząc poważnym problemem. StoK (dyskusja) 13:13, 22 paź 2008 (CEST)

Ogólny komentarz pewnych głosów

Przypominam, że argumenty o krótkim pobycie czy małym wkładzie nie jest na miejscu, ponieważ skoro wg pkt. 1 regulaminu PUA, kandydat kwalifikuje się do tej funkcji, to nie widzę powodu aby się do tego odnosić, tym bardziej jeśli nie ma zastrzeżeń co do samego poziomu edycji. To tak z czysto logicznego punktu widzenia. Karol007dyskusja 15:21, 22 paź 2008 (CEST)

Gwoli ścisłości, regulamin precyzuje tylko warunki biernego prawa wyborczego. To, że ktoś te warunki spełnia, nie oznacza, że automatycznie "kwalifikuje się do tej funkcji". Nie przeszkadza to każdemu mieć swoje własne zastrzeżenia, kryteria, także związane ze stażem, ilością edycji, itp. Inaczej, po co głosowanie, skoro się kwalifikuje... ? duch Qblika seansik? 16:59, 22 paź 2008 (CEST)

Przepisy dt. 1000 edycji i 3 miesięcznego stażu pozwalają na formalne zgłoszenie kandydatury, co nie oznacza, iż dla wszystkich Wikipedystów taka ilość edycji i taki staż są wystarczające by poprzeć kandydata. Moim zdaniem, skoro administrator jest opiekunem projektu i ma pomagać nowicjuszom oraz interweniować w kryzysowych sytuacjach, to lepiej by dał się dobrze poznać zanim dostanie wymienione uprawnienia. To jest trochę tak, że zawsze łatwiej jest wybrać kogoś kogo dobrze znany, niż zainwestować zaufanie i poprzeć kogoś kto jest jeszcze pewną niewiadomą. PUA ma to do siebie, że ścierają się tutaj różne wizje, stąd też nie dziwię się osobom, które powołują się na krótki staż i małą liczbę edycji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:53, 22 paź 2008 (CEST)

Pisałem: "jeśli nie ma zastrzeżeń co do samego poziomu edycji" i może tego nie napisałem, ale chodziło mi o główną przestrzeń i ewentualnie przestrzeń szablon, i nie chodziło mi o ocenę kandydata pod innymi względami (np. zdolność do bezkonfliktowego kontaktu czy poglądy dot. projektu) Karol007dyskusja 20:15, 22 paź 2008 (CEST)

A mi chodziło tylko o to, że mimo że minimum przewidziane przez regulamin jest spełnione, nie ma nic złego w tym, że indywidualni głosujący mają wyższe wymagania niż regulaminowe minimum i głosują tylko na tej podstawie przeciw. Mają do tego uzasadnione prawo i ich krytyka z tego powodu jest moim zdaniem bezpodstawna. duch Qblika seansik? 23:55, 23 paź 2008 (CEST)

nie wiem i niesprawdzałem kiedy powstawał obecny regulamin PUA. zapewne było to dość dawno i wtedy 3miesięczny staż mógł wydawać się długim okresem np. przy 2 latach działania samej pl.wiki. dziś jest już trochę inaczej - nie oznacza to potrzeby zmieniania regulaminu, ale kto wie, może kiedyś i regulamin się zmieni. dzisiejszy mówi o takim stażu i z formalnego punktu widzenia należy go spełnić. jednak osobiste odczucia powodują że poszczególni wikipedyści mają różne opinie i nie bardzo rozumiem czemu panuje np. na tym PUA nagonka na wikipedystów dla których 3 czy 4 miesiące to mało. w prawie karnym jest zapis że karalne jest prowadzenie auta powyżej chyba 0,20 promila. czy to oznacza że należy jeździć mając np. 0,18?? i jeśli ktoś spowoduje wypadek przy takim wyniku, kary nie poniesie ale... wątpliwości pozostaną. oczywiście takie zdarzenia trafią się i przy stanie 0,0 jednak wtedy określa się je właśnie mianem wypadku i nie mówi o wątpliwościach. PS. przy okazji liczba adminów sięgnęła 150 ale ilu jest nieaktywnych od pół roku czy nawet roku?? - John Belushi -- komentarz 19:03, 23 paź 2008 (CEST)

Właśnie to jest to co miałem na myśli. Jak pl.Wiki miała 3 lata to może i 3 miesiące to było dużo, teraz ma ponad 7 lat i ten okres niekoniecznie jest wystarczający by dobrze poznać kandydata. Tzn na ogół nie jest - bo np. w przypadku Lcamtufa, który jest osobą znaną w Internecie i miesiąc by wystarczył ;-) Chciałem jeszcze zwrócić uwagę na fakt, iż kandydat nawet jak nie przejdzie teraz, to spokojnie dopełni formalności za 2-3 miesiące - także nie ma tragedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:49, 23 paź 2008 (CEST)

W kwestii formalnej - formalności są dopełnione. Piastu βy język giętki... 22:05, 23 paź 2008 (CEST)

Aktywnośc adminów

PS. przy okazji liczba adminów sięgnęła 150 ale ilu jest nieaktywnych od pół roku czy nawet roku??

W czasie moich badań dotyczących sprawdzania nowych haseł wyszło że nowe hasła przynajmniej jedno miesięcznie dodaje około 65 adminów. PMG (dyskusja) 01:11, 26 paź 2008 (CEST)

Przyznam, że nie pojmuję, co ma piernik do wiatraka. Wielu rodzajów aktywności bym oczekiwał od administratora, ale nie mierzyłbym go dodawaniem nowych haseł - do tego guziki są kompletnie zbędne. Wulfstan (dyskusja) 08:21, 26 paź 2008 (CET)

Ja odpowiadam na pytanie. Zauważ że tutaj nie głosowałem. Bo generalnie jestem za ale nie kojarzę człowieka wiec się wstrzymuję. A do wstrzymywania nie potrzebuję głosować. PMG (dyskusja) 09:21, 26 paź 2008 (CET)

A ja prosiłbym, i tym razem, o uważne czytanie tego co napisał przedpiścia i nie prekręcanie, a napisał sprawdzania nowych haseł . StoK (dyskusja) 09:26, 26 paź 2008 (CET)

Też głosu - zauważ - nie zająłem, przynajmniej jak na razie. Ale aktywność adminów raczej bym liczył ruchami administracyjnymi, niż normalnymi (EKami, przenosinami, integracjami, blokadami, zmianami poziomu zabezpieczenia itp.). Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 09:28, 26 paź 2008 (CET)

Do tego statystyk nie mam. Podałem to do czego miałem dostęp i co w jakiś sposób prezentuje aktywność adminów. Tak więc podsumowując - przynajmniej 65 kont administratora na polskiej Wikipedii zrobiło przynajmniej jedną edycję i było nią dodanie nowego hasła. PMG (dyskusja) 19:50, 26 paź 2008 (CET)

Aktywność czysto administracyjna jest tu: [1]. Piastu βy język giętki... 20:21, 26 paź 2008 (CET)