Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Belissarius

Belissarius

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Kandydat wycofał się – głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 20 grudnia 2012 06:29:05	Zakończenie: 24 grudnia 2012 16:41:59

Uzasadnienie
Długo myślałem, zajęło mi to wiele lat. W końcu doszedłem do wniosku: a czemu nie... Belissarius (dyskusja) 06:18, 20 gru 2012 (CET)

Potwierdzenie
Wyrażam zgodę --> UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. John Belushi -- komentarz 07:51, 20 gru 2012 (CET) a czemu nie? nie widzę zastrzeżeń
2. Farary (dyskusja) 10:48, 20 gru 2012 (CET)
3. DrPZ^odpowiedz 10:59, 20 gru 2012 (CET)
4. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:59, 20 gru 2012 (CET)
5. Kwestia zaufania. Nedops (dyskusja) 13:01, 20 gru 2012 (CET)
6. Omega933 (dyskusja) 14:30, 20 gru 2012 (CET)
7. Alan ffm (dyskusja) 15:16, 20 gru 2012 (CET)
8. Lancelot (dyskusja) 16:07, 20 gru 2012 (CET)
9. rdrozd (dysk.) 16:31, 20 gru 2012 (CET) Rozumiem dobrze zastrzeżenia Lajsikonika, ale to kandydat podejmuje decyzję. Jako użytkownik z ogromnym doświadczeniem przyda się jako administrator, nawet jeśli nie będzie bardzo aktywny.
10. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:56, 20 gru 2012 (CET) A niby dlaczego nie?
11. Tar Lócesilion|queta! 18:05, 20 gru 2012 (CET) zaufanie + rzadko spotykana dostępność w godzinach nocnych
12. ziel & 18:47, 20 gru 2012 (CET)
13. pitak dyskusja 19:03, 20 gru 2012 (CET)
14. Andrzej₁₉^@. 19:13, 20 gru 2012 (CET) 70 tysięcy edycji, ponad 8 lat obecności w projekcie. Nie przyznajemy uprawnień za zasługi ogólne, ale w tym przypadku wstyd zagłosować inaczej niż tutaj. Nawet jeżeli na przestrzeni lat znajdzie się trochę "diffów" no to raczej to niczego nie umniejszy. Olbrzymie doświadczenie, wiedza o projekcie - to są fakty.
15. El Matador (dyskusja) 19:35, 20 gru 2012 (CET)
16. Powerek38 (dyskusja) 20:05, 20 gru 2012 (CET) Mnie szczerze mówiąc odrobinę drażni sytuacja, kiedy niezwykle doświadczeni i do tego sprawni merytorycznie wikipedyści wzbraniają się przed wzięciem za projekt współodpowiedzialności również w roli adminów, za to często kontestują i pouczają (przy czym nie odnoszę tego w tym momencie do nikogo konkretnego). Bardzo się cieszę, że Belissarius postanowił iść inną drogą, moim zdaniem znacznie bardziej naturalną i z pożytkiem dla projektu.
17. Szczerze nie rozumiem głosujących przeciw. Sam w ciągu całego swojego adminowania dostałem mailem najwyżej kilkanaście próśb o pomoc (nie liczyłem; większość w ciągu ostatnich kilku miesięcy tylko dlatego, że mój nick pojawia się pod prośbami o źródła wstawianymi przez bota), z czego tylko jedna przykro się skończyła. Naprawdę można być administratorem i uniknąć konfliktów personalnych; jestem przekonany, że Belissarius wie, co robi. Matma Rex dyskusja 21:30, 20 gru 2012 (CET)
18. Przeżyłem dzisiaj szok, bo zawsze myślałem, że taki autorytet nigdy nie zniży się aby sięgnąć po miotłę. Jeżeli jednak chce, to niech ją ma. Janczuk d'un jour pour attendre 22:02, 20 gru 2012 (CET)
19. Lamashtu2006 (dyskusja) 22:33, 20 gru 2012 (CET)
20. Bacus15 • dyskusja 23:02, 20 gru 2012 (CET)
21. --Adamt rzeknij słowo 23:05, 20 gru 2012 (CET)Jeden z najlepszych merytorycznie przygotowanych Wikipedystów, z doświadczeniem i kulturą, wierzę że funkcja administratora nic tu nie zmieni
22. Pablo000 dysk 23:42, 20 gru 2012 (CET) ostatnia dyskusja Leszka i Alana spod głosu Lajsikonika utwierdziły mnie w głosie na tak.
23. Mam zastrzeżenia co do wizji przyznawania wyróżnień i pewnie jeszcze paru innych kwestii, ale pozytywów tu nie brakuje więc w sumie bez większych wątpliwości za. Olos88 (dyskusja) 23:50, 20 gru 2012 (CET)
24. Delta 51 (dyskusja) 00:04, 21 gru 2012 (CET)
25. Uwzględniając postulat Wiktoryna--Felis domestica (dyskusja) 00:54, 21 gru 2012 (CET)
26. Powodzenia! --Kriis (dyskusja) 01:05, 21 gru 2012 (CET)
27. Chrumps ► 03:45, 21 gru 2012 (CET)
28. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:59, 21 gru 2012 (CET)
29. Każda para rąk do pracy na wagę pary rąk do pracy. A w przypadku użytkowników o długim stażu, znających projekt na wylot trudno zagłosować inaczej. Pisz jednak dalej artykuły, bo miotła od tego odwodzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:44, 21 gru 2012 (CET)
30. FJ_1 @%^! 09:10, 21 gru 2012 (CET)
31. Boston9 (dyskusja) 09:19, 21 gru 2012 (CET)
32. Bonvol zostaw wiadomość 09:52, 21 gru 2012 (CET) podobnie jak Pablo000
33. Maire ♣ 10:03, 21 gru 2012 (CET) Jak najbardziej za.
34. Pundit | mówże 10:07, 21 gru 2012 (CET) Przebieg głosowania, dyskusji i namysł skłoniły mnie do wyrobienia sobie opinii.
35. Wulfstan (dyskusja) 13:38, 21 gru 2012 (CET)
36. Coreana (dyskusja) 16:02, 21 gru 2012 (CET) Nie chcę zostać posądzona o głosowanie wyłącznie honoris causa, ale muszę przyznać, że zawsze bardzo podziwiałam wkład. Zupełnie poważnie: mało co motywuje mnie do pisania nowych rzeczy tak, jak zajrzenie na listę napisanych artykułów na stronie Belissariusa. Jakoś tak wyszło, że kiedyś na nią zajrzałam i tak mi zostało. :) Dlatego - przy całej świadomości zastrzeżeń ze strony innych moich wiki-autorytetów - zdecydowanie tutaj.
37. ArturM dyskusja 16:35, 21 gru 2012 (CET)
38. PawełMM (dyskusja) 18:53, 21 gru 2012 (CET)
39. Jaroz86 (dyskusja) 23:14, 21 gru 2012 (CET) A ja popieram kandydaturę. Brakuje adminów w tej działce, a pracy jest dużo.
40. Karol 1111 dyskusja 09:40, 22 gru 2012 (CET)
41. --Teukros (dyskusja) 19:15, 22 gru 2012 (CET)
42. Cóż, faktem jest, że potrafisz w sposób odbiegający od wikietykiety zaprezentować swój punkt widzenia i nie ma tutaj znaczenie, iż czynisz to w oparciu o źródła, mam jednak nadzieje, że "uzbrojony" w dodatkowe przyciski, Twoja (uzasadniona) pewność siebie nie przerodzi się w arogancję. Czego Tobie (i sobie) życzę--Tokyotown8 (dyskusja) 23:04, 22 gru 2012 (CET)
43. Markiel Odpisz 01:20, 23 gru 2012 (CET) Kandydat niezwykle aktywny na polu poprawy jakosci artykulow. Poza tym edytuje w godzinach gdy inni admini spia wiec przy nieco wiekszej aktywnosci na OZ uprawnienia sie przydadza.
44. Wipur (dyskusja) 04:39, 23 gru 2012 (CET)
45. Hulek (dyskusja) 07:32, 23 gru 2012 (CET)
46. (air)Wolf {D} 12:47, 23 gru 2012 (CET)
47. Hoa binh (dyskusja) 13:53, 23 gru 2012 (CET) Ale i tak Cię zjedzą, bo ośmieliłeś się nie wyrazić zgody na OR-y Owczarczaka. Trzym się.
48. Mãtvílho^Diskusija 15:10, 23 gru 2012 (CET)
49. Najwyższy czas. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:11, 23 gru 2012 (CET)
50. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:14, 23 gru 2012 (CET)
51. Mpn (dyskusja) 21:37, 23 gru 2012 (CET) Podzielam liczne wątpliwości, jednakże nie widzę żadnego powodu, dla którego miałbym się czuć uprawniony do właściwszej niż jego własna oceny, co jest dobre dla tak zasłużonego użytkownika
52. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 23:35, 23 gru 2012 (CET)
53. Albertus teolog (dyskusja) 23:54, 23 gru 2012 (CET)
54. Pibwl ←« 12:50, 24 gru 2012 (CET)

Przeciw

1. Lajsikonik Dyskusja 09:00, 20 gru 2012 (CET) Była kiedyś dyskusja na temat Twojego ew. PUA na otwartej liście mailowej. Jeśli coś się od tego czasu zmieniło, to raczej nie w stronę kandydowania, a wręcz przeciwnie. Dla dobra Twojego i Wikipedii wpisuję się tutaj. Pisz, bo piszesz świetnie, ciekawie i zgodnie z zasadami. Nie bądź adminem, bo szybko się zrazisz do Projektu. Znam to z mojego i nie tylko doświadczenia. Na dodatek skoro, jak piszesz, długo myślałeś nad kandydowaniem, powinieneś był lepiej przygotować się od strony technicznej. Tymczasem zgłoszenie wygląda jak gdyby tworzyła je osoba z 1001 edycji, a nie z prawie 70 tysiącami: bez zegara, niepodpięte pod stronę z kandydatami, źle sformatowane. Szanuję ogromnie i właśnie dlatego tutaj.

   Chciałbym odpowiedzieć, bo sądzę, że się jednak mylisz: otóż zbyt długo tu jestem bym się mógł czymkolwiek zrazić. Ty zresztą też. Obaj wiemy, że strona techniczna ma niewielkie znaczenie. Zegar to głupstwo, tak samo jak cała reszta. Przecież nie na technikaliach rzecz polega, a naszym zadaniem jest budowa projektu. Pracuję nad tym już długie 8 lat i myślę, że czas, by tę pracę nieco uzupełnić. Nie pchałem się tu na siłę; popchnęło mnie w tę stronę kilka osób, dla których byłem jakoby idealnym kandydatem. Mam nadzieję, że zrozumiesz... Belissarius (dyskusja) 06:06, 23 gru 2012 (CET)

2. Bonio (dyskusja) 11:43, 20 gru 2012 (CET)
3. Masur juhu? 15:05, 20 gru 2012 (CET)
4. DX Dyskusja 15:30, 20 gru 2012 (CET)
5. Pa3Widzi 09:14, 21 gru 2012 (CET)
6. Belissarius to świetny edytor. Jednak jak napisałem w dyskusji jest trochę nerwowy i w dyskusjach i nie do końca kompromisowy, gdy sądzi że ma rację potrafi po oponencie się przejechać. No i przestraszyła mnie opinia Leszka, bo wg mej oceny Belissarius ma dość podobne podejście do userów, co do których sądzi, że się mylą głęboko w meritoricum: "Byłem uwikłany w szereg dyskusji z osobami, które nie przestrzegały POV, szerzyły OR, bądź opierały się na wątpliwych opracowaniach (z XIX wieku).... Gdy .. zostałem adminem osoby te nagle przestały przeszkadzać...Tak to już jest, że osoby które mają świadomość, że łamią zasady projektu z adminami kłócą się z mniejszą pewnością siebie. User łamiący wikipedialne zasady za każdym razem czuje się zagrożony przed adminem, i słusznie" - otóż uprawnienia admińskie nie powinny być argumentem w dyskusjach merytorycznych. Oczywiście mowa jest o OR, wątpliwych źródłach, POV, jednak różna ocena źródeł i POVu jest naturalną rzeczą w projekcie edytowanym przez wielu userów i nie powinna być likwidowana strachem przed tym, że oponent jest admine,. Nie jest to słuszne. W dodatku i ocena POVu i ocena źródeł może być obarczona POVem oceniającego admina. Zresztą Leszek działa w działce wybitnie podatnej na ostre światopoglądowe manipulacje, więc w jego przypadku być może nie da się inaczej, ale Belissarius działa w mniej ideologicznych obszarach, a boję się, że też może blokować za to co uzna za POV, OR i wątpliwe opracowania. --Piotr967 podyskutujmy 11:43, 21 gru 2012 (CET)
7. Piotr967 ma racje, raz już miałem okazje być zjechany, ponieważ miałem uzasadnione ale do hasła Walki o Wyspy Gilberta. Za dużo byś miał władzy a to nie jest dobre konfrontacji, jak ktoś ma racje a ty nie. Administrator nie może być batem bo to nie jest dobre dla Wikipedii. Lispir (会話) 11:54, 21 gru 2012 (CET)
8. Karol Karolus (dyskusja) 13:21, 21 gru 2012 (CET) dorobek ogromny, odpowiedzi na pytania beznadziejne, inna osoba za coś takiego już dawno zostałaby zjedzona
9. Filip em 13:46, 21 gru 2012 (CET) Uzasadnienie (jego brak), odpowiedzi na pytania
10. Jak Karol Karolus i Filip_em. — Awersowy <talk> 13:51, 21 gru 2012 (CET)
11. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:44, 21 gru 2012 (CET) Odpowiedzi na pytania mnie wręcz poraziły. Nie widzę powodu dla którego należy przyznać guziki (brak uzasadnienia). W ostatnich 2000 edycji napotkałem zaledwie 3 "anulowania" i 1 "wycofanie" (dzisiaj!). Usunięty wkład wskazuje, bardzo nieliczne EK-i, nie znalazłem również wstawianych testów lub innych ostrzeżeń. W dodatku takie wypowiedzi nie przystoją adminowi. Ponadto trudności z wystartowaniem samego głosowania (niewstawienie zegara), konsekwentne naruszanie zalecenia opisu zmian. Reszta, jak Piotr967 i Alan ffm. Szanuję Cię jako świetnego edytora, ale nie widzę w roli administratora.
12. Rzuwig^► 19:11, 21 gru 2012 (CET) Twoje zgłoszenie wygląda jak napisane na kolanie. Skoro tyle lat przymierzałeś się do tego kroku, to wypadałoby napisać coś więcej niż tylko a czemu nie... Poza tym nie widzisz nic złego w wypełnianiu opisu zmian poprzez kliknięcie w pierwszy przycisk i w wielokrotnym edytowaniu tego samego hasła na przestrzeni kilkudziesięciu minut. Odpowiedzi na pytania udzielasz stosując maksymalny minimalizm. Wahałem się czy nie wstrzymać się od głosu ale przesądził link, który zapodał ptjackyll. Takie wypowiedzi nie powinny wychodzić od admina, ani nawet redaktora! Rzadko głosuję w PUA w tej sekcji, ale niestety nie wypadłeś dobrze. Uprawnienia administratora mogą jedynie popsuć dobry wizerunek, który sobie wyrobiłeś poprzez pisanie artykułów. Pozostań przy tym i rób to w czym jesteś naprawdę dobry. Miotła jest do tego niepotrzebna.
13. pjahr @ 19:57, 21 gru 2012 (CET) Jak Pundit
14. Wiklol ^(Re:) 22:53, 21 gru 2012 (CET) Po analizie wypowiedzi kolegów Wikipedystów.

    Karol 1111 dyskusja 17:25, 20 gru 2012 (CET) Wielki szacun. Praca adminów wymaga jednak stalowych nerwów; uważam, że w twoim przypadku jest to raczej niepotrzebne, straci na tym Wikipedia, a zwłaszcza jej wierni czytelnicy (w tym m.in. ja). Zmiana decyzji Karol 1111 dyskusja 09:39, 22 gru 2012 (CET)

15. Nigdy nie zarzucałem Ci działania w złej wierze, ale odnoszę wrażenie, że masz podejście charakteryzujące się brakiem chęci zrozumienia innych i próbami narzucania własnego, jedynie słusznego zdania. Nie taki administrator jest moim ideałem. Yurek88 (vitalap) 10:45, 22 gru 2012 (CET)
16. Użytkownika szanuję ale administrator jednak praw autorskich powinien ściśle przestrzegać.Plushy (dyskusja) 14:28, 23 gru 2012 (CET)
17. Refycul (dyskusja) 08:59, 24 gru 2012 (CET)
18. Bardzo niepokoi dość nonszalancki stosunek do reguł Wikipedii, co pokazuje: samo zgłoszenie (bez sprecyzowania, do czego kandydat potrzebuje uprawnień, z brakami technicznymi wyliczonymi przez Lajsikonika), kwestia praw autorskich (pyt. 2, głos Plushy'ego), opisy zmian (pyt. 9) czy wreszcie wypowiedzi w dyskusjach, świadczące o niezachowaniu zimnej krwi (jak wypowiedź zacytowana przez ptjackylla). Nie lubię się wpisywać w tej sekcji, jednak w świetle tego, co napisano powyżej, jednak głosuję przeciw. A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:11, 24 gru 2012 (CET)

Wstrzymuję się

O rany, do czego to doszło... Tutaj tylko ze względu na wielki szacunek, którym Cię darzę. Ale traktuj ten głos, jakby był o jedną sekcję wyżej. pjahr @ 08:28, 20 gru 2012 (CET) zmiana głosu pjahr @ 19:57, 21 gru 2012 (CET)

Pundit | mówże 10:22, 20 gru 2012 (CET) zmiana Pundit | mówże 10:06, 21 gru 2012 (CET)

1. Mmm5 (dyskusja) 23:39, 21 gru 2012 (CET)
2. Mateuszek045 _napisz 16:35, 22 gru 2012 (CET) Jak ptjackyll, jednak tutaj, nie sekcję wyżej. Świetny edytor z ciebie, ale czy przyciski są koniecznie potrzebne?

Koniecznie? Nie, ale tylko admin ma możliwość edytowania szablonów podpiętych pod stronę główną. Powtórzę jeszcze to, co napisałem poniżej: Jestem aktywnym przewodnikiem, aktywnym uczestnikiem Warsztatu PopArt, kilku Wikiprojektów (tam mniej aktywnie, bo i one są mało ruchliwe) dużo poprawiam, np. dodając obowiązujące szablony w sekcjach Bibliografia, dodając koordynaty polskim (i nie tylko) wsiom. Belissarius (dyskusja) 19:14, 22 gru 2012 (CET)

Pytania do kandydata

1. Doceniam Twój niezaprzeczalny wkład, zaangażowanie i zdaję sobie sprawę ile czasu poświęcasz Wikipedii. Proszę byś w kilku słowach powiedział do czego potrzebne są Tobie uprawnienia administracyjne, innymi słowy jak zamierzasz korzystać z miotły. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:37, 20 gru 2012 (CET)

   Jak ktoś przytomnie zauważył edytuję, losuję, zaglądam na OZ-ety wtedy, gdy większość z Was śpi (różnica w czasie 7 godzin) i mógłbym co nieco popoprawiać. Dla przykładu: w kalendarzu na SG kilkakrotnie znalazłem błędne daty, ale poprawić bez uprawnień nie mogłem. Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

2. Pytanie z dziedziny praw autorskich: Podaj datę kiedy do domeny publicznej przejdą prace polskiego artysty zmarłego 29 lipca 1942.Plushy (dyskusja) 10:41, 20 gru 2012 (CET)

   Już przeszły: 29 lipca 2012 :) Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

   Na jakiej podstawie prawnej obliczyłeś i dlaczego na mniej? Lispir (会話) 09:06, 21 gru 2012 (CET)

   I czy potrafisz wskazać na Wikipedii stronę która opisuje jak tę datę wyliczyć?Plushy (dyskusja) 23:35, 21 gru 2012 (CET)

   Myślę, że chodzi o stronę Wikipedia:prawa autorskie, ale ja, odpowiadając na pytanie (może nie zrozumiałem, ale z tej licencji najczęściej korzystam) oparłem się o zasadę obowiązującą na Commons, gdzie w USA i UE obowiązuje 70 lat od śmierci autora. Belissarius (dyskusja) 05:18, 22 gru 2012 (CET)

   Haczyk tkwi w tym że owszem, szablony mówią o 70 latach ale nie podają że bierze się pod uwagę pełne lata i dlatego świętujemy coś takiego jak Dzień Domeny Publicznej.Plushy (dyskusja) 22:47, 22 gru 2012 (CET)

   Z pełnym szacunkiem dla Dnia Domeny Publicznej, ale ja wolę trzymać się daty dziennej, co wydaje mi się bardziej wiarygodne. W lipcu 1942 roku zmarł Wojciech Kossak. Zacząłem wrzucać na Commons jego grafiki i - jak dotąd - nie spotkałem się ze sprzeciwem. Belissarius (dyskusja) 04:45, 23 gru 2012 (CET)

   Tu nie chodzi o to co ty wolisz a nie tylko jakie jest prawo a to stwierdza jasno "Czas trwania autorskich praw majątkowych liczy się w latach pełnych następujących po roku, w którym nastąpiło zdarzenie, od którego zaczyna się bieg terminów określonych w art. 36 i art. 37.". Na dobrą sprawę Kossak powinien być usunięty i przywrócony za trochę ponad tydzień ale że na Commons sprawy zajmują dłużej to nie ma sensu nawet zaczynać delreq. Administrator powinien trzymać się prawa a nie tego co mu bardziej wygodne.Plushy (dyskusja) 14:26, 23 gru 2012 (CET)

   Te mało mówiące nazwy plików (WKossakxxx.jpg) też źle świadczą o przyszłym adminie.

3. Jak wstawia się zegar? Jeśli wiesz zamiast odp., wstaw go. Proszę innych użytkowników by nie pomagali kandydatowi. --Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 11:32, 20 gru 2012 (CET)

   Już po ptokach:) Farary (dyskusja) 11:34, 20 gru 2012 (CET)

   właśnie zauważyłem pytanie nieważne--Szy123 (jakieś uwagi?) ;-) 11:36, 20 gru 2012 (CET)

   Zegar jednak był źle wystartowany, bo PUA ruszyło o 6:29. Poprawiłem ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:42, 20 gru 2012 (CET)

4. Masz bardzo dużo edycji takich jak ta. Tu jest 10 drobnych zmian w przeciągu niespełna 30 minut w jednym artykule ale widziałem w innych hasłach o wiele więcej. Czy nie uważasz, że historia zmian byłaby czytelniejsza, gdybyś te 10 zmian zastąpił jedną? Rzuwig^► 12:06, 20 gru 2012 (CET)

   Owszem, też tak uważam. Na swoją obronę mogę powiedzieć tyle tylko, że często dostrzegam brak czy błąd, poprawiam go, zamykam i nagle dostrzegam coś następnego... Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

   O właśnie o tym chciałem napisać – [1]… Wiem, sam nie jestem orłem jeśli chodzi o podgląd i być może godzina 5:55 rano nie jest idealną porą na myślenie ale widzę, że to nie jednorazowa sprawa :) Z drugiej strony nie to jest najważniejsze w PUA, tylko – tak jak wielu pyta w innych podpunktach – dlaczego? (Bo „czemu nie…” to jest chyba wystarczający argument.) Nie jestem póki co ani za ani przeciw :) Kaligula (dyskusja) 16:01, 20 gru 2012 (CET)

   Taki detal: 5:55 rano czasu polskiego. Yarl ✉ 19:57, 20 gru 2012 (CET)

5. napisałeś "a czemu nie" - a czy mógłbyś podać, po co Ci uprawnienia? Nie chodzi mi o odp. do czego służą upr. adm., a konkretnie po co Tobie? Piszesz świetne artykuły, w historii nowszej i okolicznych działach jesteś erudytą, czy nie szkoda czasu na sprzątanie? Bo sprzątaczy mamy sporo, erudytów mało. Byłbyś lepszym adminem niż wielu z obecnych, ale jednak nie obrazisz się chyba, gdy stwierdzę, że nie masz skóry hipopotama, dość łatwo się denerwujesz/zniechęcasz w ostrych sporach. No i masz dość wyraziste poglądy tak polityczne, które rzadko bo rzadko, ale na wiki wyrażasz, jak i wyraziste poglądy historyczne, których bronisz zażarcie, czasem dość mocno wkręcając oponentów w pole bitwy:) To nie jest zła cecha u encyklopedysty, ale u admina może przeszkadzać. W dodatku jak pisałem mocno się przejmujesz takimi sporami, przeżywasz, a to grozi zniechęceniem, jak już Lajsikonik napisał i stratą lub obniżeniem aktywności cennego encyklopedysty. A admin częściej jest angażowany w spory, czasem nawet odległe od tego czym by się chciał zająć, bo ludzie przychodzą z różnymi problemami. Czy więc warto? --Piotr967 podyskutujmy 12:24, 20 gru 2012 (CET)

   Czy warto? Na to pytanie nie potrafię odpowiedzieć... Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

6. Czy byłeś już adminem? Bo jestem na 94% pewny... Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:34, 20 gru 2012 (CET)

   Nigdy. Zaliczono mnie wprawdzie ongiś do tzw. „grupy trzymającej władzę”, ale raczej przez przypadek :) Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

7. Czy miałeś już sytuacje, w których potrzebne Ci były uprawnienia administratora. Jeżeli tak, to ile? Gdzie w takich przypadkach to ewentualnie zgłaszałeś? Mateuszek045 _napisz 15:33, 20 gru 2012 (CET)

   Tak. Odpowiedź jak w pkt.1. Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

8. Czy zdarzyło Ci się ostatnimi czasy popełnić edycje, w tym wypowiedzi w dyskusjach, których żałujesz? Mpn (dyskusja) 16:53, 20 gru 2012 (CET)

   Edycję na pewno nie; co do wypowiedzi... być może tak, choć nie przypominam sobie nic takiego. Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

9. Czemu każdą edycję opisujesz "drobne merytoryczne", chociaż z merytoryką większość z nich nie ma nic wspólnego? Pawmak (dyskusja) 23:00, 20 gru 2012 (CET)

   Odruchowo klikam pierwszy przycisk z lewej. To jednak chyba nie jest jakimś wykroczeniem? Belissarius (dyskusja) 00:31, 21 gru 2012 (CET)

   No nie wiem, to jest wprowadzanie w błąd jednak. Już lepiej nie dawać żadnego opisu niż nieprawdziwy, bo klikanie 1 przycisku zupełnie mija się z celem. Przycisków jest mnóstwo po to, żeby wybrać odpowiedni, zresztą nawet nie trzeba z nich korzystać. Pawmak (dyskusja) 08:39, 21 gru 2012 (CET)

10. Przystąpisz do adminów zgadzających się na weryfikację? Mpn (dyskusja) 15:12, 21 gru 2012 (CET)

    Oczywiście! Samowola nie może być tolerowana, a weryfikacja to jedyne narzędzie kontrolne. Belissarius (dyskusja) 21:42, 21 gru 2012 (CET)

    Czy mógłbyś trochę rozwinąć wypowiedź powyżej? Konkretnie - jakie w tej chwili są formy kontroli działalności administratorów, czy chciałbyś coś w tej kwestii zmienić? A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:51, 23 gru 2012 (CET)

11. Jak radzisz sobie w sytuacjach konfliktowych, czy miewasz takowe, mile widziana odpowiedź z przykładami.--Tokyotown8 (dyskusja) 18:20, 21 gru 2012 (CET)

    Czy miewam sytuacje konfliktowe? Owszem, tak, któż ich zresztą nie miewa. Miałem rzeczywiście starcie z Lispirem, który używał w dyskusjach zupełnie niezrozumiałego języka, miałem jakieś starcie z Tilią (zarzuciła mi, że źle piszę po polsku) Masurem (poszło o sutek gitarzysty) i bodaj z Piotrem967, ale były to spory drobne, nie kończące się ani banowaniem, ani wojnami edycyjnymi. Zawsze staram się taki konflikt załagodzić, a już z całą pewnością nie wywołuję takowych. Belissarius (dyskusja) 23:12, 21 gru 2012 (CET)

    Ze mną o ile pamiętam nigdy nie miałeś starcia :) --Piotr967 podyskutujmy 23:53, 21 gru 2012 (CET)

    Musiało mi się coś pokiełbasić Belissarius (dyskusja) 01:58, 22 gru 2012 (CET)

12. Proszę, wytłumacz mi, do czego potrzebne są Ci uprawnienia administratora Wiki. Jak sobie wyobrażasz swoje działalność na polu ek, dyskusji, mediacji, rostrzygnięć, wyłapywanie wandalizmów lub czego kolwiek innego. I pytanie (zadanie) dodatkowe....trzeba jakoś uporządkować kolejność pytań :). Sorki, zajmiesz się tym?--Tokyotown8 (dyskusja) 02:32, 22 gru 2012 (CET)

    Tak jak napisałem poniżej - i co potwierdził Tar - nie tylko piszę artykuły; jestem aktywnym przewodnikiem, aktywnym uczestnikiem Warsztatu PopArt, poprawiam wiele kulawych edycji, jak np. dodaję szablony do bibliografii, koordynaty wsi, uzupełniam przypisy i zbiory bibliograficzne, nieczęsto ale jednak biegam po OZ-etach celem wyłapywania wandalizmów. Do ek nie zgłaszam zbyt często, ale jednak, w dyskusjach (co łatwo sprawdzić) biorę często udział, ale tu akurat nie widzę jakoś specjalnej roli admina; co do rozstrzygnięć (rozumiem, że chodzi Ci o głosowania?) to udzielam się umiarkowanie. We wszystkich tych działaniach uprawnienia mogłyby pomóc, a z pewnością nie zaszkodzą. Nigdy nie byłem delecjonistą, więc obawy niektórych przedpiśców, że będę sekował mających odmienne zdanie, należy między bajki włożyć. I jeszcze jedno: myślałem, że krótkie, zwięzłe odpowiedzi na zadane pytania będą poczytane za plus; okazuje się, że się myliłem: człowiek uczy się całe życie... Belissarius (dyskusja) 04:31, 22 gru 2012 (CET)

    Rozumiem....ale gdzie w tym wszystkim potrzebnę są Ci dodatkowe "guziki"? (mnie osobiście lapidarność nie przeszkadza)--Tokyotown8 (dyskusja) 04:50, 22 gru 2012 (CET)

    Czasami trzeba coś poprawić na SG w nocy czasu środkowoeuropejskiego (a więc wtedy, gdy ja jestem najaktywniejszy), a tylko admin ma możliwość edytowania szablonów podpiętych pod stronę główną. To chyba jest argument. Belissarius (dyskusja) 19:19, 22 gru 2012 (CET)

    Tak, widzę to często w nocy czasu środkowoeuropejskiego...ale nie czepiam się, to istotnie jest argument.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:47, 22 gru 2012 (CET)

    A mógłbym poprosić o jakieś konkretne przykłady (wpisy na WP:PdA, w dyskusjach adminów itd.), kiedy potrzebowałeś zrobić coś, do czego potrzeba użyć uprawnień, i musiałeś prosić obecnych adminów o pomoc? A. Bronikowski zostaw wiadomość 14:51, 23 gru 2012 (CET)

13. Jaki jest Twój stosunek do Kategoria:User admin wer? Czy w razie pozytywnego przejścia tego PUA, zamierzasz do niej dołączyć? WYPIERW (dyskusja) 03:14, 23 gru 2012 (CET)

    Już na to pytanie odpowiedziałem pozytywnie powyżej. Weryfikacja jest niezbędnie konieczna. Na samowolę nie ma miejsca, a weryfikacja jest jedyną formą kontroli. Belissarius (dyskusja) 05:11, 23 gru 2012 (CET)

14. Jaki jest Twój stosunek do uchylania pytań do kandydata na administratora przez osoby trzecie (pytam np. o takie zachowanie) lub bardziej ogólnie — jaki jest Twój stosunek do ingerencji edycyjnych w cudzych wypowiedziach? a do ogólnie pojętego "czuwania nad przebiegiem dyskusji i głosowania"? Czy uważasz za moralnie dopuszczalne udzielanie odpowiedzi na pytania skierowane do kandydata na administratora przez osoby trzecie w jego imieniu bądź zamiast tegoż hipotetycznego kandydata? WYPIERW (dyskusja) 03:14, 23 gru 2012 (CET)

    Generalnie nie, jestem temu przeciwny; to kandydat winien odpowiadać na wszystkie pytania, chociaż w tym konkretnym przypadku myślę, że osoba trzecia mogła mieć akurat rację. Belissarius (dyskusja) 05:11, 23 gru 2012 (CET)

    Miała rację, że skreśliła cudzą wypowiedź, czy miała rację, że pytanie powinno być uchylone? WYPIERW (dyskusja) 10:27, 23 gru 2012 (CET)

15. Czy potrafisz uzasadnić (tj. podać zasadę, zalecenie, regułę, uzus, cokolwiek) które i dlaczego następujące nazwy użytkownika są niewłaściwe: WPIER*W, W*PIERW, wpier...w, w...pierw, W...PIERW, WPIER...W, WPIERW..., ...WPIERW, ...WPIERW..., Q*W*E*R*T*Y WYPIERW (dyskusja) 03:14, 23 gru 2012 (CET)

    Rozumiem, że jest to pytanie z gatunku podstawowych, czyli takich, które kieruje się do osobników niekumatych. Ja właśnie jestem taki niekumaty i pojęcia nie mam o co pytasz. Jeśli mógłbyś, to proszę o konkrety. Dla mnie jest oczywiste, że gwiazdki i wielokropki są w nazwach userów niedopuszczalne. Belissarius (dyskusja) 05:11, 23 gru 2012 (CET)

    Czy potrafisz uzasadnić (tj. podać zasadę, zalecenie, regułę, uzus, cokolwiek), że "gwiazdki i wielokropki są w nazwach userów niedopuszczalne"? WYPIERW (dyskusja) 10:27, 23 gru 2012 (CET)

    Pozwolę tu sobie zwrócić uwagę na fakt, że pytanie nie ma żadnego związku z pełnieniem funkcji administratora, tak więc stanowi tu jedynie kontraproduktywne dyskusyjne "zawracanie głowy" (o ile nie innej części ciała) kandydatowi, mającemu z pewnością znacznie lepsze pomysły na produktywne spożytkowanie ewentualnego wolnego czasu w Wikipedii, niż zapewnianie tu taniej przedświątecznej rozrywki użytkownikom bez prawa głosu. --Alan ffm (dyskusja) 20:30, 23 gru 2012 (CET)

16. Jesteś już adminem. Widzisz taki komentarz do edycji. Jak reagujesz? WYPIERW (dyskusja) 03:14, 23 gru 2012 (CET)

    Nie reaguję. Decyzja Matma Rexa była słuszna. Wpis Cathy powinien znaleźć się w dyskusji artykułu, a nie (choć ukryty) we wprowadzeniu. Nawiasem mówiąc nie jesteś IMO użytkownikiem i chyba nie powinieneś zabierać głosu w tej i żadnych innych dyskusjach. Belissarius (dyskusja) 04:37, 23 gru 2012 (CET)

    Skoro, Twoim zdaniem, wulgaryzmy w opisach edycji są dopuszcalne, doprecyzuj proszę – dopuszczalne w szczególnie uzasadnionych przypadkach czy dopuszczalne "w ustach" osób lepiej niż normalnie uprawnionych?

    Co to dokładnie wg Ciebie oznacza nie jesteś użytkownikiem? Czy masz na myśli, że nie jestem zwykłym wikipedystą czy też, że nie jestem redaktorem, administratorem, biurokratą, checkuserem czy innym uprawnionym inaczej wikipedystą? Nawiasem mówiąc IMO każdy ma prawo zabrać głos w dyskusji nt. przyszłości projektu. W dyskusji, nie w głosowaniu. WYPIERW (dyskusja) 10:27, 23 gru 2012 (CET)

    WYPIERW - Wikipedia nie posiada strony użytkownika o takiej nazwie, to raz. Została zablokowana na zawsze, to dwa. No i gdzież to niby napisałem, że wulgaryzmy w opisach edycji są dopuszcalne? Ja sobie czegoś takiego nie przypominam... Belissarius (dyskusja) 22:24, 23 gru 2012 (CET)

    W momencie zadawania pytania, użytkownik nie był jeszcze zablokowany. Jakie ma to znaczenie, że nie posiada strony użytkownika? Czy uważasz, że na przykład Sidevar, wykonujący ogrom pracy w tematyce gier komputerowych, nie jest użytkownikiem, bo nie ma strony? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:29, 23 gru 2012 (CET)

    W tej kwestii można oczywiście przyjąć, że każdy, kto choćby tylko czyta, jest użytkownikiem, ale przecież zgodzisz się, że użytkownik, którego każdy wpis trzeba zweryfikować, nie jest takim samym użytkownikiem jak Ty i ja. Belissarius (dyskusja) 23:29, 23 gru 2012 (CET)

    To jeszcze raz pozwolę sobie zadać pytanie - czy opis zmian "wtf" jest dopuszczalny? A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:56, 23 gru 2012 (CET)

    Nie, nie jest, choć prawdopodobnie 3/4 czytelników nie wie co ten skrót oznacza. Czy ja czegoś takiego użyłem? Acha, dopiero teraz zorientowałem się, że chodzi o tę edycję, gdzie tam, gdzie obecnie widać zapis "usunięto opis zmian", musiało być "wtf", ale mnie pokazano tę edycję już po skreśleniu, więc nie mogłem mieć pojęcia, co tam wcześniej było. Zorientowałem się dopiero gdy kliknąłem na następną edycję i zobaczyłem zapis "ups". To nie mojs wina. Belissarius (dyskusja) 23:29, 23 gru 2012 (CET)

    Wpis pokazano Ci wczoraj (23.12) o 3:14, skomentowałeś o 4:37 - a ukryto o 13:19. A. Bronikowski zostaw wiadomość 10:41, 24 gru 2012 (CET)

Spod głosu Lajsikonika

Dla niektórych kandydatur zarzuca się nieraz, że ich wkład jest zbyt mały. Okazuje się jednak, że jeżeli ktoś ma znaczący wkład to też jest niedobrze (nie odrywajmy go od tego, w czym jest najlepszy). Więc w końcu jak jest? Ktoś zapewne sparafrazuje teraz Prodikosa i powie: "Dobry kandydat to taki, którego wkład nie jest ani duży, ani mały tylko taki w sam raz". Co to znaczy taki w sam raz? Adminami powinny zostawać osoby, które przestrzegają zasad projektu i przyczyniają się do jego rozwoju, wielkość wkładu to raczej sprawa drugorzędna. Liczba adminów w projekcie też jest bez znaczenia. Jeżeli jednak zgłasza się osoba ze znaczącym wkładem, to projekt raczej na tym zyska. W takim przypadku nie należy zadawać pytań w stylu - po co te uprawnienia są potrzebne. Nie zachodzi tu obawa, że stanie się wkrótce nieaktywnym adminem. Był już przypadek, że ktoś przestał edytować wkrótce po otrzymaniu przycisków (bo przyznajemy uprawnienia osobom z wkładem krótkim i niewielkim). Na moim PUA szereg osób wyrażało obawy (także drogą mailową), że przestanę tworzyć w przestrzeni głównej. Nietrudno sprawdzić, że stało się odwrotnie - liczba stworzonych artów zwiększyła się z 470 do 626, a liczba artykułów, które gościły w czywieszu wzrosła ze 106 do 184. W ciągu siedmiu miesięcy. Chyba 4-krotny wzrost aktywności w main. Stało się tak nie dlatego, że zrobiłem na złość wszystkim tym osobom, które sięgały po argument, że przestanę edytować w main. Stało się tak nie dlatego, że dodatkowe przyciski mobilizują do edytowania, ale dlatego ponieważ miałem przedtem wyjątkowo dużo czynników zniechęcających do edytowania na pl-wiki. Parę przykładów. Ktoś dokonał błędnego przekierowania artykułu i przez kilka dni żadne admin nie chciał tego naprawić (odpowiedzi w stylu "nie znam się na tym"). To naprawdę zniechęca. Byłem też uwikłany w szereg dyskusji z osobami, które nie przestrzegały POV, szerzyły OR, bądź opierały się na wątpliwych opracowaniach (z XIX wieku), czasem nawet fałszowały źródła. Przez szereg miesięcy więcej swego czasu trwoniłem na dyskusjach niż edytowaniu. W main dokonywałem głównie symbolicznych edycji. Gdy nagle zostałem adminem osoby te nagle przestały przeszkadzać. Niemal natychmiast. Tak to już jest, że osoby które mają świadomość, że łamią zasady projektu z adminami kłócą się z mniejszą pewnością siebie. User łamiący wikipedialne zasady za każdym razem czuje się zagrożony przed adminem, i słusznie. Nie poświęcam więcej swego czasu na wiki, ale fakt że teraz nie muszę wykłócać się w nieskończoność z osobami niszczącymi projekt rozwiązuje mi ręce. Dlatego mogę robić więcej. Belissarius to jedna z najlepszych kandydatur jakimi dysponujemy. Janczuk d'un jour pour attendre 22:02, 20 gru 2012 (CET)

"Nie odrywajmy go od tego, w czym jest najlepszy" – na adminów wybierać natomiast należy jak rozumiem wyłącznie takie miernoty, co to i tak nic produktywnego nie byłyby w stanie napisać, wtedy projekt z pewnością nic na tym nie straci;) Dobrze zrozumiałem? Ot ci dopiero przewrotna logika:) --Alan ffm (dyskusja) 23:36, 20 gru 2012 (CET)

Dobrze zrozumiałeś! Taka logika pojawia się w PUA aktywnych edytorów o dużym wkładzie merytorycznym. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:59, 21 gru 2012 (CET)

Przez chwilę czułem się jak jakiś wyjątkowy okaz, który nic tylko edytuje, a że robi to w miarę sprawnie, więc nie należy zmuszać (nakłaniać, zachęcać, nie odwodzić - niepotrzebne skreślić) go do robienia czegokolwiek więcej. Tymczasem ja wcale nie jestem wyłącznie edytorem. Jestem aktywnym przewodnikiem, aktywnym uczestnikiem Warsztatu PopArt, kilku Wikiprojektów (tam mniej aktywnie, bo i one są mało ruchliwe) dużo poprawiam, np. dodając obowiązujące szablony w sekcjach Bibliografia, dodając koordynaty polskim (i nie tylko) wsiom. Belissarius (dyskusja) 00:57, 21 gru 2012 (CET)

Dokładnie tak. Ja też dziwię się komentarzom typu edytuje w main, nie zabierajmy mu tego. Belissarius już wykonuje prace porządkowe, typu PopArt, zgłasza różne prośby do administratorów itd. Miotła usprawniłaby to, co już ma miejsce – z naciskiem na drugą część zdania. Wykonuje prace porządkowe, a nadal jest uważany za czysty okaz „mainowca”... Tar Lócesilion|queta! 11:06, 21 gru 2012 (CET)

Mój komentarz

Obawiam się, że część dyskutantów mnie nie zrozumiała. A więc wyłożę moje uzasadnienie w kilku punktach:

1. Nie miałem i nie mam zamiaru nikogo krzywdzić; to co robiłem i robię ma jedynie na celu dobro projektu; przyciski nie są mi do tego potrzebne, ale mogą pomóc w działaniach pomocowych, o których wyżej
2. Nie jest prawdą, co imputuje mi kilku dyskutantów, że jestem agresywny (choć to słowo nie padło) i gotów do sekowania ewentualnych adwersarzy; ale owszem, zawsze będę bronić swego zdania jeśli zdanie to jest zgodne z uznaną wiedzą i przyjętymi źródłami
3. Nie uważam, by administratorowi potrzebna była wiedza o wszystkich technikaliach, bowiem te zawsze można, w razie potrzeby, znaleźć na odpowiednich stronach bez uciekania się do obiegowych pojęć lub oszustwa, ponadto (na co zwraca uwagę Nedops) tylko admin ma możliwość edytowania szablonów podpiętych pod stronę główną
4. Moim edycjom - wbrew głoszonym opiniom - nic nie zagrozi; jedynym zagrożeniem jestem ja sam, a głównie moja niepełnosprawna po wypadku prawa ręka, która jest przyczyną mniejszej ilości tworzonych artykułów
5. To właśnie - patrz punkt wyżej - jest jednym z powodów wystąpienia o PUA (w związku z niesprawnością nie jestem w stanie tak dużo pisać, ale mogę kontrolować i sprawdzać, co może okazać się przydatne)
6. Nikt nie może zarzucić mi złej woli, ani działania na niekorzyść projektu; jeśli kiedykolwiek zrobiłem coś źle, to zawsze wypływało to z dobrych - a nie złych - chęci

Mam czyste sumienie i wierzę, że inni to docenią. Belissarius (dyskusja) 06:06, 22 gru 2012 (CET)

Tak, oczywiście i mógłbym podać kilka przykładów na to - także ze strony osób głosujących na nie - że Belissarius atakowany, bądź prowokowany, nie reagował tym samym tonem (jeden z kilku przykładów jakie znam). Z drugiej strony można podać wiele przykładów na to, że jakiś admin posunął się za daleko. Belissarius to człowiek, nie maszyna i ma prawo zareagować czasem emocjonalnie. Wszyscy to robimy. Janczuk d'un jour pour attendre 18:45, 22 gru 2012 (CET)

nie jest to najlepszy przykład gdyż w poprzedzającej wypowiedzi czytamy: (...)Jestem historykiem, specjalistą w zakresie historii wojskowości w starożytności, więc posiadam wystarczający zasób wiedzy by dowieść, że mam rację. Twoja wiedza o gladiatorach (których w naumachii Klaudiusza nie było) ogranicza się do książeczki Rochali. Zajmij się swą ukochaną religią i przestań bruździć tam, gdzie nie masz nic do powiedzenia. Nie mam zamiaru dyskutować z kimś, kto udaje znawcę nie wiedząc o czym mówi. Koniec. - więc pytanie kto tu kogo prowokował, i kto ten spokój zachował? słowo: Koniec - oznaczało, że Belissarius już nie odpisze więc co dziwnego w tym, że już nie odpisał skoro sam to zapowiedział? cała wymiana zdań dość mocna, nie uważam jednak by posiadanie swojego zdania i czasem mocne bronienie go w dyskusjach o artykułach uniemożliwiało posiadanie przycisków. podobnie jak inni w całej dyskusji nie zauważyłem argumentu, który by świadczył o tym, że istnieje prawdopodobieństwo nadużycia przycisków przez Belissariusa wobec jego oponentów - John Belushi -- komentarz 21:32, 22 gru 2012 (CET)

Ja wprawdzie głosując przeciw, nie argumentowałem swojej decyzji kontrowersyjnymi wypowiedziami, ale - "Przestań bruździć tam, gdzie nie masz nic do powiedzenia" - to doskonały przykład, że Belissarius podchodzi zdecydowanie zbyt emocjonalnie. Ponadto w tym samym linku znajduje się zdanie "Jestem historykiem, specjalistą w zakresie historii wojskowości w starożytności, więc posiadam wystarczający zasób wiedzy by dowieść, że mam rację." - na Wikipedii nie mamy udowadniać racji swoim wykształceniem czy specjalnością tylko wiarygodnymi źródłami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:57, 22 gru 2012 (CET)

Tu muszę chyba doprecyzować o co w tej całej wymianie zdań chodziło. Do PopArtu trafił substub Ave Caesar morituri te salutant. Nie dość, że był pozbawiony źródeł, to jeszcze na dodatek przeinaczał fakty, albo inaczej - naginał je do założonej tezy, że było to zawołanie gladiatorów pozdrawiających cesarza podczas wchodzenia na arenę. W oparciu o wiarygodne źródła napisałem to hasło od nowa dowodząc, że nie było to zwyczajowym zawołaniem gladiatorów, lecz jednorazowym okrzykiem jeńców wojennych i skazańców, którzy mieli stoczyć "bitwę morską" z woli cesarza Klaudiusza. W tej postaci hasło trafiło do CzyWiesza i zyskało pozytywne opinie kolegów z PopArtu. Po kilku dniach hasło zostało "poprawione" przez mego adwersarza (znanego m.in. z lansowania teorii, że krzyż to nie krzyż, a pal). Wycofanie jego edycji nic nie pomogło, postanowił rozpocząć wojenkę edycyjną i wstawiać przypisy z podejrzanych czy wątpliwych źródeł. Trudno się było nie zdenerwować. To, co przeczytaliście było ostatnim aktem batalii o to hasło i - o dziwo - poskutkowało. Rozumiem, że dla postronnego czytelnika zabrzmiało to tromtadracko i pogardliwie, ale czasami chyba trzeba komuś machnąć dyplomem przed nosem. Nie uważam się za alfę i omegę, ale tego, co wiem w oparciu o źródła, będę bronić do upadłego. Z administracją nie ma to nic wspólnego... Belissarius (dyskusja) 02:47, 23 gru 2012 (CET)

Niestety "wiarygodne źródła" nie zawsze wystarczą. Niektórzy edytorzy rozumieją je po swojemu, a argumentacja że chodzi o źródła naukowe, że chodzi o autorytety w danej dziedzinie dla nich nie wystarcza, bo oni mają swoje autorytety. Argumentacja w stylu "Bellona" i "Osprey" nie są wydawnictwami naukowymi nie każdego przekonuje. A weź takiemu powiedz, że popularną publikację też można wykorzystać o ile napisał ją autorytet naukowy. Natychmiast zarzucą brak konsekwencji, złą wolę i naginanie reguł do swoich potrzeb. Nawet na en-wiki czasem jest z tym problem. Osoby te nie przyjmują do wiadomości, że Metzger, Aland, czy Comfort jest autorytetem, a Thiede nie jest, one mają swoje autorytety i bronią ich do upadłego. Bardzo często trolują też po innych wikipedystach. Ileż razy musiałem tłumaczyć, że w kwestii pala autorytetem jest Bullinger i Vine, a nie Parsons (tylko jako trzeciorzędne źródło). Nie zdołałem przekonać. Dla niektórych popularne książeczki są bardziej wiarygodne niż naukowe opracowania. Wciąż pojawiają się osoby, które twierdzą, że w Qumran znaleziono fragment Ewangelii Marka (7Q5) a Papirus magdaleński powstał w 68 roku. Wszystko trzeba im tłumaczyć od początku, a i tak nie dają się przekonać i domagają się, aby w imię neutralnego punktu widzenia informacje te zostawić w artykułach jako również prawdopodobne. Te informacje należy zamieszczać, ale z komentarzem, że świat naukowy je odrzuca. Inaczej będziemy obniżać wiarygodność projektu. Uwagi w stylu - czytałem Thiedego i jego argumentacja wydała mi się przekonującą. "Pisze na wysokim poziomie naukowym." Nie czytali jednak takich paleografów jak Peter Head albo Philip Comfort i nie wiedzą jaki oni prezentują poziom naukowy. 7Q5 nawet nigdy nie został wciągnięty na listę rękopisów NT prowadzoną przez INTF. Jednak temat wciąż wraca, a dyskusja z takimi osobami nie zawsze jest możliwa i dlatego w niektórych przypadkach warto zastosować prostsze rozwiązania. Tak to już jest, że osoby niszczące projekt z adminem dyskutują mniej ochoczo. Na angielskiej natomiast wciąż wraca problem z en:Textus Receptus, en:Comma Johanneum i datowania Kodeksu Waszyngtońskiego. Janczuk d'un jour pour attendre 17:15, 23 gru 2012 (CET)

José O’Callaghan, który wskazał 7Q5 jako fragment Ewangelii Marka a także inne rękopisy z jaskini 7 jako części NT niewątpliwie przyczynił się do wzrostu zainteresowania rękopisami z tej groty. pozwoliło to na przekonujące rozpoznanie kilku tych fragmentów jako 7QEnoch (m. in. 7Q4, 7Q8 i 7Q12). fragment 7Q5 choć zapewne nie przedstawia Ew. Marka wcześniej był uznawany za fragment tekstu genealogicznego jednak O’Callaghan wskazał, że te same litery znajdują się w słowie Genezaret. w papirusie tym musiał by pojawić się jednak niereprezentowany nigdzie indziej wariant słowa diaperasantes z pierwszą literą tau. Carsten Thiede, co by o nim nie myśleć, był papirologiem i zajmował się właśnie badaniem manuskryptów. swoje datowanie oparł na badaniach paleograficznych innych rękopisów których czas powstania można określić dokładnie 4QLevb (bo pochodzi z Qumran i ma nakreślony czas końcowy jego powstania), P.Oxy 246 (bo jest datowany) i innych z Herkulanum i Pompejów też posiadających przyjęte ogólnie datowanie ze względu na czas zniszczenia tych miast przez wybuch Wezuwiusza. pogląd O’Callaghana poparty przez Thiede nie został przyjęty przez większość uczonych a jednak coś ta teoria zmieniła. pozwoliła na identyfikację kilku papirusów z Qumran jako fragmenty zwóju Henocha oraz na przesunięcie datowania papirusów P64 i P67 na ok. rok 200 n.e. choć początkowo uznawano powstał w III lub nawet w IV wieku n.e. prawie wszystkie rękopisy z groty 7 były wcześniej klasyfikowane jako niezidentyfikowane (poza 7Q1 i 7Q2). badania te przyczyniły się też do wcześniejszego datowania powstania samego kodeksu o kilka dziesięcioleci wstecz. podobnie badania zwoju 1QIsaa obaliły mit o licznych redakcjach ST w pierwszym tysiącleciu n.e. ten jedyny zachowany zwój zawierający prawie całą księgę biblijną do tego stopnia jest zgodny z tekstem masoreckim, że niektórzy krytycy uważali go fałszerstwo gdyż według nich tekst ten diametralnie powinien się różnić od kodeksu Leningradzkiego i kodeksu z Aleppo. a jednak jest inaczej - tekst zwoju w zasadzie nie różni się od 1000 lat młodszych kodeksów. podobnie było z postacią Baltazara i księgą Daniela - ze względu na pojawiające się w tej księdze proroctwa, w których można łatwo zidentyfikować potęgi światowe i konkretne osoby krytycy uważali że księga musiała powstać już po opisanych w niej proroctwach. ponieważ jednak w księdze Daniela pojawia się postać Baltazara w XVIII wieku zaczęto wyśmiewać historyczność tej księgi. uważano Baltazara za wymysł Daniela a raczej późniejszych redaktorów gdyż postaci tej nie znają starożytni historycy Herodot i Ksenofont, którzy nawet słowem nie napomknęli o Baltazarze w swoich dziełach. przez ponad 2000 lat jedynym źródłem informacji o Baltazarze była Biblia. a jednak... archeologia dowiodła że to Biblia ma rację. oznacza to, że księga Daniela nie mogła powstać po czasach Herodota i Ksenofonta właśnie ze względu na Baltazara, swoje arameizmy i inne fakty w niej zawarte. fragmenty Daniela znaleziono również w Qumran i trzeba było przesunąć wstecz wszystkie teorie krytyków. nie znaczy to jednak, że krytycy zrewidowali swój punkt widzenia na tą sprawę - wymyśli inne lub zmodyfikowali swoje teorie by dopasować do swoich wyobrażeń pomijając fakty - dziś już nikt z nich nie wyśmiewa Baltazara ale równocześnie pomijają zarzuty krytyki księgi Daniela. temat długi i szeroki, po co więc o nim piszę? nauki humanistyczne nie są ścisłe - to nie równanie 2+2=4. nie można zakładać z góry - moja jest racja, bo tego się uczyłem, bo ten mój autorytet mówi to, bo tak uważa większość itp. właśnie w naukach humanistycznych jedno odkrycie pozwala wiele zmienić i obalić wcześniej stawiane teorie. i o to chodzi, nie narzucać swojego punktu widzenia. bardzo ładnie udało się to osiągnąć w 7Q5, pojawiły się i fakty i teorie i opinie uznanych badaczy. - John Belushi -- komentarz 19:41, 23 gru 2012 (CET)

• Tak, nauki humanistyczne nie są ścisłe i w tym cały ich urok. Mam przed sobą dzieło uznanego w świecie islamu za autorytet szejka Anta Diopa pt. Civilisation ou barbarie, w którym szejk ów dowodzi, że starożytni Egipcjanie byli de facto Murzynami, posuwając się nawet do celowego fałszowania reprodukowanych w książce fresków (przyciemnia skórę Egipcjan), choć jest to nieprawda: badania antropologiczne wskazują na bliskie pokrewieństwo Egipcjan z Kuszytami, a ci Murzynami nie są. I co począć z takim fantem? Z całą pewnością w muzułmańskich krajach Afryki książka ta jest uważana za niepodważalne źródło. U nas za hoax. W PRL-u opracowania historyczne (a mowa o starożytności) pisali uczeni o wielkim dorobku; dziś pisać może każdy, komu tylko uda się "dzieło" wydrukować w takiej np. Bellonie. Rezultaty są widoczne gołym okiem. Belissarius (dyskusja) 23:04, 23 gru 2012 (CET)
  • A to jego opinia, która sam mówisz ze był uznanym historykiem. Różne opinie tylko wzbogacają treść hasła. Lispir (会話) 09:05, 26 gru 2012 (CET)

Dziękuję

Dziękuję wszystkim za opinie. Zrozumiałem ich przesłanie. W tej sytuacji nie zostaje nic innego jak wycofać swą kandydaturę raz i na zawsze. Przepraszam za zawracanie głowy społeczności przez tak długi czas. Dowiedziałem się co o mnie myślicie i o to mi głównie chodziło. "Szacunek" to wielkie słowo, lecz w połączeniu z "ale" brzmi fałszywie. Podobnie fałszywie zabrzmiały te wszystkie wypowiedzi na "tak" (no bo jak można nie dać...), które de facto były na "nie". To, co uważałem za swój "plus", czyli różnica w czasie, też okazała się "minusem" za sprawą trzech głupich literek. Na całe szczęście życie nie kończy się na byciu częścią jakiejkolwiek społeczności... Belissarius (dyskusja) 16:41, 24 gru 2012 (CET)