Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Farmer Jan

Farmer Jan

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 15:07, 10 paź 2007 (CEST)

Data zakończenia: 15:07, 17 paź 2007

Głosowanie zakończone

Zachęcony głosami z IRCa przedstawiam społeczności Wikipedii swoją kandydaturę na administratora. Dodatkowe guziki przydałyby mi się w sytuacjach dostrzeżenia ewidentnych wandali, a zdarza mi się to często. Zazwyczaj mam dostęp do komputera przed południem, i często dostrzegałem w tym czasie wiele artykułów w kategorii ek i hasających wesoło wandali. Działam w projektach Grafiki wektorowe i NaCommons!, więc dość często wstawiam ek-i, przez co robi się dodatkowa robota dla posiadaczy mioteł. W przypadku niektórych "cięzkich" wandali stosuję szablony {{test4}} i {{testP}} i trochę mi z tym źle, bo nie mając możliwości zablokowania w razie dalszych wandalizmów mogę tylko udawać, że nie widzę, bo w końcu ostrzeżenie było ostatnie.. Jestem umiarkowanym delecjonistą. Farmer Jan 15:07, 10 paź 2007 (CEST)

Dopisek dot SDU zgłaszam dużo na SDU, ale w jak najbardziej dobrej wierze i wtedy gdy mam wątpliwości co do encyklopedyczność danego hasła. SDU a ek to dla mnie zupełnie różne sprawy. Farmer Jan. Ze swojej strony mogę obiecać, że już nigdy nie wstawię {{SDU}} przed {{PoczSdU}} :) Farmer Jan $ 21:50, 10 paź 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Picus viridis RSVP? 15:17, 10 paź 2007 (CEST)
2. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:22, 10 paź 2007 (CEST)
3. Szoltys [DIGA] 15:28, 10 paź 2007 (CEST) Znam, niejednokrotnie "ścigałem się" z nim na OZ. ;) Zdecydowanie  Za
4. Astromp 15:52, 10 paź 2007 (CEST)
5. KamStak23 dyskusja► 15:53, 10 paź 2007 (CEST) nie widzę problemu:)
6. --WarX <talk> 16:35, 10 paź 2007 (CEST) Oczywiście zniechęcajmy wszystkich potencjalnych adminów nagonką na PUA, dzięki temu będzie nam wszystkim łatwiej!

   komentarz przeniesiony do dyskusji — Paelius Ϡ 10:58, 13 paź 2007 (CEST)

7. Szwedzki 16:38, 10 paź 2007 (CEST). Mimo kilku wpadek generalnie kawał dobrej roboty; poza tym rozmawia i słucha rozmówców, a nie forsuje swoje pomysły na siłę. Myślę, że się nadaje, powinien jednak poprawić celownik na SdU i wyciągnąć wnioski ze swoich wpadek tamże.
8.  Za Яudi ^Kontakt 21:06, 10 paź 2007 (CEST)
9. pjahr ۞ 21:43, 10 paź 2007 (CEST) skoro połączyła nas Wikipedia... :-)
10. --Starscream 12:52, 11 paź 2007 (CEST)
11. - jakby to powiedzieć - każdy ma wpadki duże i małe - rosną one wprostproporcjonalnie do liczby edycji, dostajesz kredyt zaufania Lukas Skywalker Dyskusja 18:29, 11 paź 2007 (CEST)
12. Beax 19:21, 11 paź 2007 (CEST) obserwuję SdU i nie zauważyłam niestosownego zachowania, co innego zgłosić artykuł do ktorego ma się wątpliwości, a co innego forsować swoje przekonania na siłę po trupach. Co do doświadczenia i młodego wieku - zastanowię się - na razie nie widzę problemów. --Beax 19:21, 11 paź 2007 (CEST)
13. ziel & 12:55, 12 paź 2007 (CEST)
14. Olaf @ 16:50, 12 paź 2007 (CEST)
15. --Piotr967 19:43, 12 paź 2007 (CEST) Skoro Derbeth może być adminem, nazywając usera w dyskusji o zespole muzycznym kompletnym idiotą [1] i Wikipedia się nie wali, to dlaczego ktoś proszacy o źródła ma być zagrożeniem dla Wiki jako admin?

    komentarz przeniesiony do dyskusji — Paelius Ϡ 10:58, 13 paź 2007 (CEST)

16. Mmt 23:14, 12 paź 2007 (CEST)
17. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:00, 13 paź 2007 (CEST) Jest otwarty na krytykę, a to duży plus.
18. Pracuś. roo72 Dyskusja 13:13, 14 paź 2007 (CEST)
19.  Za Qblik ¿Ø? 18:30, 14 paź 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Michał Ś. 15:26, 10 paź 2007 (CEST) japończycy mają więcej userów, a artów tylko 9 k mniej a mają połowę mniej adminów. ·I jpn sobie radzą. Zdyscyplinujmy starych a nie dawajmy nowym.

   Ostatnio w Japonii ukarano paru urzędników za edytowanie Wikipedii zamiast pracy [2], może więc im tempo spadnie. :-) rdrozd (dysk.) 18:08, 10 paź 2007 (CEST)

2. ~malarz pl ^PISZ 15:33, 10 paź 2007 (CEST)
3. Piotrek (uwagi) 16:04, 10 paź 2007 (CEST) Nadmierny delecjonizm, poza tym za wcześnie.
4. Mimo ze ma wymagany wklad brakuje mi jeszcze zaufania do tego uzytkownika (szczegolnie jesli chodzi o sdu) --Szczepan talk  16:08, 10 paź 2007 (CEST)
5. Mimo, ze spelnia wymogi ubiegania sie o status sysopa, to jak dla mnie wciaz ma malo edycji. Do tego czasem dziwne SdU sprawiaja, ze nie mam do niego zaufania. Herr Kriss ✉ 16:15, 10 paź 2007 (CEST)
6. Jurgens 16:21, 10 paź 2007 (CEST)
7. Nie podzielam poglądów kandydata z SdU. Zgłaszanie się po 3 miesiącach działalności (pierwszy możliwy termin!) i przy 1500 edycjach (+wyłączone Opt in) to niewątpliwe "parcie na funkcje". Co prawda raz już wybraliśmy administratora zaraz po 3 miesiącach jego działalności (Lcamtuf) - ale osoba ta "dała się poznać" w przeciągu tych 3 miesięcy. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:30, 10 paź 2007 (CEST)

   Opt-ina w tym momencie nie da sie wlaczyc wiec proponowalbym to wykreslic z listy argumentow --Szczepan talk  16:56, 10 paź 2007 (CEST)

   Nie wiedziałem, więc skreślę.

   Nie tylko lcamtufa ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 11:53, 14 paź 2007 (CEST)

8. Zdecydowanie za wcześnie. Random (dyskusja) 16:34, 10 paź 2007 (CEST)
9. raziel 17:50, 10 paź 2007 (CEST)
10. kauczuk (dyskusja) 18:24, 10 paź 2007 (CEST)
11. RaDeGaSt 18:38, 10 paź 2007 (CEST) działalność na SdU, np. to nieprzemyślane zgłoszenie: Wikipedia:SDU/Jajogłowy.
12. Smartt 20:36, 10 paź 2007 (CEST) za wcześnie
13. Plati dyskusja 21:10, 10 paź 2007 (CEST) za wcześnie, za mało ek, za mały IMO staż.
14. po przeczytaniu tego PUA jednak tutaj ToAr _krzycz! 21:59, 10 paź 2007 (CEST)
15. Pundit | mówże 18:12, 11 paź 2007 (CEST) nadmierny (kowbojski?) delecjonizm połączony z niedokładnym zapoznaniem się z zaleceniami/regułami (co byłoby bardziej do wybaczenia, gdyby zachowano po pierwsze nie szkodzić).
16. Enejsi Diskusjon 19:36, 11 paź 2007 (CEST) za wcześnie
17. Bankotravel 19:43, 11 paź 2007 (CEST) j/w
18. Brak zaufania - kasowanie zawartości haseł pod hasłem walki z OR bez czytania ich. --Derbeth ^talk 20:33, 11 paź 2007 (CEST)

    komentarz przeniesiony do dyskusji — Paelius Ϡ 10:58, 13 paź 2007 (CEST)

19. przemo86dyskusja 17:41, 12 paź 2007 (CEST) (tylko i włącznie ze względu na zbyt mały merytoryczny wkład w Wikipedię - żadnego innego zastrzeżenia nie mam. Bo Wiki to nie jest tylko patrolowanie OZ ale przede wszystkim pisanie nowych artykułów).
20. jak czytam, że ktoś zgłasza na SdU dla dobra, to mi się chce śmiać - dla dobra można wstawić szablon dopracowania albo samemu poptracować nad zwiększeniem objętości hasła - Joy ^dyskusja 21:33, 16 paź 2007 (CEST)
21. John Belushi -- komentarz 22:21, 16 paź 2007 (CEST) nie ma potrzeby tak bardzo spieszyć się z przyznawaniem uprawnień.
22. Rewizor 11:00, 17 paź 2007 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Powerek38 (dyskusja) 15:23, 10 paź 2007 (CEST) pamiętam wiele wniosków kandydata na SDU świadczących o tym, że określenie "umiarkowany delecjonista" jest chyba trochę zbyt umiarkowane :)
2. Lajsikonik Dyskusja 17:08, 10 paź 2007 (CEST)
3. rdrozd (dysk.) 18:20, 10 paź 2007 (CEST) Konkretnie nic przeciwko nie mam, razi mnie jednak postawa na SDU i brak napisanych haseł (a przynajmniej się tym nie chwali). Swoją drogą to też problem łączenia uprawnień administratorskich - większość głosujących przeciw z czystym sercem dałaby Farmerowi możliwość blokowania wandali, ale usuwania artykułów już nie...
4. Lothar (dyskusja) 18:54, 10 paź 2007 (CEST) Podobnie jak większość - brak zaufania ze względu na SDU
5. Paterm >Odpisz< 08:06, 11 paź 2007 (CEST) Za wcześnie.
6. serdelll ^SMS 08:53, 12 paź 2007 (CEST) czas najlepszym nauczycielem
7. Kenraiz 13:44, 12 paź 2007 (CEST) po przeczytaniu tego głosowania to chyba odpowiednie miejsce na autograf
8.  Staszek Szybki Jest ∅  21:18, 12 paź 2007 (CEST) ani za ani przeciw...
9. Pudelek 17:17, 13 paź 2007 (CEST), nie znam kandydata...
10. Mario58 -- Skrobnij zdanko 21:16, 13 paź 2007 (CEST) Byłem przeciwko, ale uzasadnienie Michała Ś. przekonało mnie do wstrzymania się.
11. Bismarck (skrzynka kontaktowa) 01:30, 15 paź 2007 (CEST) Nie znam kandydata... co pewnie jest moją winą - rzadko ostatnio śledzę dyskusje ;)
12. Patrol110 ^dyskusja 13:13, 15 paź 2007 (CEST) Nie jestem przekonany. 2kandydata: na IRCu do wielu rzeczy namawiają :) Popracuj jeszcze nad dorobkiem merytorycznym i wpadaj równie często na OZety jak na IRC.
13. masti <dyskusja> 19:29, 16 paź 2007 (CEST) prawie niezauważam, a zwłaszcza w działaniach quasi administratorskich

Pytania do kandydata:

1. Czy Kandydat może zrobić opt-in licznikowi? --LeafnodeD 15:23, 10 paź 2007 (CEST)

   ciągle dostaje error bazy danych :( napisałem już do "admina licznika" w tej sprawie Farmer Jan 15:28, 10 paź 2007 (CEST)

2. Czy jak wstawisz komus testP, a ktos dalej wandalizuje, to faktycznie udajesz, ze nic nie widzisz, czy prosisz kogos o pomoc? Jesli tak to w jaki sposob? Herr Kriss ✉ 15:25, 10 paź 2007 (CEST)

   przenośnia :) proszę na IRCU o blokadę i revertuje Farmer Jan 15:28, 10 paź 2007 (CEST)

3. Co jest nie tak z tym plikiem? Herr Kriss ✉ 15:41, 10 paź 2007 (CEST)

   nie wyświetla się poprawnie (gdy otwieram go Inkscape'm wygląda ładnie, a na wiki dostaje pełno przekłamań). pisałem w tej sprawie kiedyś do WarXa, ale najwyraźniej obaj zapomnieliśmy :). Spróbuję zrobić go na nowo (pochodzi on z początku mojej "kariery" w grafice wektorowej więc pewnie coś schrzaniłem) Farmer Jan

   Raczej chodzi o to, ze nie jest na Commons. Herr Kriss ✉ 15:53, 10 paź 2007 (CEST)

   tak, to też :D . poprawioną wersję wgram na Commons! Farmer Jan

4. Czy przed wrzuceniem czegos na SdU kierujesz sie wylacznie swoja wiedza, czy starasz sie poszukac w Internecie jakis sladow, czy dana rzecz/osoba jest ency? Herr Kriss ✉ 15:53, 10 paź 2007 (CEST)

   staram się szukać, (np. w przypadku Czerwonej pajęczyny), czasem nie szukam (Pomożecie?) Farmer Jan

   No wlasnie, a powinienes zawsze szukac. Wikipedia:SDU/The Syntetic. Herr Kriss ✉ 16:15, 10 paź 2007 (CEST)

5. Czy kandydat mógłby podać swój wiek? pjahr ۞ 16:14, 10 paź 2007 (CEST)

   19 lat

6. Czy możesz podać po jednym przykładzie ze swojego wkładu (z linkami rzecz jasna) dla każdej z trzech specjalności ze swojej babelki? ABX - (O mnie dyskutuj) 16:18, 10 paź 2007 (CEST)

   Grafika:Grzybek.svg, [3], na razie tylko tyle :)Farmer Jan

7. Co zrobisz jeżeli pewnego dnia kluczowy element Twojej strony wikipedysty zostanie skasowany przez administratora Commons z komentarzem że to nie repozytorium prywatnych zasobów graficznych? ABX - (O mnie dyskutuj) 16:18, 10 paź 2007 (CEST)

   już wywalam, masz rację Farmer Jan 16:40, 10 paź 2007 (CEST)

   Hmm, w czym mam rację? Wyraziłem jakąś opinię? Chodziło mi o podobieństwo do sytuacji, która spotkała innych wikipedystów. Ciekaw jestem jak byś zareagował. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:53, 10 paź 2007 (CEST)

   usunął bym skasowaną grafikę... :) Farmer Jan

   dość obcesowo wywaliłeś rodzicielkę, w dodatku bez większego powodu. Trzeba było poczekać aż admin na commons coś zrobi, a na to szansa mała, bo wielu tak są zajęło usuwaniem fotek dokumentujących zbrodnie hitlerowskie (jako naruszajace prawa autorskie fotografujących gestapowców lub esesmanów), że na cywili nie mają czasu. --Piotr967 21:42, 10 paź 2007 (CEST)

   Sugerujesz, ze prawo autorskie nie dotyczy ludzi, ktorzy czynili zlo? Herr Kriss ✉ 17:45, 11 paź 2007 (CEST)

   Prawo autorskie nie jest tu naruszane, a tylko prawo majątkowe (własności). I tak, esesmani i gestapowcy nie powinni czerpać korzyści ani mieć praw majątkowych ze zbrodni. Praw tych zreszta można pozbawić, np. rodzina Hitlera nie ma praw do Mein Kampf, bo przekazano je rządowi Bawarii nie pytajac się nikogo o zgodę, nie zapytano się nawet niemieckich adminów z Wikicommons, co zresztą jest skandalem:). --Piotr967 18:06, 12 paź 2007 (CEST)

8. Czy zgłaszając się na admina przeczytałeś te kilka porad ;), czy wystarczyła ci zachęta na IRC? Przykuta 17:03, 10 paź 2007 (CEST)

   przeczytałem, do założenia głosowania ostatecznie przekonał mnie pierwsza z głosujących tu osób Farmer Jan

9. Nie ma ludzi nieomylnych, również w dziedzinie ortografii. Zrobiłeś błąd - OK, każdemu może się zdarzyć. Poprawkę jednak usunąłeś - dlaczego? Czyżbyś chciał coś ukryć? pjahr ۞ 18:51, 10 paź 2007 (CEST)

   to nie był błąd, tylko byk :D wstyd mi za popełnienie TAKIEGO błędu... Farmer Jan

10. Zauważyłem, że większość Twoich zgłoszeń artykułów do usunięcia trafia od razu na SDU. Dlaczego nie korzystasz z poczekalni? rdrozd (dysk.) 20:33, 10 paź 2007 (CEST)

    do poczekalni IMHO powinny trafiać artykuły, co do których encyklopedyczności nie ma większych zastrzeżeń. większość moich zgłoszeń na SDU dotyczyła encyklopedyczności, a nie formy Farmer Jan

    Zasady obecnej poczekalni dopuszczają oba te rodzaje, cyt. Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. - podstawowa jej zaleta to możliwość szybkiego załatwienia sprawy bez konieczności formalnego głosowania, które długo trwa. rdrozd (dysk.) 21:35, 10 paź 2007 (CEST)

11. Jakie jest Twoje zdanie na temat projektu Nowego SDU (bez głosowania, na wzór en/de.wiki)? rdrozd (dysk.) 20:33, 10 paź 2007 (CEST)

    [4]

12. Dlaczego czasami się podpisujesz, a czasami nie? Przykład choćby w tym PUA. ? Plati dyskusja 21:13, 10 paź 2007 (CEST)

    nie zawsze pamiętam o wstawieniu ~~~~, zwłaszcza gdy w jednej edycji wpisuje się w kilku punktach (jak choćby teraz ;) ) Farmer Jan 21:24, 10 paź 2007 (CEST)

13. Dlaczego nie posiadasz linku do strony twej dyskusji? Plati dyskusja 21:13, 10 paź 2007 (CEST)

    ? jest tutaj Farmer Jan 21:24, 10 paź 2007 (CEST)

    Chocdzi mi: przy podpisie, brak linku. Plati dyskusja 21:33, 10 paź 2007 (CEST)

    dodałem, w sumie dobra rzecz Farmer Jan $ 21:50, 10 paź 2007 (CEST)

14. co może łączyC cię z ludzmi od których dostałeś głosy poparcia ? 71.239.228.108 21:26, 10 paź 2007 (CEST)

    Może spytaj każdego z osobna? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 10 paź 2007 (CEST)

    łączy nas (i nie tylko nas) Wikipedia :) Farmer Jan 21:28, 10 paź 2007 (CEST)

15. Dlaczego zgłosiłeś n SdU akurat artykuł Rajmundzie Kaczyński,a nie żaden z kilkuset innych artykułów o powstańcach warszawskich Gabal 16:35, 13 paź 2007 (CEST)

Dyskusja:

Dyskusja spod głosu Powerka38:
znam dobrze regulamin ek, i wiem, że żadne ze zgłoszonych przez mnie haseł nie podchodziło pod ekspresowe kasowanie... natomiast SDU jest właśnie do weryfikowania encyklopedyczności haseł :) Farmer Jan 15:28, 10 paź 2007 (CEST)

Tak, ale generalnie z mojej praktyki istnieją dwa główne powody dawania wniosku na SDU albo nawet do Poczekalni: 1) chcesz skasowania hasła (np. wskutek swoich wątpliwości co do encyklopedyczności), ale wiesz, że nie spełnia kryteriów EK; 2) jesteś adminem i widzisz na EK hasło, co do którego masz wątpliwości, czy aby na pewno powinno iść w tym trybie. Drugi wariant na razie Cię jeszcze nie dotyczy, ergo zostaje pierwszy :) Powerek38 (dyskusja) 16:26, 10 paź 2007 (CEST)

nie jestem zwolennikiem szybkiego usuwania haseł, kilka razy wstawiając do hasła {{Dopracować}} zobaczyłem komunikat, że zostało ono usunięte. Na sdu zgłaszałem wiele haseł z Kategoria:Propaganda polityczna oraz haseł które w moim mniemaniu nie powinny być w Wikipedii. Trochę źle zrozumiano moje intencje - sdu jest w pełni demokratyczny, ek imho powinnien być tylko i wyłącznie stosowany w przypadku haseł podpadających pod regulamin ek/którąś z reguł (nie)encyklopedyczności Farmer Jan 18:44, 10 paź 2007 (CEST)

Dyskusja spod głosu WarXa:
Nie rozumiem uwagi... Przecież jeszcze dziś wieczorem inne PUA zakończy się pozytywnie - dobrzy kandydaci nie zniechęcają się i nie są zniechęcani :) Powerek38 (dyskusja) 16:56, 10 paź 2007 (CEST)

Regulamin mówi, że trzeba mieć Y edycji i być na wiki X dni, aby móc kandydować - jak kandydat ma Y + n edycji, a zgłosił się X + ε to jest to zgodne z regulaminem, natomiast należy go zgnoić, bo prze na stołek ? --WarX <talk> 18:32, 10 paź 2007 (CEST)

a co znaczy tajemnicze nam wszyskim, reprezentujecie jakąś zorganizowaną grupę ?

Dyskusja spod głosu Piotra967:
Porażająca argumentacja. Skoro mamy złych adminów, to jak wybierzemy kiepskich to nic się nie stanie. Zagrożeniem jest osoba, która nie prosi, lecz kasuje na ślepo. Tendencja do kasowania tekstów, których się nie przeczytało do końca, naprawdę występuje na Wikipedii i jak dla mnie jest nie mniejszym zagrożeniem niż Dzieci Neostrady. Lepszy żadny administrator niż administrator działający w nadmiernym pośpiechu i nadgorliwy. Za "idiotę" przeprosiłem, poniosło mnie, bo wiedziałem, że Farmer w tym konkretnym przypadku po prostu nie miał absolutnie racji. --Derbeth ^talk 20:22, 12 paź 2007 (CEST)

Długo Ci zajęło to przepraszanie, bo dopiero po moim w/w wpisie przeprosiłeś, a idiota był 8 X. Co do porażającej argumentacji - per analogia do Twojej - że skoro wiele innych haseł na Wiki nie ma źródeł, to po kiego grzyba w Twoim haśle ma być. A co do nie czytania i ślepego kasowania, to tu widzę tylko gołosłowne twierdzenia. O ile wiem Farmer nie stwierdził, że kasuje treść, choć nie czytał hasła. Tak to każdego można upupić: Edytuje wbrew mojemu stanowisku, znaczy albo idiota albo nie czyta. innej możliwości nie ma? Np., że przeczytał, ale uznał, będąc w pełni sił umysłowych, że źródła są wskazane? --Piotr967 20:32, 12 paź 2007 (CEST)

Wyzywasz innych od "idiotów" dając przykład jak nie powinien zachowywać się admin, a krytykujesz innych :/ .... Lothar (dyskusja) 23:52, 12 paź 2007 (CEST)

Załóżmy, że byłem w więzieniu. Mam nie krytykować innych? Nawet, jeśli mam rację? Nawet, jeśli pokazuję na przypadki nadużyć? Czyje to jest PUA i kto ma przekonać tu, że jest dobrym adminem? Jak widzę, do głosu na "tak" nie potrzebujecie wiedzieć czegokolwiek o kandydacie. Wystarcza wam, że głosuję przeciw. Człowiek nie ma żadnego dowodu, że część hasła może być nieprawdziwa, ale tę część kasuje. Hasła nie przeczytał, jestem co do tego przekonany, bo w wersji, którą edytował, był link będący źródłem dla jednego ze skasowanych faktów (co prawda, w innym miejscu). W tym haśle można by skasować 95% zawartości - bo nie ma np. źródła, że taka a taka płyta wyszła w takim a takim roku - więc najlepiej skasować wszystko, będzie święty spokój. Nie trzeba będzie czytać, nie trzeba będzie myśleć. Nie da się pisać hasła w ten sposób, że do najdrobniejszego faktu podaje się źródło. Jeśli gdzieś pojawia się wątpliwość co do prawdziwości przytoczonych faktów, to są szablony: {{fakt}} i {{Do weryfikacji}}. Sysop musi je znać. Kasowanie wszystkiego, co do czego ma się cień wątpliwości (Farmer nie miał powodu, by uważać fakty z artykułu za fałszywe), będzie powodowało, że na Wikipedii zostaną wykastrowane artykuły. Nie każdy autor wraca na Wikipedię co chwila i sprawdza, czy ktoś w jego haśle nie pokasował połowy zawartości. Przy szablonach fakt/Do weryfikacji autor albo inni redaktorzy będą widzieli, co jest do poprawki. Przy skasowaniu zawartości - w ogóle tego nie widać. Wikipedia traci informacje. Nie wiem, czy Farmer skasował częśc hasła, bo był leniem, bo chciał pokazać "power" na PUA i jak bezwzględnie i ostro broni zasad Wikipedii, czy też nie wiedział o szablonach fakt/Do weryfikacji. Każdy z tych trzech przypadków jest dyskwalifikujący dla admina. A to tylko pojedynczy przypadek, mogą być dziesiątki takich zepsutych haseł. --Derbeth ^talk 00:59, 13 paź 2007 (CEST)

Też nie zagłosowałem "za" bo widzę czasami pochopne kroki np. na SDU. Ale to nie zmienia faktu, że nazwanie kogoś "idiotą" jest OK i w porządku. Lothar (dyskusja) 01:11, 13 paź 2007 (CEST)

Dyskusja spod głosu Derbetha:
z całym szacunkiem - mijasz się z prawdą, kasowanie zawartości to blanking, usuwanie pojedynczych zdań które (w momencie usunięcia) nie miały źródeł to właśnie walka z OR (linki moja 1sza edycja, twórczy "revert", dyskusja - Dyskusja:KAT#OR) Farmer Jan $ 12:30, 12 paź 2007 (CEST)

W obecnym momencie możnaby postępując jak ty wyczyścić połowę haseł na Wikipedii (choćby Beatles, tam jest bardzo podobna sytuacja). Jestem pewien, że usuwając fragmenty hasła nie zadałeś sobie w ogóle trudu, by sprawdzić, czy są prawdziwe; nie próbowałeś się z nikim skonsultować, w ogóle nic. Przyszedł bot, skasował i poszedł - ot, tak możnaby podsumować twoje działanie. W takiej sytuacji należało wstawić {{fakt}} albo {{Do weryfikacji}}. Mam dosyć administratorów na pl.wiki oraz Commons, którzy najpierw kasują a potem myślą i nie dopuszcżę, by pojawiła się kolejna taka osoba. --Derbeth ^talk 19:23, 12 paź 2007 (CEST)