Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Gardomir

Gardomir

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień) Decyzja do: 17:53, 29 września 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Kilka osób proponowało mi zgłoszenie sie na PUA i po dłuższym namyśle stwierdziłem, że to może rzeczywiście nie taki głupi pomysł. Na Wikipedii jestem od marca, aktywnie działam od czerwca. Zajmuję sie przede wszystkim artykułami historycznymi. Napisałem kilka haseł nagrodzonych medalem, a także staram się przebudować szablon historia Polski (więcej na ten temat tutaj). Aktywnie działam na PAnM, gdzie staram się możliwie wnikliwie oceniać kandydatury. Zwykle skutkuje to długą lista uwag z mojej strony - niektórzy nazywają to krytykanctwem, zawsze jednak obok psioczenia próbuję sam naprawiać artykuły. Na Wikipedii także sprzątam, choć raczej nie na OZ czy Sdu. Dodaję grafiki i szablony, często też w samych szablonach grzebię, albo ze względu na brak uprawnień proszę siedzących na ircu adminów o wprowadzanie poprawek. Nigdy nie byłem zablokowany, a dotąd wpadłem na Wikipedii jedynie w jeden spór z użytkownikiem Arturek28 (sprawy nie udało się rozwiązać - większość moich próśb o rozmowę i załagodzenie problemu została całkowicie zignorowana). Zawsze staram się dyskutować i zakładać dobra wolę - widać to mam nadzieję w rozmowach, jakie na tematy merytoryczne prowadzę z innym wikipedyjnymi historykami. Kiedy mogę pomagam także początkującym wikipedystom. Mechanizmy wiki znam dość dobrze, podobnie licencje grafik, a także zasady i wytyczne Wikipedii.

Po co mi uprawnienia? Nie jestem bardzo aktywny na sdu, czy OZ, natomiast planuję skupić się na:

• Poprawianiu artykułów historycznych. Przebudowa serii haseł o historii Polski wymaga licznych eków, przeniesień i sklejania historii edycji - pracy jest na co najmniej kilka miesięcy, a nie chcę tym zamęczać sysopów.
• Dbaniu o szablony techniczne, a także miejsca takie jak "Czy wiesz", gdzie z przyczyn formalnych wymagane są uprawnienia.
• Administrowaniu Wikiprojektem historycznym
• Pracy na PAnM - zarówno w zakresie oceny artykułów, jak i (o ile Polimerek nie będzie miał nic przeciwko) "sprzątania".

Jak widać nie planuję wykonywać typowego machania miotłą - mimo to uprawnienia bardzo mi się przydadza w pracy nad artykułami historycznymi i szablonami. Uważam, że admin to nie tylko tytan od blokowania wandali i zapełniania Sdu - to takze osoba dbająca o ogólny poziom artykułów, zajmująca się bardziej zapomnianymi sprawami technicznymi i służąca pomocą początkującym. Ocenę, co do tego czy mógłbym sie sprawdzić w takiej roli pozostawiam szanownym kolegom i koleżankom :).

Gardomir riposta? 18:27, 22 wrz 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Ważna informacja: w czwartek rano się przeprowadzam przez co przez kilka dni nie będę mieć dostępu do internetu (aż mi podepną sieć w mieszkaniu). W związku z tym pytania proszę zadać do wieczora w środę - później nijak nie będę w stanie odpowiedzieć. Gardomir riposta? 22:46, 26 wrz 2006 (CEST)

Za:

1. Będę wredny i drugi raz wepchnę się na początek, a co? ;> Hołek ҉ 17:51, 29 wrz 2006 (CEST) Sądziłem, ze już jest adminem...
2. Myślałem, że kolega jest adminem od dawna... tomta1 ✉ [18:29, 22 wrz 2006 (CEST)]
3. Herr Kriss 19:11, 22 wrz 2006 (CEST)
4. Gdarin dyskusja 19:45, 22 wrz 2006 (CEST)
5. Humanista 19:48, 22 wrz 2006 (CEST)
6. DingirXul ^Dyskusja 19:50, 22 wrz 2006 (CEST) no nareszcie, ile mozna było czekać
7. Marbra92 (dyskusja) 20:04, 22 wrz 2006 (CEST) Świetny kandydat.
8. Przykuta 20:05, 22 wrz 2006 (CEST)
9. Vuvar1 Dyskusja 20:06, 22 wrz 2006 (CEST)
10. Red_81 (Dyskusja) 20:23, 22 wrz 2006 (CEST)
11. kauczuk 20:28, 22 wrz 2006 (CEST)
12. -- (lcamtuf) 20:32, 22 wrz 2006 (CEST)
13. Lajsikonik^Dyskusja 21:25, 22 wrz 2006 (CEST) Nie widzę przeciwwskazań.
14.  Za Szaman 21:28, 22 wrz 2006 (CEST) Szczególnie za liberalne poglądy polityczne, oraz "słuszne" jeśli chodzi o matematyke :D
15. Michał^¿?/Remigiuš ^mówisz 21:30, 22 wrz 2006 (CEST)
16.  Za Remedios44dyskusja 21:33, 22 wrz 2006 (CEST)
17.  Za Szczepan Dyskusja 21:34, 22 wrz 2006 (CEST)
18. Laforgue (zieew) 21:37, 22 wrz 2006 (CEST)
19. Stanley1986 _DYSKUSJA 23:11, 22 wrz 2006 (CEST)
20. Szwedzki 23:57, 22 wrz 2006 (CEST). No wreszcie.
21. Jakubhal 00:03, 23 wrz 2006 (CEST)
22. --Catz 00:35, 23 wrz 2006 (CEST)
23. Belissarius 01:19, 23 wrz 2006 (CEST) Za wyjątkowo wnikliwe analizowanie tekstów zgłaszanych do PAnM
24. – jozef-k ? 08:03, 23 wrz 2006 (CEST)
25. Maire ♣ 11:09, 23 wrz 2006 (CEST)
26. Roo72 Dyskusja 11:21, 23 wrz 2006 (CEST), z radością.
27.  Za --MatthiasGor Talk 11:31, 23 wrz 2006 (CEST)
28. Mmt 12:05, 23 wrz 2006 (CEST)
29. MichałG 13:01, 23 wrz 2006 (CEST)
30. Wulfstan 13:07, 23 wrz 2006 (CEST) Przepraszam, że dopiero teraz, ale mnie nie było.
31. Nemo5576 Dyskusja 13:35, 23 wrz 2006 (CEST)
32. Mix321 14:20, 23 wrz 2006 (CEST)
33. Pmgpmg 16:12, 23 wrz 2006 (CEST)Pomimo czepialstwa o biografię ale dzięki czepialstru w medalistach
34. --Tompot 17:41, 23 wrz 2006 (CEST) Takich ludzi nam trzeba, pracowitych i dokładnych (czasami widziałem edycje Gardomira dokonywane o 4 nad ranem, on to dopiero ma zdrowie).
35. Grubel 17:56, 23 wrz 2006 (CEST)
36. Ludmiła Pilecka ^dyskusja 18:43, 23 wrz 2006 (CEST)
37. Logolego ^Dyskusja 18:57, 23 wrz 2006 (CEST)
38.   –– odder 19:36, 23 wrz 2006 (CEST)
39. Dodek ^D 21:02, 23 wrz 2006 (CEST) myślałem, że już jest.
40. MaLu 21:50, 23 wrz 2006 (CEST)
41. --Kynikos (res.) 00:05, 24 wrz 2006 (CEST) - Uff, zdążyłem. ;)
42. Wiktoryn ^<odpowiedź> 01:14, 24 wrz 2006 (CEST) Rozsądny, spokojny, z wizją działania, energiczny, sympatyczny.
43.  Za Astromp^Dyskusja10:27, 24 wrz 2006 (CEST). Życzę powodzenia i cierpliwości.
44.  Za zdecydowanie tak! Wujaszek re:? 12:14, 24 wrz 2006 (CEST)
45.  Za - Krzysiu Jarzyna ☎ 12:52, 24 wrz 2006 (CEST) - no pewnie! :-)
46. Osiągnięcia i plany widoczne jak na dłoni. Encepence śmiało dyskutuj 14:35, 24 wrz 2006 (CEST)
47. Semper malus 16:18, 24 wrz 2006 (CEST)
48.  Za augiasz pytania? 21:29, 24 wrz 2006 (CEST)
49. Mlepicki Dyskusja 09:27, 25 wrz 2006 (CEST)
50. Lothar 14:42, 25 wrz 2006 (CEST) - zapowiada się dobry admin
51. --Starscream 20:12, 25 wrz 2006 (CEST) Zamęczyłem nieszczęśnika pytaniami... że długo mnie popamięta. Bardzo inteligentne odpowiedzi. Szkoda, że popiera inkluzjonizm :-( Ale generalnie, dobry materiał.
52. Długo zwlekałem, ale odpowiedzi jak najbardziej mnie przekonały. >Antares< >info< 23:16, 25 wrz 2006 (CEST)
53. Ma dobry wklad wiec ta opcia mu sie należy :) Neutron^dyskusja
54.  Za LukMak 09:00, 26 wrz 2006 (CEST)
55. Margoz Dyskusja 09:15, 26 wrz 2006 (CEST) choć studentowi, który ogłasza światu swoją niechęć do nauk ścisłych, najchętniej kazałbym zjeść indeks i zakąsić świadectwem maturalnym ;-)

    studentowi historii podkreślmy :P pięknej nauki w której jedyne liczby to daty :) Gardomir riposta? 09:39, 26 wrz 2006 (CEST)

    przyjdzie dzień, kiedy ktoś Cię zapyta o ocenę statystyczną zebranych przez Ciebie informacji, che, che Margoz Dyskusja 09:49, 26 wrz 2006 (CEST)

56.  Za świętą cierpliwość w odpowiadaniu na te wszystkie pytania. --<A.J.>--<?>-- 11:17, 26 wrz 2006 (CEST)
57. --Beaumont (@) 12:33, 26 wrz 2006 (CEST) konkretne cele. Dobrze że nie ma tam kasowania artów z matematyki, odpowiedzi trochę uspokajają ;)
58.  Za Lestat 23:02, 26 wrz 2006 (CEST)
59.  Za --Konradr 15:26, 27 wrz 2006 (CEST)
60.  Za Bismarck 19:47, 27 wrz 2006 (CEST)
61. LeinaD dyskusja 19:54, 27 wrz 2006 (CEST) Bez dwóch zdań masz moje popracie :)
62. --Strongfort 19:55, 27 wrz 2006 (CEST)
63. --ziel & 20:01, 27 wrz 2006 (CEST)
64. Montek 22:32, 27 wrz 2006 (CEST) chociażby za wikipediomasochizm przejawiający się chociażby odpowiedzią na poniższe pytania
65.  Za Adzinok ^✉ 22:54, 27 wrz 2006 (CEST)
66. jedyøøø განხილვა 14:18, 28 wrz 2006 (CEST) Tylko trochę za dużo edycji na stronę...
67. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 14:23, 28 wrz 2006 (CEST) - nareszcie ktoś, kto wie czym jest Wikipedia i (jak wynika z odpowiedzi) nie zamierza używać narzędzi i pozycji do forsowania swojej wizji Wikipedii.
68. --DaKa 20:01, 28 wrz 2006 (CEST) Niech Ci służy. I nam.
69. Janmad 20:08, 28 wrz 2006 (CEST)
70. Krótki staż ale bardzo pozytywny wkład i znamiona cech dobrego admina czyli jak najbardziej za. Andrzej₁₉ ^@ 21:58, 28 wrz 2006 (CEST)
71. messerWoland ^dyskusja 10:35, 29 wrz 2006 (CEST)
72. Winston 11:39, 29 wrz 2006 (CEST)
73. aegis maelstrom δ 15:34, 29 wrz 2006 (CEST) Z rozdartym sercem, bo: Gardomir jest tu krótko, znam go b. mało, w zasadzie tylko z PUA i PAnM, nie przeszedł żadnego perfidnego testu Orema, ba, wypowiada się na temat "zasadniczej kompatybilności" GFDL i CC-BY-SA (powinno być chyba analogiczności/susbtytucyjności, bo te licencje są zasadniczo niekompatybilne)... ale poza tym wypowiada się bardzo sensownie na tematy, o których powinien mieć pogląd i które wiedzieć musi i nie stara się czegoś powiedzieć o rzeczach, o których nie ma pojęcia; potrafi przy tym znaleźć potrzebną wiedzę i narzędzie (vide scalanie haseł). A do tego moja intuicja :] - może to jest przyszłość Wikipedii. :>

Orem 17:54, 29 wrz 2006 (CEST) rzeczy, którymi zamierza zajmować się kandydat, nie wymagają szczególnej wiedzy technicznej - perfidne testy nie dla niego ;) Myślę, że mimo pewnych braków, przyznanie mu uprawnień może przynieść projektowi wiele dobrego, dlatego popieram i życzę miłej pracy. Głos po czasie, na drugi raz bardziej się pospieszę :'( Orem 18:04, 29 wrz 2006 (CEST)

Przeciw:

1. Gdy wszedłem tu pierwszy raz pomyslałem że pewnie jakis niezły zawodnik same głosy za. No to dawaj na licznik hm 2300 troche mało i tylko 4 miesiące aktytwności, ale co tam i tak powoli następuje dewaluacja pozycji administratora. W taim razie wchodzę na stronę wikipedyty i poziom zadziwienia znacznie wzrasta, pitras1988 za przedstawianie swoich antypatii został zmieszany z błotem, a tutaj naśmiewanie się z przedstawicieli naszego narodu (jacy by oni tam nie byli) uchodzi płazem. Czyżby wikipedia podązała w stronę "prawomyslności"? Czy to ma się nazywać "rozwój"? raziel 11:07, 23 wrz 2006 (CEST)

"dewaluacja pozycji administratora" - tak tylko gwoli ścisłości - administrator nie ma żadnej specjalnej pozycji, tylko narzędzia. Przykuta 12:58, 25 wrz 2006 (CEST)

1. Jak wyżej. Winiar^✉ 12:50, 23 wrz 2006 (CEST)

   Jak już odpowiedziałem Roo - rozumiem krytykę i po zakończeniu głosowania, niezalznie od jego wyniku, usunę budzący kontrowersje szablon z wieży poglądów. Umieściłem go tam dla poifnormowania o możliwym POVie z mojej strony, ale rzeczywiście administrator nie powinien afiszować się ze swoimi poglądami. Gardomir riposta? 12:58, 23 wrz 2006 (CEST)

2. Brosen 09:27, 25 wrz 2006 (CEST) Okres aktywności przypada wyłącznie na wakacje - przedział czasu zbyt krótki, bym na jego podstawie zbudował jednoznaczne poparcie dla kandydata.
3.  Przeciw. Brak zaufania. Kompletny (kit-3). Pa3Widzi 12:57, 25 wrz 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Nie mam żadnych zastrzeżeń do wkładu, umiejętności czy wiedzy Gardomira i chętie oddałbym głos "sa" ale mam zastrzeżenia do jego strony Wikipedysty. Jednym z zadań administratora, podobnie jak każdego innego dobrego Wikipedysty, jest przestrzegania zasady NPOV, a Gardomir w bardzo jawny sposób ogłasza swoje poglądy polityczne. Każdy ma prawo do posiadania własnych poglądów politycznych ale nie sądzę aby takie afiszowanie się nimi miało dobrze wpływać ja wizerunek Gardomira jako administratora. Roo72 Dyskusja 11:14, 23 wrz 2006 (CEST) Po takim postawieniu sprawy zmiana głosu. Roo72 Dyskusja 11:21, 23 wrz 2006 (CEST)

   Swoje poglądy wpisałem, ponieważ uważam, że komuś może się przydać wiedza o tym jaki POV grozi z mojej strony. Oczywiście rozumiem powody Twojego głosu - nie będę teraz tego zmieniać, bo "nie wypada", ale po zakończeniu głosowania usunę te elementy "wieży" lub zmienie je tak aby nie wywoływały wątpliwosci. Gardomir riposta? 11:21, 23 wrz 2006 (CEST)

2. ToAr ^© 11:16, 24 wrz 2006 (CEST)
3. Nurni ? 10:30, 25 wrz 2006 (CEST) brak npov ze względu na afiszowanie się z pogladami politycznymi. Ocenie podlega dotychczasowa postawa kandydata, a nie to co deklaruje, że zrobi lub nie w przyszłości.
4. Michał Ś. 21:54, 25 wrz 2006 (CEST) kłamstewko lekkie, bo na SdU aktywny.Mam i za:

-znakomite teksty

-wikipedioholizm

i przeciw:

-obcesowe traktowanie ludzi

aktywność głównie w wakacje (za krótko).

Pytania do kandydata:

1. Czy uważasz, że wszystkie informacje umieszczane na wikipedii powinny posiadać źródło pochodzenia w postaci bibliografii? --WarX <talk> 18:42, 22 wrz 2006 (CEST)

   Weryfikowalność to przyjęta zasada Wikipedii i moim zdaniem jedna z najważniejszych zasad. Tylko dzięki podawaniu bibliografii bedziemy kiedyś uchodzić za w pełni wiarygodne źródło wiedzy. Dlatego moim zdaniem w każdym artykule należy podawać na czym jest oparty. Nie muszą to byc książki naukowe rzecz jasna. Równie dobrym źródłem informacji bywa uznana strona internetowa, gazeta albo czasopismo. Ważne, żeby pokazać, że coś nie jest wymysłem autora i ma oparcie w faktach. Gardomir riposta? 18:55, 22 wrz 2006 (CEST)

   Jeszcze co do podkreślonego słowa "wszystkie" - oczywiście istnieje pewien zakres wiedzy ogólnej, której nie trzeba dokumentować. Natomiast jeśli chodzi o skalę artykułów - w mojej opinii każde haslo powinno na czymś się opierać, bo w końcu autor każdą wiedzę skądś czerpie. Gardomir riposta? 18:57, 22 wrz 2006 (CEST)

   Czyli jak napiszę w artykule: $\sum _{i=1}^{n}i={\frac {n(n+1)}{2}}$ to muszę podać bibliografię potwierdzającą to stwierdzenie? --WarX <talk> 19:57, 22 wrz 2006 (CEST)

   Jakim artykule? Jeśli to np. artykuł opisujący jakieś twierdzenie matematyczne to w bibliografii powinien sie znaleźć np. podręcznik akademicki do matematyki. Oczywiście nie należy podawać źródeł do każdego słowa - jak już wspomniałem istnieje tzw. wiedza ogólna i zarazem oczywista, której niczym nie trzeba podpierać. Natomiast artykuł jako całość moim zdaniem zawsze powinien posiadać źródła. Nie planuję rzecz jasna nikogo zmuszać do wpisywania w każdym stubie bibliografii - mam natomiast nadzieję, że z czasem taki trend stanie się czymś oczywistym wraz ze wzrostem merytorycznej jakości Wikipedii. Gardomir riposta? 20:04, 22 wrz 2006 (CEST)

   Czyli muszę podać bibliografię do wzoru, który każdy człowiek ze śrendim wykształceniem powinien umieć wyprowadzić za pomocą indukcji zupełnej ? (czy fakt dowiedliwości za pomocą indukcji zupełnej nie jest już wystarczający do weryfikacji informacji). Czy jeżeli zrobię artykuł, w którym wypiszę dużo tego typu wzorów (dowiedliwe za pomocą IZ), to musze podać do nich bibliografię, czy też jest to od razu Original research ? --WarX <talk> 20:12, 22 wrz 2006 (CEST)

   Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Osobiście uważam, że podanie ogólnego źródła w postaci jednej pozycji (np. podręcznik do matematyki) w tym przypadku nie jest żadnym problemem - na pewno nie zaszkodzi a może komuś pomóc. Sam liceum mam za sobą, ale nie wiem jak taki wzór sie wyprowadza i czy jest on poprawny. Podanie skąd zaczerpnąl go autor sprawiłoby, że miałbym większą pewność, że jest on poprawny. W każdym razie myślę, że dyskusja nad tym jak należy podchodzić do weryfikowalności artykułów powinna sie odbyć, ale raczej w BARze niż tutaj. Gardomir riposta? 20:30, 22 wrz 2006 (CEST)

   Zeby nie było wątpliwości: Nie chodzi mi bynajmniej o podawanie źródeł do każdego najprostszego wzoru, tylko o wpisywanie bibliografi dla całego artykułu - który jak wierze musi zawierac jakąś konkretną wiedze poza jednym wzorem. Jeśli masz dalsze pytania w tej kwestii podaj prosze konkretny przykład artykułu. Gardomir riposta? 23:27, 22 wrz 2006 (CEST)

2. Co wpisałbyś (o ile byś zechciał) w czwartej kolumnie na stronie Wikipedia:Administratorzy przy swoim nicku, poza "Czy wiesz" oczywiście? Przykuta 20:08, 22 wrz 2006 (CEST)

   Poza Czy wieszem chciałbym wpisać Artykuły na medal, wpierw jednak skonsultuję to z Polimerkiem - tak aby nie przeszkadzać mu w pracy, tylko raczej pomagać, kiedy nie będzie mieć czasu aby wszystko utrzymać w ładzie. Do tego nadzór nad artykułami historycznymi - w znaczeniu ich kategorayzacji, periodyzacji, szablonów itd. Kwestie te często wymagają dyskusji i przynajmniej umownych ustaleń - warto aby ktoś nad tym czuwał. Gardomir riposta? 20:21, 22 wrz 2006 (CEST)

3. Czy jako administrator będziesz podejmować jakieś specjalne kroki co do osób, które w zasadzie mają bardzo duży wkład merytoryczny, ale w uparty sposób prezentują POV i pewne błędy "strukturalne". Chodzi mi nie o konkretną sprawę, ale o sposób rozwiązywania konfliktów i ogólny stosunek do nich. Laforgue (zieew) 21:40, 22 wrz 2006 (CEST)

   Czy to pytanie nie jest przypadkiem aluzją do ostatniego PUA, (a raczej do jego wyniku)? Szaman 23:22, 22 wrz 2006 (CEST)

   Możesz uściślić o jakiego rodzaju błędy strukturalne chodzi zanim odpowiem? Gardomir riposta? 21:45, 22 wrz 2006 (CEST)

4. Czy pl de i en wiki mają jakieś szczególne zalety, których nie mają pozostałe?

   Zalety tych projektów wynikaja przede wszystkim ze stopnia ich rozwoju - duża ilość użytkowników przekłada się na jakość artykułów. To normalne, że wiekszość haseł na dużych wikipediach jest w lepszym stanie niż na tych małych. Co do konkretnych zalet: na en jest to moim zdaniem dość restrykcyjne podejście do źródeł oraz fakt wytworzenia się grupy ekspertów - osób "znających się na rzeczy" dzięki którym artykuły z różnych dziedzin trzymają poziom. Na polskiej zaletą jest moim zdaniem szerokie wykorzystanie botów - w przeciwieństwie do niektórych osób uważam, że wrzucanie w sposób zautomatyzowany haseł o np. miastach to dobry pomysł. Takie artykuły bywają bardzo przydatne, a dzięki automatyzacji mozna oszczędzić sporo czasu i pracy. De znam natomiast za słabo aby wypowiadac się o jej konkretnych zaletach. Gardomir riposta? 15:08, 24 wrz 2006 (CEST)

5. Czy pl de i en wiki mają jakieś szczególne wady, których nie mają pozostałe?

   Na en jest to moim zdaniem niekiedy zbyt daleko posunięty inkluzjonizm i zauwazalna przesada w udziwnianiu kategorii. Na pl wadą jest zbyt mała grupa ekspertów, aby ogólny poziom artykułów był profesjonalny, ale to mam nadzieje z czasem się zmieni. O de raz jeszcze sie nie wypowiadam. Gardomir riposta? 15:08, 24 wrz 2006 (CEST)

6. Czy jest na pl wiki coś co chciałbyś zmienić? Coś radykalnego? Co byś uczynił, gdybyś był wysoko na szczeblu drabiny?

   Jestem przeciwny radykalnym zmianom - uwazam, że Wikipedii potrzebna jest stopniowa ewolucja a nie rewolucje. Rozwój jest tu rzeczą naturalną - nie nalezy próbowac wszystkiego poprawiać natychmiast, bo to miałoby opłakane skutki. Poza tym zostania administratorem nie uważam za wspięcie się na wyższy szczebel władzy - dalej planuję wszelkie swoje pomysły dyskutowac, bo fakt posiadania flagi sysopa nie wpływa na to czy mam wiekszą czy mniejszą rację. Co do konkretnych zmian - aktualnie skupiam sie na przebudowie artykułów historycznych. Jak dobrze pójdzie za kilka miesięcy bedziemy mieli w Wikipedii pierwsza w internecie kompletną syntezę historii Polski (ps. korzystając z okazji - jak ktos chce się dołączyc to raz jeszcze zapraszam!) Gardomir riposta? 15:08, 24 wrz 2006 (CEST)

7. Jak mogą wyglądać pl de i en wiki za kilka lat? Czy możliwe są zagrożenia, nie licząc naruszenia praw autorskich?

   Zagrożenia na pewno powstaną, nie sądzę jednak by mogły zawazyc na losie Wikipedii. Projekt jest już na tyle rozbudowany, że cieżko mi sobie wyobrazić coś co mogłoby uderzyć w samą jego istotę. Co do wyglądu za kilka lat - mam nadzieje, że Wikipedia będzie iść w stronę profesjonalizmu. Liczę, że za kilka lat rzeczą naturalną będzie świadomość, że w Wikipedii każdy temat jest wiarygodnie i szeroko opisany, a sama wiki jest uznawana za źródło encyklopedycznej wiedzy. Oczywiście najpierw zapewne dojdzie do tego w przypadku enwiki - z czasem powinny do niej dołaczyć kolejne projekty o mniejszej licbie twórców Gardomir riposta? 15:19, 24 wrz 2006 (CEST)

8. Czy pl i de wiki emanują jakimikolwiek rzeczywistymi lub stereotypowymi cechami narodu polskiego i niemieckojęzycznych?

   Niestety dewiki znam za słabo aby byc w stanie odpowiedzieć na to pytanie. Gardomir riposta? 16:09, 24 wrz 2006 (CEST)

9. Delecjonizm czy inkluzjonizm?

   Umiarkowany inkluzjonizm. Uważam, że w Wikipedii powinno być dotępne wszystko co "zaistniało w śwadomości społecznej" - oczywiście kwestią osobista jest interpretacja tego założenia. Osobiście patrzę na nie dość szeroko. Przy tym jednak jestem zwolennikiem integracji - np. postacie z filmu powinny byc w artykule o nim, zabytki danego miasta w zbiorczym haśle itd. Osobne artykuły na tak szczegółowe tematy należy w mojej opini tworzyć dopiero, gdy zawieraja większą ilość treści niż dwie, trzy linijki. Gardomir riposta? 15:19, 24 wrz 2006 (CEST)

10. Czy jest sens wydawania Wikipedii na DVD?

    Ze wzgledów propagandowych na pewno tak, ale moim zdaniem w Polsce trochę się z tym pospieszono. Myśle, że dopiero za rok, może półtora roku plwiki bedzie miała formę wartą uwiecznienia na krązku DVD. Gardomir riposta? 15:19, 24 wrz 2006 (CEST)

11. Dlaczego albumy muzyczne są ency? Co stoi na przeszkodzie, by zintegrować je z hasłami o wykonawcach?

    Nie zajmuję się artykułami muzycznymi, ale wydaje mi się, że popularny album jest zjawiskiem sam w sobie - posiada historię, przekaz i formę, budzi także odzew ze strony krytyków. Jest więc tym samym encyklopedyczny, o ile tylko własciwie sie go opisze. Dobrym tego przykładem jest dla mnie ten artykuł na angielskiej Wikipedii. Gardomir riposta? 15:31, 24 wrz 2006 (CEST)

12. Jakie są kryteria encyklopedyczności aktorów?

    Zgodnie z tym głosowaniem decyzja w tej sprawie nie została podjęta. Gardomir riposta? 15:31, 24 wrz 2006 (CEST)

13. Czy wszystkie filmy i seriale są ency?

    Moim zdaniem tak. Ilość środków zaangażowanych w stworzenie produkcji filmowej i liczba odbiorców wskazuje na to, że zawsze mamy do czynienie z rzeczą, która "zaistniała w świadomości społecznej". Wyjątkiem sa tu produkcje amatorskie - te są w mojej opinii encyklopedyczne tylko w wybranych przypadkach. Ogółem natomiast nie zajmuję sie ta kwestią, pozostawiam więc decyzję innym Wikipedystom. Jak już chyba pisałem staram się skupiac na tym, na czym się znam. Gardomir riposta? 15:31, 24 wrz 2006 (CEST)

14. Poza wątpliwościami o encyklopedyczności tematu lub człowieka, czym kierujesz się umieszczaniem haseł na sdu?

    Można powiedzieć, że jestem wikipedysta wyspecjalizowanym - na Sdu jesli coś zgłaszam to w zasadzie tylko hasła historyczne. W tym przypadku główne powody Sdu to jawny hoax lub kompletnie błędna merytorycznie forma. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

15. Poproszę w trzech zdaniach: Na czym polega ogólnie pojęta władza?

    Za Wikipedią: o stosunek zachodzący między jednostkami lub grupami, w którym jedna ze stron tego stosunku ma możliwość w sposób trwały i uprawniony narzucania własnej woli drugiej stronie, nawet pomimo jej oporu, i ma środki zapewniające kontrolę tego postępowania. Myślę, że to dobra definicja, natomiast nie odnosiłbym jej do stanowiska admina, którego jak juz mówiłem nie odbieram z perspektywy "wyższej pozycji".

16. Biurokraci nie są przełożonymi adminów. To dobrze, czy źle?

    Moim zdaniem dobrze. Zwierzchność nad adminami powinna mieć cała społeczność, a nie wyłoniona z niej niewielka grupa. Taki system byłby zbyt bliski oligarchii, która nijak mi do Wikipedii nie pasuje. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

17. Jakie cechy powinien mieć biurokrata? Dlaczego jest ich mało? Czy nie jest to nazwa pejoratywna?

    Biurokrata to moim zdaniem funkcja czysto techniczna - powinni ją obejmować zasługujący na szczególne zaufanie administratorzy. Kompetencje biurokratów ograniczają się do kilku zaledwie rzeczy, nie sądze więc by ich liczby była za mała. Co do nazwy - początkowo brzmiała dla mnie troche "surowo", ale z czasem chyba się przyzwyczaiłem i juz nie odczuwam takich konotacji :) Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

18. Władza jest środkiem do celu, czy celem?
19. Czy imponujący wkład użytkownika, rozgrzesza w przypadku ataku osobistego? Czy ktoś kto napisał 3.000 artykułów jest mniej winny niż ktoś kto ma na koncie dwa, a zastosowali te same wulgaryzmy lub inne czyny zabronione?

    Zasady moim zdaniem powinny dotyczyć wszystkich. Byc może nawet surowiej nalezy traktowac doświadczonych wikipedystów, bo oni naruszaja regulamin wiedząc o jego istnieniu. Początkujący mogą natomiast nie byc świadomi, że istnieją zasady dotyczace ataków osobistych. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

20. Czy dwugodzinny ban nie jest śmiechem na sali?

    Niekiedy 2 godziny to akurat tyle, ile potrzeba człowiekowi na wzięcie kilku głebszych wdechów. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

21. Które piosenki są ency?

    Nie zajmuje sie ta kwestią, ponownie jednak zalezy to moim zdaniem od tego czy utwór zaistniał w świadomości społecznej, przede wszystkim więc od jego popularności. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

22. Czy dialogiści, montażyści, dźwiękowcy, kierownicy produkcji, filmów, seriali i duubngu są ency?

    Pozwolę sobie nie odpowiadac na to pytanie - nie zajmuję się tą tematyką, wolę więc nie dorzucac swoich niekoniecznie sensownych 3 groszy. Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST)

23. Nie lubię małpowania en wiki. Ale jedno rozwiązanie tam zastosowane warto przedystukować. W kategorii biografie stub mamy pelno nieuporządkowynch haseł. Mamy także sporo aktorów. Kiedy piszę hasło o przedstawicielu tego zawodu jestem zmuszony pisać . Pod tym drugim wolałbym razej by znalazły się same tylko filmy. Niektórzy użytkownicy lubią pisać biografie tylko ściśle określonych postaci. Czy zatem dobrym pomyłem byłoby stworzenie stubu (stuba?) grupującego osoby związane z filmem lub teatrem?

    Nie byłby to głupi pomysł, natomist uważam, że stuby powinny byc intuicyjne - piszesz artykuł i bez myslenia podajesz najbardziej prawdopodobna nazwę stuba. Przy tego typu udziwnieniach początkujący użytkownicy moga sie gubić. Sprawe w każdym razie warto przedyskutować Gardomir riposta? 15:53, 24 wrz 2006 (CEST).

24. Mam bardzo poważny problem: Na przełomie marca i kwietnia, stworzyłem kategorię Rewersy monet euro. Już wtedy pewien użytkownik zwrócił mi uwagę, że tak naprawdę są to awersy. Doszliśmy do wniosku, że lepiej tak pozostawić, gdyż w powszechnym mniemaniu jest na odwrót. I tak też określano je na ulotkach rozdawanych na przełomie 2001/2002. Biję się w pierś, bo tak też mówili na nie przecownicy kantorów! Z drugiej strony wprowadza w błąd :-( Oczywiście, mógłbym przenieść rewersy ==>> awersy, stworzyć kategorię z prawidłową nazwą, a starą pod ek. Ale obawiam się wojny edycyjnej. Cóż powinien uczynić?

    Po pierwsze należaloby poszukać na wiki numizmatyka - najlepszy sposób na rozwiązywanie problemów to pytanie o zdanie ekspertów. U nas chyba byłby z tym problem, natomiast sporo osób znających się na monetach działa na enwiki. Jesli to by nie pomogło należy wypisać źródła do obydwu wersji i ocenić które sa bardziej wiarygodne. Najlepszym źródłem byłaby chyba strona www banku, który wyemitował monety - tam błędu raczej być nie może. Na koniec po wybraniu jednej z wersji należy opisac po krótce spór w dyskusji kategorii, tak aby zapobiec przeróbkom ze strony nieświadomych sporu wikipedystów. Gardomir riposta? 15:59, 24 wrz 2006 (CEST)

25. Proszę, zajrzyj tutaj:

    [Estońskie euro]

    [Łotewskie]

    [Maltańskie]

    Czy stoi coś na przeszkodzie, by dodać grafiki na commons? Estońskie, kiedyś były na fair use. Teraz, licencje nie mówią tej nazwy. Już sam nie wiem...

    Nie jestem w stanie odpowiedzieć na Twoje watpliwosci - dla mnie ujęcie praw autorskich tych ilustracji ociera się o fair use, ale nie jestem niestety prawnikiem. Gdybym miał rozwiązyć podobny problem po pierwsze zgłosiłbym sie do Derbetha, który zajmuje sie licencjami grafik. Jak już kilka razy wspominałem - każdy powinien grzebac w tym na czym się zna. Podstawa to wiedzieć gdzie się udać z innymi problemami. Gardomir riposta? 16:07, 24 wrz 2006 (CEST)

26. Czasem spotykam kategorie zawierające dwa, trzy lub cztery hasła. Czy należy je usuwać, a zawartość do nadrzędnych, by nie robić bałaganu? Jakie minimum haseł byś przyjął, by uzasadnić tworzenie kategorii?

    Za elastyczne minimum uznałbym około 5 haseł. Wszystko zalezy od konkretnej sytuacji - niekiedy warto utworzyć kategorie na np. 3 hasła jesli widać perspektywy na jej rozwój lub jest to wazne dla ogólnego porzadku w artykułach (np. zgodziłbym się na utworzenie kategorii w rodzaju "Kirgijscy pisarze" nawet dla dwóch haseł). Co zaś do usuwania - zawsze wpierw bym przeanalizował dany przypadek, tudzież zapytal twórce kategorii o jego zamysł. Gardomir riposta? 18:10, 24 wrz 2006 (CEST)

27. Czy jest na pl i en wiki zjawisko, które w jakimś stopniu Cię niepokoi lub powoduje dyskomfort?

    Wiki taka juz jest, że problemy i nieporozumienia są chlebem powszednim - natomiast nie ma niczego, co budziłoby moją głębszą niechęć lub niepokój. Może tylko na plwiki mam pewne zastrzeżenia do w zasadzie nieistniejących zasad podejmowania decyzji i w wielu przypadkach niejasnych lub przeterminowanych stron pomocy. To jednak problemy raczej niewielkie i sukcesywnie powinniśmy sobie z nimi jakos poradzić :) Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

28. Czy sa użytkownicy bedący dla Ciebie autorytetem?

    Jest kilka osób które bardzo cenię ze względu na ich podejście do projektu, wiedzę i umiejętność profesjonalnego prowadzenia dyskusji, tudzież podania pomocnej dłoni :) To przede wszystkim Wulfstan i Belissarius. Autorytetami są dla mnie także inne osoby z którymi dobrze mi się pracuje, ale nie chcę tutaj wymieniać długiej listy więc pozwolicie, że na tych dwóch personach poprzestanę :) Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

29. Ile godzin na dobę spędzasz na wiki?

    Aktualnie jestem dostępny przez średnio pół doby. Jak się skończą wakacje będzie z tym gorzej, ale na pewno będę tutaj codziennie, w miare możliwości przez kilka godzin. Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

30. Czy sprawy prywatne nie będą przeszkodą?

    Jak dotąd nie były i wątpię by to się zmieniło. Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

31. Co sądzisz o seryjnym zgłaszaniu haseł na SDU, niemal całymi kategoriami (kiedyś pokemony, dziś single)?

    Lepiej to chyba rozwiązywac tak jak z pokemonami poprzez zbiorcze głosowanie. Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

32. Jak oceniasz encyklopedyczność haseł o albumach muzycznych i singlach?

    Wydaje mi się, że każdy album i singel wydany w rynkowym nakładzie jest encyklopedyczny. Przy tym jednak jak już pisałem nie jest to rzecz na której bym się znał, ani którą planuje sie na Wikipedii zajmować. Gardomir riposta? 00:36, 25 wrz 2006 (CEST)

33. Na podstawie Wikipedia:Kategorie piszących na Wikipedii do jakiego gatunku się zaliczasz?

    Wikipedysta wyspecjalizowany, Wikipedysta-demokrata, pewnie również wikipedysta-wikipedioholik. Gardomir riposta? 17:24, 25 wrz 2006 (CEST)

34. Martwi mnie, że inkluzjonizm nas zniszczy. Zmieni Wikipedię w wolny plac zabaw, który kiedyś był encyklopedią poważną, miejscem inteligetnej rozrywki. Co czujesz, gdy postuluję delegalizację inkluzjonizmu? Przyszłość nasza zapisana jest na en wiki.

    Osobiście uważam, że najwazniejsza na Wikipedii jest tzw. wiedza społecznie przydatna, czyli powazne hasła, które rzeczywiście moga się ludziom przydac. Z drugiej jednak strony moim zdaniem nietypowe, lub niszowe artykuły to raczej nasza zaleta niż wada. Trzeba natomiast stale pilnować aby istniała elastyczna poprzeczka między tym co juz jest encyklopedyczne, a co nie jest - zjawiska, które nie zaistniały jeszcze w świadomości społecznej powinny albo ulegać integracji, albo lądować na Sdu. Ogółem preferuję grupowanie np. postaci z filmów w zbiorczych hasłach aby nie zaśmiecać Wiki. Na koniec co do właściwego pytania, czyli tego co czuję - rozumiem Twoje zdanie, ale jednak nie mogę go poprzeć. Gardomir riposta? 20:55, 25 wrz 2006 (CEST)

35. Raczej, nie ma idealnego wzoru admina. A gdybyś Ty otrzymał zadanie opracowania go, jakimi cechami byś obdarzył?

    Znający zasady i stosujący je, wyrozumiały, cierpliwy, traktujący bycie adminem jako funkcję, a nie narzędzie władzy, podchodzący do początkujących ze zrozumieniem i pomocną dłonią, pracowity, potrafiący dyskutować, zdecydowany, ale przy tym dopuszczający możliwość, że jest w błędzie i potrafiący zmienić zdanie. Gardomir riposta? 21:21, 25 wrz 2006 (CEST)

36. Ogólnie, admin powinien być okrutny, łagodny, czy pośredni?

    Nie ujmowałbym tego w tych kategoriach, bo nie oddają one tego co uważam za istotę bycia adminem. W każdy razie jeśli mam odpowiedzieć to pewnei siłą rzeczy "pośredni". Gardomir riposta? 21:21, 25 wrz 2006 (CEST)

37. Jak się skleja historię edycji? Serio pytam, ilekroć próbowałem coś mi nie wychodziło... --<A.J.>--<?>-- 11:16, 26 wrz 2006 (CEST)

    Obawiam się, że nie jestem w stanie odpowiedzieć w tym momencie na Twoje pytanie. Swego czasu gdy scalałem dwa artykuły historyczne zwrócono mi uwagę, bym nie kopiował treści ręcznie, aby nie zgubić historii edycji jednego z artykułów, tylko poprosił admina o sklejenie obydwu historii. Jak rozumiem jest to funkcja dostępna dla administratorów - niestety nie udało mi się znaleźć konkretnych informacji na temat korzystania z niej, a nie mając uprawnień sysopa cięzko mi to sprawdzić w praktyce. Postaram się natomiast możliwie szybko "dopytać" i skorygować odpowiedź. Gardomir riposta? 13:27, 26 wrz 2006 (CEST)

    Herr Kriss pokombinował i wymyslił coś takiego: Wikipedia:Historia strony#Łączenie historii stron. MesserWoland jeszcze to potestował i wychodzi na to, że działa :) Raz jeszcze dziękuję obydwu kolegom, Gardomir riposta? 15:30, 26 wrz 2006 (CEST)

38. Czym różni się licencja GFDL od cc-by-sa? messerWoland ^dyskusja 13:15, 26 wrz 2006 (CEST)

    Obie licencje sa ze soba zasadniczo kompatybilne, natomiast GFDL ma kilka wywołujących krytykę wad. Przede wszystkim przy drukowaniu trzeba podawać cały jej długasny tekst, podczas gdy przy cc-by-sa wystarczy link do licencji. Drugą różnicę 2, czy trzy dni temu uwypuklił Jimbo Wales - GFDL jest tak zawiła i niezrozumiała, że chyba nawet jej autorzy mają problemy z dojściem o co w niej chodzi :). Poza tym cc-by-sa zostało w zasadzie napisane w odpowiedzi na niedoskonalosci GFDL, mozna więc powiedzieć, że jest w pewnym sensie "ulepszoną wersją" tej licencji. Gardomir riposta? 13:34, 26 wrz 2006 (CEST)

    Co to znaczy "zasadniczo kompatybilne"? aegis maelstrom δ 15:22, 29 wrz 2006 (CEST)

39. Jeśli ładujesz grafiki własnego autorstwa, to jakiej licencji udzielasz? Czy po prostu public domain jest gorsza od innych?

    Swoje grafiki oznaczam zwykle jako cc-by-sa. Public domain jest o tyle gorsza, że utrudnia dotarcie do autora i np. potwierdzenie, że zdjęcie zostało opublikowane na wolnej licencji lub jako własność publiczna. Gardomir riposta? 15:46, 26 wrz 2006 (CEST)

40. Jaki jest sens ładowania grafiki tylko na jedną Wiki, gdy zabronione jest na niej fair use? Czy nie lepiej by było, gdyby ładowane tutaj, od razu znalazły się na commons?

    Jestem gorącym zwolennikiem zablokowania możliwości ładowania plików na lokalne wikipedie, poza grafikami technicznymi przeznaczonymi stricte dla danej wiki. Jedynym repozytorium powinno być commons, wpierw jednak należy przetłumaczyć wszystkie jego pliki pomocy, tak aby każdy Polak rozumiał "co i jak". Ogółem nic na szybko, ale ostatecznym celem powinno być pełne przejście na commons. Gardomir riposta? 15:46, 26 wrz 2006 (CEST)

41. Dlaczego, stosunkowo rzadko widuję Cię na sdu?

    Wyjaśniłem to w zgłoszeniu. Odsyłam do tekstu u góry strony. W 3 słowach: Wolę zajmować się najlepszymi, a nie najgorszymi artykułami Wikipedii. Gardomir riposta? 13:42, 27 wrz 2006 (CEST)

42. Jakie są Twoje osobiste kryteria encyklopedyczności aktorów?

    Jak już mówiłem nie zajmuję się tą tematyką ani nie planuję rozstrzygać związanych z nią problemów. Admin w mojej ocenie to nie osoba od wszystkiego - powinien się raczej skupiac na tym na czym się zna i robić to dobrze. Gardomir riposta? 13:42, 27 wrz 2006 (CEST)

43. Czy jeśli zespół lub solista wydał jedną płytę, która okazałą się totalną klapą, jest ency?

    Jak wyżej, choć w mojej osobistej opinii raczej nie. Gardomir riposta? 13:42, 27 wrz 2006 (CEST)

Dyskusja:

Po to są regulaminy SdU i EK, aby administratorzy nie usuwali haseł zgodnie z własnym widzimisię encyklopedyczności i moim zdaniem nie ma sensu szczegółowo badać poglądów kandydatów pod tym względem. Pytania do kandydata mogą być przydatne i ważne, ale zadawanie całych ich serii na tej stronie nie zachęca do uważnego ich czytania. Catz 00:19, 25 wrz 2006 (CEST)

Aż żal Gardomira, że najwyraźniej czuje się w obowiązku przez tę niepodpisaną twórczość brnąć. Czy możemy ustalić nową świecką tradycję, że na anonimowe pytania nie trzeba odpowiadać? O, i przy okazji na głupie też nie? Bansp 10:59, 25 wrz 2006 (CEST)

Przez ten cyrk to niektórzy dobrzy kandydaci nie chcą się zgłaszać właśnie. "Czy sprawy prywatne nie będą przeszkodą?" - jak czytam coś takiego to się zastanawiam czy nie jestem w sekcie jakiejś - niedługo padnie zapewne pytanie: "Czy gotów jesteś zabijać gdyby wymagało tego dobro Wikipedii?". Gdarin dyskusja 11:08, 25 wrz 2006 (CEST)

:) Zaczyna to przypominać sejmowe komisje śledcze. Jeszcze chwila a zaczną podać pytania o korytarze pionowe i poziome oraz bardziej filozoficzne w stylu: za jakiego człowieka pan/pani się uważa?. Nurni ? 11:42, 25 wrz 2006 (CEST)

Zapomnieliście o jednym: kandydat może nie odpowiadać na żadne pytania. To, że to wszyscy - jak na razie - robią, to ich sprawa. Moim skromnym zdaniem zapatrzyliście się wszyscy w posła Zawiszę zadając te wszystkie - w większości bezsensowne (z punktu widzenia oceny przydatności kandydata) pytania. Julo (dyskusja) 17:07, 26 wrz 2006 (CEST)